par Ombiace » sam. 01 déc. 2018, 23:10
Fée Violine a écrit : ↑sam. 01 déc. 2018, 10:41
On l'amène aux autorités,
pour qu'elles donnent leur avis sur l'événement.
Le mobile de ce "on", que vous évoquez n'est pas mentionné dans l' évangile: Que ce soit une démarche de "sondage d'opinion", si j' ai bien compris ce que vous disiez, reste une hypothèse.
Par ailleurs, il est vrai que le pouvoir était alors au main des pharisiens. Mais le fait d'amener l'ex-aveugle aux pharisiens, ne signifie pas qu'il était question de ceux parmi eux qui était en charge des affaires. Ne serait-il pas plutôt question du lobby et du parti pharisien, dont la culture des apparences superstitieuses (puisqu'ils imputent cet aveuglement de naissance au péché) est particulièrement vulnérable aux propos de Jésus, opposés à ces superstitions (A ses apôtres qui l'interrogent, Il répond que ni l'aveugle, ni ses parents n'ont péché)?
Le parti pharisien en effet, bien plus que les pharisiens aux affaires, redoutaient, comme un tout petit qui redouterait le sevrage de son lait maternel, le sevrage de leur fond de commerce, càd, la superstition crédule, fondée sur des impressions . A cette superstition s'opposait en effet la croyance dans le fils de l'homme, à laquelle l'ex-aveugle accède , basée sur le signe que Jésus opère par miracle, avec une réalité irrépressible pour le guéri.
L'hypothèse que je privilégierais est que, de même que l'on a fait taire Jésus , venu rendre témoignage à la vérité (C'est ce qu'Il répond à Pilate),
de même le témoignage de l'ex-aveugle, attestant de son passé d'aveugle, guéri par Jésus, était un témoignage dangereux pour ceux qui vivent des superstitions. Le charlatanisme des pharisiens était en effet mis à jour..
Quant à eux , et comme avec tout parti au pouvoir, les pharisiens en exercice ne devaient plus leur crédibilité au fond de commerce de leur parti exclusivement.
Il la devait à cette représentativité de l'intégralité des juifs, qui est censée être leur mission, et qui, les juifs n'étant pas unanimes, leur permettait de jouer sur plusieurs tableaux en même temps.
Si l'enjeu était bien celui auquel je pense, les pharisiens au pouvoir n'avaient donc pas à incarner cette médiation voulue par Dieu avec autant de zèle que le parti en mettait dans la forme-ce zèle que Jésus estimait sans doute inversement proportionnel à la négligence du fond-. Soutenir la réputation de représentatitivité pour les pharisiens au pouvoir était bien moins risqué.
[quote="Fée Violine" post_id=391014 time=1543653669 user_id=1878]
On l'amène aux autorités, [u]pour qu'elles donnent leur avis sur l'événement.[/u][/quote]
Le mobile de ce "on", que vous évoquez n'est pas mentionné dans l' évangile: Que ce soit une démarche de "sondage d'opinion", si j' ai bien compris ce que vous disiez, reste une hypothèse.
Par ailleurs, il est vrai que le pouvoir était alors au main des pharisiens. Mais le fait d'amener l'ex-aveugle aux pharisiens, ne signifie pas qu'il était question de ceux parmi eux qui était en charge des affaires. Ne serait-il pas plutôt question du lobby et du parti pharisien, dont la culture des apparences superstitieuses (puisqu'ils imputent cet aveuglement de naissance au péché) est particulièrement vulnérable aux propos de Jésus, opposés à ces superstitions (A ses apôtres qui l'interrogent, Il répond que ni l'aveugle, ni ses parents n'ont péché)?
Le parti pharisien en effet, bien plus que les pharisiens aux affaires, redoutaient, comme un tout petit qui redouterait le sevrage de son lait maternel, le sevrage de leur fond de commerce, càd, la superstition crédule, fondée sur des impressions . A cette superstition s'opposait en effet la croyance dans le fils de l'homme, à laquelle l'ex-aveugle accède , basée sur le signe que Jésus opère par miracle, avec une réalité irrépressible pour le guéri.
L'hypothèse que je privilégierais est que, de même que l'on a fait taire Jésus , venu rendre témoignage à la vérité (C'est ce qu'Il répond à Pilate),
de même le témoignage de l'ex-aveugle, attestant de son passé d'aveugle, guéri par Jésus, était un témoignage dangereux pour ceux qui vivent des superstitions. Le charlatanisme des pharisiens était en effet mis à jour..
Quant à eux , et comme avec tout parti au pouvoir, les pharisiens en exercice ne devaient plus leur crédibilité au fond de commerce de leur parti exclusivement.
Il la devait à cette représentativité de l'intégralité des juifs, qui est censée être leur mission, et qui, les juifs n'étant pas unanimes, leur permettait de jouer sur plusieurs tableaux en même temps.
Si l'enjeu était bien celui auquel je pense, les pharisiens au pouvoir n'avaient donc pas à incarner cette médiation voulue par Dieu avec autant de zèle que le parti en mettait dans la forme-ce zèle que Jésus estimait sans doute inversement proportionnel à la négligence du fond-. Soutenir la réputation de représentatitivité pour les pharisiens au pouvoir était bien moins risqué.