Lorsque j’étais jeune reporter au Chicago Sun-Times, au début des années 1980, j’ai été tenté par une offre d’emploi qui m’aurait sorti de mon train-train quotidien consistant à couvrir crimes, incendies, faits divers ainsi que les commérages et les frasques de personnages publics. Ambitieux, j’imaginais non seulement des lieux de travail plus glamour que des gendarmeries poussiéreuses, mais aussi la possibilité d’écrire dans une publication plus haut de gamme que mon journal à tendance populaire et sensationnel.

Et en effet, je fus un candidat « comme il faut » pour un petit magazine mensuel installé à Washington, à l’époque très coté parce que ses anciens journalistes, après deux ans de travail acharné et mal payé, accédaient tous à des revues et à des journaux puissants et nationaux à Washington, à New York et à Boston. Il s’agissait, en effet, d’un imprimatur qui garantissait, ou presque, une carrière en journalisme de prestige.

Mais attention : le jeune rédacteur qui m’avait sollicité m’expliqua qu’il y avait une condition avant que je puisse entrer dans la maison. Il fallait d’abord que je fasse un reportage au sujet du syndicat auquel adhéraient les salariés des transports publics de Chicago et que je raconte combien il était mauvais d’avoir des ouvriers syndiqués employés par le gouvernement.

Surpris, je répondis que, d’habitude, j’enquêtais d’abord et que j’arrivais à des conclusions plus tard. Non pas que je prétendais à un journalisme totalement objectif. Au contraire, je favorisais un travail à la fois engagé et complexe. Cependant, mon point de départ a toujours été que tout gouvernement ment et qu’un bon journaliste a l’obligation d’attaquer de bas en haut, en général contre le pouvoir, et de défendre les petites gens comme les chauffeurs d’autobus. De plus, étant membre du syndicat des journalistes, je sympathisais avec d’autres syndicalistes, et surtout ceux de la régie des transports de Chicago, qui étaient d’origine modeste. [...]

Paroles d'Évangile

[...]

J’avais déjà un point de vue amer sur les excès de #MeToo, ainsi que sur la réputation du New Yorker (et celle de son rédacteur David Remnick) comme revue incontournable d’investigation et de clairvoyance. Mes doutes se basaient sur l’appui honteux par cet hebdomadaire « libéral », en 2002-2003, au cas frauduleux contre Saddam Hussein et pour l’invasion de l’Irak.

Après la parution des articles sur Weinstein, #MeToo a explosé, et pas toujours en direction de la justice.

Au sommet de sa pire frénésie, des hommes simplement mal élevés, voire innocents, ont été jetés dans le même panier que Weinstein et leurs carrières, détruites. Pour mieux vous informer, lisez les essais de Katie Roiphe, de John Hockenberry et de Lionel Shriver publiés dans Harper’s Magazine, ou écoutez ma passe d’armes à la radio anglaise de la CBC avec Anna Maria Tremonti.

Mais je parle là de la fausseté déshonorante de Ronan Farrow, une célébrité qui est passée avant son tour sans faire l’apprentissage d’un journalisme qui exige plus de profondeur qu’une idée fixe. Je reconnais maintenant que ce n’est pas entièrement de sa faute : dans une large mesure, il a réussi parce qu’il a adopté l’évangile (il faut sans hésitation « croire les femmes ») du New Yorker et de #MeToo. Un peu comme celui [L'évangile de l'anti-syndicalisme; pour le patron, contre les travailleurs] que j’ai rejeté il y a près de quarante ans à Chicago.


https://www.ledevoir.com/opinion/chroni ... d-evangile

L'avenir ne nous apporte rien, ne nous donne rien; c'est nous qui pour le construire devons tout lui donner, lui donner notre vie elle-même. Mais pour donner, il faut posséder, et nous ne possédons d'autre vie, d'autre sève, que les trésors hérités du passé et digérés, assimilés, recrée par nous. De tous les besoins de l'âme humaine, il n'y en a pas de plus vital que le passé. L'amour du passé n'a rien à voir avec une orientation politique réactionnaire. [...] Depuis plusieurs siècles, les hommes de race blanche ont détruit du passé partout, stupidement, aveuglément, chez eux et hors de chez eux. (p. 70)

"... l'expérience ayant montré que les États totalitaires sont établis par les partis totalitaires, et que les partis totalitaires se forgent à coups d'exclusions pour délit d'opinion. [...] Une trop grande uniformité d'opinion rendrait un groupement suspect. " (p. 46)

MBC : Cette manière d’orienter idéologiquement le traitement médiatique des enjeux politiques s’impose sur bien d’autres questions essentielles, non?

CSG: Un même phénomène d’unanimité préfabriquée est apparu avec certes moins de virulence dans le dossier des soins de fin de vie (l’euthanasie active) et la légalisation du cannabis. Pour peu que l’on regarde la télévision, la rhétorique des images, des experts, des « débats » se déploie selon une mise en scène réglée comme du papier à musique. Au début, la constitution d’un panel la plupart du temps majoritairement masculin, le vieil avocat, le médecin complaisant ou militant ensuite la réitération par une légère modification des « trios ». Aucun recours à l’intellectuel exotique aux intérêts des corporations (anthropologue, psychanalyste, philosophe) ou qui penserait en dehors de la boîte. On converge ainsi au pas de charge vers l’unanimité parfaite avec de fausses nuances et de pseudo mises en garde sur des points de détail. Si la conclusion privilégiée n’apparaît toujours pas: des victimes en détresses sont appelées en renfort et entrent alors en scène mourants et drogués réalisant des percées dans le champ de l’émotivité pure et de la culpabilité par association contre ce qui reste d’indécis ou de récalcitrants encore insensibles à l’air du temps.

MBC : On retrouve là le progressisme obligatoire qui caractérise l’esprit de notre temps, non?

CSG : Radio-Canada postule d’emblée que tout changement participe de l’existence du progrès social, d’une évolution des mœurs. Ça ne peut être que bon, on est rendu là! Ça l’existe de toute manière. La légalisation du cannabis, une saprée bonne idée! Ça détend pis finance nos soins de santé.... L’euthanasie, ça désengorge les urgences et les soins palliatifs, pis en plus, ça tient compte de la fatigue des aidants naturels. C’est tout de même curieux qu’on ait dû attendre si longtemps pour découvrir l’eau tiède. Avant ça, la société n’était composée que de tortionnaires et de moralistes kantiens particulièrement intraitables.


MBC : En d’autres mots, on peut bien débattre, mais jamais sur l’objectif qui est posé comme allant de soi?

CSG : La « délibération » médiatique ne portera que sur les modalités : combien de plants de marijuana permis dans les maisons, combien de temps séparent l’agonisant ou l’apprenti suicidaire de la mort médicalement encouragée? Pour reprendre une formule de Pierre Legendre, l’ensemble des enjeux n’apparaît que depuis le strict point de vue individuel, du self-service normatif. Qu’importe la perspective globale, la portée inconsciente du meurtre même encadré ou de l’intoxication volontaire à l’échelle des familles, des réserves indiennes ou même de discours s’aventurant dans la nécessité d’exigence morale ou de la solidarité entre les générations.

https://vigile.quebec/articles/entretie ... mediatique