Suliko a écrit : ↑mar. 18 févr. 2020, 19:53

Je regardais hier des vidéos de catholiques américains plutôt conservateurs.

Pourriez-vous nous donner des noms ?
J'ai aussi commencé à m'intéresser aux milieux traditionnels des USA et effectivement, il me semble qu'il y a beaucoup de sites intéressants, que le débat y est bien vivant. Mais je suis loin de bien connaître ce monde-là. Cela m'a aussi éclairé sur certains aspects de la mentalité américaine.

Je regardais hier des vidéos de catholiques américains plutôt conservateurs.

Gaudens a écrit : ↑ven. 18 oct. 2019, 11:11 Cher Carhaix,
La politique n'étant pas une science exacte,rien ne vous empêche de voir un démocrate-chrétien dans le souverainiste,anti-atlantiste et promoteur de la " participation"(association capital-travail) en Charles de Gaulle;personne ne vous empêche non plus de voir un libéral pur jus en Jean-Frédéric Poisson.Les lecteurs et contributeurs de ce site peuvent tous se faire leur opinion.

Gaudens a écrit : ↑jeu. 17 oct. 2019, 20:22 Bonsoir Carhaix.
Croyez -vous vraiment que si une personne ou un groupe volait en finir avec le Pape actuel(ou un autre) pour des raisons essentiellement d'intérêt matétriel et financier il aurait la naiveté de les faire valoir tels quels dans les média au risque de se faire lyncher médiatiquement ou en tous cas pas approuver par la grande majorité du public ? Ce n'est donc pas un argument.

Concerant JF Poisson,je ne souscris pas à votre comparaison avec le Chirac de la "fracture sociale".D'abord JFP n'ayant jamais pu mettre jusqu'à présent son programme à l'épreuve des actes de gouvernement ,nous n'en saurons jamais rien (différence avec feu Chirac) ;on ne peut que scruter ses votes comme député,ses prises de position à la primaire de la droite;etc...Et dans ce cas,je vous assure qu'il n'y avait pas photo avec tous les autres candidats qui se livraient à la course à l'échalotte ultra-libérale,mondialiste, anti-syndicats,etc...

Quant à De Gaulle, désolé de n'être encore une fois pas d'accord avec vous :le seul point commun des idées du Général avec les démocrates-chrétiens français tenait à son acceptation (sans doute de raison et de résignation) de la République.Pour le reste il était bien plus l'héritier de Maurras.Si vous en cherchez un élément de preuve,rappelez vous que le MRP (la traduction française de la démocratie-chrétienne) s'opposa presque toujours à lui,en particulier sur l'alignement à l'OTAN et la recherche éperdue d'une intégration européenne toujours plus poussée("il y a des enfants de choeur qui on avalé les burettes et crient,en sautant comme des cabris:Europe, Europe,Europe !" (citation verbatim).Et celui qui provoqua le ballotage du Général en 1965 n'était autre que Jean Lecanuet,du Centre Démocrate héritier du MRP.

Gaudens a écrit : ↑mer. 16 oct. 2019, 15:59 Bonjour Carhaix,
Evidemment nos propos respectifs devraient être alimentés par une recherche minutieuse sur les tenants des positions "pré-schismatiques" américaines actuelles et celle de leurs soutiens médiatiques ,politiques et financiers.Il faudrait y inversir du temps et avoir une connaissance pointue des milieux états-uniens ,ce qui n'est pas mon cas.Dommage que les vrais et scrupuleux journalistes ,dont ce serait le rôle, semblent si rares...Chacun restera donc sur ses positions ou intuitions.
Toutefois vous écrivez que l'opposition au pape François serait sur des questions "sociétales":pas sûr,car il me semble bien ferme et orthodoxe là-dessus(sauf des variations de langage ,ce qui est fréquent chez lui, lorsqu'il apprécie diversement les pratiques homosexuelles).
Et du reste,vous ajoutez que l'éloignement du PCD français du bloc centre-droit (UMP,etc...) ne porterait aussi que sur des questions sociétales.C'est important mais c'est loin d'être tout:il y a l'Europe (JFP apparait plutôt comme un semi-souverainiste, pas comme un européen acharné) et surtout,je le maintiens, les questions économico-sociales.Lors des "primaires de la droite" en 2017,il était le seul candidat à ne pas se livrer à la course au plus ultra-libéral,soutenait l'existence et le rôle des syndicats,etc... Je ne suis certainement pas le seul à l'avoir noté.

Gaudens a écrit : ↑mar. 15 oct. 2019, 12:48 « Et c'est pourquoi je dis qu'il n'y a aucune raison véritable pour s'imaginer que "les riches" devraient être en bataille contre le pape François. Est-ce que vous me suivez ? »


Oui Cenci,je vous suis et pense que nous ne parlons pas de la même chose :

Vous recensez les raisons qui pousseraient les très riches (en tant que tels et non comme conservateurs,tradis ou autre chose) à se rebeller avec force contre les enseignement de l’Eglise et moi ,je vous parle de la doctrine sociale de l’Eglise qui ne se confond pas et même condamne le libéralisme économique pur et dur (réponse immédiate à une objection possible de vous ou d’un autre :ce libéralisme pur et dur n’a pas disparu ,il est au contraire ré-apparu avec force depuis les écrits de l’école de Chicago,la généralisation du mantra « shareholder’s value » tant à la mode dans le milieu bancaire/financier des années 1990 et l’envolée de l’écart des rémunérations respectives du capital et du travail – et à l’intérieur de celui-ci- dans les années 2000 dans le monde occidental (et ailleurs).

Et quand vous listez les préconisations ou enseignements écclésiaux qui pousseraient ainsi les très riches à la révolte violente,ne trouvez-vous pas que vous poussez le bouchon trop loin ? A moins que vous ne considériez que la vraie doctrine sociale de l’Eglise serait de « de faire un "retour à la terre, pour y vivre tous à cultiver les champs comme en 1224, …,d’interdire à nouveau le prêt à intérêt, de s’opposer à la propriété privée, à la constitution d'un certain capital d'affaire,à la transmission du patrimoine », etc. Mais où donc avez-vous pris cela ?
Quant à « un impôt spécial qui devrait frapper les riches (70% des profits des entreprises excédant un certain seuil à reverser dans un bas de laine administré par l'Église afin d'aider les pauvres ...) »,là ,je crois qu’on est en plein rêve.Rêveriez-vous d’une théocratie à ‘image de celle que le moine fou Savonarole vouait imposer à la Florence du Quatrocentto, ou aux chantres de l’Etat islamique en Iran ou ailleurs ? Encore que les ayattolahs soient bien plus mesurés que vous et ne crachent pas sur les dividendes,me semble-t-il).

Bref,je vous suis mais il me semble que votre goût de la polémique a fait dériver un peu trop l’expression de votre pensée.Pour revenir au sujet du fil de discussion ,je pense avec vous que les sujets matériels ne sont pas le moteur premier des oppositions radicales envers le pape François de la part des milieux « conservateurs libéraux » américains(contrairement à l’article de la Croix ou aux affirmations de M. de Plunkett sur son blog ) mais ils ne sont pas absents non plus, un peu dissimulés à l’arrière-plan :des catholiques de milieux d’affaires nord-américains attaché au néo-libéralisme dur , dont j’esquissais quelques traits ci-dessus, ne sont pas à l’aise avec la doctrine sociale de l’Eglise (renforcée récemment en matière écologique * avec l’heureuse encyclique Laudato Si) mais préfèrent ne pas mettre tout cela en avant,peut-être même dans leur psychologie voire leur conscience personnelles.

S’agissant de M.Poisson, Carhaix,il est bien l’héritier d’une pensée démocrate-chrétienne ,jusque dans le nom de son parti mais cela ne suffit pas à considérer qu’il pense en toutes choses ce que pensait les démocrae -chrétiens des années 1920/1990 en gros,voyez par exemple sa critique forte des institutions européennes et de leur fonctionnement,à l’opposé de l’adoration béate de la construction européenne régnant dans ce mileu là (ou ce qu’il en reste).

• A ce sujet,Cenci,ne confondez pas la proclamation jusqu’à la nausée des bonnes intentions écologiques de tous les dirigeants politiques et économiques de la planète avec une vraie conviction et plus encore une vraie volonté de réalisation : Laudato Si pousse aux actes et cela n’est peut-être pas aussi bien vu que cela par certains,en Amazonie ou ailleurs…

Gaudens,

Dans une large mesure,le PCD de F.Poisson est le plus proche en France de la doctrine sociale de l'Eglise(voir ses statuts,il est même possible qu'ils s'y réfèrent ).Après,on en pense ce qu'on veut ...

Levergero a écrit : ↑lun. 14 oct. 2019, 18:32 Ce qu'il faudrait c'est que l'Etat reconnaisse le vote nul....