Merci Fleur de Lys, ce résumé assez sec me parait bien vu.

D'après Allociné, cette fois-ci, LaCroix met 2
La plus mauvaise critique vient du Cahier du Cinéma:

[+] Texte masqué

Cahiers du Cinéma
par Fernando Ganzo
Ne voulant rien risquer qui pourrait nuire à l’amusement promis, Martin Bourboulon ne retient aucun autre enjeu du texte d’Alexandre Dumas que l’action, la fondant dans un mélange de "tout ce qui plaît" : il se positionne entre Game of Thrones, Avengers et Le Pacte des loups pour n’y trouver que le vide barométrique de la mise en scène (même Annaud ou Besson ont plus de substance

Bon, on est prévenu.

L'affiche du film rappelle le style d'Il était une fois dans l'Ouest. Si ce n'était le titre ultra connu du film, je l'aurais pris pour un western

En plus du sacrilège dans la cathédrale de Meaux ce film sur les 3 mousquetaires contient des grossières erreurs historiques comme de représenter nos mousquetaires comme des gens sales limite pouilleux portant des vêtements minables, des chapeaux crasseux et portant des armes à feu dont les modèles n’existèrent que sous Napoléon alors que les tenues des mousquetaires étaient de magnifiques costumes à la hauteur du rang qu’ils occupaient.

Autre chose ridicule dans ce film, les mousquetaires soutenant le regard du roi et s’adressant à lui comme à un simple camarade de chambrée.

C’est désespérant de voir que le monde du cinéma français et de la culture en général aime le masochisme et l’auto dénigrement de ce qui fait pourtant notre passé commun.

Comme quoi le surnom des cinémas appelés «salles obscures» convient de plus en plus à ce cinéma français toujours plus obscure lui aussi…

Bonjour Gaudens,

Merci de nous donner votre opinion sur ce film. Bien que connaissant le type de film dans lesquels tourne Romain Duris, je vous avoue que je me serais bien laissée tenter par celui-là. Au final, je ne regrette pas de ne pas y être allée car moi aussi j'en ai marre de ces utilisations sacrilèges de nos monuments sacrés.

Question: pourquoi les évêques, diocèses ou responsable du clergé français ne s'insurgent-ils pas contre ces horreurs? Parce que ces films sont rémunérateurs?

Marie, dépitée.

Eh bien ,un an après,je continue la série "sacrilèges cinématographiques en tous genres". Avec la superproduction "d'Artagnan" qui vient de sortir.

Pas tellement de problème de sexe cette fois mais plutôt de violence extrême et massive à l'intérieur d'une cathédrale.Celle de Meaux, si j'ai bien compris le générique final qui, entre autres remerciements, exprime la gratitude du réalisateur à "Gérard de la cathédrale de Meaux": le bedeau, l'économe diocésain ou le fonctionnaire de la DRAC chargé du suivi de cette splendide cathédrale gothique à la charge de l'Etat?
En fait je me demande bien qui aura empoché le salaire de cette lamentable utilisation de la cathédrale qui vit prêcher Bossuet,son évêque. Car c'est bien d'argent qu'il s'agit là, de toutes façons.Mais quoi de plus sacrilège que cette extrême violence (un des quelques défauts du film), ces batailles rangées à l'épée , au mousquet et au pistolet , ces corps supposés ensanglantés dans toute la nef ?

Par ailleurs,autre type de sacrilège,on y voit Romain Durris (encore lui, décidément !) qui interprète Aramis ,personnage ambigu même dans le livre de Dumas,mi jésuite mi mousquetaire,toujours ( Durris) avec le même ricanement suffisant et louche : ne le voit-on pas,entre bénédictions données à foison et coucherie brièvement suggérée , se mettre en devoir de désosser un crucifix pour en faire une arme de torture visant à faire avouer un malheureux fossoyeur éclopé ? Pitoyable, vraiment .

Et je suppose que ,comme pour Bojangle l'an passé (voir ci-dessus),La Croix ne trouvera rien à redire à tout cela.Un journal chrétien,dit-on.

Bonjour,

Aïe, j'avais vu la bande annonce séduisante sur cette histoire d'amour folle qui finira mal. Le livre semble avoir été un succès et la critique du film est plus mitigée d'après Allociné. Pourtant La Croix lui met 3 étoiles (je n'ai pas accès à la critique complète sur le site pour lire s'ils s'en émeuvent).

Quant à la chapelle, avec les techniques d'incrustation d'images c'est assez facile de filmer la scène sur un faux autel sur fond vert, non? Il faudrait voir s'il s'agit du même autel.
N'empêche que virtuel ou pas, c'est l'image qui reste et qu'elle diffuse le peu de respect qu'a ce Monde pour les Chrétiens.

Merci en tout cas, nous sommes prévenus.

Un film à éviter donc. Merci.

Eh bien, faut être un peu maso. Il doit y avoir plus confortable qu'un autel...

Hier soir,pour échapper à la chape des préoccupations et des nuages de tous ordres qui colorent notre actualité,essai de ma part pour trouver au cinéma un film drôle,détendant et agréable (une extrême rareté ,en plus en ce moment !).

Un peu instinctivement sans lecture de critiques antérieures, le choix s'est porté sur "En attendant Bojangles" ,film français en plus et qui ne paraissait pas annoncer une mise en condition politiquement correcte comme souvent...

Erreur;le film laisse un gôut amer en bouche, impression d'avoir vu l'enfer par un soupirail ,pour reprendre la formule de JKHuysmmans:
un univers brillant ,mondain et hyper festif entre 1958 et 1967 sur la "French Riviera" alias Côte d'Azur.Une descente aux enfers,à partir d'un début déjanté et purement ludique qui progressivement bascule dans la folie irrémédiable et suicidiaire.

Et en prime ceci: à la dixième minute (d'un film assez longuet de 130 mns -un nanard ,écrivait le critique du Figaro ,lu depuis):
coup de foudre entre nos deux héros(Romain Durris et Virgine Efira ,qui ne laisse rien deviner de ses charmes évidents, qui jouent d'ailleurs très bien ces rôles plus que difficiles). Un quart d'heure après,ceux -ceux-ci arrêtent leu rutilante voiture de sport devant une belle chapelle romane dans la pinède en surplomb du bord de mer et y "célèbrent" leur mariage "au nom de Dieu,du Saint-Esprit et de la Vierge Marie"(sic ).
Ils se mettent donc en devoir de se dénuder et de faire l'amour sur l'autel de l'église entourés d'une forêt de cierges allumés.
Au petit matin,le héros,abandonné par sa mariée fraichement "épousée" se retrouve nu comme un vers sur la nappe d'autel au moment où rentrent deux vieilles bigotes (bien sûr) habillées de noir et qui se signent au passage de l'énergumène ,qui fuit comme il peut.Bien sûr ,pas de réaction dans le public,sinon des rires faciles ici ou là.

Question:cette église ne semblait pas abandonnée ni déconsacrée. En ce cas, quelqu'un aura donc demandé au curé affectataire de l'utiliser ,moyennant une bonne contribution au budget de la paroisse.Aura-t-il demandé à voir le script? Est-il totalement niais,totalement vénal ou totalement indifférent à la notion de sacrilège?
Si certains lecteurs de la Cité habitent le pays niçard,ils pourront utilement enquêter.