par Perlum Pimpum » dim. 30 juil. 2023, 9:45
Xavi a écrit : ↑lun. 24 juil. 2023, 13:33
Merci à
Perlum Pimpum pour ses judicieuses nuances et son rappel pertinent de l’encyclique
Humani Generis.
Il développe de belles et justes réflexions sur l’importance de ne pas confondre l’appréhension intuitive que nous pouvons avoir de Dieu et la compréhension rationnelle que nous pouvons en avoir. L’appréhension spirituelle peut être directement et pleinement juste alors que la compréhension qui engage l’humain tout entier avec sa raison cérébrale terrestre ne peut saisir pleinement l’absolu qui est infiniment «
au-delà » de sa créature.
Cher Xavi,
Il est hélas malheureux que vous me fassiez dire ce que, loin de dire, je condamne. Tout au contraire de ce que vous me faites dire, je vous ai dit que, quelle soit mystique ou rationnelle, l’assertion sur Dieu est une appréhension, pas une compréhension, et que toute appréhension (ou assertion appréhensive) est légitime dès lors qu’elle est vraie (dès lors que la pensée et conséquemment les mots qui l’expriment est adéquate à la réalité ainsi pensée et dite) : il sera toujours vrai que Dieu est simple, toujours vrai qu’en Dieu tout est un là où n’est pas l’opposition des relations trinitaires, toujours vrai qu’à la Messe la substance du pain est trans-subtantiée en la substance du corps du Christ…
Xavi a écrit : ↑lun. 24 juil. 2023, 13:33 C’est à cet égard qu’il faut être attentif à la relativité des mots humains, mais cela ne justifie jamais de relativiser la vérité elle-même et n’exclut en rien la justesse des dogmes de l’Église, ni ne justifie de relativiser leur vérité. Ce qui est vrai ne cesse jamais de l’être, mais le sens des mots pour le dire et la compréhension humaine peuvent évoluer et varier selon les contextes.
La relativité des mots humains ne saurait faire oublier que la vérité est dans l’adéquation de la pensée au réel, de sorte que les mots (au sens précis où ils sont employés) en lesquels la pensée se formule auront la même valeur que celle des pensées exprimées par ces mots : si ces pensées sont adéquates à la réalité qu’elles signifient, aussi les mots par lesquels cette pensée s’exprime : le discours est légitime, car il dit vrai. Aussi, ainsi considéré, il n’y a aucune relativité dans les formules dogmatiques portées par les hommes avec l’assistance infaillible du Saint-Esprit. Ce n’est que pour autant qu’on déflore le sens des mots dont usent les formules dogmatiques, que ces formules deviennent relatives. En elles-mêmes elles ne sont aucunement relatives. puisqu’elles affirment ou explicitent infailliblement les vérités de foi. Et indépendamment de toute assistance infaillible de l’Esprit-Saint relativement aux mystères de la foi, la même règle vaut pour les vérités que la raison humaine laissée à ses seules forces peut connaître : il sera toujours vrai que 2 + 2 = 4, ce quelques différents que soient les mots de la langue japonaise ou de la langue créole exprimant respectivement les nombres 2 et 4.
Ceci m’amène à commenter ce passage de votre première intervention :
Xavi a écrit : ↑ven. 21 juil. 2023, 18:30
Mais, le Pape François termine sa lettre avec une indication qui vaut pour tous et qui définit ce que doit être notre examen de tout écrit concernant la foi catholique : il s’agit toujours de «
vérifier » si, dans ce qui est dit ou écrit, il y a un «
support théologique adéquat » et le Pape de préciser aussitôt en quoi il convient de juger ce caractère adéquat. Il s’agit de vérifier si les écrits en cause «
sont cohérents avec le riche humus de l’enseignement pérenne de l’Église et en même temps prennent en compte le Magistère récent. ».
C’est toujours une double référence qui évalue ainsi la conformité d’un écrit à la foi catholique qui se transmet depuis deux mille ans. C’est, « e
n même temps », une fidélité sans discontinuité aux enseignements infaillibles du passé qui ne changent pas et une compréhension sans cesse renouvelée de ces mêmes enseignements en communion avec le Magistère actuel.
Il est vain, et même nécessairement erroné (car cela supposerait des contradictions dans l’action de l’Esprit Saint au cours de l’Histoire de l’Église), de prétendre opposer l’un et l’autre. Nous sommes sans cesse invités à comprendre ce que dit le Magistère récent ou actuel en cohérence avec l’enseignement de la Foi qui l’a précédé avec la même autorité.
L’opposition pertinente n’est pas entre magistère passé et magistère présent, mais entre magistère infaillible et magistère faillible, entre exercice faillible et infaillible de l’autorité magistérielle.
1. Que le pape puisse errer dans la foi ne peut être sérieusement remis en cause.
- [+] Texte masqué
-
Concile Œcuménique de Constantinople III :
« Après avoir examiné les lettres dogmatiques écrites par Serge, jadis patriarche de cette ville impériale et confiée à la protection de Dieu, à Cyrus, alors évêque de Phasis, ainsi qu'à Honorius, jadis pape de l'ancienne Rome, comme aussi 1a lettre écrite par celui-ci, Honorius, en réponse à ce même Serge, et après avoir trouvé qu'elles contredisent totalement les enseignements apostoliques et les commandements des saints conciles et de tous les saints Pères reconnus, et qu'elles suivent bien plutôt les fausses doctrines des hérétiques, nous les rejetons totalement et nous les abominons comme dommageables pour les âmes. Quant à ceux c'est-à-dire ceux-là même dont nous rejetons les doctrines impies, nous avons jugé que leurs noms également devaient être bannis de la sainte Eglise, à savoir les noms de Serge... qui a commencé à écrire au sujet de cette doctrine impie, de Cyrus d'Alexandrie, de Pyrrhus, de Paul et de Pierre, et de ceux qui ont présidé sur le siège de cette ville confiée à la protection de Dieu et qui ont pensé comme ceux-là ; ensuite également celui de Théodore, jadis évêque de Pharan ; toutes ces personnes ont été mentionnées par Agathon, le pape très saint et trois fois bienheureux de l'ancienne Rome, dans sa lettre à... l'empereur et rejetées par lui comme ayant pensé contrairement à notre foi orthodoxe ; et nous décrétons que ceux- là sont également soumis à l'anathème. Mais avec eux nous sommes d'avis de bannir aussi de la sainte Eglise de Dieu Honorius, jadis pape de l'ancienne Rome, et de le frapper d'anathème, parce que nous avons trouvé dans la lettre écrite par lui à Serge qu'il a suivi en tout l'opinion de celui-ci et qu'il a confirmé ses enseignements. »
Pape saint Léon II, Lettre Regi regum à l’empereur Constantin IV, par laquelle le Pape confirme le Concile de Constantinople III :
« Nous avons appris en effet que le saint et grand synode universel (Constantinople III) a pensé de même que tout le concile réuni autour de ce saint Siège apostolique (Concile de Rome 680), et qu'il a confessé en accord avec nous : Que notre seigneur Jésus Christ est l'un de la sainte et indivisible Trinité, qui existe à partir et en deux natures, sans confusion, sans séparation, sans division ; qu'il est, un seul et même, Dieu parfait et homme parfait , la propriété de chacune des deux natures qui se joignent en lui demeurant sauves ; qu'un seul et même a opéré les choses divines en tant que Dieu, et qu'il a opéré inséparablement les choses humaines en tant qu'homme, à l'exception du seul péché ; et le concile a affirmé en vérité que pour cette raison il a également deux volontés naturelles et deux opérations naturelles par lesquelles est manifestée principalement aussi la vérité de ses natures, pour qu'on reconnaisse en effet clairement la différence, à quelle nature elles appartiennent, à partir desquelles et dans lesquelles existe un seul et même notre Seigneur Jésus Christ ; en raison de cela nous avons effectivement reconnu... que ce saint... sixième synode... s'est attaché sans défaillance à la prédication apostolique, qu'il est en accord en tout avec la définition des cinq saints conciles universels, et qu'il n'a rien ajouté ni retranché aux déterminations de la vraie foi, mais qu'il s'est avancé avec une grande droiture sur le chemin royal et évangélique ; et en eux et par eux a été gardée l'élaboration des saints dogmes et la doctrine des Pères éprouvés de l'Eglise catholique... Et parce que (le synode de Constantinople) a proclamé dans toute sa plénitude... la définition de la foi juste que le Siège apostolique du bienheureux apôtre Pierre, lui aussi...a reçue avec vénération, pour cette raison Nous aussi et, par notre ministère, ce vénérable Siège apostolique, d'un accord unanime, Nous donnons notre assentiment à ce qui a été défini par lui, et Nous le confirmons par l'autorité du bienheureux Pierre... Et de la même manière Nous anathématisons les inventeurs de la nouvelle erreur, à savoir Théodore, l'évêque de Pharan, Cyrus d'Alexandrie, Serge, Pyrrhus ...de même aussi que Honorius qui n'a pas purifié cette Eglise apostolique par l'enseignement de la tradition apostolique, mais a tenté de subvertir la foi immaculée en une trahison impie (texte grec : a permis que l'Eglise immaculée soit souillée par une trahison impie). »
D’où conséquemment la réflexion des canonistes sur le Pape hérétique.
Ainsi le canon Si Papa du Décret de Gratien (distinction 40, canon 6) : « Si papa suae et fraternae salutis negligens reprehenditur inutilis et remis-sus in operibus suis, et insuper a bono taciturnus, quod magis officit sibi et omnibus, nichilominus innumerabiles populos cateruatim secum ducit, primo mancipio gehennae cum ipso plagis multis in eternum uapu-laturus. Huius culpas istic redarguere presumit mortalium nullus, quia cunctos ipse iudicaturus a nemine est iudicandus, nisi deprehendatur a fide devius ; pro cuius perpetuo statu uniuersitas fidelium tanto instantius orat, quanto suam salutem post Deum ex illius incolumitate animaduer-tunt propensius pendere. »
Nul ne peut juger le Pape, sauf s’il a dévié dans la foi…
D’où encore cet enseignement du Pape Innocent III, pourtant farouche partisan des prérogatives pontificales, donné en ses Sermons :
« La foi m’est tellement nécessaire que si je n’ai que Dieu pour juge de les autres péchés, pour le péché contre la foi, et pour lui seul, l’Église pourrait me juger, parce que qui ne croit pas est déjà jugé. » (Sermon II, In consecratione pontificis). « Pour cause de véritable fornication l’Église romaine pourrait démettre le pontife romain. Je ne parle pas de fornication charnelle mais spirituelle, c’est-à-dire causée par l’infidélité de l’erreur, parce que qui ne croit pas est déjà jugé. » (Sermon III, In consecratione pontificis). « Puisqu’il peut d’autant moins être jugé par les hommes, qu’il est d’autant plus jugé par Dieu. Je dis d’autant moins, parce qu’il peut être jugé par les hommes, ou peut être manifesté / déclaré avoir été jugé [judicatus ostendis], s’il est évident qu’il s’est perdu dans l’hérésie, parce que qui ne croit pas est déjà jugé. »
Et on verra les canonistes médiévaux équipoller le schisme et le scandale grave (énorme - l’énormité est un concept juridique antique et médiéval) à l’hérésie.
2. Conséquemment, le « support théologique adéquat » ne sera tel qu’autant que le magistère actuel s’exprimant failliblement sera en accord avec le magistère passé s’exprimant infailliblement…
- [+] Texte masqué
-
Soit donc, de facto, le magistère actuel réitère avec d’autres mots les enseignements passés, ou tout au moins s’exprime dans le même sens et dans la même pensée que précédemment en donnant un développement homogène de la doctrine catholique. Soit, tout au contraire, il attente à la foi par des enseignements impies.
Prétendre qu’il ne pourrait jamais se trouver de contradiction entre le magistère passé et le magistère présent ou futur, prétendre que ne sera au pire qu’une apparence de contradiction, Iiée à l’emploi de nouveaux vocables, mais jamais de contradiction véritable, prétendre ainsi, c’est postuler contre toute évidence la totalité des enseignements pontificaux être marqués d’infaillibilité. Une tel postulat ne relève pas du catholicisme, mais du papisme le plus forcené.
3. Accessoirement, quant au Pape François.
- [+] Texte masqué
-
Lorsque le Pape François bénit l’idole de la Pachamama puis processionne à sa suite avant de la placer dans une église romaine, il pose une suite d’actes objectivement idolâtriques, comme vous le savez pertinemment pour avoir fréquenté l’Encyclique Veritatis Splendor. Il ne s’agit pas de dire que le Pape serait formellement idolâtre (c’est-à-dire coupable d’un péché d’idolâtrie) - je laisse à Dieu le soin d’en juger - mais seulement de dire qu’il a posé des actes qui, dans leur matérialité objective, sont des actes idolâtriques. Qu’il a posé des actes objectivement idolâtriques, au risque plus qu’évident de scandaliser le peuple chrétien, ou du moins ce qu’il en reste… On comprend donc aussi pourquoi ces actes font poindre en beaucoup, dont beaucoup ne sont pas traditionalistes, un fort soupçon d’hérésie…
Aussi, plutôt que de nous inviter à souscrire inconditionnellement aux enseignements pontificaux présents et futurs, motif pris que l’attitude contraire « supposerait des contradictions dans l’action de l’Esprit Saint au cours de l’Histoire de l’Église », aurait été plus pertinent, me semble-t-il, de conseiller de considérer les assertions du Pape actuellement régnant avec prudence et circonspection.
Cordialement.
[quote=Xavi post_id=459623 time=1690198422 user_id=2566]
Merci à [i][b]Perlum Pimpum[/b][/i] pour ses judicieuses nuances et son rappel pertinent de l’encyclique [i]Humani Generis[/i].
Il développe de belles et justes réflexions sur l’importance de ne pas confondre l’appréhension intuitive que nous pouvons avoir de Dieu et la compréhension rationnelle que nous pouvons en avoir. L’appréhension spirituelle peut être directement et pleinement juste alors que la compréhension qui engage l’humain tout entier avec sa raison cérébrale terrestre ne peut saisir pleinement l’absolu qui est infiniment « [i]au-delà[/i] » de sa créature.[/quote]
Cher Xavi,
Il est hélas malheureux que vous me fassiez dire ce que, loin de dire, je condamne. Tout au contraire de ce que vous me faites dire, je vous ai dit que, quelle soit mystique ou rationnelle, l’assertion sur Dieu est une appréhension, pas une compréhension, et que toute appréhension (ou assertion appréhensive) est légitime dès lors qu’elle est vraie (dès lors que la pensée et conséquemment les mots qui l’expriment est adéquate à la réalité ainsi pensée et dite) : il sera toujours vrai que Dieu est simple, toujours vrai qu’en Dieu tout est un là où n’est pas l’opposition des relations trinitaires, toujours vrai qu’à la Messe la substance du pain est trans-subtantiée en la substance du corps du Christ…
[quote=Xavi post_id=459623 time=1690198422 user_id=2566] C’est à cet égard qu’il faut être attentif à la relativité des mots humains, mais cela ne justifie jamais de relativiser la vérité elle-même et n’exclut en rien la justesse des dogmes de l’Église, ni ne justifie de relativiser leur vérité. Ce qui est vrai ne cesse jamais de l’être, mais le sens des mots pour le dire et la compréhension humaine peuvent évoluer et varier selon les contextes.[/quote]
La relativité des mots humains ne saurait faire oublier que la vérité est dans l’adéquation de la pensée au réel, de sorte que les mots (au sens précis où ils sont employés) en lesquels la pensée se formule auront la même valeur que celle des pensées exprimées par ces mots : si ces pensées sont adéquates à la réalité qu’elles signifient, aussi les mots par lesquels cette pensée s’exprime : le discours est légitime, car il dit vrai. Aussi, ainsi considéré, il n’y a aucune relativité dans les formules dogmatiques portées par les hommes avec l’assistance infaillible du Saint-Esprit. Ce n’est que pour autant qu’on déflore le sens des mots dont usent les formules dogmatiques, que ces formules deviennent relatives. En elles-mêmes elles ne sont aucunement relatives. puisqu’elles affirment ou explicitent infailliblement les vérités de foi. Et indépendamment de toute assistance infaillible de l’Esprit-Saint relativement aux mystères de la foi, la même règle vaut pour les vérités que la raison humaine laissée à ses seules forces peut connaître : il sera toujours vrai que 2 + 2 = 4, ce quelques différents que soient les mots de la langue japonaise ou de la langue créole exprimant respectivement les nombres 2 et 4.
Ceci m’amène à commenter ce passage de votre première intervention :
[quote=Xavi post_id=459552 time=1689957040 user_id=2566]
Mais, le Pape François termine sa lettre avec une indication qui vaut pour tous et qui définit ce que doit être notre examen de tout écrit concernant la foi catholique : il s’agit toujours de « [i]vérifier [/i]» si, dans ce qui est dit ou écrit, il y a un « [i]support théologique adéquat [/i]» et le Pape de préciser aussitôt en quoi il convient de juger ce caractère adéquat. Il s’agit de vérifier si les écrits en cause « [i]sont cohérents avec le riche humus de l’enseignement pérenne de l’Église et en même temps prennent en compte le Magistère récent. [/i]».
C’est toujours une double référence qui évalue ainsi la conformité d’un écrit à la foi catholique qui se transmet depuis deux mille ans. C’est, « e[i]n même temps[/i] », une fidélité sans discontinuité aux enseignements infaillibles du passé qui ne changent pas et une compréhension sans cesse renouvelée de ces mêmes enseignements en communion avec le Magistère actuel.
Il est vain, et même nécessairement erroné (car cela supposerait des contradictions dans l’action de l’Esprit Saint au cours de l’Histoire de l’Église), de prétendre opposer l’un et l’autre. Nous sommes sans cesse invités à comprendre ce que dit le Magistère récent ou actuel en cohérence avec l’enseignement de la Foi qui l’a précédé avec la même autorité.
[/quote]
L’opposition pertinente n’est pas entre magistère passé et magistère présent, mais entre magistère infaillible et magistère faillible, entre exercice faillible et infaillible de l’autorité magistérielle.
1. Que le pape puisse errer dans la foi ne peut être sérieusement remis en cause.
[spoiler]
Concile Œcuménique de Constantinople III :
« Après avoir examiné les lettres dogmatiques écrites par Serge, jadis patriarche de cette ville impériale et confiée à la protection de Dieu, à Cyrus, alors évêque de Phasis, ainsi qu'à Honorius, jadis pape de l'ancienne Rome, comme aussi 1a lettre écrite par celui-ci, Honorius, en réponse à ce même Serge, et après avoir trouvé qu'elles contredisent totalement les enseignements apostoliques et les commandements des saints conciles et de tous les saints Pères reconnus, et qu'elles suivent bien plutôt les fausses doctrines des hérétiques, nous les rejetons totalement et nous les abominons comme dommageables pour les âmes. Quant à ceux c'est-à-dire ceux-là même dont nous rejetons les doctrines impies, nous avons jugé que leurs noms également devaient être bannis de la sainte Eglise, à savoir les noms de Serge... qui a commencé à écrire au sujet de cette doctrine impie, de Cyrus d'Alexandrie, de Pyrrhus, de Paul et de Pierre, et de ceux qui ont présidé sur le siège de cette ville confiée à la protection de Dieu et qui ont pensé comme ceux-là ; ensuite également celui de Théodore, jadis évêque de Pharan ; toutes ces personnes ont été mentionnées par Agathon, le pape très saint et trois fois bienheureux de l'ancienne Rome, dans sa lettre à... l'empereur et rejetées par lui comme ayant pensé contrairement à notre foi orthodoxe ; et nous décrétons que ceux- là sont également soumis à l'anathème. Mais avec eux [b]nous sommes d'avis de bannir aussi de la sainte Eglise de Dieu Honorius, jadis pape de l'ancienne Rome, et de le frapper d'anathème[/b], parce que nous avons trouvé dans la lettre écrite par lui à Serge qu'il a suivi en tout l'opinion de celui-ci et qu'il a confirmé ses enseignements. »
Pape saint Léon II, Lettre Regi regum à l’empereur Constantin IV, par laquelle le Pape confirme le Concile de Constantinople III :
« Nous avons appris en effet que le saint et grand synode universel (Constantinople III) a pensé de même que tout le concile réuni autour de ce saint Siège apostolique (Concile de Rome 680), et qu'il a confessé en accord avec nous : Que notre seigneur Jésus Christ est l'un de la sainte et indivisible Trinité, qui existe à partir et en deux natures, sans confusion, sans séparation, sans division ; qu'il est, un seul et même, Dieu parfait et homme parfait , la propriété de chacune des deux natures qui se joignent en lui demeurant sauves ; qu'un seul et même a opéré les choses divines en tant que Dieu, et qu'il a opéré inséparablement les choses humaines en tant qu'homme, à l'exception du seul péché ; et le concile a affirmé en vérité que pour cette raison il a également deux volontés naturelles et deux opérations naturelles par lesquelles est manifestée principalement aussi la vérité de ses natures, pour qu'on reconnaisse en effet clairement la différence, à quelle nature elles appartiennent, à partir desquelles et dans lesquelles existe un seul et même notre Seigneur Jésus Christ ; en raison de cela nous avons effectivement reconnu... que ce saint... sixième synode... s'est attaché sans défaillance à la prédication apostolique, qu'il est en accord en tout avec la définition des cinq saints conciles universels, et qu'il n'a rien ajouté ni retranché aux déterminations de la vraie foi, mais qu'il s'est avancé avec une grande droiture sur le chemin royal et évangélique ; et en eux et par eux a été gardée l'élaboration des saints dogmes et la doctrine des Pères éprouvés de l'Eglise catholique... Et parce que (le synode de Constantinople) a proclamé dans toute sa plénitude... la définition de la foi juste que le Siège apostolique du bienheureux apôtre Pierre, lui aussi...a reçue avec vénération, pour cette raison Nous aussi et, par notre ministère, ce vénérable Siège apostolique, d'un accord unanime, Nous donnons notre assentiment à ce qui a été défini par lui, et [b]Nous le confirmons par l'autorité du bienheureux Pierre... Et de la même manière Nous anathématisons les inventeurs de la nouvelle erreur, à savoir[/b] Théodore, l'évêque de Pharan, Cyrus d'Alexandrie, Serge, Pyrrhus ...de même aussi que [b]Honorius qui n'a pas purifié cette Eglise apostolique par l'enseignement de la tradition apostolique, mais a tenté de subvertir la foi immaculée en une trahison impie (texte grec : a permis que l'Eglise immaculée soit souillée par une trahison impie).[/b] »
D’où conséquemment la réflexion des canonistes sur le Pape hérétique.
Ainsi le canon [i]Si Papa[/i] du Décret de Gratien (distinction 40, canon 6) : « Si papa suae et fraternae salutis negligens reprehenditur inutilis et remis-sus in operibus suis, et insuper a bono taciturnus, quod magis officit sibi et omnibus, nichilominus innumerabiles populos cateruatim secum ducit, primo mancipio gehennae cum ipso plagis multis in eternum uapu-laturus. Huius culpas istic redarguere presumit mortalium nullus, [b]quia cunctos ipse iudicaturus a nemine est iudicandus, [u]nisi deprehendatur a fide devius[/u][/b] ; pro cuius perpetuo statu uniuersitas fidelium tanto instantius orat, quanto suam salutem post Deum ex illius incolumitate animaduer-tunt propensius pendere. »
Nul ne peut juger le Pape, sauf s’il a dévié dans la foi…
D’où encore cet enseignement du Pape Innocent III, pourtant farouche partisan des prérogatives pontificales, donné en ses Sermons :
« La foi m’est tellement nécessaire que si je n’ai que Dieu pour juge de les autres péchés, pour le péché contre la foi, et pour lui seul, l’Église pourrait me juger, parce que qui ne croit pas est déjà jugé. » (Sermon II, In consecratione pontificis). « Pour cause de véritable fornication l’Église romaine pourrait démettre le pontife romain. Je ne parle pas de fornication charnelle mais spirituelle, c’est-à-dire causée par l’infidélité de l’erreur, parce que qui ne croit pas est déjà jugé. » (Sermon III, In consecratione pontificis). « Puisqu’il peut d’autant moins être jugé par les hommes, qu’il est d’autant plus jugé par Dieu. Je dis d’autant moins, parce qu’il peut être jugé par les hommes, ou peut être manifesté / déclaré avoir été jugé [judicatus ostendis], s’il est évident qu’il s’est perdu dans l’hérésie, parce que qui ne croit pas est déjà jugé. »
Et on verra les canonistes médiévaux équipoller le schisme et le scandale grave (énorme - l’énormité est un concept juridique antique et médiéval) à l’hérésie. [/spoiler]
2. Conséquemment, le « support théologique adéquat » ne sera tel qu’autant que le magistère actuel s’exprimant failliblement sera en accord avec le magistère passé s’exprimant infailliblement…
[spoiler]
Soit donc, de facto, le magistère actuel réitère avec d’autres mots les enseignements passés, ou tout au moins s’exprime dans le même sens et dans la même pensée que précédemment en donnant un développement homogène de la doctrine catholique. Soit, tout au contraire, il attente à la foi par des enseignements impies.
Prétendre qu’il ne pourrait jamais se trouver de contradiction entre le magistère passé et le magistère présent ou futur, prétendre que ne sera au pire qu’une apparence de contradiction, Iiée à l’emploi de nouveaux vocables, mais jamais de contradiction véritable, prétendre ainsi, c’est postuler contre toute évidence la totalité des enseignements pontificaux être marqués d’infaillibilité. Une tel postulat ne relève pas du catholicisme, mais du papisme le plus forcené. [/spoiler]
3. Accessoirement, quant au Pape François.
[spoiler]
Lorsque le Pape François bénit l’idole de la Pachamama puis processionne à sa suite avant de la placer dans une église romaine, il pose une suite d’actes objectivement idolâtriques, comme vous le savez pertinemment pour avoir fréquenté l’Encyclique Veritatis Splendor. Il ne s’agit pas de dire que le Pape serait formellement idolâtre (c’est-à-dire coupable d’un péché d’idolâtrie) - je laisse à Dieu le soin d’en juger - mais seulement de dire qu’il a posé des actes qui, dans leur matérialité objective, sont des actes idolâtriques. Qu’il a posé des actes objectivement idolâtriques, au risque plus qu’évident de scandaliser le peuple chrétien, ou du moins ce qu’il en reste… On comprend donc aussi pourquoi ces actes font poindre en beaucoup, dont beaucoup ne sont pas traditionalistes, un fort soupçon d’hérésie…
Aussi, plutôt que de nous inviter à souscrire inconditionnellement aux enseignements pontificaux présents et futurs, motif pris que l’attitude contraire « supposerait des contradictions dans l’action de l’Esprit Saint au cours de l’Histoire de l’Église », aurait été plus pertinent, me semble-t-il, de conseiller de considérer les assertions du Pape actuellement régnant avec prudence et circonspection.
[/spoiler]
Cordialement.