Jean-Mic a écrit : ↑Hier, 18:21 Bon ! Nous sommes au soir du mercredi 1er juillet 2026. C'est fait ! Le schisme est consommé.
Au moins, les choses sont claires désormais.
Et personnellement, je préfère qu'il en soit ainsi, plutôt que d'entretenir indéfiniment le jeu de dupes, qui voulait nous faire croire que cela n'était pas inéluctable devant tant d'entêtement et d'intransigeance.

Il nous reste à prier pour que les dialogues œcuméniques à venir puissent désormais prendre en considération la FSSPX comme une Eglise séparée.
J'invite tous les fidèles de l'Eglise catholique attachée au successeur de Pierre à Rome à continuer (comme j'espère qu'il le font depuis longtemps) pour que les frères égarés dans la rupture ne se perdent pas.

prodigal a écrit : ↑Hier, 16:38 Cher Toto,
j'ai dû mal m'exprimer, alors vous me donnez l'occasion de rectifier mon propos.
Je ne voulais absolument pas mettre tous les traditionalistes dans le même panier, bien au contraire. C'est justement une histoire de virgule! J'en veux à l'obstination orgueilleuse de ceux qui souhaitent un schisme, et uniquement à ceux-là. Sans flagornerie, j'ajouterai que vos messages sur ce fil donnent un excellent exemple de ce que peut dire un traditionaliste intelligent et soucieux du bien de l'Eglise. Je les ai en tous cas beaucoup appréciés, soyez en remercié!

Et quand je parle de ceux qui voudraient que l'Eglise soit purgée de tous les traditionalistes ce n'est évidemment pas de moi que je parle. Je dénonce une attitude qui me déplaît fortement, et qui revient, au nom du pluralisme, à exclure ceux qui penseraient comme il ne faut pas. J'irai même plus loin : je pense que le catholicisme a un besoin de tradition qui tient à son essence même, et s'il est vrai, comme je le pense et comme son nom l'indique, que la tradition doit se transmettre, il serait bon qu'il y ait encore quelques traditionalistes pour contribuer à cette tâche.

Jean-Mic a écrit : ↑Hier, 18:21 Bon ! Nous sommes au soir du mercredi 1er juillet 2026. C'est fait ! Le schisme est consommé.
Au moins, les choses sont claires désormais.
Et personnellement, je préfère qu'il en soit ainsi, plutôt que d'entretenir indéfiniment le jeu de dupes, qui voulait nous faire croire que cela n'était pas inéluctable devant tant d'entêtement et d'intransigeance.

Il nous reste à prier pour que les dialogues œcuméniques à venir puissent désormais prendre en considération la FSSPX comme une Eglise séparée.
J'invite tous les fidèles de l'Eglise catholique attachée au successeur de Pierre à Rome à continuer (comme j'espère qu'il le font depuis longtemps) pour que les frères égarés dans la rupture ne se perdent pas.

Monsieur Jacques a écrit : ↑Hier, 11:17 Dans tout les cas, je dis cela pour ceux qui ne s'en rendent pas compte, qui voient ça de loin, qui ne connaissent personne de la fsspx, ce jour est une catastrophe.
Priez pour les fidèles d'Ecclesia Dei, qui sont blessées, tiraillées, insultées de part et d'autre, qui voudraient recevoir plus de soutien, de chaleur du saint siège.
Pour ces familles qui se divisent dans la souffrance autour de la question du schisme.
Pour les lefebvristes qui sont tentés par le sédévacantisme.
Pour ces catéchumènes, néophites qui ont découvert puis qui sont rentrés dans l'Eglise par la fsspx

patatedouce a écrit : ↑Hier, 16:46

On peut ajouter ce passage aussi (https://laportelatine.org/formation/mgr ... la-liberte) :

Si l’erreur n’était que dans le domaine du dogme, ce serait déjà très grave. Supposons que dans une famille catholique par exemple, on fasse venir régulièrement une personne qui professe une foi différente et qu’on dise : « il faut que les enfants connaissent tout, il faut de l’ouverture au monde, il faut de l’ouverture aux idées ». On laisserait cette personne exposer sa foi et montrer aux enfants la foi qu’elle professe ; ce serait déjà très grave. Car si ce n’est pas la vraie foi, c’est une erreur. Cela revient à exposer des erreurs devant des enfants qui sont plus ou moins capables de se défendre devant ces erreurs. Il est toujours grave d’accepter le scandale de l’erreur.

prodigal a écrit : ↑Hier, 17:10 Tous les hommes sont pécheurs, tous les hommes méritent le respect, même ceux qui subissent une condamnation juste.

prodigal a écrit : ↑Hier, 16:38
Et quand je parle de ceux qui voudraient que l'Eglise soit purgée de tous les traditionalistes ce n'est évidemment pas de moi que je parle. Je dénonce une attitude qui me déplaît fortement, et qui revient, au nom du pluralisme, à exclure ceux qui penseraient comme il ne faut pas.

D’où, en effet, la personne tire-t-elle sa dignité ? La personne tire sa dignité de sa perfection. Or, la perfection de la personne humaine consiste en la connaissance de la vérité et l’acquisition du Bien. C’est le début de la vie éternelle et celle-ci « est qu’ils te connaissent, toi, seul véritable Dieu et ton Envoyé, Jésus-Christ » (Jean, XVII, 3). Par conséquent, pour autant qu’elle adhère à l’erreur, la personne humaine déchoit de sa dignité.

La dignité de la personne humaine ne consiste pas en la liberté, abstraction faite de la vérité. En effet, la liberté est bonne et véritable pour autant qu’elle est réglée par la vérité. « La vérité vous libérera », dit Notre-Seigneur, c’est à- dire « la vérité vous donnera la liberté ». L’erreur est, de soi, un mensonge objectif, sinon subjectif. Et par Notre- Seigneur, nous connaissons aussi celui-là qui, « lorsqu’il dit ses mensonges, les tire de son propre fonds » (Jean, VIII, 44). Comment alors pouvoir dire d’une personne humaine qu’elle est digne de respect quand elle fait mauvais usage de son intelligence et de sa liberté, même sans culpabilité de sa part ?

La dignité de la personne provient aussi de la rectitude de sa volonté ordonnée au vrai Bien. Or, l’erreur engendre le péché. « Le serpent m’a trompée », dit celle qui fut la première pécheresse. Cette vérité est on ne peut plus évidente pour tout le monde. Il suffit de réfléchir aux conséquences de cette erreur, sur la sainteté du mariage, sainteté du plus haut intérêt pour le genre humain. Cette erreur dans la religion a conduit peu à peu à la polygamie, au divorce, à la régulation des naissances, c’est-à-dire à la déchéance de la dignité humaine, surtout chez la femme.

C’est effrayant une affirmation comme celle-là, effrayant de conséquences ! C’est épouvantable ; je suppose que ceux qui énoncent des principes comme ceux-là ne voient pas les conséquences qu’ils peuvent provoquer. « Mais enfin, dira-t-on, vous ne pouvez pas empêcher les Protestants de manifester publiquement et officiellement leur foi ! ». Évidemment, cela paraît extrême de dire le contraire. Mais autre chose est une foi qui n’est pas conforme à la Foi telle que Notre Seigneur nous l’a enseignée, autre chose sont les conséquences de cette foi.

Si l’erreur n’était que dans le domaine du dogme, ce serait déjà très grave. Supposons que dans une famille catholique par exemple, on fasse venir régulièrement une personne qui professe une foi différente et qu’on dise : « il faut que les enfants connaissent tout, il faut de l’ouverture au monde, il faut de l’ouverture aux idées ». On laisserait cette personne exposer sa foi et montrer aux enfants la foi qu’elle professe ; ce serait déjà très grave. Car si ce n’est pas la vraie foi, c’est une erreur. Cela revient à exposer des erreurs devant des enfants qui sont plus ou moins capables de se défendre devant ces erreurs. Il est toujours grave d’accepter le scandale de l’erreur.

prodigal a écrit : ↑Hier, 15:59 Il me semble qu'il y a trois problèmes.
1) le problème de la désobéissance, qui paraît insoluble compte tenu de l'obstination orgueilleuse de tous les "traditionalistes" qui souhaitent un schisme, sans doute justement parce qu'ils ont pris gout à la désobéissance.
2) le problème de la liberté religieuse, en effet, qui aurait besoin de dialogue et d'honnêteté intellectuelle pour être réglé.
3) le problème liturgique, qui demande là aussi du dialogue, et non de la persécution.
Ce que j'en conclus provisoirement, c'est que même si nos étions débarrassés des "intégristes" (ce qui est le vœu plus ou moins secret de nombreux catholiques) nous ne serions pas débarrassés des questions qu'ils ont agitées.

Gaudens a écrit : ↑mar. 30 juin 2026, 20:40 Toto 2, j aimerais vous répondre un peu longuement mais jusqu à jeudi soir je n aurai que mon smartphone à dispositipn et je n aime pas écrire de longs textes avec. Ce sera donc jeudi soir si ça ne vous dérange pas trop et si Dieu le permet. Bonne soirée.
Gaudens