Xavi a écrit : ↑Aujourd’hui, 12:39
Excusez-moi d'avance d'être assez sévère.
Pas de problème.
Je ne comprend pas ce commentaire qui ne semble pas concerner la citation précitée, mais affirme qu’il y aurait une proposition choc : redéfinir le péché, en appliquant au rapport en cause une lecture personnelle, mais le minimum serait de citer un ou plusieurs extraits qui expliqueraient ce commentaire.
J'ai mis en en-tête les limites énoncés du rapport. Donc pas de rapport entre les deux. Ensuite, je fais un paragraphe pour résumé le rapport (lecture personnelle, et résultat de la synthèse).
Au cœur de ce combat, et simultanément comme chemin vers sa résolution, ce récit témoigne de la
découverte que le péché, à sa racine, ne réside pas dans la relation de couple (homosexuelle), mais dans un
manque de foi en un Dieu qui désire notre épanouissement. Cette nouvelle prise de conscience devient le point de
départ pour dépasser une conception de la communauté chrétienne comme simple lieu d'accueil et de
compassion, et accéder à l'expérience de la communauté chrétienne comme lieu où nous sommes tous aimés.
Source : le rapport
Cette citation après tout ce qui a été dit (que l'église ne doit pas dicter des règles) suffit. Mais on peut noter que seul la foi justifie est une idée (à bon entendeur).
Ensuite, je m'attaque au raisonnement.
Ici encore, le commentaire ne semble pas concerner le texte cité qui semble a priori irréprochable. Merci de citer l’extrait du document où il serait affirmé (ce qui serait évidemment faux) que l’Église n’aurait pas de vocation en matière morale.
"La mission de l’Église ne consiste pas à proclamer abstraitement et à appliquer déductivement des principes énoncés de manière immuable et rigide, mais à favoriser une rencontre vivante avec la personne du Seigneur Jésus ressuscité, en s’engageant dans l’expérience vécue de la foi du Peuple de Dieu, dans sa pertinence personnelle et sociale, en relation avec les diverses situations de vie et les multiples contextes
culturels."
Dans cette partie là du rapport, je lis que l'Eglise n'a pas vocation à donner des règles morales mais a favoriser une rencontre. Donc, selon le rapport l'Eglise n'a pas de vocation en matière morale.
"Lorsque nous parlons aujourd'hui d'un changement de paradigme, nous redécouvrons la conception biblique de la vérité de Dieu qui se révèle dans l'histoire et qui, à travers un récit d'amour divin, nous conduit à vivre toujours plus pleinement ce récit, favorisant un processus continu d'apprentissage partagé au sein de la communauté chrétienne."
Dans ce paragraphe là, le rapport explique, sans conditionnel, qu'il faut apprendre à voir la vérité dans le monde. C'est pour introduire l'idée que l'homosexualité est une vérité.
Oui, on peut dire qu'il y a une vérité dans le monde mais elle est très très limitée, ce que le rapport omet volontairement.
C'est du niveau de la FSSPX. De prendre une chose et d'en faire la relecture que l'on en souhaite. Je le dis d'une manière vulgaire par fatigue et j'en suis désolé.
"La critique est ici beaucoup trop générale et demande à être détaillée avec modestie car vous semblez juger sévèrement leur compétence et le niveau de leur travail."
Non, je suis beaucoup moins générale que le rapport
. On est sur un rapport officiel, le rapport dit que la vérité est dans le monde, et de mémoire, enchaine sur comme le dit la doctrine social de l'Eglise. No comment. C'est comme si je disais, je suis trop beau, comme le dit Xavi. C'est facile ça marche.
Ici encore, je ne peux que déplorer vos propos irrespectueux qui sont, en outre, moqueurs. Ce n’est pas l’attitude qui convient dans notre forum pour ouvrir un dialogue.
"L’extrait cité me paraît, pour ma part, irréprochable théologiquement et conforme à la foi catholique, pour autant qu’il soit bien compris et je suis désolé que vous le rejetiez avec une telle vigueur sans expliquer ce qui vous fait réagir."
La on est dans l'existence précédent l'essence. A mon avis, bien loin du CEC (et de la loi naturelle pour rappel). L'extrait vous parait bon parce qu'il n'est pas très précis, il est flou un peu comme tout le rapport, et à mon avis la pensée de son autrice.
"Ici encore, pourquoi une telle réaction par rapport à une citation a priori irréprochable. Je ne parviens à imaginer ce que vous en comprenez pour avoir une telle réaction. Je ne vois pas en quoi cette citation remettrait en cause le péché originel qui est un fondement inébranlable de la foi catholique."
Cette partie est magique. On pourrait croire qu'elle dit tout le monde est détenteur de la dignité humaine. Non, elle ne dit pas ça. Elle dit que tout homme est fait à l'image de dieu (c'est le original) donc la vérité est chez chacun. Mais, elle oublie que cette image est blessée par le péché originel, selon la doctrine catholique.
"Ne voyez-vous pas vous-même que cela demande de votre part plus de prudence et de réserve en présence d’un document publié par le Vatican ?"
Je ne critique pas le fond, je critique la forme, c'est à dire la manière d'agencer les idées. C'est pas bon tout simplement. Si le raisonnement tenait la route, je ne dirais rien.
"Excessif et irrespectueux. Sans davantage d’humilité, il est impossible de comprendre un autre que soi."
Je suis désolé, je confirme parce que je pense que je suis juste. Vous savez j'écoute tous les milieux que ça soit LFI, royaliste, sociaux-démocrates... Je n'ai pas de problème. Ce n'est pas un problème d'idée, c'est un problème de niveau.
"Où sont les extraits du rapport qui vous amènent à des propos aussi immodérés ?"
Je confirme pour moi c'est un rapport athéiste dans le sens où pour eux il n'y a pas de vérité révélé. En tout cas, dans le rapport on ne sens pas cette limite (objectivement, elle n'est pas matérialisée).
"La vidéo citée de 8 minutes ne concerne que des principes généraux et ne mérite pas un tel rejet, ni une mise en doute irrespectueuse des capacités de la religieuse qui la présente."
Si justement. Ce n'est pas une vidéo d'une étudiante mais de la coordinatrice du synode. Comme vous le soulignez elle ne dit que des généralités. Cela, fragilise le synode.