par Xavi » Aujourd’hui, 12:39
Bonjour Patatedouce,
Excusez-moi d'avance d'être assez sévère.
patatedouce a écrit : ↑lun. 11 mai 2026, 22:56
Le rapport du Groupe 9 du Synode sur la synodalité a été publié.
Ces notes introductives soulignent le caractère heuristique du document présenté ici : un résumé
simple, provisoire et prospectif des travaux menés jusqu’à présent, destiné à être approfondi par le
dialogue et mis à l’épreuve dans la pratique. Notre rôle n’était pas de traiter chaque question de
manière définitive. Ce groupe d’étude ne possède ni l’expertise ni, surtout, l’autorisation ecclésiastique
nécessaire pour ce faire. De plus, une telle approche serait incompatible avec la proposition que nous
formulons. Notre contribution est structurée en trois parties.
Source : 0.5
Le groupe fait une proposition choc : celle de redéfinir le péché. En effet, le groupe ne conçoit plus le péché comme un acte objectif, mais comme un problème relationnel et un manque de foi (c'est ma lecture). Ainsi, l'homosexualité ne serait plus un péché...
Je ne comprend pas ce commentaire qui ne semble pas concerner la citation précitée, mais affirme qu’il y aurait une proposition choc : redéfinir le péché, en appliquant au rapport en cause une lecture personnelle, mais le minimum serait de citer un ou plusieurs extraits qui expliqueraient ce commentaire.
patatedouce a écrit : ↑lun. 11 mai 2026, 22:56
La mission de l’Église ne consiste pas à proclamer abstraitement et à appliquer déductivement des
principes énoncés de manière immuable et rigide, mais à favoriser une rencontre vivante avec la personne
du Seigneur Jésus ressuscité, en s’engageant dans l’expérience vécue de la foi du Peuple de Dieu, dans sa
pertinence personnelle et sociale, en relation avec les diverses situations de vie et les multiples contextes
culturels.
Source : 1.1
Selon le groupe de travail, l'Eglise n'a pas de vocation en matière morale...
Ici encore, le commentaire ne semble pas concerner le texte cité qui semble a priori irréprochable. Merci de citer l’extrait du document où il serait affirmé (ce qui serait évidemment faux) que l’Église n’aurait pas de vocation en matière morale.
patatedouce a écrit : ↑lun. 11 mai 2026, 22:56
Lorsque nous parlons aujourd'hui d'un changement de paradigme, nous redécouvrons la conception biblique de la vérité de Dieu qui se révèle dans l'histoire et qui, à travers un récit d'amour divin, nous conduit à vivre toujours plus pleinement ce récit, favorisant un processus continu d'apprentissage partagé au sein de la communauté chrétienne.
Source : toujours 1.1
Désolé, ce passage n'a vraiment aucun sens... Ils font un concours avec la FSSPX à qui sortira les plus grosses c**** ?
Stop ! Un tel langage n’est pas conforme au respect exigé dans ce forum.
Lorsqu’un texte paraît n’avoir aucun sens pour un lecteur, cela n’autorise jamais à penser que l’autre est insensé.
La citation développe une approche qui peut certes être critiquée mais qui me semble compréhensible.
patatedouce a écrit : ↑lun. 11 mai 2026, 22:56
Enfin, la révélation c'est Jésus, ce n'est pas la société du XXème siècle ? En écrivant ce passage, ils mettent la société au même niveau que Jésus. Ce n'est pas possible. Ils sortent ce concept "nous redécouvrons la conception biblique de la vérité de Dieu qui se révèle dans l'histoire" de leur chapeau ?
Mais, bien sûr que la révélation c’est Jésus et rien, dans le passage cité, n’explique en quoi «
ils mettent la société au même niveau que Jésus » alors que la citation me paraît seulement exprimer la nécessité, bien réelle, de devoir sans cesse actualiser l’Évangile dans les contextes successifs de l’histoire. Le principe de l’inculturation a toujours accompagné l’évangélisation tout au long de l’histoire et cela ne changera pas. Il serait utile de préciser votre critique avec d’autres extraits du document pour l’éclairer.
patatedouce a écrit : ↑lun. 11 mai 2026, 22:56
Peut-être que je me trompe, mais j'ai le sentiment que le groupe de travail a fait beaucoup de contresens sur certains points et certaines paroles... Est-ce que les personnes qui ont composé ce groupe de travail avaient vraiment les compétences pour produire un tel rapport ? on en revient au point 0.5. Le groupe cite Léon XIII pour invoquer la liberté de conscience... C'est un problème d'avoir un si faible niveau dans ce rapport quand même... C'est un problème déontologique : si on n'a pas les compétences pour faire un travail on ne le fait tout simplement pas. Mais, on ne fait pas dire à léon XIII des choses qu'il n'a pas dites (ou pas dans le sens qu'ils laissent entendre).
La critique est ici beaucoup trop générale et demande à être détaillée avec modestie car vous semblez juger sévèrement leur compétence et le niveau de leur travail. Considérer les autres comme inférieurs à soi-même est un chemin sans issue pour un dialogue.
patatedouce a écrit : ↑lun. 11 mai 2026, 22:56
On a un autre sujet d'invention :
Chaque personne est une singularité, dont la plénitude et l'unicité se constituent en relation à l'autre, à la société et à la culture, selon un profil à la fois temporel et narratif. C’est au sein de toutes ces relations que chaque personne décide pour elle-même de sa relation originelle et fondamentale avec Dieu, qu’elle en soit consciente ou non.
Source : 1.2
Ca ca doit être la théologie de Saint Sartre (grand docteur et saint de l'église catholique

).
Ici encore, je ne peux que déplorer vos propos irrespectueux qui sont, en outre, moqueurs. Ce n’est pas l’attitude qui convient dans notre forum pour ouvrir un dialogue.
L’extrait cité me paraît, pour ma part, irréprochable théologiquement et conforme à la foi catholique, pour autant qu’il soit bien compris et je suis désolé que vous le rejetiez avec une telle vigueur sans expliquer ce qui vous fait réagir.
patatedouce a écrit : ↑lun. 11 mai 2026, 22:56
Chaque personne, avant tout, est unique, irréductible, irremplaçable et originale. Tel est le sens du
thème biblique et théologique de l'être humain, homme et femme, créé à l'image et à la ressemblance
de Dieu (cf.Général. 1:26).
Oulalalalalalal ouch. Ils ne veulent pas réécrire la somme théologique pendant qu'ils y sont. Je pense qu'ils sont bien partis... aie aie aie aie aie parce que bien entendu, il n'y a plus de pêché originel... Oulalalala, c'est vraiment une bêtise de niveau 10 qu'ils ont écrit. On n'est pas le 1er avril pourtant.
Ici encore, pourquoi une telle réaction par rapport à une citation a priori irréprochable. Je ne parviens à imaginer ce que vous en comprenez pour avoir une telle réaction. Je ne vois pas en quoi cette citation remettrait en cause le péché originel qui est un fondement inébranlable de la foi catholique.
patatedouce a écrit : ↑lun. 11 mai 2026, 22:56
En fait, ça n'a pas de sens qu'un tel document soit édité sur les plateformes officielles de l'Eglise. Je suis désolé mais c'est une faute.
Ne voyez-vous pas vous-même que cela demande de votre part plus de prudence et de réserve en présence d’un document publié par le Vatican ?
patatedouce a écrit : ↑lun. 11 mai 2026, 22:56
Et que penser des personnes qui ont écrit ce rapport.
Qu'en pensez-vous ?
Ils font des propositions ok, mais il faut aussi une certaine tenue intellectuelle à mon sens et pas écrire n'importe quoi. Moi j'aurais honte à leur place... Je le trouve abject dans son raisonnement. Là, il faut que les personnes aillent faire des cours de catéchisme plutôt que d'écrire des rapports. Revenir aux fondamentaux c'est bien surtout quand ils sont aussi faibles.
Excessif et irrespectueux. Sans davantage d’humilité, il est impossible de comprendre un autre que soi.
patatedouce a écrit : ↑Hier, 10:12
vous comprendrez que le problème il est dans leur ego...
Nous avons tous notre ego, mais comment pouvoir prétendre que c’est l’ego de l’autre qui est un problème lorsque nous ne le comprenons pas ou le désapprouvons ?
patatedouce a écrit : ↑Hier, 11:19
c'est un rapport athéiste dans le sens où le parti pris n'est pas celui de l'existence d'une révélation divine : la vérité est dans l'homme (et on prend des bouts de la bible pour justifier cela (mais c'est une bible qui doit comporter que 2 chapitres de l'ancien testament et deux trois versets de saint paul ("grand théologien" - dans le sens où pour eux il n'a pas reçu la révélation mais c'est simplement un penseur))).
Où sont les extraits du rapport qui vous amènent à des propos aussi immodérés ?
La vidéo citée de 8 minutes ne concerne que des principes généraux et ne mérite pas un tel rejet, ni une mise en doute irrespectueuse des capacités de la religieuse qui la présente.
Bonjour Patatedouce,
Excusez-moi d'avance d'être assez sévère.
[quote=patatedouce post_id=475117 time=1778532976 user_id=18530]
Le rapport du Groupe 9 du Synode sur la synodalité a été publié.
[quote]Ces notes introductives soulignent le caractère heuristique du document présenté ici : un résumé
simple, provisoire et prospectif des travaux menés jusqu’à présent, destiné à être approfondi par le
dialogue et mis à l’épreuve dans la pratique. Notre rôle n’était pas de traiter chaque question de
manière définitive. Ce groupe d’étude ne possède ni l’expertise ni, surtout, l’autorisation ecclésiastique
nécessaire pour ce faire. De plus, une telle approche serait incompatible avec la proposition que nous
formulons. Notre contribution est structurée en trois parties.
Source : 0.5 [/quote]
Le groupe fait une proposition choc : celle de redéfinir le péché. En effet, le groupe ne conçoit plus le péché comme un acte objectif, mais comme un problème relationnel et un manque de foi (c'est ma lecture). Ainsi, l'homosexualité ne serait plus un péché... [/quote]Je ne comprend pas ce commentaire qui ne semble pas concerner la citation précitée, mais affirme qu’il y aurait une proposition choc : redéfinir le péché, en appliquant au rapport en cause une lecture personnelle, mais le minimum serait de citer un ou plusieurs extraits qui expliqueraient ce commentaire.
[quote=patatedouce post_id=475117 time=1778532976 user_id=18530]
[quote]La mission de l’Église ne consiste pas à proclamer abstraitement et à appliquer déductivement des
principes énoncés de manière immuable et rigide, mais à favoriser une rencontre vivante avec la personne
du Seigneur Jésus ressuscité, en s’engageant dans l’expérience vécue de la foi du Peuple de Dieu, dans sa
pertinence personnelle et sociale, en relation avec les diverses situations de vie et les multiples contextes
culturels.
Source : 1.1 [/quote]
Selon le groupe de travail, l'Eglise n'a pas de vocation en matière morale... [/quote]Ici encore, le commentaire ne semble pas concerner le texte cité qui semble a priori irréprochable. Merci de citer l’extrait du document où il serait affirmé (ce qui serait évidemment faux) que l’Église n’aurait pas de vocation en matière morale.
[quote=patatedouce post_id=475117 time=1778532976 user_id=18530]
[quote]
Lorsque nous parlons aujourd'hui d'un changement de paradigme, nous redécouvrons la conception biblique de la vérité de Dieu qui se révèle dans l'histoire et qui, à travers un récit d'amour divin, nous conduit à vivre toujours plus pleinement ce récit, favorisant un processus continu d'apprentissage partagé au sein de la communauté chrétienne.
Source : toujours 1.1[/quote]
Désolé, ce passage n'a vraiment aucun sens... Ils font un concours avec la FSSPX à qui sortira les plus grosses c**** ? [/quote]Stop ! Un tel langage n’est pas conforme au respect exigé dans ce forum.
Lorsqu’un texte paraît n’avoir aucun sens pour un lecteur, cela n’autorise jamais à penser que l’autre est insensé.
La citation développe une approche qui peut certes être critiquée mais qui me semble compréhensible.
[quote=patatedouce post_id=475117 time=1778532976 user_id=18530]
Enfin, la révélation c'est Jésus, ce n'est pas la société du XXème siècle ? En écrivant ce passage, ils mettent la société au même niveau que Jésus. Ce n'est pas possible. Ils sortent ce concept "nous redécouvrons la conception biblique de la vérité de Dieu qui se révèle dans l'histoire" de leur chapeau ? [/quote]Mais, bien sûr que la révélation c’est Jésus et rien, dans le passage cité, n’explique en quoi «[i] ils mettent la société au même niveau que Jésus[/i] » alors que la citation me paraît seulement exprimer la nécessité, bien réelle, de devoir sans cesse actualiser l’Évangile dans les contextes successifs de l’histoire. Le principe de l’inculturation a toujours accompagné l’évangélisation tout au long de l’histoire et cela ne changera pas. Il serait utile de préciser votre critique avec d’autres extraits du document pour l’éclairer.
[quote=patatedouce post_id=475117 time=1778532976 user_id=18530]
Peut-être que je me trompe, mais j'ai le sentiment que le groupe de travail a fait beaucoup de contresens sur certains points et certaines paroles... Est-ce que les personnes qui ont composé ce groupe de travail avaient vraiment les compétences pour produire un tel rapport ? on en revient au point 0.5. Le groupe cite Léon XIII pour invoquer la liberté de conscience... C'est un problème d'avoir un si faible niveau dans ce rapport quand même... C'est un problème déontologique : si on n'a pas les compétences pour faire un travail on ne le fait tout simplement pas. Mais, on ne fait pas dire à léon XIII des choses qu'il n'a pas dites (ou pas dans le sens qu'ils laissent entendre). [/quote]La critique est ici beaucoup trop générale et demande à être détaillée avec modestie car vous semblez juger sévèrement leur compétence et le niveau de leur travail. Considérer les autres comme inférieurs à soi-même est un chemin sans issue pour un dialogue.
[quote=patatedouce post_id=475117 time=1778532976 user_id=18530]
On a un autre sujet d'invention :
[quote]
Chaque personne est une singularité, dont la plénitude et l'unicité se constituent en relation à l'autre, à la société et à la culture, selon un profil à la fois temporel et narratif. C’est au sein de toutes ces relations que chaque personne décide pour elle-même de sa relation originelle et fondamentale avec Dieu, qu’elle en soit consciente ou non.
Source : 1.2[/quote]
Ca ca doit être la théologie de Saint Sartre (grand docteur et saint de l'église catholique :roule: :roule: :roule: ). [/quote]Ici encore, je ne peux que déplorer vos propos irrespectueux qui sont, en outre, moqueurs. Ce n’est pas l’attitude qui convient dans notre forum pour ouvrir un dialogue.
L’extrait cité me paraît, pour ma part, irréprochable théologiquement et conforme à la foi catholique, pour autant qu’il soit bien compris et je suis désolé que vous le rejetiez avec une telle vigueur sans expliquer ce qui vous fait réagir.
[quote=patatedouce post_id=475117 time=1778532976 user_id=18530]
[quote]
Chaque personne, avant tout, est unique, irréductible, irremplaçable et originale. Tel est le sens du
thème biblique et théologique de l'être humain, homme et femme, créé à l'image et à la ressemblance
de Dieu (cf.Général. 1:26). [/quote]
Oulalalalalalal ouch. Ils ne veulent pas réécrire la somme théologique pendant qu'ils y sont. Je pense qu'ils sont bien partis... aie aie aie aie aie parce que bien entendu, il n'y a plus de pêché originel... Oulalalala, c'est vraiment une bêtise de niveau 10 qu'ils ont écrit. On n'est pas le 1er avril pourtant. [/quote]Ici encore, pourquoi une telle réaction par rapport à une citation a priori irréprochable. Je ne parviens à imaginer ce que vous en comprenez pour avoir une telle réaction. Je ne vois pas en quoi cette citation remettrait en cause le péché originel qui est un fondement inébranlable de la foi catholique.
[quote=patatedouce post_id=475117 time=1778532976 user_id=18530]
En fait, ça n'a pas de sens qu'un tel document soit édité sur les plateformes officielles de l'Eglise. Je suis désolé mais c'est une faute. [/quote]Ne voyez-vous pas vous-même que cela demande de votre part plus de prudence et de réserve en présence d’un document publié par le Vatican ?
[quote=patatedouce post_id=475117 time=1778532976 user_id=18530]
Et que penser des personnes qui ont écrit ce rapport.
Qu'en pensez-vous ?
Ils font des propositions ok, mais il faut aussi une certaine tenue intellectuelle à mon sens et pas écrire n'importe quoi. Moi j'aurais honte à leur place... Je le trouve abject dans son raisonnement. Là, il faut que les personnes aillent faire des cours de catéchisme plutôt que d'écrire des rapports. Revenir aux fondamentaux c'est bien surtout quand ils sont aussi faibles. [/quote]Excessif et irrespectueux. Sans davantage d’humilité, il est impossible de comprendre un autre que soi.
[quote=patatedouce post_id=475123 time=1778573524 user_id=18530]
vous comprendrez que le problème il est dans leur ego...
[/quote]Nous avons tous notre ego, mais comment pouvoir prétendre que c’est l’ego de l’autre qui est un problème lorsque nous ne le comprenons pas ou le désapprouvons ?
[quote=patatedouce post_id=475129 time=1778577545 user_id=18530]
c'est un rapport athéiste dans le sens où le parti pris n'est pas celui de l'existence d'une révélation divine : la vérité est dans l'homme (et on prend des bouts de la bible pour justifier cela (mais c'est une bible qui doit comporter que 2 chapitres de l'ancien testament et deux trois versets de saint paul ("grand théologien" - dans le sens où pour eux il n'a pas reçu la révélation mais c'est simplement un penseur))).
[/quote]Où sont les extraits du rapport qui vous amènent à des propos aussi immodérés ?
[quote=patatedouce post_id=475152 time=1778613700 user_id=18530]
[url]https://youtu.be/x6y2Oen2ayc?is=VtXkgfzG2c_1ij99[/url]
Il y a quand même un niveau de brassage du vent qui est très élevé. Elle maitrise l'art de parler pour ne rien dire.
Pas surpris sur la qualité du rapport...
Mais comment peut on lui confier des responsabilités ?
[/quote]La vidéo citée de 8 minutes ne concerne que des principes généraux et ne mérite pas un tel rejet, ni une mise en doute irrespectueuse des capacités de la religieuse qui la présente.