Bonjour à tous,



Il me semble tout d’abord important de revenir sur la question de la liberté religieuse en Iran. Sur ce point, il convient de distinguer les individus nés dans une famille chrétienne des individus ayant choisi d’embrasser le christianisme. Le sort des seconds est, comme dans l’ensemble du monde musulman, plus que précaire. Notons toutefois que la peine de mort pour apostasie n’a plus été prononcée depuis 18 ans, les juges iraniens lui préférant l’emprisonnement à vie. Cette situation pourrait toutefois s’aggraver avec l’entrée en vigueur de la révision du code pénal iranien. La situation des Iraniens nés dans une famille chrétienne n’est en revanche pas si mauvaise, on peut sans exagérer affirmer qu’elle est meilleure que celle des Iraniens musulmans sur de nombreux points.

Si les années qui suivirent la révolution de 1979 correspondirent à des vagues d’émigration au sein des communautés chrétiennes, la loyauté dont firent preuve ces dernières lors du conflit opposant l’Iran à l’Irak permit d’instaurer un climat de confiance relatif avec le régime et de tempérer quelque peu la remise en cause des acquis accordés par Mohamed Reza Pahlavi en matière de liberté religieuse. Les dirigeants des Églises chrétiennes reconnues poursuivent librement leurs activités cultuelles. La question de la construction d’églises se pose rarement dans la mesure où il existe déjà de nombreux édifices. La ville d’Ispahan compte ainsi une quinzaine d’églises et il est possible de trouver un lieu de culte chrétien dans presque toutes les capitales régionales: Hamadan, Qazvin, Tabriz, etc. Cette présence est souvent symbolique dans la mesure où les chrétiens se concentrent désormais à Téhéran.



Les droits individuels des chrétiens sont par ailleurs globalement respectés. Les chrétiens disposent ainsi de certaines libéralités: possibilité d’organiser des rassemblements mixtes, possibilité de consommer de l’alcool en privé, tolérance plus grande d’un point de vue vestimentaire, etc. Ils disposent aussi de représentants au sein du Parlement iranien. Les principales discriminations dont ils souffrent ont trait à l’accès aux plus hautes fonctions administratives, juridiques ou militaires. Les minorités chrétiennes sont également des minorités ethniques et peuvent à ce titre souffrir de la politique d’iranisation menée par tous les régimes iraniens. Cela dépasse toutefois la question religieuse puisque les Turcs d’Iran, bien que musulmans chiites, sont également victimes de mesures vexatoires. Les autorités iraniennes contrôlent enfin les manuels de catéchisme et tentent d’y distiller grossièrement des enseignements islamiques. Les Églises se servent donc des cours de langue pour diffuser le véritable contenu de la foi chrétienne.



On peut donc affirmer en définitive que la situation des chrétiens d’Iran est meilleure que celle des chrétiens de Turquie ou d’Égypte, sans commune mesure avec celle des chrétiens des pays du Golfe, mais tout de même moins bonne que celle des chrétiens de Syrie. S’il est stupide de diaboliser le régime iranien, on peut faire remarquer que l’Iran, au regard de son histoire, mérite tout de même mieux que cela. Quant à Ahmadinejad, ses gesticulations sur les questions de politique étrangère s’explique par la faillite de sa politique intérieure. Les prix des matières premières, notamment du riz et de l’essence, ont explosé, le chômage demeure endémique, l'accès aux études supérieures est ubuesque, l’immigration poursuit ses ravages, les mafias prospèrent et les libertés publiques ont été restreintes.


En Christ,

Franck

A propos d'ennemis, les UE, ne se les fabriquent-ils pas un peu? Ou du moins quand ils ont maille à partir, ne font-ils pas tout pour monter cela en mayonnaise?
Car où est l'ennemi irakien? Sinon des irakiens exaspérés qui n'ont pas envie d'écrire leur histoire à l'américaine et leur pétrole en d'autres mains que les leurs? N'est-ce pas leur droit?
Et où est l'ennemi afghan? Dans le terrorrisme? Dans des talibans non acquis aux idées occidentales? Mais est-ce comme cela qu'on travaille à la paix mondiale, en envahissant des pays entiers?
Ces guerres sont des bourbiers dont on n'est pas prêt de voir la fin, parce qu'il n'y a pas de réel ennemi nationalement parlant, et qu'à y rester on s'enfonce dans l'outrecuidance et pour les peuples autochtones dans une insulte indicible et un assassinat de leur proches.
Alors à qui profite la guerre? Et donc qui a intérêt à ce que ces guerres durent, durent?
Devons-nous suivre ces gens-là?

Wistiti a écrit :Mais en quoi la position française qui se tournerait vers l'Amérique est-elle si inquiétante? Est-ce que la Russie c'est mieux?

L'Europe a-t-elle besoin de s'aligner sur qui que ce soit ? Il me semble qu'elle ferait mieux de s'affirmer !!!

Il ne faut quand même pas paniquer et être pessimiste, j'ai confiance que les choses s'arrangeront.

Mais en quoi la position française qui se tournerait vers l'Amérique est-elle si inquiétante? Est-ce que la Russie c'est mieux?

Est-ce par peur de représailles, donc faudrait céder au chantage. À croire que sur le vieux continent le fait de sérer la main du président américain est de la traîtrise, mais si on sert la mais de Poutine par exemple, là simple geste diplomatique et de paix. Le nationalisme nauséabond pullule en Europe et plus loin, les tentations hégémoniques pour grossir les frontières de certains pays existent depuis longtemps. Le fait de se tourner un peu vers les USA ne devrait pas être uniquement vu comme quelque chose de malsain. Si les pays Européens peuvent être enfin unis et s’entendre, tant mieux. Ça permettrait aussi à des pays de l’ex-URSS, comme l’Ukraine, de s’approcher de l’Europe et de grossir le nombre de pays démocratiques qui sont en minorités dans le monde. Pour le moment l’OTAN n’est pas assez fort pour assurer la sécurité du continent et l’expertise américaine doit être vu comme de l’aide afin de traiter de problèmes internationaux d’égal à égal.

mais la question n'est pas de faire ou non confiance à l'Iran

Non, je ne voulais pas parler de confiance à l'Iran, juste rebondir sur votre question "que trouvez-vous à y redire?" que je trouvais, mais ça n'engage que moi, confiante en ce discours-là seulement.
Mais passons les détails, sinon on va devenir stériles.
C'est vrai que l'alignement français sur des positions outre-atlantiques ahurissantes, ça fait carrément peur, surtout pour ceux qui ont de la famille déjà en poste à l'étranger, dont je suis (pas en Afghanistan quand même).
Je suis d'accord avec vous sur le fait des mensonges des dirigeants, les nôtres, et les autres aussi; je n'en vois pas un pour remonter l'autre.


Ça serait une histoire du 12e Iman disparu en 873 ou Mahdi qui amènera la paix sur terre en tuant le mécréants et pêcheurs jusqu’à ce que le sang recouvre la terre…

Sans doute que le Christ punirait les méchants mécréant chrétiens qui ne sont pas assez soumis. Pas assez chrétiens selon M. Gourou, comme les Juifs qui ne seraient pas assez juifs.

Sans dédouaner aucunement la capacité de manipulation et l'arrogance de nos dirigeants, les intentions sous-tendues des dirigeants du reste du monde ne me rassurent pas plus.
Je nous sens sur une bombe.

Pour ce qui est de la notion de responsabilité collective, que je partage globalement, je dirais plutôt que je me sens impuissante devant un avenir presque certain et dont je ne veux pas, mais alors pas du tout. Et nous sommes nombreux à ne pas en vouloir pourtant!

Au passage, en appeler au Christ pour couvrir des intentions personnelles... Et en être tous là comme des bêtes qui ne rêvent que de se bouffer après le message qu'Il nous a laissé... C'est pas pour tout ramener simplistement à une religion, mais quand même, Il doit se retourner dans le Paradis.

"Si Christ était sur la terre aujourd'hui, sans aucun doute Il serait (resterait) avec le peuple, opposé à l'intimidation, aux méchants et aux pouvoirs expansionnistes.

"Si Christ était sur la terre aujourd'hui, sans aucun doute Il hisserait la bannière de la justice et de l'amour pour l'Humanité pour s'opposer aux bellicistes, aux occupants, aux terroristes et aux voyous dans le monde entier.

Ici il doit parler des méchants occidentaux, lui (et le Hezbollah) ne doit pas être inclus évidemment. Sans doute que le Christ punirait les méchants mécréant chrétiens qui ne sont pas assez soumis et poisson selon lui. Car les Chrétiens sont attaqués en Iran. Pas assez chrétiens selon M. Gourou, comme les Juifs qui ne seraient pas assez juifs.

"Heureusement, aujourd'hui, comme les crises et le désespoir se multiplient, une vague d'espoir gagne du terrain. L'espoir pour un avenir plus brillant, espoir pour l'établissement de la justice, espoir pour la paix réelle, espoir pour trouver des dirigeants vertueux et pieux qui aiment le peuple et veulent les servir

Une tentative diplomatique avec les USA pour un accord qui s’apprête depuis un boute, mais son idée d’avoir du nucléaire n’aide vraiment pas, de même que les appuis au terrorisme. Vive l’espoir et la paix façon Ahmadinejad.

Nous croyons que Jésus Christ reviendra, uni avec un des enfants du vénérable Messager de l’Islam et poussera le monde à aimer, la fraternité et la justice.

Ça serait une histoire du 12e Iman disparu en 873 ou Mahdi qui amènera la paix sur terre en tuant le mécréants et pêcheurs jusqu’à ce que le sang recouvre la terre…

Melki a écrit : Son message est double, il a un coté apparent qui exprime ce qu'il desire dire a l'occident et il y a des passages qui sont un appel a l'unité face aux politiques que le "nouvel ordre mondiale" tente d'imposer, et là il s'adresse particulierement aux musulmans .

Fraternellement
Abderrazaq

Bonjour Melki,
je suis assez d'accord avec vous. L'idée du langage double qui dit ce qu'il a à dire aux dirigeants occidentaux et aux musulmans (tous les musulmans, quels et ou qu'ils soient) dans une volonté de rassemblement est effectivement bien vue.
Et quand on rassemble autant... c'est qu'on se prépare, non?

Mais si vous saviez, comme j'aimerais n'avoir pas de doutes, me tromper complètement!

Sinon, juste vous dire que je trouve que l'Iran est un des plus beaux pays au monde, très beau, originellement beau.

Que la Paix de Dieu soit avec vous.

Charles,
je suis d'accord avec vous, bien sûr que les dirigeants occidentaux sont d'un machiavélisme et d'un cynisme infâmes, et en ce point je ne veux pas dire que j'accuse ou me méfie des uns pour dédouaner les autres, non. Bien sûr qu'un conflit est voulu pour des intérêts financiers honteux.
Ce que je veux dire, c'est qu'à mon sens, si tout conflit est une horreur humaine, engager encore un conflit, qui plus est avec un Iran bien plus fort et bien plus malin que ce qu'on en dit serait la pire erreur stratégique qui soit, serait une catastrophe planétaire, un malheur dont l'humanité n'arriverait pas à se relever facilement.

Je comprends tout à fait votre position vis-à-vis de l'Iran, et j'aimerais avoir autant de confiance que vous, mais sincèrement, je n'y arrive pas. Le discours dont on débat est beau à première vue, mais il me questionne beaucoup.
Mais je ne dis pas ça pour vous relancer dans des recherches de reportages à trois heures du matin ...

Bien à vous.

Bonsoir .

Le president iranien s'adresse aux musulmans au premier lieu et meme s'il parle de Jesus, il s'adresse aux sunnites en premier lieu, son message se demarque de ses predecesseurs sur plus d'un point, traitant de prophetie islamique selon des termes qui sont pas pro chiite et qui peuvent nous contenter en tant que sunnite .
Ce message s'adresse avant tout au musulmans du monde entier, dont en particulier ceux d'occident .
Le president iranien n'est pas un imbecile sortis de nulle part, cette homme est un genie politique .
Son message est double, il a un coté apparent qui exprime ce qu'il desire dire a l'occident et il y a des passages qui sont un appel a l'unité face aux politiques que le "nouvel ordre mondiale" tente d'imposer, et là il s'adresse particulierement aux musulmans .

En tout cas, c'est bien ce que je ressent et je suis pas le seul parmis les gens avec qui j'ai pu en discuter se soir dans mon entourage .

Fraternellement
Abderrazaq

Avec un discours comme celui-ci, si les chrétiens d'Iran demandaitent de construire une église, donnerait-il l'autorisation?
J'ai bien peur que ce ne soit qu'un discours de circonstance qui n'engage pas un projet politique en faveur des chrétiens. Je prie pour que cela le devienne.

Charles a écrit :[

zélie a écrit :Sous le masque de velours oriental, il montre les dents

Ah oui ? Expliquez-moi où vous trouvez ce que vous dites dans son texte.

"La réponse à ces attentes doit être réelle et vraie. Le préalable à ce changement est un changement de buts, d’intentions et de directions. Si des buts tyranniques sont à nouveau proposés sous une apparence attirante et trompeuse et imposés encore aux nations, les peuples, vigilants, se lèveront contre eux.
(Mahmoud Ahmadinejad, Président de la République Islamique d'Iran)

A mon sens ça résonne ainsi.

Charles a écrit :

zélie a écrit :Tirerait-il un profit si un conflit venait à éclater dans sa région?

Devinez, à votre avis, si son pays était bombardé comme la Serbie, le Liban, l'Afghanistan ou l'Irak, puis envahi et réduit en esclavage avec un chef d'Etat parachuté des EU en guise de garde-chiourme...

Mais justement, c'est là que ça ne colle pas. Je ne vois pas l'Iran subir ce que l'Irak ou l'Afghanistan ont subi, parce que les iraniens sont loin d'être idiots, je ne peux m'empêcher de penser que les choses prendront un autre tour... Ils ne sont pas isolés, ils ont des intérêts communs qui les assurent de soutiens politiques... Parfois on ne peut s'empêcher d'avoir l'impression qu'ils jouent avec le feu... Ahmadinejad n'est ni inconscient, ni fou, ni suicidaire. Alors, sa politique provocatrice, est-ce un guet-apens? Une guerre financière telle que pour faire couler défnitivement un pays au bord de la faillite on soit prêt, ailleurs dans le monde, à y sacrifier l'Iran?

Charles a écrit :Je vous conseille vivement de voir l'excellent documentaire de TF1 "Histoire secrète du pétrole"... l'histoire des pays du Golfe persique a été celles d'ingérences anglo-saxonnes jusqu'à la nausée, en fait l'histoire du long et difficile effort de ses pays pour accéder à leur propres ressources énergétiques et à leur souveraineté politique.

Les documentaires, même bons, me laissent très souvent sur ma faim, même si je suis d'accord sur le parcours de ce pays. Enfin, cette ingérence a aussi fini par faire le jeu de certains orientaux.
J'en reviens à ce que je disais: je ne suis pas convaincue des intentions de ce beau discours. Sans le diaboliser, au contraire, j'essaie de lui trouver des raisons, mais tout se ramène à une mondialisation politique malsaine.

Charles a écrit : Je voudrais attirer votre attention sur les destinataires de ce message. A qui s'adresse le président iranien ? Devant qui parle-t-il ? S'il était hypocrite et voulait séduire l'occident, ce n'est pas ce discours qu'il tiendrait, puisque l'Occident est pleinement déchristianisé. Il dirait : "nous vous souhaitons d'arriver le plus rapidement possible à vos objectifs - succès de la création d'hybrides et de clones, adoption d'enfants par les homosexuels, euthanasie active et suicide assisté, plus de liberté de choix, meilleur accès à l'avortement, etc". Au lieu de ça, il dit : "Le Tout-Puissant a créé l'univers pour les êtres humains et les êtres humains pour Lui", tout le contraire de ce que nous enseignent nos gouvernants, que l'environnement passe avant l'homme et que l'homme n'est pas fait pour Dieu. Et il parle de Jésus, comme d'un prophète qu'il faut suivre plutôt que d'entraîner l'humanité dans des désastres en le rejetant. Ce n'est pas aux peuples occidentaux qu'il dit cela, ni devant eux, puisque ces peuples s'en contrefichent et que leurs dirigeants sont les plus anti-chrétiens de tous. A qui donc le dit-il ? Devant qui ? J'aimerais bien comprendre.

Il est musulman et politiquement non démocratique, et il s'adresse, (à mon sens), au monde chrétien et démocratique (sic), à la partie du monde qu'il considère non islamisée.
Même si je suis entièrement d'accord avec les points que vous analysez, certes il est musulman et s'adresse à un occident en rupture de valeurs historiques, mais est-ce que son ouverture vous convainc vraiment?

Changement, prise d'acte en appel à Dieu ou à ce qui dépasse l'homme, le monde par exemple... le salvateur qui aime son peuple et va le conduire sur un champ fleuri... Le discours typique du gag électoral.

D'autre part, tout est jeu d'équilibre. Sous le masque de velours oriental, il montre les dents, et en cela je le comprend, face à un occident acquis à la civilisation de choc, décomplexée de sa violence, et dont il sait qu'il n'a aucune pitié à en attendre.

Je ne sais comment le situer... Manipulé par des intérêts dont il n'a pas une idée complète, manipulateur acquis bien plus qu'il n'y paraît à ces mêmes intérêts? Tirerait-il un profit si un conflit venait à éclater dans sa région? Qu'y gagnerait-il? A-t-il le choix de sa politique? De son discours? A quoi bon montrer une patte aussi blanche?
Je ne peux m'empêcher de penser, en le voyant, à la face émergée de l'iceberg. Car si quoi que ce soit venait à se passer en Iran, ce n'est pas l'Iran seul qui rétorquerait, et cela le président iranien le sait pertinemment; il a derrière lui des cartes bien plus terribles que ce qu'il en montre doucereusement; il se pourrait que Dieu ait les yeux bridés par exemple. Ou l'accent slave.

Bonjour Zelie .

Je vous comprends .
Mais bon le president iranien a fait un discours qui va avec le reste de sa politique comme tous les autres dirigeant du monde .

Il me laisse tout aussi perplexe que le discours de la Reine d'Angleterre, pour prendre un exemple parmis d'autres tout aussi bien nourris de discours dont le ton parait mieleux ...

Mais bon en meme temps, autant ce personnage est complexe, autant je crois qu'il est habile dans le maniement de la langue de bois . Mais en meme temps je ne peux m'empecher face a son discours de reconnaitre une certaines denonciation de la realité actuelle et de l'imposition des regles que certains veulent imposer au monde entier sans complexe .

Fraternellement
Abderrazaq

ben, justement, Melki, vous touchez là un point, comme d'autres, qui me laisse perplexe.
Parce que je suis convaincue que le président iranien est quelqu'un d'intelligent politiquement, au moins assez complexe pour faire sa place sur la scène mondiale politique, tortueuse s'il en est. Je veux dire par là qu'il n'a rien d'un naïf.

Mais la volonté commune des nations en attente de changements probants, ça c'est tellement naïf que ce n'est pas possible, tout simplement parce que les lobbies ne sont pas des philantropes, et que les milliardaires et les politiques qui dirigent le monde de l'argent, donc le monde, non plus. Aucun de leur but n'a et ne sera jamais le bonheur des masses.

Nous attendons tous des changements... vraiment? Est-ce notre voeux le plus profond ou est-ce encore un rêve insidieusement diffusé, en permanence, par ceux qui ont intérêt que nous en restions à des rêves? Jusqu'à quel point la situation actuelle n'est-elle pas fabriquée de toutes pièces, et le discours du changement souhaitable qui va avec aussi, pour qu'on puisse ensuite nous imposer, à notre insu, un énième sauveur que tout le monde suivra, ahuri, content, pour faire encore plus n'importe quoi? Un énième sauveur qu'on sera persuadé d'avoir appelé de nos voeux, et quel sera-t-il, sinon un être à la botte de l'argent et du pouvoir, pour nous asservir un peu plus?

Obama, Sarkozy, les suivants... ne sont-ce pas tous les enfants de ce système?

Voilà, le discours politique de ce dirigeant musulman, je l'aurais beaucoup aimé plus en rupture, plus orienté vers autre chose, pas comme ça, manipulé ou manipulateur je ne sais pas trop.

Que Dieu vous garde.

Bonjour Zelie .

"la volonté commune des nations"

Doit se comprendre dans la phrase entière et ne pas la decoupée .

"Aujourd'hui, la volonté commune des nations appelle à un changement fondamental."
Dans le context de la phrase, je penses que c'est comprehensible, du point vue mondiale, aujourd'hui, nous attendons tous des changement et pas seulement des changements nationaux mais des changements mondiaux . En tout cas c'est dans ce sens que je le comprends .

Dailleur il poursuit par "Cela a maintenant lieu" et je crois qu'effectivement on peut le dire .

Votre frère Abderrazaq