Coeurderoy a écrit :

C'est bien l'ambiguïté de certains textes qui agaçait déjà un catholique aussi peu suspect d "'intégrisme" que Maurice Clavel, Clavel qui, dès 1975, relevait dans "Dieu est Dieu, Nom de Dieu !" des risques de dérives doctrinales. Il les attribuait à une faiblesse de formulation, un désir de plaire au monde, des affirmations traditionnelles aussitôt mises en bémol par des "brèches" dans lesquelles se sont engouffrées les erreurs modernistes. Ces brèches qui permirent, via la révolution liturgique, de saper le dogme lui-même. Je pense personnellement qu'il serait nécessaire aujourd'hui de se poser la vraie question : "Église qu'as tu fait de ton Concile Vatican II ?" et de pointer sérieusement les interprétations erronées les plus admises actuellement (voir, dans l'esprit du grand public et des médias le supposé abandon du latin par ex.)

archi a écrit :Si je me souviens bien, Vatican II a été convoqué par Jean XXIII, et s'est défini lui-même, comme un Concile "Pastoral" cherchant à ne rien présenter d'autre que la Tradition de toujours de l'Eglise, sous une forme plus compréhensible aux hommes de maintenant.
Le Concile a aussi précisé lui-même, en ouverture, que sa volonté était de n'obliger à croire que ce qui serait explicitement défini comme tel (et on sait qu'il n'y a rien eu).

Si on part de là, les choses me semblent tout ce qu'il y a de plus claires: l'autorité des textes du Concile ne vient pas d'eux-mêmes (on n'est pas tenu de les croire et on est donc, de ce point de vue là, parfaitement fondé à y faire son propre marché), mais de la Tradition de l'Eglise de toujours, qui, elle, doit être crue par tout catholique, que ces textes reprennent.

De sorte que le Concile peut et doit être interprété à la lumière de la Tradition, comme l'a confirmé Benoît XVI. Une interprétation en sens contraire à la Tradition n'est pas légitime, même sur un texte ambigü qui semble aller dans ce sens-là (je pense notamment à la principale pomme de discorde avec la FSSPX qu'est le texte sur la liberté religieuse). En revanche, son interprétation dans le sens de la Tradition est légitime et nécessaire (ça reste un texte du Magistère par lequel il propose la Tradition authentique de l'Eglise, on doit donc l'accueillir en tant que tel même si on émet des réserves quant à la formulation).

AdoramusTe a écrit :Personnellement, je ne remets rien en cause dans le Concile mais je n'arrive pas à comprendre pourquoi le Concile doit être interprété.

archi a écrit : De sorte que le Concile peut et doit être interprété à la lumière de la Tradition, comme l'a confirmé Benoît XVI. Une interprétation en sens contraire à la Tradition n'est pas légitime, même sur un texte ambigü qui semble aller dans ce sens-là (je pense notamment à la principale pomme de discorde avec la FSSPX qu'est le texte sur la liberté religieuse). En revanche, son interprétation dans le sens de la Tradition est légitime et nécessaire (ça reste un texte du Magistère par lequel il propose la Tradition authentique de l'Eglise, on doit donc l'accueillir en tant que tel même si on émet des réserves quant à la formulation).

ADISSUS a écrit :N'oubliez pas que les gestes du Papes ne sont que les réponses aux deux préalables que la FSSPX a toujours demandés.
La véritable négociation doctrinale va commencer. C'est aussi sur la feuille de route.
Ensuite et seulement ensuite, il sera statué de la place de la FSSPX.

ADISSUS a écrit :Alors un peu de patience et voyons à quelle vitesse avancera cette confrontation de point de vue.
Mais il y a quelque chose d'évident pour moi, Vatican 2 ne sera pas accepté tel quel.
Cela Monseigneur FELLAY l'a rappelé. Il ne pourra pas l'accepter.