Sur le site de l'INED, on trouve un simulateur :
http://www.ined.fr/fr/tout-savoir-population/jeux/population-demain/
Sélectionnez "simulation libre" et la zone géographique.
Le chiffre de 4.4 milliards d'africains en 2100 suppose déjà une baisse de fécondité, parce que la valeur actuelle maintenue jusqu'en 2100 mènerait à presque 9 milliards...
Une réduction immédiate (et donc parfaitement hypothétique) à 2.5 enfants par femme (contre 4.5 actuellement) mènerait quand même à 2.2 milliards d'habitants en 2100, soit le double de la population actuelle. Plus de 50% des habitants du Niger ont moins de 15 ans...
Une émigration massive n'y changera pas grand chose non plus pour l'Afrique : même si 100 millions d'africains débarquaient en Europe d'ici la fin du siècle, au rythme de plus d'un million par an, cela changerait peu ces chiffres, l'accroissement actuel est supérieur à 30 millions par an.
Il y aura peut-être à manger pour tout le monde, pour peu que l'utilisation et la répartition des ressources soient un peu plus rationnelles qu'actuellement (même avec 1/3 du continent inexploitable car désertique), mais il ne faut pas compter sur un développement et un niveau de vie "européen" dans ces conditions.

Personnellement, je vois beaucoup d'avantages à la baisse de la natalité.
Cela permet aux gens de vivre mieux. Ce n'est pas très grave qu'il y ait de plus en plus de non-Européens en France : on a le droit de fréquenter qui on veut. Il y a des tensions ethniques, mais même dans un pays uniformément blanc il y a toujours eu des tensions, d'autres natures, mais des tensions quand même. Rien n'empêche à un Gaulois de vivre sa francité.
Tout ça est lié à la mondialisation, personne n'y peut rien et comme toute chose ça a des avantages et des inconvénients.

Pour un croyant, il suffit de relire dans la Bible "Rien de nouveau sous le soleil".



[color=#408040][b][Bible prend la maj.][/b][/color]

Il y aura [b]11,2 milliards d'habitants sur Terre en 2100[/b], selon les dernières prévisions de l'ONU, contre 7,3 milliards aujourd'hui.

D'ici à 2100, la population d'Afrique augmentera de 1,2 à 4,4 milliards et sa part dans la population mondiale de 16 % à 39 %.

En 2100, l'Asie comptera 4,9 milliards d'habitants, soit 44 % de la population mondiale.

L'Europe est la seule région du monde dont la population baissera d'ici à 2100, de 738 millions à 646 millions, soit 5,7 % de la population mondiale (10 % en 2015).
[b]
Nous les européens allons être totalement envahis...[/b]

Il va de soi que l'organisation actuelle des sociétés riches ne favorise pas les familles nombreuses. Et, d'autre part, [u]l'immigration ne va rien changer sur ce plan[/u], comme le faisait valoir deux auteurs québécois dans un essai de 2006 ou 2007. On pourrait prévoit un impact mineur sur la pyramide des âges pour les prochaines décades, ensuite de nouveaux arrivants s'adaptant eux aussi au «régime minceur» de la famille occidentale réduite.




[b]Autrement ... [/b]

C'est vrai que la jeunesse [u]comme seul facteur[/u] n'est pas du tout un gage de changement, d'innovation, de créativité, de progrès, etc.

Pendant des milliers d'années, l'humanité n'aura toujours été constituée que de jeunes par la force des choses (faible espérance de vie pour la majorité, maladie) et alors que les vieillards à ta tête chenue était une rareté. En général, les sociétés y auront été aussi drastiquement conservatrices. Il n'y avait pas tant que cela de jeunes innovateurs au Moyen-Age non plus.

[b]Non[/b]

L'idée de passer son temps à devoir bouleverser la société, à tout changer sans arrêt, à devoir s'adapter, changer pour changer, à faire du tapis roulant tout en songeant à la prochaine invention, celle qui devrait pousser plus loin la transformation de la société reste un phénomène culturel assez récent.


Et ensuite?

Il est évident qu'il sera plus facile à un jeune de s'adapter à de nouvelles conditions crées par d'autres (par des vieux riches notamment) qu'à des personnes d'âge mûr.

Il était pas mal plus facile aux gamins de quinze ans de s'adapter à la [i]Hitlerjugend[/i] qu'à des bourgeois établis de 45, 50 ou 60 ans, pour évoquer des types qui auront pu connaître autre chose (et du meilleur souvent !) que ces nouvelles idées «progressives» mises de l'avant.

Il sera relativement plus facile à un jeune immigré affamé, entrant dans une société nouvelle pour lui et qui lui semblerait un peu un territoire hostile en même temps, de s'adapter à un régime de travail plus flexible, moins sécuritaire, plus dur. C'est plus facile pour le jeune dont le critère comparatif de départ serait le régime d'esclavage que pour l'autre de 50 ans qui a eu le temps de goûter un peu à la démocratie à l'inverse, à des conditions meilleures d'existence. Bref, les jeunes sont «plus malléables», mais pas nécéssairement plus indépendants d'esprit ou plus novateurs.

[quote]Une autre question qui serait utile de se poser : indépendamment des autres constatations évoquées plus haut (changement de mentalité, etc), est-ce que la baisse démographique est une mauvaise chose ?

Je pose la question en toute honnêteté, je n'ai moi-même pas d'opinion tranchée sur le sujet.

On parle de taux de natalité qui ne parviennent plus à renouveler les génération, mais il ne s'agit pas non plus d'un trou de quelques millions de personnes comme après une guerre. En quoi une baisse légère et progressive de la population serait-elle un mal ?[/quote]
Attention, lorsque vous dites qu'il ne s'agit pas d'un trou de quelques millions de personnes comme après une guerre. La guerre de 14-18 a profondément marqué les esprits. Proportionnellement, la France a subi des pertes parmi les plus importantes. Presque toutes les familles françaises ont été touchées. Il y a une mémoire du carnage. Je vous renvoie à mon message sur les recherches de Gérard Haddad, psy. On ne parle pas seulement de l'absence physique, du manque de bras et de têtes, mais de l'impact sur les survivants et ce qui est transmis aux générations montantes. Ne pas oublier cet impact. C'est comme une déflagration silencieuse.

Quant à votre question, elle n'est pas mauvaise du tout. On sait que nos ancêtres lointains s'étaient mis en marche lorsqu'il n'y avait plus assez de ressources là ou ils étaient; quelques-uns se séparaient du groupe et c'est comme cela que le monde est devenu monde. Aujourd'hui, on constate avec effroi que nos ressources ne sont pas infinies et qu'il y a encore des populations qui meurent de faim. Devant ce constat, il semble naturel et de bon sens de ne plus avoir d'enfant chaque année, comme cela était le cas il n'y a pas si longtemps encore. Sans avorter pour autant, chacun doit prendre ses responsabilités. Mais gardez à l'esprit qu'une baisse démographique, légère et constante, n'est qu'un petit aspect de la solution.

On sait désormais qu'il va falloir "vivre autrement". Et voyez toutes ces recherches pour essayer de moins gaspiller, etc. La transition ne peut être facile et elle doit se faire sur tous les plans. Les générations montantes ont du pain sur la planche. ;)

Aristote, tout génial penseur qu'il ait été, ne connaissait pas le dixième de ce que je connais du monde...

[quote="Ignotus"][quote="Suliko"]
On entend assez souvent parler de la crise démographique dans le monde en général, et en Occident en particulier. C'est un problème majeur de nos sociétés. Or, j'ai lu plusieurs suggestions pour contrer ce problème, mais il n'était jamais question de permettre aux femmes d'avoir plus d'enfants. Cela m'a toujours énormément frappé. Ainsi, pour pallier au manque démographique, on présente en principe l'immigration comme le moyen par excellence....
[/quote]
Je réponds à cette question avant d'avoir lu les réponses.
Crise démographique: Incontestablement. Mais pas dans la sens d'un déficit de naissances !
Je fais partie de ceux qui pensent que la Terre est d'ores et déjà "saturée" d'êtres humains. L'immigration ne change rien à l'affaire...[/quote]
------------------

Aristote était aussi dans votre vision du "monde saturé". La question se pose, qui seront les heureux gagnants (par race? richesse? tare génétique?...) de pourvoir connaitre la vie car il faut faire des choix arbitraires si vous voulez pourvoir contrôler le taux des naissances, cela est comiquement tragique de voir que cette pensée sent comme un parfum totalitaire nah?

Ah oui, vous devriez vous en prendre au progrès dans sa globalité et à la science fleuron de l'Humanité, de même dans la capacité qu'à l'Homme de toujours innover et inventer pour améliorer sa vie...

Comme disait Pascal, qui veut faire l'ange...

[quote="Suliko"]
On entend assez souvent parler de la crise démographique dans le monde en général, et en Occident en particulier. C'est un problème majeur de nos sociétés. Or, j'ai lu plusieurs suggestions pour contrer ce problème, mais il n'était jamais question de permettre aux femmes d'avoir plus d'enfants. Cela m'a toujours énormément frappé. Ainsi, pour pallier au manque démographique, on présente en principe l'immigration comme le moyen par excellence....
[/quote]
Je réponds à cette question avant d'avoir lu les réponses.
Crise démographique: Incontestablement. Mais pas dans la sens d'un déficit de naissances !
Je fais partie de ceux qui pensent que la Terre est d'ores et déjà "saturée" d'êtres humains. L'immigration ne change rien à l'affaire...

Au contraire, je suis d'avantage mesuré.

Est-ce bien vous qui avez dit qu'une société qui vieillit perd sa capacité à évoluer et à innover? Ainsi donc, vous considérez que c'est la jeunesse qui est porteuse de ces capacités là, n'est-ce pas?

Dans mon cas, je considère simplement que ces notions sont purement indépendantes de l'âge pour les raisons que j'ai évoqué précédemment.

De plus, nous parlions d'innover et d'évoluer.
Pourquoi ce glissement de sens vers "assurer l'avenir"?
Qu'est ce que cette expression signifie pour vous?
Est-ce que "innover et évoluer" est équivalent à "assurer l'avenir"?
En quoi une population vieillissante ne serait pas en mesure d' "assurer l'avenir"?

[quote="James"]Tout cela me semble très caricatural, pour ne pas dire du jeunisme.[/quote]

Dans la mesure où vous caricaturez mon propos, effectivement, c'est caricatural.

Et donc, votre idée à vous, c'est qu'avec une population vieillissante, on assure notre avenir ? C'est intéressant.

Bonjour à tous!

Juste en passant

[quote]Dans une pyramide des âges équilibrée, le dynamisme de la jeunesse permet à la société toute entière de s'adapter à l'évolution de son environnement. Une société qui vieillit, c'est une société qui perd de sa capacité d'innovation, d'évolution, etc.[/quote]
Tout cela me semble très caricatural, pour ne pas dire du jeunisme.
Il faudrait savoir en quoi la jeunesse serait particulièrement porteuse d'innovation et d'évolution dans une société surtout à des âges où ils n'ont globalement pas les moyens (finance et expérience) de développer ces capacités. [u]Mis à part quelques cas exceptionnels de surdoués[/u], j'ai plutôt l'impression que les évolutions dans nos sociétés sont tout autant faites (si ce n'est plus) par des personnes qui ont un pouvoir décisionnel certain et un minimum d'assise dans leur discipline, personnes au moins âgées de 30 ans et plus généralement. Après, il reste à savoir jusqu'où va pour vous la fourchette du "jeune" : si vous pensez qu'on est toujours jeune à 30 ou 40 ans par exemple, c'est une autre affaire alors...

De plus, l'innovation et l'évolution ne sont pas forcément des éléments positifs : il y a des mauvaises idées et des fausses bonnes idées qui sont suivies tous les jours.
On peut notamment le constater dans bien des domaines en comparant la société d'hier et celle d'aujourd'hui.

Enfin, je me méfie grandement de tous ces discours visant à revaloriser les jeunes de la sorte.
Non pas que ce soit une mauvaise chose en soit - il faut bien les motiver - mais il ne faut pas oublier qu'à part leurs salles de classe et leur chambre chez papa et maman, ils ne connaissent souvent pas grand chose aux enjeux de la vie qui les attendent dehors. Ils ont encore toute une maturité à se construire, de l'expérience dans bien des domaines à acquérir, et une pensée à se forger. C'est le travail de toute une vie!

Pour ma part, je trouve que l'on confond bien trop souvent le fantasme que l'on appelle "l'innovation de la jeunesse" (comme caractère inhérent à celle-ci) avec le regard d'un néophyte qui, peu ou mal sensibilisé aux contraintes d'un domaine, peut proposer des idées susceptibles de sortir des sentiers battus : bien souvent c'est hors-sujet, quelque fois ça peut être exploitable, et dans de très rares cas, c'est du génie!
Mais tout ceci n'a pas grand chose à voir avec l'âge...

Si vous avez beaucoup enfants et que vous les aimer quand vous serez vieux oui, il prendront soin de vous.
Maintenant si vous êtes un égoïste hypocrite qui pensez qu'à l'argent à vous enrichir sur le dos des autres parce que vous voulez la gloire quitte à vous vautrer dans le mensonge dont le père est le menteur, que vous ne faites pas d'enfants, parce que êtes intéressé que par votre nombril ou encore que vous êtes totalement irresponsable et immature au point de ne pas vouloir aimer et éduquer vos enfants comme le font des personnes humaines équilibrées normalement constituées il faut se convertir à l'évangile et se soigner. :D

Fraternellement. :coeur:

Oui, et on voit bien que le Pape François est originaire de pays où la pauvreté ne s'aggrave pas avec le nombre d'enfants. (au contraire, c'est le seul moyen pour avoir des enfants à l'âge adulte et donc une assurance pour ses vieux jours)

Cela date mais vous savez, mon prof d'éco nous disait qu'en taxant à hauteur de 1% (si ma mémoire ne me fait pas défaut) les transactions financières, on règlerait le problème de la pauvreté dans le monde. Alors des solutions aux problèmes, il y en a mais il n'y a pas de volonté politique.

[quote]Pour les allocations familiales; c'est normal; c'est aux enfants à payer par l'éventuel paresse de leurs parents ?[/quote]

Non, c'est normal et d'ailleurs pour les cas que moi je connais, ce ne sont pas des parents paresseux bien au contraire, mais il n'y a pas de travail où pas tout le temps, donc c'est bien qu'ils soient aidées surtout quand il s'agit de familles nombreuses.

Fraternellement. :coeur:

Je n'évoquais pas forcément l'Europe là. ;)
Et il ne faut pas travailler pour mourir de faim ? :-D

Pour les allocations familiales; c'est normal; c'est aux enfants à payer par l'éventuel paresse de leurs parents ?