Anna a écrit :

A ma connaissance, je n'ai pas fait intervenir (pas moi en tout cas) les convictions religieuses dans le débat (mais je peux me tromper). De plus, je n'introduis pas une composante religieuse, juste une composante affective (puisque je ne suis pas religieux du tout).

Je ne pense pas que vous le fassiez volontairement, mais par une dénaturation de ce que vous et beaucoup de non juristes font subir au mariage civil en le confondant avec le mariage religieux par sa dimension symbolique et sacramentelle. La Laïcité l'exige, le mariage civil ne peut reposer sur l'amour. Fondamentalement je comprends votre démarche. Bien sur que la plupart des personnes qui se marient en France s'aiment et Dieu merci. Pourtant nous savons aussi que ce n'est pas toujours le cas. Il peut y avoir des mariages par intérêt quelconque qui sont célébrés. Nous avons ici la preuve que l'officier d'Etat civil se moque des motifs de l'Union. L' amour présent ou absent est un élément incident, en aucun cas une condition de validité du contrat.
Je vous livre quelques articles du code civil que vous pouvez à loisir retrouver,notamment en allant sur légifrance si vous ne possédez pas de code chez vous.

Dans le Titre V du chapitre VI relatif aux droits et devoirs respectifs des époux:

Article 212
Les époux se doivent mutuellement respect, fidélité, secours, assistance.

Vous ne trouverez aucun article relatif à leurs intentions, ni leur sentiment post mariage. Une fois mariée, on retrouve des notions purement contractuelles telles que la fidélité présente dans d'autres contrats, le secours et l'assistance.

Article 213
Les époux assurent ensemble la direction morale et matérielle de la famille. Ils pourvoient à l'éducation des enfants et préparent leur avenir.

Voilà leur principale obligation, c'est "l'objet de l'obligation" dans des termes purement civilistes.

Donner à un couple homosexuel la possibilité de se marier, d'adopter, voire de procréer avec assistance médicale, n'est-ce pas, à partir du moment ou l'éducation des enfants se fait de manière "correcte" (j'entends par là n'entraînant pas de comportements ayant pour but de déstabiliser ou de nuire à la société) veiller à la pérennisation de la société, à sa stabilité ?
Si l'on fait fi de toute composante externe au droit, quel argument vient s'opposer au mariage homosexuel ?

Vous soulevez une question très pertinente et je vous remercie pour ses échanges constructifs et intéressants. Je trouve vos critiques très propices à la réflexion sur le fond. Elles se distinguent radicalement d'autres interventions "Christianophobes d'athées hystériques de ce forum".

Vous avez raison, sauf que le mariage civil Français, ce qui le distingue du mariage des autres pays d'Europe et notamment de l'Espagne qui a légalisé le mariage homosexuel, est intrinsèquement lié et ordonné aussi par rapport à la filiation et pas seulement à l'exercice de l'autorité parentale. Et c'est le versant Filiation que nous contestons dans la communauté des juristes, pas tous, mais la moitié en considération de cette fameuse confusion parent/géniteur que le projet de loi établirait par science-fiction. Dans le domaine strict de l'autorité parentale, les juristes ont peut à dire. Ce sont davantage les psychiatres et autres cliniciens qui peuvent évaluer les risques pour l'enfant dans une éducation sans altérité sexuelle. Je ne suis pas très compétente en la matière, j'essaie de suivre les conférences et débats qui ont lieu et là encore les avis sont partagés. Nous pouvons nous former une conviction à partir de notre conception de l'enfance, de ce que nous souhaitons pour eux et en tranchant: doit-on prendre un tel risque. Pour certains avéré, pour d'autre potentiel, de nuire à l'équilibre psychique de l'enfant. Chacun de nous doit y répondre dans son for interne.

Je vous renvoie à ce que j'ai tenté d'exposer au sujet de la Filiation, à cela s'ajoute des répercussions psychiques liées à l'impossible fiction juridique de l'adoption. Si cela vous intéresse, la filiation se situe au Titre VII du code civil.

A ma connaissance, je n'ai pas fait intervenir (pas moi en tout cas) les convictions religieuses dans le débat (mais je peux me tromper). De plus, je n'introduis pas une composante religieuse, juste une composante affective (puisque je ne suis pas religieux du tout).

Article 212
Les époux se doivent mutuellement respect, fidélité, secours, assistance.

Article 213
Les époux assurent ensemble la direction morale et matérielle de la famille. Ils pourvoient à l'éducation des enfants et préparent leur avenir.

Donner à un couple homosexuel la possibilité de se marier, d'adopter, voire de procréer avec assistance médicale, n'est-ce pas, à partir du moment ou l'éducation des enfants se fait de manière "correcte" (j'entends par là n'entraînant pas de comportements ayant pour but de déstabiliser ou de nuire à la société) veiller à la pérennisation de la société, à sa stabilité ?
Si l'on fait fi de toute composante externe au droit, quel argument vient s'opposer au mariage homosexuel ?

légitime, adjectif
Sens 1 Reconnu par la loi. Anglais legitimate
Sens 2 Conforme à la loi. Synonyme légal
Sens 3 Justifié. Synonyme juste

L'Eglise aussi est un lobby communautariste.

JustineF a écrit :

légitime, adjectif
Sens 1 Reconnu par la loi. Anglais legitimate
Sens 2 Conforme à la loi. Synonyme légal
Sens 3 Justifié. Synonyme juste

Oui je suis d'accord. A mon sens introduire du sentimental dans ce projet de Loi est une erreur, et la porte ouverte a bien d'autres revendications légitimes et concrètes au nom de l'amour.

légitime, adjectif
Sens 1 Reconnu par la loi. Anglais legitimate
Sens 2 Conforme à la loi. Synonyme légal
Sens 3 Justifié. Synonyme juste

Le lobby communautariste de ce projet le réserve aux seuls homosexuels, mais d'autres types de relations amoureuses existent et sont ainsi discriminées sans justification légale. Au nom de l'amour, bien des prétentions sont recevables.

Anna a écrit :Si. Le mariage civil a et a toujours eu pour raison d'être la mise en place d'un cadre juridique protecteur à l'égard des enfants à naître et de la stabilité du couple. En droit, le mariage par l'engagement qu'il représente devant la société civile s'acquitte de devoirs: celle de l'éducation des enfants indispensable à la société, à sa pérennisation, à la stabilité sociale en retour d'avantages propres au mariage que nous connaissons. Aucune dose d'amour. Ouvrez votre code civil, le mariage est un contrat au sens de l'article 1134.
C'est surprenant. Vous introduisez dans le mariage civil les composantes religieuses alors même que vous reprochez aux Catholiques de "soi disant" faire intervenir leurs convictions religieuses dans le débat. En l'occurrence ici c'est moi qui vous laïcise.

Justement, je considère la filiation comme sentimentale d'abord, au delà de ce que peut dire la loi. A mon sens, la loi du coeur est infiniment plus importante que la loi civile.

Ce qui me gène c'est que l'on mêle tous les points de vues différents (légal, sentimental, biologique et autres) alors que chacun est entièrement indépendant des autres (certains, comme le point de vue biologique, ne pouvant même pas être contesté ou nié)

Dans ce cas, le mariage n'a aucune raison d'être... L'alliance non plus... Comme je l'ai dit sur un autre sujet, le mariage est pour moi un symbole, non un contrat signé avec une autre personne... Réduire le mariage à un cadre purement civil et légal, c'est le vider de sa substance...

L'archevêque de Rennes, Mgr Pierre d'Ornellas, a déclaré mardi :
"Toutes les personnes qui réfléchissent, qui prennent le temps de réfléchir, devraient manifester davantage, puisque le gouvernement a fait le choix que le débat aurait lieu simplement au Parlement". "Dans ce cas-là, si c'est au Parlement, il faut que ceux qui représentent le peuple français connaissent ce que pense le peuple français. Le vote n'est pas un blanc-seing à celui qui est élu".
Interrogé pour savoir si nous devons descendre dans la rue, le prélat a répondu:
"Si les gens qui réfléchissent pensent que c'est le meilleur moyen de faire entendre leur position, bien sûr".

Packers a écrit :... Et donc, l'état a décidé de faire confiance aux couples homosexuels pour les mêmes choses, au même titre qu'il a accordé sa confiance aux couples hétéros.

Anna a écrit :Modifier le droit de la Filiation et asséner juridiquement qu'une personne humaine à deux pères ou deux mères en évinçant toute autre référence biologique ce n'est pas contre nature ? C'est une violation très outrancière de la Biologie. On ne parle pas ici d'exercer une autorité parentale sur l'enfant, ou de l'éduquer, le choyer, mais de Filiation. Aussi la Loi maltraite la science et la raison humaine.

Anna a écrit :Les sentiments sont inexistants pour le droit, on ne pose pas un cadre civil aux sentiments. Le Mariage ne se préoccupe pas de l'amour, et cette question n'est jamais posé lors du mariage civil. On ne vit pas dans une République de la sensiblerie, l'amour c'est tout sauf un concept juridique. Vous confondez avec la Religion.
Nous n'officialisons pas l'affection par le Mariage, ce n'est pas l'objet de l'institution civile qui se fiche royalement des sentiments. Et si certains comptent sur le cadre juridique pour s'aimer ou "consacrer leur amour", sincèrement ils sont à plaindre.

JustineF a écrit : Et la différence serait?... quand vous dites "pas au même niveau" vous voulez dire inférieure?

CEC 2357 L’homosexualité désigne les relations entre des hommes ou des femmes qui éprouvent une attirance sexuelle, exclusive ou prédominante, envers des personnes du même sexe. Elle revêt des formes très variables à travers les siècles et les cultures. Sa genèse psychique reste largement inexpliquée. S’appuyant sur la Sainte Écriture, qui les présente comme des dépravations graves (cf. Gn 19, 1-29 ; Rm 1, 24-27 ; 1 Co 6, 10 ; 1 Tm 1, 10), la Tradition a toujours déclaré que " les actes d’homosexualité sont intrinsèquement désordonnés " (CDF, décl. " Persona humana " 8). Ils sont contraires à la loi naturelle. Ils ferment l’acte sexuel au don de la vie. Ils ne procèdent pas d’une complémentarité affective et sexuelle véritable. Ils ne sauraient recevoir d’approbation en aucun cas.

Il y a, et plus je lis les arguments contre et plus j'en suis convaincu, une confusion sur le but de ce projet de loi. Je ne suis pas juriste et je serai incapable de vous dire si le projet de loi rédigé à l'heure actuelle est bien ce que j'espère qu'il est (je dis bien j'espère, parce qu'à mon sens c'est la seule raison pour laquelle je suis d'accord avec ce principe)

En effet, je ne pense pas que ce projet de loi ait pour but de violer les lois de la biologie et donc d'aller contre Nature.

J'espère que ce projet de loi n'a pour but que l'établissement d'un cadre civil à des moeurs, des sentiments, qui existent déjà depuis longtemps. Comme je le disais précédemment, j'espère que ce projet de loi n'est qu'une manière d'officialiser les relations homosexuelles et de les ramener au même niveau que les relations hétérosexuelles.

Et que les relations homosexuelles, indépendamment de la fidélité et de l'amour que peuvent manifester ceux qui sont concernés, n'est justement pas au même niveau qu'une relation hétérosexuelle. Il est grave de ne pas s'en rendre compte.

Raistlin a écrit : Encore une fois, le mariage est une institution qui exprime la confiance de l’État envers un couple composé d’un homme et d’une femme pour donner la vie à de futurs citoyens et les élever.

Raistlin a écrit :Déconnecter la notion de parents de celle de géniteurs, c’est gravissime. Certes, il y a des cas où les deux sont déconnectés mais qui osera dire que c’est là une bonne chose ? Qui osera dire qu’être élevé par ses parents biologiques ou par d’autres est indifférent ? Pas cette personne, pupille de l’État : http://www.nystagmus.me/article-lettre- ... 97408.html

Raistlin a écrit :Encore une fois, le mariage est une institution qui exprime la confiance de l’État envers un couple composé d’un homme et d’une femme pour donner la vie à de futurs citoyens et les élever.

La vérité, c'est que la loi encadre déjà les familles monoparentales ou homoparentales. Un article à ce sujet : http://www.koztoujours.fr/?p=14807
Nul besoin de détruire l'institution du mariage qui n'a, répétons-le, rien à voir avec la reconnaissance d'un lien affectif.

Déconnecter la notion de parents de celle de géniteurs, c’est gravissime

Certes, il y a des cas où les deux sont déconnectés mais qui osera dire que c’est là une bonne chose ? Qui osera dire qu’être élevé par ses parents biologiques ou par d’autres est indifférent ? Pas cette personne, pupille de l’État

Quant au bien commun, ça fait longtemps que notre société a perdu de vue ce que c’était. La logique actuelle est celle de la reconnaissance légale de toutes les différences et de toutes les particularités. Ce n’est pas ça le bien
commun.