D'ailleurs, qu'est-ce que cette histoire de "tirer la langue" ? :sonne:
Ouvrir la bouche n'est pas tirer la langue, c'est ouvrir la bouche pour recevoir comme le petit oiseau reçoit sa nourriture de la maman oiseau :) . C'est un signe d'humilité, de filiation. C'est d'ailleurs de cette façon que Jésus a donné la bouchée de pain à Judas (dans Jean 13, 26) le soir du jeudi Saint. Mais Judas n'a pas compris que c'était un signe d'honneur (particulièrement dans la tradition juive).

Cordialement,
Hélène

[quote="BJLP"]Communier [b]se fait avec respect [/b], aucun apôtre n'a tiré la langue devant Jésus le soir du Jeudi Saint.[/quote]

Mais le Jeudi n'était pas une Messe et les Apôtres n'étaient plus des laïcs, ils venaient d'être ordonnés !

:rire:

Blague à part, je partage les points de vue de l'Invité et de Yves.
Si le paraître passe devant la communion, alors cette personne ne croit pas en la présence réelle ou ne le montre pas !
Comment un prêtre peut-il donner la communion à une personne qui ne montre pas sa croyance en la présence réelle ?

Ce n'est une question de "dans la main" ou "sur la langue", c'est une question de respect, d'adoration (et donc d'humilité), de hiératisme (sens du sacré).

Merci Yves, c'est une excellente réponse.

Bonjour,

Votre article m'a mis en boule et c'est peu de le dire.

Pour la Saint Barthélémy vous apprendrez que si les catholiques n'ont pas été tendre, les protestants n'ont pas été tendre aussi. C'est malheureux mais les conflits qui ne font pas de victimes cela n'existent pas.


Et en ce qui concerne la communion sur la langue, plusieurs remarques :

1/ Le pape le fait, et le meilleur exemple venant de Rome il est donc clair qu'il faut le faire.
2/ Le fait de ne recevoir le corps du Christ que sur la langue montre le respect qu'on lui fait. Au passage, le Christ verra de toute manière votre langue donc l'argument que vous tenez est un faux argument. Pourquoi sur la langue et à genoux (normalement) :
* A genoux : position d'adoration donc ce qui doit être la position normale devant le Seigneur. Nous allons recevoir Dieu donc nous lui devons adoration.
* Sur la langue : on reçoit la communion, on ne se la donne pas. Donc en recevant l'hostie sur la langue on reçoit la communion alors qu'en la recevant dans la main on se donne soi-même la communion.
3/ Ce sont les protestants qui, effectivement, ont mis en place en premier cette pratique.



Non seulement la femme est dans son tort le plus total mais en plus celui qui rapporte l'histoire se permet des parallèles historiques sans réellement connaitre l'Histoire.


In Xto


Yves

Il y a un passage dans les évangiles (je ne me souviens plus où exactement sauf qu'il s'agit d'une lettre d'un apôtre) qui dit que lorsqu'on change de lieu de culte, il nous faut nous soumettre aux us du nouveau lieu et imiter en tout les manières y ayant cours.

Dans l'exemple que vous donnez, BLJP, la personne a préféré renoncer à prendre part au miracle de l'eucharistie, à prendre en lui le corps et le sang de Jesus, qui est le but et la raison d'être de la messe, plutôt que d'imiter les paroissiens de cette église et de prendre l'eucharistie sur la langue.

Qu'a démontré cette personne en agissant ansi? Q'elle accordait plus d'importance au rituel qu'à Dieu lui-même; que, simplement parce que la manière de distribuer l'hostie ne lui convenait pas, elle a préféré ne pas recevoir le Christ. Pour cette personne donc, la manière de recevoir le Christ est bien plus importante que de recevoir le Christ lui-même...

Celui qui aime réellement Dieu et qui vit de la foi ne pourrait jamais agir de la sorte. Celui qui a la foi n'a pas de préjugés vis-à-vis des "petites différences de rituels" qui varient d'une paroisse à l'autre, mais au contraire, se réjouit toujours de recevoir en lui son Seigneur, quelle que soit la manière ou l'endroit.

Il est vrai que le prêtre aurait pu lui donner l'euchariste sur la main, mais cela aurait-il tué cette personne que de recevoir l'hostie sur la langue selon un rituel millénaire de l'église catholique qui n'a jamais été supprimé par le dernier concile?

Et de dire [u]Avec de tels prêtre on va vers une nouvelle saint Barthélémy[/u]... c'est c'est tellement énorme, tellement ridicule et si ouvertement provocateur que cela ne vaut pas un commentaire.

[i]« « C'était lors d'une messe entre Toulon et Cannes. Dans cette région, 1'integrisme est assez prospère. La communion est donnée langues tendues. Je m'avance, la main gauche a plat. L'officiant m'apostrophe haut et fort, en colère: « Pas comme ça !» Je mets la mam droite sous la gauche. Nouvelle invective. J'ai juge bon de regagner ma place. En fin de messe, l'assemblée a eu droit a une homélie qui m'était destinée, expliquant que la « position des mains a une grande importance. Si elle n'a pas la posture convenue, elle est inconvenante et porte la marque des calvinistes » » [/i]

Commentaire de celui qui l'envois:

Avec de tels prêtre on va vers une nouvelle saint Barthélémy

Un peu sec ma démarche mais il semble que le paraître passe avant d'être.
A quand la discussion sur le sexe des anges..........................

Communier [b]se fait avec respect [/b], aucun apôtre n'a tiré la langue devant Jésus le soir du Jeudi Saint.