Mes excuses, à la relecture, je vous ai mal compris. Vous disiez simplement que l'argument ontologique était peut-être un argument cosmologique déguisé et j'ai cru (à cause du cogito) que vous parliez de la distinction entre "ce qui est concevable" (vécu en première personne) et "ce qui est". Bon ma...

Bonjour Christiank, Je vous répondrais peut-être plus tard mais je crois que ma connaissance de Spinoza touche ici à ses limites. En tout cas je suis d'accord avec vous que "Spinoza athée" n'est pas plus satisfaisant que "Spinoza théiste" et oui il y a une distinction fondamentale entre nature natur...

Il y a d'ailleurs de grosses erreurs factuelles dans ce bouquin, par exemple dire que la théorie des mondes multiples d'Everett est complètement écartée aujourd'hui alors que c'est peut-être l'interprétation la plus populaire de la physique quantique (hors Copenhague). Ou mentionner que l'inflation ...

Ce qui est intéressant et qui rend difficile à intégrer Spinoza dans les débats d'aujourd'hui, c'est qu'il accepte l'argument ontologique mais pour en conclure que c'est l'univers lui-même qui est l'être nécessaire. Le fait même que cette position soit possible constitue d'ailleurs un sérieux affaib...

Je suis pas sûr, sauf pour la création au sens Xtien. Mais il parle de cause première, alors c’est franchement pas si loin. De même, les choses non divines n’ont pas L’existence incluse dans leur essence. C'est un sens très abstrait du terme cause. À mon sens parler de création (même si c'est toujo...

Tout le problème est que l'estimation des probabilités en cette matière paraît extrêmement subjective.

Bonjour, Ne restera donc en lice qu'un agnosticisme de croyance subjectif qui se limite à dire: ces questions me dépassent, par décision personnelle je suspends ma croyance. Il reste la possibilité d'un agnosticisme de croyance subjectif moins fort qui dit : pour le moment et en l'état actuel de mes...

C'est intéressant et je pense que vous avez raison. Il y a sans doute un écart entre les raison alléguée et les raisons réelles de l'athéisme d'une personne x (même chose pour le théisme d'ailleurs). Il reste que dans une discussion rationnelle, idéalement, on s'en tient à l'examen des arguments (su...

J'entends par "métaphysiquement fondée" une thèse (quelle qu'elle soit) qui ne se contente pas d'affirmations idéologiques, mais donne ses raisons, lesquelles relèvent de la métaphysique. Une thèse métaphysiquement fondée n'est pas forcément vraie, mais on peut s'efforcer d'en juger en prenant en c...

Mais si l'on essaie d'imaginer un athéisme qui cherche à se fonder métaphysiquement et qui se traduit concrètement par le rejet du discours religieux comme superstitieux, dans la lignée de Lucrèce, on rencontre Spinoza. J'ai plutôt l'impression que la plupart des athées sérieux sont des empiristes ...

Bonjour, Spinoza n'est pas athée mais il ne croit certainement pas en un Dieu personnel (encore moins créateur du monde). Il faut lire le Traité théologico-politique en entier pour comprendre que dans la "profession de foi" citée par ChristianK les termes sont totalement détournés du sens reçu dans ...

Bonjour Coco lapin, Cependant j'ai un doute quant au mariage de deux baptisés non-catholiques. D'après moi ce mariage, à la mairie et/ou dans leur église (protestante ou orthodoxe), est un mariage sacramentel valide (et indissoluble même si les mariés n'en ont pas conscience) dans la mesure où : 1. ...

Bonjour Prodigal, Le critère est le baptême. Un homme et une femme tous deux non baptisés : 1. Ils ne peuvent contracter un mariage selon les formes canoniques ; 2. S'ils sont liés par une institution civile ou religieuse correspondant au mariage naturel, ils sont bel et bien mariés, d'un mariage n...

Bonjour, J'ai une question annexe par rapport à ce fil mais qui me semble néanmoins toucher au sujet. Les prescriptions du Droit canonique sur le mariage me paraissent aboutir à des conséquences absurdes dans la pratique. Soit les deux cas de figure suivant : 1) A a été baptisée catholique dans son ...

Bonjour,

L'existence du damné est un bien relativement au tout mais peut-être pas pour le damné en particulier.