Religions et Vérité

[Enyo32]

Bonjour,

Peut-on prouver (à un agnostique ou un athée) que parmi toutes les religions existentes, il y en a forcément une qui détienne toute la Vérité ?

Merci d'avance,

[Eude]

Bonsoir,

Je ne veux pas faire mon Pilate, mais qu'est-ce que la Verité? ou plutôt qu'est-ce que vous entendez par "détenir toute la Verité"?
Il y des choses qui sont vraies, du genre : "on est en 2010", mais qui n'ont pas grand chose à voir avec la religion.
Si c'est prouver que tout ce que "dit une religion" est vraie, je ne pense pas qu'un être humain soit capable de le prouver car ça suppose qu'il connaisse toute la Vérité, mais cela n'empêche pas que ça peut être vraie.

[Enyo32]

qu'est-ce que vous entendez par "détenir toute la Verité"?

J'entends une religion qui a raison sur tout le contenu qu'elle renferme et qui n'oublie rien de la vérité. Par exemple, un catholique dira que l'Islam contient des parcelles de vérité, mais pas la vérité toute entière. Il dira aussi que l'Islam n'a pas raison sur tout ce qu'il affirme.

[jeanbaptiste]

Vous pouvez, avec une bonne maîtrise de la théologie catholique et une solide connaissance des autres religions/spiritualités/..., montrer que la religion catholique intègre, unifie et explique à peu près toutes les formes de religiosités.

Cela peut-il convaincre ? Peut-être.

Cela peut-il constituer une preuve ? Non.

[Raistlin]

Peut-on prouver (à un agnostique ou un athée) que parmi toutes les religions existentes, il y en a forcément une qui détienne toute la Vérité ?

Prouver au sens de preuve scientifiquement incontestable, non. Par contre, il est possible de dégager suffisamment d'élements rationnels pour en avoir une quasi certitude.

Après, le problème sera toujours de la bonne volonté de la personne en face. Si elle ne veut pas entendre, elle n'entendra pas, quelque soit la force de vos arguments (j'insiste sur ce point car c'est vraiment important : on ne peut convaincre une personne qui refuse jusqu'à la possibilité d'être convaincue). Dieu l'a voulu ainsi : il est possible de montrer que les arguments des agnostiques et des athées sont moins bons, mais aucun argument en faveur de Dieu ou de notre religion ne peut prétendre à une irréfutabilité absolue. Celui qui refuse de croire pourra toujours trouver une porte de sortie.

Bien à vous,

[Antoine Marie]

Bonjour

Vous dites

aucun argument en faveur de Dieu ou de notre religion ne peut prétendre à une irréfutabilité absolue

Or on peut démontrer rationnellement que le Dieu des philosophes existe, avec toutes ses caractéristiques. C'est le travail qu'a effectué Jean Daujat dans Y a-t-il une Vérité ?
Après croire que Jésus est Seigneur, c'est une autre affaire, celle de la foi dans le témoignage des apôtres.
Fraternellement

[gerardh]

_______

Bonjour,

On peut citer des versets de la Bible et/ou fournir de bonnes explications, mais toute opération vers Dieu résulte du Saint Esprit. La prière peut aussi être très efficace.


__________

[Raistlin]

Or on peut démontrer rationnellement que le Dieu des philosophes existe, avec toutes ses caractéristiques. C'est le travail qu'a effectué Jean Daujat dans Y a-t-il une Vérité ?

Oui mais votre démonstration n'est pas irréfutable. Comprenez-moi bien : je suis un ardent défenseur de la possibilité de connaître au moins une partie de la vérité par la raison, et notamment en ce qui concerne Dieu et quelle religion est la vraie. Cependant, il ne faut pas confondre démonstration rationnelle et preuve irréfutable.

Bien à vous,

[Pneumatis]

La réponse, pour moi, est clairement non. Personne ne détient la vérité, car la vérité ne se détient pas : elle se rencontre, apprend à se connaitre, à s'aimer. La vérité c'est une personne, Jésus. Et il y a autant de distance entre la vérité des philosophes, comme une somme de connaissances, et la vérité en personne, qu'il y a de distance entre le concept d'amour et l'être aimé en personne.

Ce que vous pouvez démontrer c'est que telle ou telle idée est vraie, et que par le chemin de la raison, on peut alors avancer pas à pas et démontrer d'autres choses. Vous pouvez peut-être ainsi arriver à montrer que dans ses enseignements magistériels, l'Eglise ne se trompe pas, ou du moins qu'il est impossible de la réfuter absolument.

Mais le "tout" de la vérité ne se trouve que dans la communion parfaite au Christ. Si la religion catholique détenait, dans ses textes et enseignements, pour reprendre votre terme, la vérité dans sa totalité, nous serions déjà à la fin des temps. Comme l'a dit Eude, la vérité se questionne à chaque instant. Elle ne peut être enfermée dans le passé. Elle est vivante. Elle ne se possède pas, ni ne s'embrasse totalement que dans la communion parfaite au Christ.

[lmx]

Elle ne se possède pas, ni ne s'embrasse totalement que dans la communion parfaite au Christ.

Parfaite communion au Christ qui passe par l'Eglise Catholique ses sacrements et sa Tradition (l'Esprit Saint qui parle), donc l'Eglise détient la vérité. Il ne faut pas avoir peur de le dire

[Pneumatis]

Parfaite communion au Christ qui passe par l'Eglise Catholique ses sacrements et sa Tradition (l'Esprit Saint qui parle), donc l'Eglise détient la vérité. Il ne faut pas avoir peur de le dire

Ben vous allez trouver que je chipote, mais non. C'est le verbe "détenir" qui me gêne un peu, en fait. Elle rend témoignage à la vérité, la transmet, tout ce que vous voulez. Mais elle ne la détient pas, comme si la vérité s'était faite esclave de l'Eglise. Disons, que j'ai autant de mal à dire que l'Eglise détient la vérité, que j'aurais à dire qu'une mère détient son enfant. Il y a un caractère possessif, emprisonnant, qui me chiffonne, mais j'avoue c'est du chipotage.

D'ailleurs, Fides et Ratio l'indique assez bien, que la vérité a commencé de se manifester bien avant l'avènement de l'Eglise. Et que les autres religions par exemple, peuvent contenir des parcelles de cette vérité, même si nous ne pouvons espérer parvenir à la vérité pleine et entière qu'en communion avec l'Eglise.

[La Chartreuse]

Bonjour,

Peut-on prouver (à un agnostique ou un athée) que parmi toutes les religions existentes, il y en a forcément une qui détienne toute la Vérité ?

Merci d'avance,

Bonjour,

La logique et le bon sens veut que la Vérité soit une, tout comme Dieu est Un.

S'il exisistait plusieurs religions qui possèdaient la Vérité et qui ont cependant un enseignement contraire, force serait de conclure, qu'il y plusieurs dieux.

Or, cela est impensable.

L'Église Catholique est la seule qui détienne la Vérité , puisqu'elle est la seule qui fut fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ.

Elle est la seule qui remonte directement à Notre-Seigneur , toutes les autres sont des inventions d'hommes et on peut pointer la date de leur invention.

[Griffon]

Je suis comme vous, Pneumatis !

Nul ne peut dire qu'il détient ou possède la vérité.
Et, pour tout catholique, cela devrait être spécialement évident, car qui t la vérité sinon le Christ.

Déjà qu'on ne possède pas un homme ou un enfant, alors,... parler ainsi du Christ, c'est plus qu'inconvenant.

Et l'Église ne parle pas ainsi.
Que dit-elle ?
Que la révélation tout entière subsiste en elle.

Ce qui est loin de laisser croire qu'on en a déjà fait le tour complet.
Et d'ailleurs, serait-ce possible ?

Cordialement,

Griffon.

[La Chartreuse]

Je suis comme vous, Pneumatis !

Nul ne peut dire qu'il détient ou possède la vérité.
Et, pour tout catholique, cela devrait être spécialement évident, car qui t la vérité sinon le Christ.

Déjà qu'on ne possède pas un homme ou un enfant, alors,... parler ainsi du Christ, c'est plus qu'inconvenant.

Et l'Église ne parle pas ainsi.
Que dit-elle ?
Que la révélation tout entière subsiste en elle.

Ce qui est loin de laisser croire qu'on en a déjà fait le tour complet.
Et d'ailleurs, serait-ce possible ?

Cordialement,

Griffon.

Détient la Vérité celui qui professe de bouche et de coeur le Credo.

Comment l'Église pourrait-elle ne pas posséder ( ou détenir) la Vérité alors que sa Tête est le Christ.

L'Église est gardienne et interprète de la Révélation Divine.

J. A Möeler ( théologien) explique que l'Église visible est donc le Fils de Dieu continuant à apparaitre parmi les hommes sous une forme humaine , se renouvellant sans cesse, se rajeunissant éternellement; elle est l'incarnation permanente du Christ, tout comme les fidèles sont appelés dans la sainte Écriture le corps du Christ.

[Griffon]

Désolé, La Chartreuse,
Je coince sur le terme.

Et votre explication démontre une seule chose : vous ne comprenez pas.
La possession n'a rien à voir avec l'amour : celui-ci libère, et ne possède pas.

Cordialement,

Griffon.