Oui, mais le Néant (je parle du vrai Néant, pas du vide quantique) est par définition stérile : qu'un jour il n'ait rien existé du tout, et jamais il n'existera quelque chose.philippe1 a écrit :Vous dites « la création de matière ex nihilo n'est pas inconcevable ». C’est exact car notre logique de pensée est basée sur le tout ou rien, l’être ou le néant. To be or not to be that is the question !!
C'est faux, il existe bien une démonstration métaphysique de l'existence de Dieu qui n'a rien à voir avec la physique, fut-elle quantique. C'est pourquoi je mettais en garde françois67 dans le fait que partir de la physique pour démontrer Dieu est une très mauvaise façon de procéder : la démonstration de l'existence de Dieu se fait au 3ème niveau d'abstraction (métaphysique) et non au 1er niveau (physique).philippe1 a écrit :Il n’existe aucune preuve de Dieu, démontré rationnellement par Kant, ouf !
Pour Kant, ses biographes ont montré qu'il ne connaissait pas les preuves de l'existence de Dieu. En gros, Kant n'a jamais rien réfuté, il s'est contenté de dire que la raison ne pouvait, selon lui, rien dire de ce qui dépasse les limites de l'expérience. Mais encore faudrait-il le prouver ! Les mathématiques, par exemple, sont la preuve qu'on peut accéder à certaines vérités par un raisonnement rigoureux, sans pour autant que les objets considérés soient directement "expérimentables".
Prenons une analogie : le vent. Le vent n’est pas directement "expérimentable" : on n’étudie pas le vent au microscope. Mais le vent est connaissable par ses effets. De même, Dieu n’est certes pas connaissable directement mais il est connaissable par ses œuvres. La démonstration de l’existence de Dieu n’est donc pas une pure construction abstraite, déconnectée de toute réalité. Bien au contraire, elle part du réel observable et en tire toutes les conclusions possibles et logiques.
Cordialement,