Pour faire suite à jeanbaptiste,
«Soyons clair, il s'agit de divergence d'opinion», disiez-vous. Bien sûr qu'il s'agit de divergence d'opinion.
La simple et pure réalité c'est que vous défendez Thierry qui est un ami (et c'est à votre honneur), et que vous n'êtes pas d'accord avec nous (ce qui en soi n'a rien d'extraordinaire ni de sancaleux).
Je crois bien que je m'entendrais mieux avec Thierry qu'avec la plupart qui sont présent sur ce forum. Mais là n'est pas la question.
D'accord, pas d'accord ... Non, j'ai commencé en signalant à quel point cette histoire de
manif me laissait
dubitatif depuis le début. C'est pour dire que je n'ai pas d'opinion véritablement arrêtée là-dessus, ou si vous préférez mais je ne pourrais pas trancher d'une manière nette et bien manichéenne, comme à pouvoir départager que nos porteurs de lumière seraient partisans des manifs et détiendraient un monopole sur le vrai, tandis que les partisans d'une autre approche seraient naturellement tous des ''inconvertis'', des ''plus pécheurs'', des tièdes à vomir, des malheureux ne faisant que manquer de lumière pour le coup.
Alors ayez le courage de vos opinions, et plutôt que de chercher à nous faire un procès d'intentions (sur la défensive, comportement "groupal-sectaire", vous assimilez votre opintion à celle de l'Eglise ...), contentons-nous de discuter du sujet lui-même. Discussion que nous avons déjà bien entamée, mais qui semble vous intéresser bien moins que de nous insulter.
Le courage de mes opinions ... Non mais ... Écoutez, je dis que je ne peux être sûr de ce qui est mieux de faire en la circonstance. Tant mieux pour vous si vous serez de la race ayant réponse à tout, qui ne douteront jamais de rien.
Quant au procès d'intention, alors sachez que je réagissais à chaud à ce que je venais de lire de la part de Raistlin, de Suliko, de Paxetbonum notamment.
En voici des extraits :
L'argument absurde par excellence (Raistlin s'agissant d'une remarque de Thierry)
Pour toutes ces raisons, l'Église a raison de vouloir faire entendre la voix de la raison et de la vérité, n'en déplaise à monsieur Thierry Peltier.
Thierry Peltier semble considérer que la morale de l’Église est purement humaine. Il devrait prier davantage alors, notamment en demandant une plus grande foi.
Mon observation quant à un comportement de sectaire (cf note en bas de page) concerne ce genre de remarque, le ton.
Ici :
C’est un sport à la mode, même chez les catholiques. Et c’est de l’orgueil à l’état pur, chose que Dieu abomine par excellence. Mr Peltier ferait donc mieux de se demander si ça vision des choses est vraiment juste, et avec une authentique humilité, écouter avec amour ce que dit l’Église. Cela ne veut pas dire forcément cesser de poser des questions ou de s’interroger, mais c’est poser un regard a priori bienveillant sur ce que dit l’Église, et non pas mettre en doute sa sagesse et son autorité.
Apparait comme ''sectaire'' à mon sens ce réflexe de vouloir susciter artificiellement un combat à finir entre l'Église et l'adversaire d'opinion. Que si l'autre pense différemment de moi (le truc secondaire) mais c'est bien entendu parce qu'il veut nier l'Église, désobéir à Jésus, au Pape et tout.
Voyons, voyons ...
De Suliko :
C'est vraiment du n'importe quoi! Dire que la Chrétienté est terminée parce que les non-chrétiens ont des droits n'est pas du tout conforme aux données historiques...Mais passons!
Cette désinvolture sentait le mépris à plein nez. Il m'en apparaîssait une volonté de ne pas comprendre ce que l'autre veut dire pour commencer. «Pas intéressé !» La réaction épidermique. La fermeture d'emblée ...
C'est pourtant facile de saisir à quoi se réfère le mot initial. La chrétienté est terminée ? Oui, en le sens que le pacte pluriséculaire d'appui mutuel entre le pouvoir civil et l'Église n'existe plus en Europe. Et l'observation est correcte. Dans un pays de chrétienté le pouvoir civil ne pouvait pas adopter naguère une loi pouvant bafouer directement un enseignement de l'Église. Mais nous ne sommes plus dans une société chrétienne et ...
et ce qui est vrai.
Et bien désolée de vous déplaire, mais comment voulez-vous que des lieux-communs d'un si piètre niveau intellectuel nous fassent changer d'avis? Suliko (qui en a plus que ras-le-bol des "arguments" stupides des "pro"!)
Un si piètre niveau intellectuel ...
Eh bien, je n'aurai pas trouvé, moi, que les remarques de Thierry devaient être globalement d'un niveau intellectuel si bas.
de Paxetbonum :
Je suis toujours stupéfait, moi pauvre pécheur, mauvais catholique, de voir des personnes présentant un CV du chrétien parfait, fustiger Dieu et l'Eglise (ici à travers un Abbé) en toute conscience. Ces personnes veulent nous ramener à la vérité… leur vérité et refuse Celui qui EST la Vérité…
...
fustiger Dieu, l'Église ... On a droit ici à des inventions pures et simples. Thierry refuse maintenant la Vérité en même temps que le Christ bien entendu, parce qu'il n'exprimerait pas le point de vue de Paxetbonum ou celui de la ligne éditoriale de son site internet préféré.
Les propos sont complètement hors de proportion. Votre réaction n'a aucun sens, Paxetbonum. Oui, votre procédé choque également, comme celui de Raistlin en premier, mais parce que vous prenez la pose de l'humble face à »ce gros orgueilleux qui est l'autre pensant différemment».
Enfin, jeanbaptiste :
Il semble que certaines personnes ici se plaignent de l'absence de contradicteurs sur ce forum, ce qui serait le signe d'un manque flagrant d'ouverture d'esprit et de capacité à dialoguer.
Je vais vous rafraichir la mémoire. L'intervenante proposait une autre vision en premier lieu.
Ensuite :
... mais ici je trouve que ce sujet ne va que d'un sens et que plusieurs son méprisant et irrespecteux. - Annie
Voyez-vous, jean-baptiste, la remarque en rouge me semblait correcte. Elle me le semble encore. L'idée étant que le seul point de vue admissible dans ce forum ressemblerait drôlement à celui de Raistlin (ou celui de Christophe, du Gyrovague ... etc).
Vous me le confirmerez avec votre remarque à vous :
Dois-je rappeler que ce forum a pour vocation d'être fidèle au Christ, et donc à l'enseignement de son Église ? Rien d'étonnant à ce que les intervenants soient pour leur grande majorité résolument opposés à une loi inique.
Je retirerais de votre mot que pour être fidèle au Christ faudra-t-il nécéssairement se montrer, ici, comme incapable de vivre soi-même avec la loi initiée par le parti de Hollande, le président de la France. Vous me semblez faire l'amalgame entre le fait d'exprimer pouvoir vivre avec une loi inique (comme Thierry admettons) et celui d'une infidélité au Christ ???!! ... !?
C'est là que moi je ne vous comprends pas.
Car je vous faisais remarquer que nous vivons
déjà avec des lois iniques (ou antichrétiennes). À peu près toutes les lois de la France seront iniques pour nos chers musulmans à titre d'exemple. Vous allez leur demander à eux d'accepter des lois iniques, cependant que des catholiques pourraient se réserver le droit d'en refuser, de faire obstacle en occupant les rues ?
Devoir vivre avec «une loi inique» ne correspond pas non plus au fait de devoir l'accepter pour soi.
L'État officialise le divorce ... permet bien le divorce (depuis la Révolution) ... qui ne veut pas dire que l'Église accepte la chose. On vit avec. L'État politique accepte fort bien le grand déballage de matériel pornographique à la portée des enfants. Est-ce correct ? inique plutôt à l'égard des commandements de Dieu ? Inique ? Oui, mais nous vivons avec. Vivre avec : c'est dans le sens qu'il ne se trouve pas de chrétiens pour faire la grève de la faim par milliers jusqu'à ce que le gouvernement s'engage à poursuivre et châtier les pornographes.
L'idée c'est que ce modèle de société
areligieuse qui est la nôtre en principe deviendrait littéralement ingérable, non mais du moment que tous les religieux devraient maintenant disposer d'une sorte de droit de veto sur toutes lois dissidentes d'avec les idéaux du Livre Saint.
Note : le terme sectaire n'était peut-être pas approprié. Je ne sais pas. Disons, je voulais viser une sorte de réaction grégaire, dans un repli frileux autour d'une seule opinion avec volonté de déqualifier personnellement celui d'en face osant suggérer une autre avenue. «Secte» au sens de partisan se rapportant à une école de pensée, la secte scolaire du rabbi Aquiba, etc. 
