Très habile.Nicolianor a écrit :J'ai déjà fait ce travail de décortiqué ce que les Papes de Rome ont dit et écrit, et je n'ai pas envie de débattre sur ce qu'ils ont dit de vrai ou de faux. Il y a assez de sédévacantiste sur internet qui peuvent vous faire cette démonstration, bien que je ne partage pas tout leurs points de vue. Le concile vatican II n'étant pas conforme à la doctrine catholique dès qu'un Pape de Rome adhère à son contenu, prouve automatiquement qu'ils sont dans l'erreur.
Si c'est pour démontré que je suis un sédévacantiste, vous m'avez mal compris. Car pour moi, il n'y a pas eu de vacance de la chaire de Pierre, alors que votre texte dit le contraire (Suite à la vacance,...).popeye a écrit :Petit résumé des principales tendances du SCHISME sédévacantiste :
1/ Tendances non conclavistes.
- Les "Papes" actuellement régnant ne sont que matériellement Papes (Thèse de Cassissiacum)
- Les Papes actuellement régnant ne le sont ni formellement ni matériellement (Tendance abbés Zins (Zinzins) et Grossin (Big-sin)
2/ Tendances conclavistes.
- Pas de Pape actuellement régnant et nécessité de convoquer un Concile composé d'Evêques sédévacs (de quelles obédiences ?)
- Suite à la vacance, élection prétendument valide d'un "Pape" [de fait un anti-pape] (ici, plusieurs antipapes)
- Suite à la vacance, institution divine d'un nouveau Pape (= hérésie de Nicolianor)
Conclusion : une belle brochette de tarés.
Tartarin, vous êtes censuré parce que vous avez été incapable d'user avec responsabilité de la liberté qui vous était accordée. Vous ne pouvez vous en prendre qu'à vous même. Nicolianor, quoique étant également "assimilé sédévacantiste" n'est quant à lui actuellement pas sujet à une modération a priori...tartarin a écrit :j'aimerais bien repondre (puisque assimilé sedevacantiste) mais sans etre toucher par la censure
marchenoir a écrit :lorsque Pie XII est parti en cacahuète à l'insu de son plein gré.
Encore une preuve de vernis théologique inconsistant, cher Nicolianor.Nicolianor a écrit :Ce n'est pas à moi de vous révélé la véritable identité du successeur de Pierre, mais à Dieu par la foi. Vous devez le cherchez par vous-même dans la prière, car même si je vous le disais, si Dieu ne vous permet pas d'y croire, vous n'allez pas le croire. Et si votre coeur est mal disposé à entendre la vérité, se serait plus nuisible pour vous que bénéfique. Et, je ne vous connais pas suffisamment pour vous le dire. Je vous demande seulement de le chercher. Qui cherche trouve. Je peux seulement vous dire les critères selon la foi catholique qui vous permette de le trouver.
popeye a écrit :Alors, ce "Pape", qui est-ce ?
Je n'ai pas parlé de tradition avec un petit "t", car contrairement au sédévacantisme, je ne partage pas leur position concernant l'importance ou non d'avoir la messe de Saint Pie V. Tout ce qui touche le rite est secondaire, car la liturgie dans l'histoire de l'Église a eu toute sorte de transformation et cela bien avant St-Pie V. C'est l'esprit de la doctrine qui m'intéresse et non le contenant. Ensuite, je n'ai pas l'impression que vous avez lu mes textes car je ne parle pas de magistères nul part. Il y a une grande différence entre le magistère et un conclave. Lorsqu'un Vicaire légitime meurt c'est toute son autorité qui est transmise au Conclave et cette autorité est infaillible. Ensuite, je ne crois pas à la vacance du siège apostolique, je dis seulement qu'il a été transférer dans un autre lieu que Rome ou sinon Sainte Catherine de Sienne aurait été elle-même sédévacantiste. De plus, l'hérécité du concile vatican II n'est pas le propre du sédévacantisme, ni la présence de vrai ou de faux pape. Et, il y a déjà eu des faux papes à Rome, ce n'est pas la première fois. Le propre du sédévacantisme c'est la vacance du siege de Pierre et cela je n'y adhere pas. Pour conclure, Jésus n'était pas conclaviste lorsqu'il a choisi St-Pierre.popeye a écrit :Vous êtes sédévacantiste.
Car d'une, vous partagez les deux postulats erronés du sédévacantisme, savoir :
1. Confondre tradition et Tradition.
2. Croire que la magistère simplement ordinaire est infaillible.
De deux, vous aboutissez aux mêmes conclusions, savoir :
1. Vacance du siège apostolique.
2. Héréticité du Concile Vatican II
3. Affirmation que les Papes Roncalli, Montini, Luciani, Wojtyla, Ratzinger seraient en réalité des antipapes.
Que suite à la vacance vous affirmiez qu'un "vrai" Pape aurait été élu ne change absolument rien au fait qu'il ne fut élu que suite à une vacance (que vous situez bizarrement lors du pontificat de Pie XII). Vous ne différez des sédévacantistes conclavistes, qui eux aussi affirment que suite à la vacance du Siège apostolique un "vrai" Pape aurait été élu, qu'en ceci que pour eux l'élection repose sur un "conclave" tandis que pour vous elle relève d'une prétendue élection divine. C'est amusant le nombre de Papes actuellement régnant qui se partagent les suffrages sédévacantistes.
Alors, je vous pose la question qui choisi le vicaire Dieu ou les hommes? Voulez-vous dire que Dieu en permettant une élection du Conclave ne fait que ratifier le choix des hommes? Pour ce qui est de l'infaillibilité du Conclave, elle est défendu et utiliser par votre Église de Rome elle-même pour dénoncé le sédévacantiste. Encore une fois vous m'avez pas lu, je n'ai pas parlez d'aucune moeurs ou de défaillance morale dans mes textes, l'infaillibilité ne concerne pas les moeurs du Pape, mais uniquement sa foi catholique. Et l'Église a toujours enseigné que son Vicaire était d'une foi inébranlable c'est inscrit dans l'évangile.popeye a écrit :Nicolianor a écrit : C'est-à-dire que l'élection divine, soit le choix de Dieu s'exprime bien avant la mort d'un vicaire, son choix d'un successeur est fait depuis toute l'éternité. L'élection du conclave n'est que l'expression de ce choix divin, car c'est Dieu qui choisi et non les hommes. Ou sinon, nous serions en train de dire que Dieu n'a pas choisi aucun vicaire mais qu'il n'a fait qu'entériné le choix des hommes. Donc, le conclave ne fait que reconnaître ce choix divin et cette reconnaissance du choix de Dieu peux se faire après un certain lapse de temps, soit des mois ou des années.
...
Donc, s'il advient que le vicaire en place n'est pas le choix de Dieu, c'est que le conclave n'a tout simplement pas reconnu le choix de Dieu. C'est que l'élection du conclave n'est pas l'expression de la volonté de Dieu.
...
Alors, si le conclave est réellement valide aux yeux de Dieu, Dieu n'aurait jamais permis que le conclave choisisse un hérétique et un faux vicaire. Dieu aurait intervenu d'une manière ou d'une autre comme dans l'élection de Saint Pie X avec l'affaire Rampolla. Le conclave lorsqu'il est légitime ne peux pas faire d'erreur, c'est impossible. C'est comme si un Évêque légitime pouvait se tromper de personne lorsqu'il ordonne un prêtre. Une fois le prêtre ordonné c'est la volonté de Dieu et il n'y a plus de discussion. C'est la même chose qui ce produit avec un conclave légitime lorsqu'il y a l'élection d'un nouveau vicaire, il n'y a pas de discussion, c'est la volonté de Dieu. Mais lorsque le conclave n'est pas légal aux yeux de Dieu, l'erreur devient humaine car Dieu ne peux pas faire d'erreur.
Ce qu'il y a de remarquable avec les sédévacantistes, c'est que ces messieurs assènent leurs propos en se fondant sur une théologie tout à fait inconsistante. En bref, ils anonent en se croyant grands clercs. Qu'on en juge.
1. Que le choix divin de tel ou tel Pape soit fait de toute éternité n'exclut pas que ce décret divin soit un décret permissif (permission du mal). A preuve, les élections de Papes scandaleux, comme le furent les Papes Médicis.
2. L'assistance du Saint Esprit aux cardinaux réunis en conclave n'est ni l'inspiration ni l'infaillibilité. De sorte que si Dieu leur fait la grâce suffisante de les pousser à élir un Pape à la foi droite et aux moeurs intègres, rien ne prouve que cette grâce doive être efficace.
3. Partant, les défaillances morales voire doctrinales de tel ou tel Pape ne prouvent pas qu'il n'était pas formellement Pape.
4. Conclusion : Votre discours est moralement fautif (péché mortel). Car avant que de se répandre en blasphèmes sur la Sainte Eglise, on prend au moins le temps d'étudier sérieusement la théologie.
5. Moralité : Vous encourez la damnation éternelle.
C'est parce que vous confondez tradition et Tradition que vous pouvez conclure que le Concile Vatican II est hérétique.Nicolianor a écrit : Je n'ai pas parlé de tradition avec un petit "t"
Nicolianor a écrit : Alors, je vous pose la question qui choisi le vicaire Dieu ou les hommes?
Nicolianor a écrit :Voulez-vous dire que Dieu en permettant une élection du Conclave ne fait que ratifier le choix des hommes?
Je vous ai lu. Et je n'ai nullement affirmé que l'infaillibilité était synonyme d'impeccabilité. [ Propos injurieux. | Christophe ] Car voyez vous, le magistère pontifical simplement ordinaire n'est pas doté du charisme de l'infaillibilité.Nicolianor a écrit :Pour ce qui est de l'infaillibilité du Conclave, elle est défendu et utiliser par votre Église de Rome elle-même pour dénoncer le sédévacantisme. Encore une fois vous m'avez pas lu, je n'ai pas parlez d'aucune moeurs ou de défaillance morale dans mes textes, l'infaillibilité ne concerne pas les moeurs du Pape, mais uniquement sa foi catholique. Et l'Église a toujours enseigné que son Vicaire était d'une foi inébranlable c'est inscrit dans l'évangile.
Vous voyez le mot impeccabilité dans mon texte? je le cherche et je ne le trouve pas. La réponse à ma première question est que les cardinaux par leur élection ratifie le choix de Dieu. Dieu peut permettre un mauvais Pape, car il permet le péché, mais il ne permettra pas que le dépôt de la foi se perde ou sinon c'est l'Église elle-même qui serait morte. Et le vicaire a pour premier rôle de préserver ce dépôt. Si le Pape n'est pas en possession du dépôt de la foi, c'est qu'il n'a pas les clés de St-Pierre. Vous confondé le péché et les mauvaises moeurs avec la foi.popeye a écrit :Nicolianor a écrit : Alors, je vous pose la question qui choisi le vicaire Dieu ou les hommes?
Ceux qui élisent le Pape : les Cardinaux.
Nicolianor a écrit :Voulez-vous dire que Dieu en permettant une élection du Conclave ne fait que ratifier le choix des hommes?
Absolument pas. Je vous ai dit que rien n'arrive que Dieu veuille ou permette (Providence et Gouvernement divin). Mais que Dieu peut, de toute éternité, décider de permettre qu'un mauvais Pape soit élu.
Je vous ai lu. Et je n'ai nullement affirmé que l'infaillibilité était synonyme d'impeccabilité. [ Propos injurieux. | Christophe ] Car voyez vous, le magistère pontifical simplement ordinaire n'est pas doté du charisme de l'infaillibilité.Nicolianor a écrit :Pour ce qui est de l'infaillibilité du Conclave, elle est défendu et utiliser par votre Église de Rome elle-même pour dénoncer le sédévacantisme. Encore une fois vous m'avez pas lu, je n'ai pas parlez d'aucune moeurs ou de défaillance morale dans mes textes, l'infaillibilité ne concerne pas les moeurs du Pape, mais uniquement sa foi catholique. Et l'Église a toujours enseigné que son Vicaire était d'une foi inébranlable c'est inscrit dans l'évangile.
Utilisateurs parcourant ce forum : Fée Violine et 257 invités
