Désolé, je ne peux répondre à tout...
On ne peut remonter à l'infini les causes, pour la bonne raison que sinon on serait nous-même à l'infini, nous ne serions jamais arrivé!
Aucun scientifique ne croit à cela et pour cause!
Enfin si il y a une possibilité, il faudrait un cercle de causes, et alors nous serions là une infinité de fois. Les hindous effectivement utilisaient la roue comme symbole de l'infini.
J'y reviendrai plus loin.
un début, pas de fin, nous quelque part, ça par contre ce n'est pas opposé à la logique.
La seule chose que je dis, c'est que :
- soit c'est un cycle
- soit il y a a-causalité ou si vous préférez non-causalité initiale (ce qui revient à dire qu'il y a éternité, ni début ni fin). Et désolé une énergie éternelle avec propriété X (pourquoi celle-là) n'est pas plus logique qu'une conscience éternelle. A mon sens, l'éternité pousse à rendre possible le possédant toutes les propriétés positives (un peu au sens de Gödel). Soit le DIeu tout puissant judéo-chrétien. "Je suis celui qui est".
Personne ne dit que c'est une preuve. C'est simplement totalement envisageable.
Cela est bien en contradiction avec le fait que l'univers est en expansion (thèse qui fait l'unanimité). S'il est infini, il ne peut pas grandir.
Non, non, non. Quelqu'un lira-t-il? L'univers, dans la seule théorie actuelle validée,
se dilate. Il ne grandit pas, n'a pas plus de matière qu'avant etc. L'espace-temps est le conteneur! Relisez la comparaison avec le gâteau dans le four et les pépites de chocolat. Il peut être infini et se dilater quand même! Et alors il est infini dès le départ : rien ne rentre ni ne sort!
Cela me dérange toujours quand on énumère sur un pied d'égalité les théories corroborées et celles de travail non corroborées. En cosmologie, la seule qui l'est est la relativité d'Einstein. Qui ne remonte pas plus loin que le temps de Planck. Point.
Ex la vidéo d'Aurélien Barrau, très claire il faut bien le dire.
Et une majorité écrasante de physiciens pensent que l'univers s'est créé au big-bang.
Ensuite dans les candidates:
- la théorie des cordes, et sa forme unificatrice M : conduit à un rebond (et 1 seul!). Donc c'est reculer pour mieux sauter. De plus en plus de physiciens la remettent en cause ; elle n'a jamais rien apporté de neuf, semble même contraire à certaines observations.
- la gravité quantique (Rovelli surtout et donc Barreau). Aucune prédiction vérifiable pour l'instant.
- l'hypothèse du cycle (essentiellement par Penrose puis Steinhardt), hypothèse de membranes qui s'entrechoquent sur fond de théorie m
- la piste de l'univers holographique (vu que l'entropie d'un trou noir est proportionnelle à la surface de son horizon, Hawking), et que bizarrement la quantité maximale d'information dans un volume d'univers n'est proportionnelle qu'à la surface (donc 2D) de ce volume. Ne marche pas pour notre univers observable pour l'instant (mais d'autres types d'univers oui).
- l'infinité d'univers bulles (pour expliquer l'incroyable précision des constantes cosmologiques pour avoir un univers viable)
Le concept d'éternité parait donc vraisemblable (au sens bayésien).
Le fait que l'univers observable soit en dilatation, en partant d'une singularité, est une difficulté supplémentaire pour un univers éternel. Difficulté ne veut pas dire impossibilité.
Le seul point avec lequel je suis d'accord avec Crosswind, c'est que la science fait une très mauvaise métaphysique. Entre des univers bulles non démontrables, et Dieu créateur non démontrable, comment dire que l'un est plus vraisemblable que l'autre?
Tout dépend donc de l'a priori de la personne (ça aussi c'est très bayésien).
La seule chose que je revendiquerais, c'est que la science n'a jamais au grand jamais démoli l'hypothèse Dieu. Elle est pitoyablement inefficace devant cette question. Et il faut saluer l’honnêteté de Barrau qui répète plusieurs fois dans la vidéo citée : "Je ne sais pas".
