L'évolution du vivant est-elle impossible sans Dieu ?

« Dieu leur donnera peut-être de se convertir et de connaître la vérité. » (2Tm 2.25)
Règles du forum
Forum de débats dialectiques entre personnes de bonne volonté autour de la religion chrétienne (catholicisme) et des objections formulées à son encontre

NB : L'attention des intervenants est particulièrement attirée sur la courtoisie et le respect ; les blasphèmes et provocations visant à blesser le sentiment religieux des lecteurs seront modérés ; les discussions inutilement polémiques seront verrouillées et leur initiateurs sanctionnés.
Avatar de l’utilisateur
Kerygme
Prætor
Prætor
Messages : 2045
Inscription : jeu. 30 mai 2019, 13:12
Conviction : Diacre permanent, catholique romain
Localisation : Argentoratum

Re: Débat Dumouch vs Durand

Message non lu par Kerygme » mer. 18 déc. 2019, 20:02

Je vais (essayer de) faire court, vous tordez tellement les choses !
Vous nous reprochez même votre refus d'accepter cette filiation, nous l'acceptons mais nous ne prétendons pas.

Vous réécrivez l'histoire et cela s'appelle du révisionnisme, car l'athéisme à moins de 250 ans.
Je ne parlais pas du scepticisme ou d'incroyance individuelle qui ont toujours existés, et bien que je l'avais écrit j'avais fais le choix de l'effacer pour ne pas vous faire l'affront de cette précision. J'aurais du le conserver.

C'est très chronophage et je ne dispose du temps nécessaire pour discuter comme deux puces qui se disputeraient pour savoir à qui appartient le chien sur lequel elles se trouvent. J'ai pris du temps et il n'est pas extensible, alors je préfère me recentrer sur les personnes en réelle recherche.

Je vous souhaite une bonne continuation, de bonnes discussions et comme je demande régulièrement des messes pour la conversion des non croyants, nous serons encore ensemble en pensées.


L'athéisme j'ai déjà testé ... non merci. Trop restrictif.
« N’aimons pas en paroles ni par des discours, mais par des actes et en vérité. » (1Jean 3,18)

Avatar de l’utilisateur
adieu12
Censor
Censor
Messages : 173
Inscription : mar. 30 juil. 2019, 7:34
Conviction : Athée agnostique

Re: Débat Dumouch vs Durand

Message non lu par adieu12 » mer. 18 déc. 2019, 21:26

Donc pour résumer, vous acceptez de croire Dieu, mais vous ne prétendez pas qu'il existe? Si j'accepte de croire en quelque chose, n'importe quoi, c'est bien que j'ai la prétention que ma croyance est avérée, sinon je ne croirai pas en premier lieu.. Excusez-moi mais j'ai du mal à suivre votre posture là. Donc, dans un sens plus large, l'Eglise ne prétendrait pas l'existence de Dieu? Avouez que c'est un raisonnement assez curieux. Il me semble que la bible est assez spécifique quant à votre devoir de prétention à la vérité. Comme tout dogme, il doit être respecté par ceux qui s'en réclament, il me semble: 1 Jean 5:18 - 21:
18 Nous savons que quiconque est né de Dieu ne pèche point; mais celui qui est né de Dieu se garde lui-même, et le malin ne le touche pas.

19 Nous savons que nous sommes de Dieu, et que le monde entier est sous la puissance du malin.

20 Nous savons aussi que le Fils de Dieu est venu, et qu'il nous a donné l'intelligence pour connaître le Véritable; et nous sommes dans le Véritable, en son Fils Jésus Christ.

21 C'est lui qui est le Dieu véritable, et la vie éternelle. Petits enfants, gardez-vous des idoles.
Sinon l'athéisme existait déjà dans l'antiquité, il y a un consensus historique plutôt solide sur le sujet, pour plusieurs raison, déjà parce que Platon (-400 av J.C) parlait déjà d'athéisme, vous ne me croyez pas? Allez vérifier par vous même (page 470). La racine étymologique du mot en est également le témoins directe: c'est un mot grec à la base. Rien que ça prouve que le mot n'a pas du tout 250 ans. Et de toute façon, comme je l'ai déjà démontré dans le deuxième paragraphe: même si l'athéisme avait effectivement 250 ans, ça ne réfuterait pas le fond de l'argument pour autant, qui est de pointer du doigts le fait que l'existence de Dieu n'est pas une théorie scientifique. Donc qu'aucune théorie antécédente n'est à prouver comme étant fausse quand on stipule sa non existence. Après, je veux bien vous accorder que la définition exacte de l'athéisme a varié durant les époques, mais de toute évidence l'athéisme et le scepticisme ont beaucoup de points en commun... Bref, voici quelques références:

(livre de Platon, les lois)
Platon les Lois a écrit :Je vais m’expliquer encore plus clairement. Selon eux, le feu,
l’eau, la terre et l’air sont les productions de la nature et du
hasard, et l’art n’y a aucune part : c’est de ces éléments
entièrement privés de vie qu’ont été formés ensuite ces autres
grands corps, le globe terrestre, le soleil, la lune, tous les
astres ; ces premiers éléments, poussés çà et là au hasard
chacun selon ses propriétés, étant venus à se rencontrer et à
s’arranger ensemble, conformément à leur nature, le chaud
avec le froid, le sec avec l’humide, le mou avec le dur ; et en
général les contraires s’étant mêlés au hasard suivant les lois
de la nécessité, c’est de ce mélange que se sont formées toutes
les choses que nous voyons, le ciel entier avec tous les corps
célestes, les animaux et les plantes, avec l’ordre des saisons
que cette combinaison a fait éclore : le tout, disent-ils, non en
vertu d’une intelligence, ni d’aucune divinité, ni des règles de
l’art, mais uniquement par nature et par hasard.
Ainsi que wikipédia:
Bien que l'on considère souvent l'athéisme comme un phénomène moderne, l'histoire de l'athéisme remonte à l'Antiquité.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_ ... n_Occident

CQFD... Merci ne pas accuser vos interlocuteurs de révisionnisme sans référencer ce que vous dites, c'est une accusation assez grave qu'il convient de ne pas dire à la légère.

Avatar de l’utilisateur
Carolus
Barbarus
Barbarus

Re: Débat Dumouch vs Durand

Message non lu par Carolus » mer. 18 déc. 2019, 23:59

cmoi a écrit :
mer. 18 déc. 2019, 12:17
cmoi :
Bonjour Carolus, [...]
Bonjour, cher cmoi. :)
cmoi a écrit :
mer. 18 déc. 2019, 12:17
cmoi :
[...]
Encore faut-il bien s'entendre sur la signification des mots, qui reste parfois ambiguë malgré les efforts.
Vous avez raison.

Comme vous le soulignez, le titre du débat lui-même est déjà ambigu : L'évolution du vivant est-elle impossible sans Dieu ?

Pour prouver son argument, Arnaud Dumouch aborde trop de sujets :
1° L'apparition de la matière primitive (cause du big bang).
2° L'apparition de la matière organisée (dans la première seconde de l’univers) ;
3° L'apparition du premier vivant sur la terre ;
4° La macro-évolution des vivants ;
5° L'esprit humain et ses facultés d’abstraction du sensible.

https://www.youtube.com/watch?v=hAqNTAoBPz4
Arnaud Dumouch devrait se limiter à un seul sujet : L'apparition du premier vivant sur la terre
Le mystère de l'origine de la vie ne commence à ce disiper que depuis une période très récente. Ce n'est que depuis le XIXe siècle (avec les travaux de Pasteur) que l'on sait que la génération spontanée n'existe pas et que les myriades d'organismes microscopiques (comme les virus et les bactéries) ne viennent pas de la matière qu'ils parasitent ou qu'ils agressent. La vie ne peut naître que de la vie.

FOUREAUX, Francis. Dictionnaire de culture générale. Paris : Pearson Education France, 2010. 449 p.
Voici l'impasse qui se présente pour les matérialistes :

La bactériologie nous enseigne que le vivant ne peut pas venir de la matière inanimée. :non:

Trinité
Tribunus plebis
Tribunus plebis
Messages : 4291
Inscription : lun. 02 févr. 2015, 22:50
Conviction : catholique

Re: Débat Dumouch vs Durand

Message non lu par Trinité » jeu. 19 déc. 2019, 1:29

cmoi a écrit :
mer. 18 déc. 2019, 17:24
D'accord avec vous Kerygme.


L'incroyant voudrait expliquer Dieu pour croire, ce qu'il ne pourra jamais faire car il ne le cherche que dans la matière, où seulement il pourra avoir une preuve indiscutable et partageable.
Je suis bien de votre avis!
J'ai déjà eu ce discours autre part, il m'a été dit ceci:

La spiritualité n'implique pas la croyance, ou alors elle n'est que coercition de l'âme.

C'est le grand mot à la mode, "la spiritualité" je n'ai jamais trop compris ce que cela voulait dire exactement!
Pour moi l'âme n'a pas de contrainte, elle fait son "libre choix" en la matière en répondant ainsi je me demande si cette personne est croyante ou incroyante?

Avatar de l’utilisateur
adieu12
Censor
Censor
Messages : 173
Inscription : mar. 30 juil. 2019, 7:34
Conviction : Athée agnostique

Re: Débat Dumouch vs Durand

Message non lu par adieu12 » jeu. 19 déc. 2019, 2:34

Carolus a écrit :
mer. 18 déc. 2019, 23:59
La bactériologie nous enseigne que le vivant ne peut pas venir de la matière inanimée.
Vous savez Carolus, ce n'est pas en répétant la même chose encore et encore qu'elle va soudainement devenir vraie, ni convaincante... Je serais curieux de savoir ce qui vous permet d’affirmer que tout ce qui compose la matière inanimée ne permet pas la prolifération de bactérie avec autant de certitude. Concrètement soyons honnête: qu'est-ce que vous en savez?

-Mais pas que vous. Qui, au monde, peut prétendre savoir exactement, -sans omettre le moindre paramètre- si la matière inanimée telle qu'elle était lors de l'apparition des premières bactéries unicellulaires (donc il y a 4 milliard d'années environ) ne permettait pas la vie? Je sais au moins cela: personne, pour le moment. A moins d'être dans le secret de Dieu ou d'avoir une machine à voyager dans le temps, qui sont deux hypothèses relativement coûteuses...

Après, je pense entrevoir pourquoi vous tenez tant à cette notion, brûler toutes les options permet d'aller directement à l'essentiel: Si le hasard ne peut pas créer le monde, alors il s'agit forcément d'une volonté. Et cette volonté ne peut être que la manifestation de Dieu. Or l'absence de preuve n'est pas une preuve de l'absence. En d'autres termes, ce n'est pas parce qu'on a pas de preuve que la matière inanimée a créée la vie, qu'elle ne peut pas l'avoir fait. Il en va certes de même pour Dieu, mais il serait malhonnête de prétendre que Dieu sois une simple "hypothèse" vous concernant. Sauf erreur de ma part, vous n'êtes pas agnostique.

Avatar de l’utilisateur
Kerygme
Prætor
Prætor
Messages : 2045
Inscription : jeu. 30 mai 2019, 13:12
Conviction : Diacre permanent, catholique romain
Localisation : Argentoratum

Re: Débat Dumouch vs Durand

Message non lu par Kerygme » jeu. 19 déc. 2019, 10:27

Il y a une différence entre l'a-théisme antique (distinction entre athée relatif et athée absolu / disitnction entre dieux conventionnels et dieux intelligibles) et l'athéisme moderne (antithéisme) : idéologique, activiste et finalement religieux.
Il y a plusieurs catégories théologiques de l'athéisme au travers des siècles. D'ailleurs l'appellation "athée" avait même disparue au moyen-âge pour être remplacée par "insensé".

L'athéisme moderne a moins de 250 ans. Il ne me semble pas non plus que vous soyez un athée antique.
[+] Texte masqué
Athéisme par Edmond Oortigues, professeur émérite à l'université de Rennes
« N’aimons pas en paroles ni par des discours, mais par des actes et en vérité. » (1Jean 3,18)

cmoi
Tribunus plebis
Tribunus plebis
Messages : 3107
Inscription : jeu. 28 févr. 2019, 12:07

Re: Débat Dumouch vs Durand

Message non lu par cmoi » jeu. 19 déc. 2019, 12:34

Adieu 12, dire que Dieu seul peut expliquer Dieu, est-ce pour vous une affirmation extraordinaire avancée sans preuve, ou au contraire un axiome de départ ?

En tant que croyant, nous sommes assez grands pour comprendre que notre croyance est indépendante de notre raison et donc de la preuve de son existence. Nous ne nions pas que cette preuve ne peut être que personnelle, elle suppose que Dieu se soit expliqué à nous par sa révélation, cela s’appelle la foi et le dogme la définit comme une grâce. Nous pouvons la partager avec ceux qui ont eu le même bénéfice, et nous ne vouons pas les autres pour autant à l’enfer ! Dieu sait ce qu’il fait, il ne nous a pas confié tous ses secrets, juste de quoi témoigner de ce qui nous est arrivé, et de ce que cela change dans notre façon de vivre et de considérer la vie. A nos yeux votre propre croyance rentre dans son plan et peut nous aider à nous débarrasser de mauvais sentiments.

Néanmoins notre hypothèse de l’existence de Dieu repose sur le fait qu’à l’origine, s’il existe, il n’a pu que se montrer à sa créature raisonnable (à moins qu’il se soit caché pendant son sommeil et qu’il ait disparu avant qu’elle ne se réveille ?) pour partager avec elle quelque chose (sinon, à quoi bon l’avoir créée ! Même si ce n’était pour lui que se mettre devant un écran de télévision, ou l’équivalent…).

Le livre de la genèse vient confirmer cela et nous parle d’une épreuve suite à laquelle la communication aurait été coupée. Mais il y a en place des interrupteurs et de temps en temps ils ont été activés par Dieu pour devenir et former une histoire au sein de la nôtre à travers laquelle une procédure de substitution s’est mise en place qui nous donne à savoir qu’il existe bien un partage, à notre insu ou non, selon qu’on voudra bien y croire ou non (car nous ne sommes majoritairement pas là quand l’interrupteur s’actionne et nous-mêmes ne pouvons seuls le faire fonctionner).

Par conséquent, non, l’athéisme n’est pas premier ni naturel, il ne peut l’être que s’il n’existe pas de Dieu, ce qu’un athée ne peut pas plus prouver que nous le contraire.

Le souvenir de Dieu a pu se perdre, il se serait perdu sans l’usage Divin de ces interrupteurs et la conservation de sa mémoire sous forme d’archives humaines, et l’athée peut se croire « premier » en croyance, mais notre croyance nous impose de croire le contraire par simple logique.

Là où vous avez raison, c’est que l’athéisme a bien existé avant la révélation dite chrétienne, il a cohabité avec des croyances et superstitions diverses et variées divinisant plein de phénomènes naturels ou d’objets, riches en fantasmes ou en mythes.

Le monothéisme, qui seul est en jeu dans notre débat, c’est déjà une avancée ! Un point que nous avons en commun, serait-il une question. En conviendrez-vous ?
C’est aussi un fait que nous sommes vivants, et que nous ne nous sommes pas fabriqués-nous-mêmes. La procréation est un phénomène où la responsabilité n’est pas entière.

Ce que nous défendons, c’est que notre croyance n’est pas contraire à la raison, même si la raison ne peut pas prouver qu’elle est raisonnable, elle n’exclut pas qu’elle puisse être de bon sens, car il n’est pas exclu que Dieu existe, ni ne sera jamais prouvé qu’il n’existe pas (au cas où vous l’envisageriez, nous réutiliserions votre raisonnement actuel à l’envers et il est imparable : car votre raisonnement qui ne cesse de nous prouver l’absence de la preuve qu’il existe, prouve aussi l’absence de la preuve du contraire de par l'immanence de Dieu.
Je crains pour vous que nous n'ayons jamais besoin d'en arriver là...

Or, vous qui êtes si attaché au « comment » dès l’instant où l’on veut bien croire des preuves qui sont presque plus fortes que n’importe laquelle qui serait historique, avouez qu’il y en a beaucoup (vous semblez connaître aussi ce sujet) et qui dépassent les interprétations même du dogme.

Carolus,
J’avoue que mes interventions ont un peu dévoyé la stricte observation du sujet qui est ici invoqué et je m’en excuse. Il m’a semblé que ce dernier n’était que la partie d’un tout et qu’il convenait de ne pas l’isoler.
Peut-être ai-je eu tort, mais je craignais une conversation où l’athée n’a qu’à se concentrer pour repérer la fine pointe du « comment » pour répéter un seul et même argument qui lui assure une victoire certaine. Vu que Dieu seul peut s’expliquer et qu’il n’a pas décidé de le faire par la science, mais de le révéler aux petits – vous situerez ma référence, qui certes ne veut pas dire qu’il ne faut pas essayer de convaincre aussi les savants.

Trinité,
Vous soulevez un autre débat et je vous remercie de l'évoquer, il a son intérêt aussi mais franchement, je ne me vois pas l’entamer ici.

Avatar de l’utilisateur
adieu12
Censor
Censor
Messages : 173
Inscription : mar. 30 juil. 2019, 7:34
Conviction : Athée agnostique

Re: Débat Dumouch vs Durand

Message non lu par adieu12 » jeu. 19 déc. 2019, 12:41

Kerygme a écrit :
jeu. 19 déc. 2019, 10:27
Il y a une différence entre l'a-théisme antique (distinction entre athée relatif et athée absolu / disitnction entre dieux conventionnels et dieux intelligibles) et l'athéisme moderne (antithéisme) : idéologique, activiste et finalement religieux.
Il y a plusieurs catégories théologiques de l'athéisme au travers des siècles. D'ailleurs l'appellation "athée" avait même disparue au moyen-âge pour être remplacée par "insensé".

L'athéisme moderne a moins de 250 ans.
Maintenant que vous êtes face à des preuves, on ajoute le mot "moderne" dans les données, l'air de rien. Voyons ce que donne une recherche google de ce fameux "athéisme moderne" cette religion d'activiste qui diffère tant de l'athéisme traditionnel.

https://lmgtfy.com/?q=ath%C3%A9isme+moderne

On constate en premier lieu qu'il ne s'agit sans surprise pas d'une expression à proprement parler, mais bien d'un affixe arbitraire dont la définition varie en fonction des interprétations de ceux qui en parlent. C'est du même acabit que si je parlais de christianisme "moderne" ou d'athéisme "antique". Le truc bien pratique avec ce genre de distinction n'ayant pas de réelle substance historistico/linguistique, c'est qu'on peut y enfermer tous nos préjugés sans prendre le temps de consulter l'individu qui est lui-même le meilleur témoins de ce en quoi il croit. C'est une forme d'essentialisme tout à fait regrettable qui n'est en rien révélatrice de ce que pensent réellement les Athées. Mais bien entendu libre à vous de penser cela, si ça peut soulager votre esprit c'est l'essentiel.

Les athées n'ont pas soudainement changé d'état d'esprit il y a 250 ans comme par enchantement. Pardonnez ma franchise mais ça n'a aucun sens.

Trinité
Tribunus plebis
Tribunus plebis
Messages : 4291
Inscription : lun. 02 févr. 2015, 22:50
Conviction : catholique

Re: Débat Dumouch vs Durand

Message non lu par Trinité » jeu. 19 déc. 2019, 14:05

adieu12 a écrit :
jeu. 19 déc. 2019, 2:34
En d'autres termes, ce n'est pas parce qu'on a pas de preuve que la matière inanimée a créée la vie, qu'elle ne peut pas l'avoir fait. Il en va certes de même pour Dieu, mais il serait malhonnête de prétendre que Dieu sois une simple "hypothèse" vous concernant. Sauf erreur de ma part, vous n'êtes pas agnostique.
Bonjour adieu12,

Et quand bien même ce serait la matière inanimée qui aurait créée la vie, pour moi ce ne serait pas une preuve de la non existence de Dieu! :)

Avatar de l’utilisateur
Kerygme
Prætor
Prætor
Messages : 2045
Inscription : jeu. 30 mai 2019, 13:12
Conviction : Diacre permanent, catholique romain
Localisation : Argentoratum

Re: Débat Dumouch vs Durand

Message non lu par Kerygme » jeu. 19 déc. 2019, 14:05

Le diable se cache dans les détails.
Quand on veut vous montrer quelques chose, vous vous contentez de ne regarder que le doigt et de le commenter.
L'échange étant impossible. Adieu.
Dernière modification par Kerygme le jeu. 19 déc. 2019, 14:15, modifié 1 fois.
« N’aimons pas en paroles ni par des discours, mais par des actes et en vérité. » (1Jean 3,18)

Avatar de l’utilisateur
Kerygme
Prætor
Prætor
Messages : 2045
Inscription : jeu. 30 mai 2019, 13:12
Conviction : Diacre permanent, catholique romain
Localisation : Argentoratum

Re: Débat Dumouch vs Durand

Message non lu par Kerygme » jeu. 19 déc. 2019, 14:15

Bonjour Cmoi,
cmoi a écrit :
jeu. 19 déc. 2019, 12:34
... mais je craignais une conversation où l’athée n’a qu’à se concentrer pour repérer la fine pointe du « comment » pour répéter un seul et même argument qui lui assure une victoire certaine.
je trouve que c'est très bien résumé.
« N’aimons pas en paroles ni par des discours, mais par des actes et en vérité. » (1Jean 3,18)

Avatar de l’utilisateur
adieu12
Censor
Censor
Messages : 173
Inscription : mar. 30 juil. 2019, 7:34
Conviction : Athée agnostique

Re: Débat Dumouch vs Durand

Message non lu par adieu12 » jeu. 19 déc. 2019, 15:43

Trinité a écrit :
jeu. 19 déc. 2019, 14:05
adieu12 a écrit :
jeu. 19 déc. 2019, 2:34
En d'autres termes, ce n'est pas parce qu'on a pas de preuve que la matière inanimée a créée la vie, qu'elle ne peut pas l'avoir fait. Il en va certes de même pour Dieu, mais il serait malhonnête de prétendre que Dieu sois une simple "hypothèse" vous concernant. Sauf erreur de ma part, vous n'êtes pas agnostique.
Bonjour adieu12,

Et quand bien même ce serait la matière inanimée qui aurait créée la vie, pour moi ce ne serait pas une preuve de la non existence de Dieu! :)
Tout à fait. C'est important de ne pas l'oublier.
cmoi a écrit :
jeu. 19 déc. 2019, 12:34
Par conséquent, non, l’athéisme n’est pas premier ni naturel, il ne peut l’être que s’il n’existe pas de Dieu, ce qu’un athée ne peut pas plus prouver que nous le contraire.
Que ce soit le cas ou non, ce n'est pas vraiment une question qui appelle à une quelconque vérité. (forger la crédibilité via l’antécédence est une rhétorique relativement bancale. Et l'appelle à la nature n'en parlons même pas). D'où mon intérêt limité dans ce domaine.

J'ai du mal à répondre à votre texte cmoi, car je ne vois pas trop où vous voulez en venir.

cmoi
Tribunus plebis
Tribunus plebis
Messages : 3107
Inscription : jeu. 28 févr. 2019, 12:07

Re: Débat Dumouch vs Durand

Message non lu par cmoi » jeu. 19 déc. 2019, 17:33

Merci Adieu12 pour la franchise et la simplicité de votre réponse.
Je sentais bien depuis avant que mes interventions vous laissaient un peu perplexe.

A vrai dire, je ne veux en venir nulle part, j’ai plutôt l’impression que vous partez du postulat que tant que l’existence de Dieu ne sera pas prouvée, vous n’y croirez pas, et que cela explique vos raisonnements plus qu’ils n’expliquent votre incroyance.

En toute conscience, je ne crois pas que votre démarche convienne pour une relation interpersonnelle.

Faut-il attendre la preuve que l’amour existe pour se reconnaître amoureux ? Quand on l’est, on en tient la preuve. Et on peut bien appeler cela autrement, ce que cela nous fait faire n’aurait pas été fait. Et on se trouve engagé dans une relation nouvelle dont on ne maîtrise plus rien que sa découverte.
Je sais bien, cette démonstration suppose un certain glissement, car je parle de l’amour comme d’une personne…
Mais puisque ma religion est chrétienne, c’est bien à ce glissement-là que nous invite Jésus.

Il ne dit pas « écoutez-moi, je détiens la vérité et vous allez la connaître », mais « je suis la vérité ».
Dès lors, elle n’est plus faite de paroles, ou de pensées, mais d’actes et dont le sens est en lui, à découvrir.
Idem pour bien d‘autres choses et dans bien d‘autres circonstances.
Interpréter cela comme de l’orgueil de sa part, c’est trop facile, d’autant que cela ouvre des perspectives incroyables si seulement on en considère la possibilité et les conséquences. Son propos vient alors s’ajouter (plus que délimiter) à ce qui est pour y donner un sens encore plus fort, par sa présence et disponibilité.

Personnalité dont la vie/l’existence historique est autant prouvée que bien d‘autres non contestées, il a fait preuve d’une sagesse incontestable (nul ne conteste ses propos ni qu’il en est l’auteur, hors quelques chipotages), et affirmé des choses qui ne nous laissent pas beaucoup le choix : soit il était fou (comment le concilier avec le reste ?) soit il était vraiment ce qu’il disait être et cela explique tout, nous oblige en tout cas à le regarder autrement, à « baisser nos armes critiques » et du moins chercher la faille autrement que comme vous le faites.

Vous me faites penser (peut-être ne devrais-je pas l'ajouter, car cela n'a rien à voir directement) à quelqu’un qui après avoir assisté à l’expérience de la goutte d’eau (2 portions hydrogène, une d’oxygène, une petite flamme) allumerait son briquet partout pour démontrer ou se convaincre qu’elle est impossible, que ce fut un hasard incroyable ou qu’il y eut un truc qu’il ne connaît pas et qui le cherche.
De fait, il sait déjà très bien qu’on aurait beau y rajouter le bruitage de l’explosion, cela n’y changera rien : pas de goutte d’eau.
Et quand il aura trouvé les proportions et l'explication, il n'en restera pas moins ignorant de la véritable explication qui reste un mystère.

Il peut alors se dire : je sais, et je ne veux plus qu'on abuse personne avec cela (ce qui est méritoire et beau).
N'empêche que l'expérience fonctionne et que ce n'est pas parce qu'on l'a trouvée. Aucun de ses éléments ne peut être fabriqué. Nous ne sommes "maîtres" que du feu.


Il n’y a qu’une seule façon d’approcher le mystère de l’existence de Dieu pour la rendre certaine : lire les Evangiles sans à priori, et réfléchir.

cmoi
Tribunus plebis
Tribunus plebis
Messages : 3107
Inscription : jeu. 28 févr. 2019, 12:07

Re: Débat Dumouch vs Durand

Message non lu par cmoi » jeu. 19 déc. 2019, 17:40

cmoi a écrit :
jeu. 19 déc. 2019, 12:34
Adieu 12, dire que Dieu seul peut expliquer Dieu, est-ce pour vous une affirmation extraordinaire avancée sans preuve, ou au contraire un axiome de départ ?

Le monothéisme, qui seul est en jeu dans notre débat, c’est déjà une avancée ! Un point que nous avons en commun, serait-il une question. En conviendrez-vous ?
J'oubliais mes 2 questions... Votre réponse est importante pour me permettre de mieux vous comprendre... :D

Avatar de l’utilisateur
adieu12
Censor
Censor
Messages : 173
Inscription : mar. 30 juil. 2019, 7:34
Conviction : Athée agnostique

Re: Débat Dumouch vs Durand

Message non lu par adieu12 » jeu. 19 déc. 2019, 19:16

cmoi a écrit :
jeu. 19 déc. 2019, 17:33
Vous me faites penser (peut-être ne devrais-je pas l'ajouter, car cela n'a rien à voir directement) à quelqu’un qui après avoir assisté à l’expérience de la goutte d’eau (2 portions hydrogène, une d’oxygène, une petite flamme) allumerait son briquet partout pour démontrer ou se convaincre qu’elle est impossible, que ce fut un hasard incroyable ou qu’il y eut un truc qu’il ne connaît pas et qui le cherche.
De fait, il sait déjà très bien qu’on aurait beau y rajouter le bruitage de l’explosion, cela n’y changera rien : pas de goutte d’eau.
Et quand il aura trouvé les proportions et l'explication, il n'en restera pas moins ignorant de la véritable explication qui reste un mystère.
Je ne connais pas spécifiquement cette expérience de la goutte. Mais si elle répond à une série de prérequis purement matériels, elle est forcément reproductible, donc vérifiable de manière empirique. La recherche systématique de l'erreur est un moyen saint d'être sûr d'éviter de se tromper du mieux qu'on peut, c'est d'ailleurs un des piliers de la science. Il n'y a rien de néfaste en soi dans ce comportement.

Et si une expérience donne un résultat incroyable, mais qu'on arrive pas à le reproduire, qu'il est donc inexplicable. Qui, selon vous, serait déraisonnable: a) celui qui dit ne pas savoir et émet des hypothèses en restant ouvert aux possibilités. b) Celui qui se mur dans des certitudes infondées? Pardonnez si cette question est rhétorique, mais il convient d'établir une vérité ici...

Par rapport à Jésus, il faut savoir qu'à la base, le christianisme était considéré comme un secte juive par ses contemporains durant les deux premiers siècles de son existence, avant d'avoir une renommée dite "officielle". Et le Christianisme n'est pas un exemple marginal, vous seriez étonné du nombre de religions majeures qui étaient à la base des sectes. Je fais parti de ces gens qui pensent que les religions sont des sectes qui ont réussie. Même si cela n'engage que moi.

Pour vos questions, je répondrai à la première en disant que c'est à la fois un axiome (pour ceux qui y croient naturellement) et une affirmation extraordinaire avancée sans preuve.

La deuxième, j'ai peur de ne pas vous suivre, je sais pas si vous avez mal écrit votre texte ou si je suis teubé, mais je comprends pas. On est sur un site catholique, il me parait évident que vous croyez en une doctrine monothéiste et non polythéiste, non? A moins que ce ne soit pas de cela que vous parliez.

ps: pour moi, dire « écoutez-moi, je détiens la vérité et vous allez la connaître » ou « je suis la vérité » c'est la même chose.

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 77 invités