Comment croire au christianisme face aux massacres commis au nom du Christ

[remy34]

Ça m'a mis une claque lorsqu'on lit toutes les exactions commis par les chrétiens sur les juifs les accusant de profanations d'hosties, du pêché d'usure, la réquisition de leur mobilier après leurs expulsions, le massacre de certaines communautés juives par les croisés pour se venger du déicide, les décrets religieux qui déterminent le juif comme se rapprochant de l'animal .... Bref j'en passe

Alors là, je demande à voir ces documents... cela me paraît incroyable.

Pour le reste, c'est sûrement vrai. Mais est-ce que les juifs étaient toujours innocents dans l'histoire ? L'usure était pratiquée par les juifs, c'est un fait avéré, et pas seulement chez des historiens anti-juifs...
Une question qu'on ne peut même plus se poser aujourd'hui sans être soupçonné ''d'antisémistisme''.

Oui alors je ne sais pas si c'est un décret religieux officiel, je ne pense pas . Mais je crois que ça était rédigé par un religieux . C'est mentionné dans l'article


Alors oui comme je l'ai dit à mon post initial, la doxa actuelle est intransigeante sur celui qui remet en cause l'histoire juive, ses torts ou ses méfaits. Mais quand même je ne trouve personne mais vraiment personne qui traite de ces sujets là. Aucun livre n'en parle.

L'Église et tous ses hommes font un silence de mort sur cette histoire et n'ose pas faire sonner leur son de cloche. Alors avant ils étaient plus ou moins véhément à l'égard du peuple juif. Mais alors maintenant ils s'écrasent complètement. Dans les deux cas c'est pas très respectable. Laissant dans l'embarras ceux qui veulent des réponses concrètes et qui doutent de notre religion .


Et puis certains prêtre ou homme de foi qu'on questionne qui nous sortent des poncifs sur les raisons de dieu ou la nature pécheresse de l'homme ... franchement sur ce sujet là c'est pas suffisant. Fin pour moi

[Invité]

Oui mais Dieu dans son plan pour sauver l'humanité par les deux lois fondamentales de respect de Dieu et son prochain savait que les Européens allait se défouler sur les Juifs sur fond d'antagonisme religieux entre les deux parties causant mort, pillage et discrimination ? La loi d'amour mérite quelque exception qui permettent au " nouveau peuple de Dieu " ( selon certains penseurs ) de haïr les Juifs avec qui Dieu a communiqué pendant plus d'un siècle ?

Première chose à garder à l'esprit : Jésus était Juif et n'était pas venu créer une nouvelle religion mais établir le judaïsme dans sa vérité, c-a-d. une religion d'amour tournée vers Dieu et les hommes. Et non l'expression d'un rigorisme, d'une rigidité basée sur les apparences et sur des préceptes humains qui ne laissent finalement guère de place à l'amour.

Le nom de "Chrétien" était un sobriquet qui a été donné par les Juifs qui ont refusé de faire pénitence et rejeté la messianité de Jésus. Mais les disciples du Christ étaient autant Juifs que ceux qui le refusaient.

[Surplus hors sujet déplacé par la Modération dans un autre message du même auteur :]
https://www.cite-catholique.org/viewtop ... 70#p438370

[Cinci]

Orthodoxie

par

G.K. Chesterton

«Les credo et les croisades, les hiérarchies et les horribles persécutions ne furent pas organisés, comme on le dit par ignorance, pour supprimer la raison. Par un instinct obscur, l'homme savait que dès qu'on mettait les choses farouchement en question, on commencerait sans doute par douter de la raison. L'autorité des prêtres pour absoudre, celle des papes pour définir l'autorité. jusqu'à celle des inquisiteurs pour terroriser, ce n'était là que de sombres remparts érigés autour d'une autorité centrale, plus indémontrable, plus surnaturelle que toutes les autres : l'autorité de l'homme qui pense.

Nous savons à présent qu'il en va ainsi, et nous ne sommes pas excusables de l'ignorer. Car nous pouvons entendre le scepticisme défoncer la vieille enceinte des autorités tout en voyant la raison chanceler sur son trône. Dès que la religion a disparu, la raison disparaît. Car elles ont toutes deux une même nature primordiale et autoritaire. Ce sont deux méthodes de démonstration qui ne peuvent être démontrées en tant que telles. En détruisant l'autorité divine, nous avons en grande partie détruit l'idée de cette autorité humaine [...]»

.

et

«[...]

il peut être souhaitable, quoique peu réjouissant, de passer en revue les principales façons de penser modernes qui ont pour effet d'arrêter la pensée elle-même.

Le matérialisme et la perception de toutes choses comme une illusion personnelle produisent ce genre d'effet, car si l'esprit est mécanique, la pensée n'y est guère passionnante, et si l'univers est irréel, il n'y a pas matière à penser. L'évolution illustre bien cette intelligence moderne qui s'autodétruit dès qu'elle détruit quelque chose.

La théorie de l'évolution est soit une innocente description scientifique de la façon dont certaines choses terrestres sont apparues, soit, si elle va plus loin, une critique de la pensée elle-même. Si la théorie de l'évolution détruit quelque chose, ce n'est pas la religion, mais le rationalisme. Si l'évolution signifie simplement qu'un être réel nommé singe s'est progressivement transformé en un être réel nommé homme, elle est inoffensive pour le plus orthodoxe, car un Dieu personnel peut aussi bien créer les êtres lentement que vite, surtout si, comme le Dieu des chrétiens, il se trouve hors du temps.

Mais si l'évolution signifie davantage, c'est qu'il n'existe pas de chose telle qu'un singe à transformer, ni de chose telle qu'un homme en quoi le transformer. Cela veut dire qu'il n'y a pas de chose telle qu'une chose. Au mieux, il n'y a qu'une seule chose : un flux de tout et de n'importe quoi . C'est une critique non de la foi, mais de la raison. On ne peut penser s'il n'y a rien à quoi penser.

Il y a ensuite la critique inverse de la pensée, celle que préconise H.G. Wells en répétant que toute chose prise séparément est "unique", et qu'il n'y a aucune catégorie. Cette critique est également destructrice. Penser veut dire relier les choses entre elles, et la pensée cesse dès qu'elle ne peut les relier. Il est à peine besoin de dire qu'en interdisant de penser, ce scepticisme interdit nécessairement de parler : un homme ne peut ouvrir la bouche sans la contredire. C'est pourquoi quand H.G. Wells affirme (comme il le fit quelque part) : «Toutes les chaises sont entièrement différentes», il énonce non seulement un rapport inexact, mais aussi une contradiction dans les termes. Si toutes les chaises étaient entièrement différentes, on ne pourrait pas dire «toutes les chaises».

C'est juste pour dire que les massacres ne représentent rien qui soit contraire au christianisme; attention rien pour faire douter de la foi ou sa raison d'être. je veux dire. L'un ne ferait pas disparaître l'autre ... Tout comme les massacres n'ont jamais fait disparaître le bien, la vérité, le beau, les États-nations, les nécessités de la politique, la nécessité de la police. Personne ne récuse en soi le principe qui fera qu'une puissance comme les États-Unis puisse exister, sous le prétexte qu'un de ses présidents ou un autre aurait pu tolérer qu'une guerre l'impliquant ait pu faire des centaines de milliers de morts, un million et plus voire.

Dans tous les cas, ce serait juste oublié qu'il ne peut y avoir de mal que parce qu'il y a le bien qui existe et lui préexiste. Le mal allégué du comportement de tel pape ou de tel croisé de l'an 1200 ne fait pas disparaître la beauté ou la vérité des vertus dont parle l'Église. Les vertus de charité, de justice, de prudence, etc. Le mal n'annule pas les saints. Mais à moins de vouloir annuler aussi la raison et l'autorité, comme disait Chesterton en 1908. Il ajoutait que les critiques modernes de l'autorité religieuse ressemblent à des hommes qui s'en prendraient à la police sans jamais avoir entendu parler de cambrioleurs.

[remy34]

Orthodoxie

par

G.K. Chesterton

«Les credo et les croisades, les hiérarchies et les horribles persécutions ne furent pas organisés, comme on le dit par ignorance, pour supprimer la raison. Par un instinct obscur, l'homme savait que dès qu'on mettait les choses farouchement en question, on commencerait sans doute par douter de la raison. L'autorité des prêtres pour absoudre, celle des papes pour définir l'autorité. jusqu'à celle des inquisiteurs pour terroriser, ce n'était là que de sombres remparts érigés autour d'une autorité centrale, plus indémontrable, plus surnaturelle que toutes les autres : l'autorité de l'homme qui pense.

Nous savons à présent qu'il en va ainsi, et nous ne sommes pas excusables de l'ignorer. Car nous pouvons entendre le scepticisme défoncer la vieille enceinte des autorités tout en voyant la raison chanceler sur son trône. Dès que la religion a disparu, la raison disparaît. Car elles ont toutes deux une même nature primordiale et autoritaire. Ce sont deux méthodes de démonstration qui ne peuvent être démontrées en tant que telles. En détruisant l'autorité divine, nous avons en grande partie détruit l'idée de cette autorité humaine [...]»

.

et

«[...]

il peut être souhaitable, quoique peu réjouissant, de passer en revue les principales façons de penser modernes qui ont pour effet d'arrêter la pensée elle-même.

Le matérialisme et la perception de toutes choses comme une illusion personnelle produisent ce genre d'effet, car si l'esprit est mécanique, la pensée n'y est guère passionnante, et si l'univers est irréel, il n'y a pas matière à penser. L'évolution illustre bien cette intelligence moderne qui s'autodétruit dès qu'elle détruit quelque chose.

La théorie de l'évolution est soit une innocente description scientifique de la façon dont certaines choses terrestres sont apparues, soit, si elle va plus loin, une critique de la pensée elle-même. Si la théorie de l'évolution détruit quelque chose, ce n'est pas la religion, mais le rationalisme. Si l'évolution signifie simplement qu'un être réel nommé singe s'est progressivement transformé en un être réel nommé homme, elle est inoffensive pour le plus orthodoxe, car un Dieu personnel peut aussi bien créer les êtres lentement que vite, surtout si, comme le Dieu des chrétiens, il se trouve hors du temps.

Mais si l'évolution signifie davantage, c'est qu'il n'existe pas de chose telle qu'un singe à transformer, ni de chose telle qu'un homme en quoi le transformer. Cela veut dire qu'il n'y a pas de chose telle qu'une chose. Au mieux, il n'y a qu'une seule chose : un flux de tout et de n'importe quoi . C'est une critique non de la foi, mais de la raison. On ne peut penser s'il n'y a rien à quoi penser.

Il y a ensuite la critique inverse de la pensée, celle que préconise H.G. Wells en répétant que toute chose prise séparément est "unique", et qu'il n'y a aucune catégorie. Cette critique est également destructrice. Penser veut dire relier les choses entre elles, et la pensée cesse dès qu'elle ne peut les relier. Il est à peine besoin de dire qu'en interdisant de penser, ce scepticisme interdit nécessairement de parler : un homme ne peut ouvrir la bouche sans la contredire. C'est pourquoi quand H.G. Wells affirme (comme il le fit quelque part) : «Toutes les chaises sont entièrement différentes», il énonce non seulement un rapport inexact, mais aussi une contradiction dans les termes. Si toutes les chaises étaient entièrement différentes, on ne pourrait pas dire «toutes les chaises».

C'est juste pour dire que les massacres ne représentent rien qui soit contraire au christianisme; attention rien pour faire douter de la foi ou sa raison d'être. je veux dire. L'un ne ferait pas disparaître l'autre ... Tout comme les massacres n'ont jamais fait disparaître le bien, la vérité, le beau, les États-nations, les nécessités de la politique, la nécessité de la police. Personne ne récuse en soi le principe qui fera qu'une puissance comme les États-Unis puisse exister, sous le prétexte qu'un de ses présidents ou un autre aurait pu tolérer qu'une guerre l'impliquant ait pu faire des centaines de milliers de morts, un million et plus voire.

Dans tous les cas, ce serait juste oublié qu'il ne peut y avoir de mal que parce qu'il y a le bien qui existe et lui préexiste. Le mal allégué du comportement de tel pape ou de tel croisé de l'an 1200 ne fait pas disparaître la beauté ou la vérité des vertus dont parle l'Église. Les vertus de charité, de justice, de prudence, etc. Le mal n'annule pas les saints. Mais à moins de vouloir annuler aussi la raison et l'autorité, comme disait Chesterton en 1908. Il ajoutait que les critiques modernes de l'autorité religieuse ressemblent à des hommes qui s'en prendraient à la police sans jamais avoir entendu parler de cambrioleurs.

C'est un trés beau passage de l'extrait de ce livre que j'achèterai surement, peut etre atténuera ma déception vis a vis de l'impact négatif du christianisme qui sont pointé du doigt par la critique et historien actuel. Mais j'entend souvent cette réponse de certains en détournant un peu le sujet. C'est a dire en gros le matérialisme et l'athéisme c'est pas mieux en terme bilan comptable, sauf que le christianisme est censé ramener le beau le vrai et la paix comme vous dites et force est de constaté que ces 3 éléments furent souvent complétement mis de coté au nom de la barbarie pour justement défendre cette fameuse vérité, par des pretres, bourgeois, rois et grande autorité papiale.

Malgrés le beau et le vrai, dieu a donc décidé d'envoyer la bonne nouvelle en sachant à l'avance toute l'atrocité qui allait se passait pour vanter les mérites de son message justement

Maintenant j'entends que la shoah découle de la lente tradition anti judaique du catholicisme, si cela est avéré je vois pas comment on peut encore défendre notre religion.

Et j'ajouterai que beaucoup de gens haissent l'amérique. Aprés oui leur culture cinématographique et musicale a bouleversé le monde, et renier ces influences et tout bonnement impossible donc c'est vrai qu'on peut le transposé au christianisme .

Aprés bon l'amérique est né dans le pêché et finira aussi dans le pêché, je crois pas que ce soit un exemple a bien des égards pour les pays spectateurs

Et pour finir avec votre dernier paragraphe, oui j'espere que le bien restera toujours plus important que l'atrocité commise et c'est le seul et unique but de dieu. Mais l'autorité et la raison étaient bien en place du temps des accusations des profanations d'hosties, de la conversion des paiens allemands dans le sang et le massacred 'ours par charlemagne, l'inquisition blablabl.... La raison et l'autorité dépende aussi de l'époque et ceux qui étaient garant de cette raison c'est a dire des lettrés souvent au service de l'église

[nicolas-p]

Cher remy 34
Je suis quelque peu surpris et dubitatif par votre dénigrement de votre propre religion sans même vous être renseigné ou en lâchant des contre vérité probablement par ignorance totale de l'histoire :

Le nazisme qui vient du national socialisme allemand anti catholique et anti juifs est à l'origine de la shoah et non les chrétiens.

Hitler anti catholique a brûlé les bibles vous devriez le savoir...

Même si le lien suivant est incomplet je vous laisse faire vos propres recherches...

https://mc.wikiqube.net/wiki/nazi_perse ... in_germany

[nicolas-p]

Pour les croisades, un peu d'histoire :
Je suis désolé c'est très long mais il faut cela pour comprendre.

l'agresseur n'est pas celui que l'on veut bien nous faire croire.

Les Croisades ne sont  qu'une riposte à l'expansion militaire de l'islam et à l'humiliation des Chrétiens en Terre sainte.
Réponse en plusieurs parties :

[nicolas-p]

Vers l'an 200 de notre ère, les plus grandes populations chrétiennes se trouvaient en orient. les églises les plus  anciennes  se trouvaient  à Antioche , Éphèse ,Smyrne , Pergame,à  Carthage ( Tunisie). Le plus grand nombre de chrétiens ( les Coptes ) se trouvaient en Égypte à Alexandrie .
En 313, Constantin Ier devient le premier Empereur romain chrétien , il établit la liberté de cultes de toutes les religions. à cette période les chrétiens représentaient  5 à 10% de la population romaine. 

En 326, Constantin va en pèlerinage à Jérusalem ,fait détruire les sanctuaires païens établis sur les lieux saints et établis des basiliques sur le site du Saint-Sépulcre  à Jérusalem et de la Nativité à Bethléem.

à partir de cette période vont commencer les premiers pèlerinages vers Jérusalem, Jérusalem recevra pendant plusieurs siècles des pèlerins venant d’orient et d’occident

[nicolas-p]

Pendant deux siècles, le christianisme s'étend, mais en 610 une nouvelle religion, l'Islam nee qui, à la place du glaive spirituel de la parole du christianisme,  met le glaive matériel qui frappe et qui égorge.
Les temples juifs et chrétiens d’Arabie  sont détruits, et leurs propriétaires son soumis, expulsés ou tués .

Quelques années après la mort de Mahomet, commencent les conquêtes musulmanes ,(Djihad), une grande partit de l'orient chrétien succombe par le glaive, la Syrie est conquise  en 636 , jérusalem en 637 , Egypte en 640 ,l'Arménie en 666 , Carthage en 698 puis l'Espagne en 714.
Les musulmans mèneront plusieurs attaques sur l'Empire chrétien, ils assiégeront par deux fois Constantinople. mais ces dernières attaques resteront des échecs.

La progression des conquêtes musulmane finit par être stoppée, pour un temps, par les chrétiens et la conquête musulmane est arrêté entre la Turquie et la Syrie, par l'empereur Léon III  en 718 et en pays  Franc à Poitier par Charles Martel  en 732.

[nicolas-p]

Dans les pays sous domination Islamique  , les prisonniers sont soumis à l' esclavage, les musulmans instaurent  la capitation ( ǧizya ) un impôt que doivent  payer tous les dhimmis (non-musulmans), et un impôt (le kharaj) sur la terre le que possedaient les dhimmis.
En 717, Umar II   le cinquième calife édicte le  Pacte d'Umar : Les pèlerinages vers Jérusalem peuvent continuer, à condition d'acquitter un tribut, notamment pour accéder au Saint-Sépulcre.
 
Les conquêtes islamiques ne s'arrête pas là, elles continuent avec des raids dans la méditerranée et  contre les terres de Bysance pendant plusieurs siècles .  Les Arabes prennent  Palerme en 831, Messine en 842, et Enna en 859.
 
En 838, les Sarrasins font irruption à Marseille, saccagent la ville et repartent en emmenant de nombreux captifs : hommes, femmes et enfants réduits en esclavage ou jetés à la mer.
Pendant une trentaine d'années, Marseille et les environs d'Arles subissent les assauts des Sarrasins.

En 846 , Rome est mise à sac par les sarrasins. Ils pillent les environs de Rome, y compris le Vatican, s'en prennent à la basilique vaticane ainsi qu'à la Basilique Saint-Paul mais sont empêchées d'entrer dans la ville grâce au mur d'Aurélien.
 
En 870 les musulmans prenent  Malte

[nicolas-p]

l'empereur  Basile 1er s'allie avec l'empereur Louis II contre les Arabes, et sa flotte libère la mer Adriatique des raids musulmans . Louis II reprend Bari aux Arabes en 876.
Mais Syracuse est prise par l'émirat de Sicile en 878. La Sicile demeure sous contrôle arabe jusqu'en 1071.
 
En 976 en France , la bataille de Tourtour  marque l'expulsion des Sarrasins qui occupaient la Provence

 Les guerres des Arabes et des Turc contre les chrétiens vont  durer de 636 à 1096.

En 1009, le Saint-Sépulcre à Jérusalem est détruite sur ordre du calife , Al-Hâkim,  ( Il fit  détruire aussi  les églises du Caire, il fit couper la langue des chrétiens surpris à parler une autre langue que l'Arabe ) . la chrétienté de l'Europe en est émue , cet incident  est l'un des éléments déclencheurs des croisades. 

[nicolas-p]

En 1071,  après avoir subi cinq siècles d'agression musulmane, Byzance faiblit et subit une défaite militaire face aux Turcs qui s’emparent de l’Arménie et une partie de l’Asie Mineure. Constantinople étant menacée, les Byzantins appellent à l'aide les chrétiens d'occident: En 1073, l'empereur Michel VII demande de l'aide au pape Grégoire VII.

 En 1078 -  les Turcs s'emparent de Jérusalem et soumettent les chrétiens aux vexations et à l'esclavage , ils massacrent chrétiens , juifs et arabes.
les Turcs  refusent de laisser libre le passage aux pèlerins chrétiens

[nicolas-p]

En 1095 , un nouvel appel à l'aide est lancé par l'Empereur  Alexis Ier  au Pape Urbain II.
Après cette appel et le refus d'un libre passage des pèlerins vers Jérusalem, les chrétiens réagissent alors.

Le Pape Urbain II, au cours d'un concile à Clermont , dénonce les souffrances des chrétiens d'Orient depuis l'an 638 et les attaques musulmane sur l'Empire chrétien d'orient , iI  insiste  sur les milliers de pèlerins, non armés,massacrés ou détroussés  par les musulmans sur leur route vers Jérusalem . il n'était plus supportable d'apprendre que les pèlerins devaient le faire au péril de leur vie.

Urbain II parla aussi de la profanation de Jérusalem et des lieux saints; il rappela que Nicée, Antioche, Jérusalem, villes où avaient vécu les premiers chrétiens, étaient aux mains des Arabes, des Sarrasins,et des Turcs qui détruisaient les églises et immolaient les chrétiens comme des agneaux. que des chrétiens avaient été « vendus et réduits en esclavage» dans ces contrés sous la domination mahométane .

la première croisade est lancée pour les libérer ainsi que les lieux saints.

[nicolas-p]

1099 : Après des années d'épreuves, de privations et plus de deux ans et demi après leur départ d'Europe, les croisés atteignaient leur but: Jérusalem

Après 38 jours de siège ils réussissent à entrer dans la ville. Les croisés massacrèrent une partie de la population musulmane et juive de la ville.  Une troupe de Musulmans s'était retirée dans le Mirhab de David et s'y était fortifiée. Elle se défendit pendant trois jours. Les Francs ayant offert de les recevoir à la capitulation, ils se rendirent et eurent la vie sauve.
 
1147 - 1149   Deuxième croisade -
Les armées de croisés passent par  le Portugal,  délivrent plusieurs villes dont  Lisbonne ,  des croisés venus d'Italie et de France reprennent Almeria , Tortosa, Fraga et Lérida en Espagne de l'occupation Musulmanes.
1171 -   Saladin sultan d'Égypte , réuni l'Égypte et la Syrie pour lancer une guerre contre les Francs en Orient . Saladin sempare de  toutes les villes côtières sauf Tyr, Tripoli et Antioche. Jérusalem capitule devant Saladin
 
1178 -  Les sarrasins reviennent à Toulon. après avoir massacré trois cents habitants  et détruit la ville, ils emmènent les survivants en captivité ( esclavages)

[nicolas-p]

1189 - 1192  Troisième croisade - qui a permis aux croisés de reprendre certaines villes, mais pas Jérusalem. le roi Richard Cœur de Lion réussi à signer un traité de paix pour 3 ans avec Saladin permettant l'entrée de pèlerins et de marchands à Jérusalem.
 
1202 - 1204  Quatrième croisade -   Les croisés partent à nouveau en croisade pour reconquérir les lieux saints mais la croisade fut détournée par les Vénitiens et aboutit à la prise de Constantinople.
 
1217 -  1221  Cinquième croisade pour conquérir une partie du sultanat ayyoubide d’Égypte afin de pouvoir échanger les territoires conquis contre les anciens territoires du royaume de Jérusalem. Malgré la prise de Damiette l’acceptation du sultan d’Égypte à échanger Damiette contre Jérusalem échoue a cause du légat Pélage
 
1228 - 1229  Sixième croisade - Grâce à sa diplomatie, le roi Frédéric II arrive à reprendre Jérusalem.
 
1248 - 1254  Septième croisade -  La croisade quitte la France et aborde l’Égypte en 1249. Vaincue par les maladies, l’armée ne retrouve sa liberté qu’en 1250, et le roi de France passe les quatre années suivantes à mettre le royaume de Jérusalem en état de se défendre contre les musulmans.
 
1270 -  Huitième croisade  due à la menace d'une force arabe ( les Mamelouks) sur les territoires. Charles d’Anjou souhaite négocier avec l'ennemie. Un accord sur 10 ans est conclu
 
1271 - 1272  Neuvième croisade - pour liberer Saint-Louis à Tunis , mais plus rien  ne peut empêche l'avencer des Mamelouks

1291 - les Mamelouks finissent par conquérir les territoires syriens dont la ville de Saint-Jean-d'Acre .

Les croisades s’arrêtent là mais pas les conquêtes musulmanes...

Voila, cela changera peut-être votre regard sur les soit disante "atrocités"commise par les chrétiens qui n'ont fait que se défendre et libérer de l'esclavage et des conquêtes de l'islam .

Avant d'accuser ou de ressortir la soupe mensongère sur les croisades etc... faites des recherches, renseignez vous.

[remy34]

Merci pour toutes ces informations sur les croisades et la véritable histoire mais je n'ai jamais mentionné le problème des croisades sur les musulmans mais sur les communautés juives où certains croisés se sont défoulés dessus car les considérés comme déicide. Le fait le plus retentissant est le génocide des juifs à Mayence. Par dizaine de milliers furent tués. Au temps des croisades.

Les décrets pour différencier les juifs des chrétiens par les prêtres, les accusations de profanations d'hostie avec le fameux miracle qui a conduit au bucher de la famille juive accusée, les accusations d'empoisonnement de puits, de meurtre rituel, etc ....

Ya eu plein de cas je vous remets le lien wiki : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Antijuda%C3%AFsme

Moi quand je lis ça , ça me fait gerber. Malgré tout ce que on peut penser sur les juifs.

Maintenant peut être je serais trop émotif par la critique actuelle des historiens sur le monde européen chrétien. Mais je vois bien que les chercheurs catholiques n'ont fait aucun livre qui remettent les choses dans le contexte parce qu'ils ont peur.

Quand nous vivions dans un catholicisme monarchiste , certains prêtres, haut fonctionnaire du pape et la foule partisane s'en donnaient à cœur joie pour réprimer ce qu'il leur convenait pas et maintenant à l'heure du judaïsme politique ils ont tous peurs et n'osent plus aborder ces questions. Dans les deux cas je ne vois pas trop le Christ et sont franchement pas très respectables. Car je le vois bien à part me donner des réponses bancale et botter en touche . Tout ceux que je questionne sont bien embarrassés.


Pour le nazisme je m'excuse pour mon accusation zélé. Je n'y connais rien mais j'ai vu certains "historiens " en faire le lien et quand je lis la page wiki je me dis : oui c'est possible.

C'était pour faire un peu provocation car je remets tout en cause maintenant

Mais ceux que je comprend pas c'est que Dieu est apparu pour nous sauver en promulguant la paix et le monde chrétien à usé d'une violence absurde et féroce pour arriver à ses fins


Mais peut être que les mentalité étaient différentes et que les représentation qu'on se fait des membres cléricaux, des soldats de la croix, et des gens en particulier est complètement cliché et que si on vivait à leur époque on comprendrait mieux leur agissement