loic.jacquet a écrit :Pourtant, ils sont connus pour ça.
Ne voyez-vous pas la contradiction ? Après avoir cherché la célébrité, ils mènent une vie humble et évitent de rencontrer les curieux.
Je vous rappelle aussi que Ratisbonne raillait la religion chrétienne. Pouvez-vous sérieusement penser qu'il pouvait vouloir devenir célèbre en devenant prêtre dans une religion à laquelle il ne croyait pas et dont il se moquait ? Ce serait de la folie furieuse !
loic.jacquet a écrit :je n'affirme pas que c'est une hallucination, cela peut être plein de choses auxquels je n'ai pas pensé tout pareil.
Quelles choses, alors ?
Votre technique, c'est de dire "on ne sait pas". Sauf qu'en fait si, on sait ! Quand on apporte les preuves suffisantes pour tirer les conclusions qui s'imposent, si on veut contredire la déduction logique, il faut apporter des preuves contraires, ou au moins des théories qui ne soient pas absurdes.
loic.jacquet a écrit :vous croyez aux ovnis, aux fantômes, au vaudou, aux tables qui tournent, au pouvoir des cristaux, aux sourciers? Si ce n'est pas le cas, êtes-vous dans une croyance irrationnelle, il y a des milliers de témoignages?
Vous faites un amalgame avec d'autres récits d'événements étranges qui n'ont rien à voir. A L'Île-Bouchard, il s'agissait de quatre enfants, dont une a été guérie miraculeusement. Elles affirment avoir vu, entendu et touché la Sainte Vierge plusieurs fois. Rien à voir avec des effets de lumière ou des phénomènes invisibles.
loic.jacquet a écrit :Admette l'existence de la vierge Marie implique de croire à énormément de dogmes qui sont automatiquement impliqués. Admettre ceci sur la base de témoignages est très incertain, le témoignage c'est très peu fiable.
Quand le témoignage est multiple et que des miracles viennent les prouver, on peut s'y fier.
En l’occurrence, y a pas trente-six possibilités : soit l'hallucination collective, soit la vérité, soit le complot. Que plaidez-vous ?
loic.jacquet a écrit :Pourtant, vous qualifiez ma position de croyance irrationnelle, cela entre en contradiction avec votre point 2. Cela me semble aussi paradoxal, étant donné que vous apportez beaucoup de crédit à ces preuves, elles doivent jouer un rôle important dans votre foi, j'imagine
(la majorité n'a pas besoin des miracles pour croire, d'autres en ont besoin).
Non, il n'y a pas contradiction. Croire dans la possibilité d'une hallucination collective, c'est contraire à la raison. Vous confirmez justement mon point 2 : par votre volonté libre (mais de façon contraire à la raison), vous serez toujours capable de nier l'évidence.
loic.jacquet a écrit :J'ai parlé avec des proches, des prêtres, j'ai prié, fait un pélé. Je ne sait pas si ces personnes sont saintes
Même pas de neuvaines ? Je plaisante ! Bon, c'est déjà pas mal, vous avez fait des efforts. C'était où votre pèlerinage ?
loic.jacquet a écrit :Quand je commençais déjà à ne plus croire, je me suis mis à vouloir des preuves
Et vous les avez sous les yeux, ces preuves, mais vous refusez de les voir. Déjà, c'est évident que toutes les merveilles de la nature ont un concepteur, mais même ça vous ne voulez pas l'admettre. Je ne comprends pas ce qui vous bloque.
Stupéfiantes preuves de Dieu - Preuves scientifiques de Dieu
loic.jacquet a écrit :Vous m'offrez un beau contre exemple
, vous êtes le premier que je rencontre qui soit passé par cette étape. Vous avez été convaincu du premier coup? Vous a t'il fallu du temps pour réfléchir?
J'ai lu pas mal de choses à ce sujet mais il m'a fallu beaucoup moins de temps que vous, c'est sûr ^^. Faut dire que y avait pas vraiment d'enjeu à ce niveau-là. Admettre l'existence du Créateur n'oblige pas à une réforme de vie comme celle nécessaire lorsqu'on reconnaît la divinité de Jésus. C'est pourquoi j'ai mis beaucoup plus de temps à admettre que Dieu c'était lui.
loic.jacquet a écrit :Quand on part du résultat pour en calculer la probabilité d'apparition, on obtient des probabilités infinitésimales.
On se sait même pas comment la vie est apparue, alors invoquer le bon sens pour affirmer qu'un évènement inconnu est improbable, c'est un peu fort!
Ben oui, on calcule la probabilité pour chaque étape nécessaire, et ça donne un résultat infinitésimal.
On sait ce qui est nécessaire pour la formation d'une cellule, et on sait que l'assemblage ne peut pas se faire par hasard, même dans les conditions adéquates.
Le bon sens, je l'invoquais pour les principes de base :
- Rien ne peut naître du néant.
- Il ne peut y avoir de lois physiques ou morales sans une intelligence antécédente pour les établir.
loic.jacquet a écrit :Les témoignages sont extrêmement distincts c'est presque la foire à la saucisse, certains ont tout vu, d'autres rien du tout. Le quotidien O Seculo souvent cité ne cite rien qui ne soit explicable par l'impression rétinienne de quelqu'un qui aurait fixé le soleil. Le quotidien Diario de noticias parle carrément de suggestion.
Il y a certainement eu beaucoup de mensonges autour de ces événements, et c'est difficile de démêler le vrai du faux. Cependant, il y a plusieurs choses qui semblent indéniables :
1 ) Le jour et l'heure du miracle ont été annoncés à l'avance, c'est pour ça qu'il y avait des dizaines de milliers de personnes. Donc déjà ça exclut les OVNI et les trucs de ce genre.
2 ) Les gens ont regardé directement le soleil (au midi solaire) pendant plusieurs minutes, sans que personne n'ait de lésions oculaires irréversibles après l'événement, alors qu'ils auraient dû quasiment tous devenir aveugles. Donc ça exclut les phénomènes optiques naturels.
3 ) Aucun témoin n'a contesté non plus que les vêtements des gens qui étaient trempés avaient complètement séché en quelques minutes.