Baptême protestant = baptême catholique ?

[Fée Violine]

Léon, autant que je sache, les protestants ont aussi le Credo, avec de petites variantes. Mais ça dépend sans doute des branches du protestantisme.

[Marie2964]

Bonjour Marie,

bonne question de votre part, car en réalité ce n'est pas si évident que ça.
Toutes les "chapelles"(parfois sectes) protestantes ne baptisent pas dans la sainte Trinité, certaines uniquement dans le nom de Jésus... 1er problème.
De plus, je ne suis pas du tout convaincu que les protestants respectent et appliquent leur baptême dans l'intention de ce que fait l'Eglise, à savoir donner la Foi de l'Eglise et incorporer le "baptisé" dans l'Eglise... 2ième problème.
C'est ce deuxième problème qui m'interroge le plus, vu le rejet protestant envers l'Eglise catholique... et envers la Foi apostolique qu'ils rejettent également (rejet du Credo de Nicée-Constantinople).

Toutes les contorsions "intellectuelles" et "technocratiques" que j'ai lu sur les posts précédents, ne parviennent pas à m'enfumer sur ces 2 gros problèmes persistants.

Après, votre souhait d'inclure la sainte vierge Marie dans la sainte Trinité et dans le baptême, même implicitement, est une erreur.
La place de la TSV Marie est dans la Communion des Saints (rejetée aussi par les protestants) et près de Son Divin-Fils.

Merci Marie29 et bonne journée.

Bonjour Léon,

Merci pour votre contribution.

Effectivement ma question portait- aussi confuse fût-elle exprimée- sur l'intention dans le baptême protestant. Je suis tout à fait perplexe à ce sujet.

Je crois qu'il faut que je me documente.

Bonne journée.

Marie.

[gerardha]

__

Le baptême (chrétien) résulte d'une instruction donnée par Jésus Christ.

__

[cmoi]

Toutes les "chapelles"(parfois sectes) protestantes ne baptisent pas dans la sainte Trinité, certaines uniquement dans le nom de Jésus... 1er problème.

Si la forme n’est pas respectée le baptême est invalide. J’ignorais pratiqué le cas que vous énoncez comme appartenant au protestantisme.
Je voudrais revenir sur la notion d’intention, car on peut se demander quelle peut-être celle d’un athée et comment il pourrait l’avoir (d’où l’ordre de préférence que j’indiquais). Il me semble qu’elle pourrait se formuler ainsi : effacer les éventuels péchés actuels et le péché originel et en remettre toutes les peines (effet équivalent à une indulgence plénière), donner le caractère de chrétien (le fameux caractère indélébile, dont seul Dieu, un ange ou un saint du ciel pourrait nous en dire plus), faire du baptisé un « enfant de Dieu ». Tout ceci suppose le renoncement à Satan, « à ses pompes et à ses œuvres » (l’ancien rite faisait précéder le baptême proprement dit d’un exorcisme formel et presque solennel), et entraîne de devenir membre de l’Eglise. Mais vu que le baptême au sein d’une Eglise est reconnu par les autres, qui entraîne d’en recevoir les sacrements dédiés, il me semble :

• D’une part, que Le sacrement de baptême est heureusement préservé des querelles dogmatiques, qui face à ce qu’il représente et lui seul, capitulent (c’est ce à quoi Jésus nous invite dans les Evangiles, et que nous devrions davantage méditer pour que ce ne soit pas que pour le baptême que cela s’opère. Ne se déduit-il pas de cela par exemple que l’hérésie et le schisme ne sont pas des causes de perdition ? Ce qui devrait favoriser le dialogue œcuménique… Ce n’est même pas là faire preuve d’irénisme !)
  D’autre part, que cette notion d’appartenance (plus accentuée chez les protestants sans doute parce qu’ils ont moins de sacrements, mais prise très au sérieux par catholiques et orthodoxes puisqu’elle peut entraîner un nouveau baptême, voire sous condition) n’est pas strictement nécessaire car sans quoi cela supposerait des connaissances qui seraient alors absentes.

Tandis qu’ainsi formulée, l’intention d’un athée peut comprendre la valeur initiatique du baptême, (choisir une règle de vie orientée vers le bien et se détournant du mal, se faire adopter comme enfant de Dieu) et en respecter l’intention sans connaître une formulation aussi explicite que la mienne ici.
Si nous avons pu voir par mes exemples qu’une attitude « intégriste » peut conduire à 2 extrêmes opposés : considérer que tout baptême est le nôtre (catholiques) ou qu’aucun ne l’est sauf le nôtre (orthodoxes) - donner de l’importance à tout point doctrinal ou de désaccord entre Eglises (comme la place de la Vierge Marie) serait une option intégriste qui n’y fait pas l’unanimité !
A la suite d’un ondoiement, le baptême « officiel » et sous condition permet l’inscription sur les registres paroissiaux et donc la suite des sacrements, mais aussi il répond à l’éventualité que l’ondoiement ait pu être mal administré : outre les paroles à prononcer (les orthodoxes y utilisent le prénom), il est impératif quand ce n’est pas par immersion (en cas de force majeure, ce serait plutôt rare !) de bien faire couler l’eau sur les cheveux et la peau, de pas seulement « asperger »…

Or il semblerait que des parents, par crainte d’indisposer l’enfant (certains crient : de mauvais souvenirs ? De l’eau qui coule sur les yeux ne fait aucun mal, tout au plus peut-elle en rappeler une autre qui fut savonneuse…) demandent le contraire et que même des clercs y sacrifient en « trouvant un compromis ».
Ce n’est pas si difficile d’éviter les yeux, il suffit de renverser la tête un peu…

J’ai eu 5 enfants, baptisés dans l’Eglise légitime, parfois de façon un peu olé olé, or pour l’un d’entre eux j’ai vraiment eu un doute fondé et persistant (je n’en préciserai pas ici non pas la mais les causes). Ne voulant pas exprimer mes soupçons ni entrer en polémique, je suis allé voir le curé lointain de mon ancienne « paroisse » tradi, presque un ami, et il n’a fait aucune difficulté à en faire un nouveau sous condition sans l’enregistrer comme tel (c’était fait !), me laissant entendre que ce n’était pas la première fois et donnant grande importance à l’absence d’exorcisme dans le nouveau rite ( cela ne faisait pas partie des causes de mon doute fondé, mais j’avais eu du soulagement à pouvoir les lui exprimer).

Pour ma part, je considère que le baptême a valeur en soi d’exorcisme, qu’il ne faut pas en atténuer la puissance en soi, mais je peux comprendre que chacun voulant le meilleur pour ses enfants, facer à des cas concrets puisse vouloir « bien faire les choses », y mettre des formes et de l’apparat, faire « traîner les choses » et y donner ainsi de l’importance : après tout, si la forme est une partie essentielle de chaque sacrement, c’est qu’elle a aussi de la valeur.
Il appartient à chacun d’en discuter avant avec le prêtre ou le diacre pour faire en sorte à ne pas se sentir « dépossédé de la forme » et favoriser sa joie et sa piété dans un tel moment qui restera unique dans une vie. Cela suffit pour être désagréable, alors si en plus cela éveille des doutes, même infondés !
Le « must » étant évidemment pour certains puristes un baptême par immersion totale dans une eau vive en pleine nature : une rareté ! La notion d’appartenance à une Eglise peut alors être évoquée pour revaloriser celui sur des fonds baptismaux dans une Eglise…

Pour finir (j’ai été trop long… pardon !) je suis parfois interpellé par le fait que dans les évangiles, Jésus ne mentionne jamais, pas même par une allusion, le péché originel. Il en porte une envers la Genèse à l’occasion de la réfutation des sadducéens avec cet exemple de « la femme ayant eu 7 maris », mais jamais quand il s’agit du baptême, pas même celui ainsi évoqué de sang par sa passion, ni quand il parle de rachat. Le baptême y est essentiellement présenté comme une adhésion au message porté par sa Bonne Nouvelle, un gage certain (unique ?) de salut. Certes, on pourrait dire que le terme même de rachat y fait allusion, mais je ne la trouve pas si explicite que cela… Il s’est pourtant montré si ouvert parfois à des explications, que je trouve étrange et dérangeant que sur un sujet aussi crucial et central (plus tard pour la doctrine) il ait été si peu loquace.
Si un contributeur croit connaitre dans la tradition un texte, qui ne fasse pas tant référence au dogme qu’aux évangiles eux-mêmes, ou avoir une inspiration personnelle qui répondrait à cette interpellation, merci de me le/la partager…

[Libremax]

Pour finir (j’ai été trop long… pardon !) je suis parfois interpellé par le fait que dans les évangiles, Jésus ne mentionne jamais, pas même par une allusion, le péché originel. Il en porte une envers la Genèse à l’occasion de la réfutation des sadducéens avec cet exemple de « la femme ayant eu 7 maris », mais jamais quand il s’agit du baptême, pas même celui ainsi évoqué de sang par sa passion, ni quand il parle de rachat. Le baptême y est essentiellement présenté comme une adhésion au message porté par sa Bonne Nouvelle, un gage certain (unique ?) de salut. Certes, on pourrait dire que le terme même de rachat y fait allusion, mais je ne la trouve pas si explicite que cela… Il s’est pourtant montré si ouvert parfois à des explications, que je trouve étrange et dérangeant que sur un sujet aussi crucial et central (plus tard pour la doctrine) il ait été si peu loquace.
Si un contributeur croit connaitre dans la tradition un texte, qui ne fasse pas tant référence au dogme qu’aux évangiles eux-mêmes, ou avoir une inspiration personnelle qui répondrait à cette interpellation, merci de me le/la partager…

Bonjour,
le baptême est un sacrement d'initiation : Jésus et ses disciples le pratiquaient déjà de son vivant sur terre,, et c'est le geste de conversion qu'il les envoie réaliser parmi les Nations avant son Ascension.
C'est l'initiation à son oeuvre de Salut ; donc en elle ce Salut se réalise déjà.

Ce salut, Jésus en parle très explicitement en parlant de l'Eucharistie : "nul ne peut avoir la vie éternelle s'il ne mange ma chair et ne boit mon sang", et, le moment venu, il confirme que "ceci est mon sang versé pour la multitude".
Il manque donc quelque chose à l'homme pour entrer dans la vie éternelle. En l'occurrence, ce manque pour tous les hommes, c'est de communier à la personne du Fils de l'homme : c'est ce en quoi consiste le péché originel.

[gerardha]

__

Bonjour,

Je pense, comme cmoi, qu'il n'est aucunement mention dans la Bible du fait que le baptême effacerait le péché originel.

J'ai pratiqué un baptême une seule fois jusqu'ici : j'ai prononcé conjointement les deux formules (ou expressions) : la formule trinitaire et le baptême au nom du Seigneur Jésus (qui est employée plusieurs fois dans les Actes).

__

[Marie2964]

__

Le baptême (chrétien) résulte d'une instruction donnée par Jésus Christ.

__

Bonjour Gérard,

J'entends tout à fait ce que vous dites, j'aimerais en réalité comprendre ce que comprennent les Protestants par la notion de sacrement, leur intention et comment ils appréhendent tout particulièrement le sacrement de Baptême. Bref je voudrais que vous m'expliquiez, si explication il doit y avoir, ce que revêt pour un Protestant le Baptême.

Bonne journée et merci à vous d'avance.

Marie.

[cmoi]

le baptême est un sacrement d'initiation : Jésus et ses disciples le pratiquaient déjà de son vivant sur terre,, et c'est le geste de conversion qu'il les envoie réaliser parmi les Nations avant son Ascension.
C'est l'initiation à son oeuvre de Salut ; donc en elle ce Salut se réalise déjà.
Ce salut, Jésus le dit très explicitement en parlant de l'Eucharistie : "nul ne peut avoir la vie éternelle s'il ne mange ma chair et ne boit mon sang", et, le moment venu, il confirme que "ceci est mon sang versé pour la multitude". Il manque donc quelque chose à l'homme pour entrer dans la vie éternelle. En l'occurrence, ce manque pour tous les hommes, c'est de communier à la personne du Fils de l'homme, mais c'est ce en quoi consiste le péché originel.

Grand merci Libremax de vous y être « collé », et je me réjouis que ce soit vous car je sais pouvoir ainsi me faire « l’avocat du diable » sans être compté parmi les hérétiques ou ses suppôts – pire qu’un protestant puisqu’il reconnaîtrait le baptême.
Je ne suis pas intervenu sur votre récent fil car je n’aurais rien eu de plus à dire que vous : ayant appris la thèse augustinienne ou catho traditionnelle défendue par Altior et Aldebaran, ce fut une révélation pour moi quand je découvris la spiritualité orientale (commune avec les orthodoxes), car l’autre m’a toujours semblé psychologiquement tortueuse et mal ficelée, décousue, certes « juste » mais peu naturelle, répulsive.
Quand on sait que les sédévacantistes ne reconnaissent de l’Eglise légitime que sa partie orientale, peut-être que le salut nous viendra de l’Orient ! Je l’ai un temps pensé, mais si mon temps intérieur actuel est plutôt dans une préparation à l’action, il y a des points où ma pensée est encore floue (l’effet répulsif…) et celui-ci en est un.
Donc vous me dites en résumé que le péché originel nous empêche de communier à la personne du Fils de l’homme (je reprends vos mots). Et c’est en effet la seule piste que je voyais pour quitter la tête haute le carrefour où je m’étais posté, sans perdre en dignité ou m’envoler par les airs.

Alors permettez-moi de vous soumettre 2 objections principales :
Le Saint-Esprit n’est-il pas descendu sur des non-baptisés, ce qui poussa St Pierre à ne pas leur refuser le baptême (mais il aurait pu le faire, cela n’y aurait rien changé !)
Les apôtres eux-mêmes ou certains du moins mais pas tous, avaient sans doute reçu le baptême de Jean. Mais rien n’indique qu’ils aient reçu celui de Jésus qu’ils administraient pourtant, j’aurais plutôt tendance à comprendre que non.

Et un constat de bon sens amoureux : pensez-vous vraiment que Jésus s’arrête à une telle considération, même s’il a bien dit ce que dit Marc (16, 16) toujours sans évoquer le péché originel d’ailleurs - car je suis étrangement d’accord avec vous concernant l’eucharistie, et ne suis pas favorable à une communion sans baptême : j’ai mes contradictions, que voulez-vous !
Elles s’inspirent de tout le comportement de Jésus durant sa prédication, de sa façon de ne faire acception de personne (ce dont se servirent les pharisiens pour le flatter) et de « prévoir des cas » qui seraient sans quoi improbables, inexistants, dans son enseignement.

[Libremax]

Donc vous me dites en résumé que le péché originel nous empêche de communier à la personne du Fils de l’homme (je reprends vos mots). Et c’est en effet la seule piste que je voyais pour quitter la tête haute le carrefour où je m’étais posté, sans perdre en dignité ou m’envoler par les airs.

Bonjour cmoi,
alors oui, c'est très résumé.
Ce péché originel, il nous empêche de communier à la personne du Fils de l'Homme, et il a fallu l'Histoire Sainte d'Israël, l'Incarnation, le baptême et l'Eucharistie pour commencer à entrevoir la possibilité d'enfin y parvenir.
Car Jésus ne cesse de le répéter, il est venu nous sauver, et pour cela, il a fallu qu'il meure, ressuscite, et envoie ses disciples dûment formés annoncer la Bonne Nouvelle au monde. C'est donc qu'il est venu nous sauver d'une sacrée tare dont même l'Histoire d'Israël n'est pas venu à bout, pas pour les Nations en tout cas. Pour moi, il n'y a pas de doute : ce dont il nous sauve, c'est le péché, et un péché profondément enfoui dans la condition humaine.

L'effusion du Saint Esprit et le baptême sont inextricablement liés. Dans le sacrement, il est essentiel de se rappeler que ce n'est pas l'officiant qui en donne la grâce, c'est Dieu seul! Pierre constatant la descente de l'Esprit chez les gens de Corneille, ne pouvait que leur donner le baptême, qui est manifestation de la promesse salvatrice divine en Eglise, et en même temps le rituel d'initiation des chrétiens : je pense que si ce n'avait été Pierre qui les avait baptisés, cela aurait été un autre ministre du sacrement.

"Rien n'indique" que les Apôtres aient été baptisés, en effet. Le baptême qu'ils administraient durant le vivant de Jésus sur terre était-il équivalent au baptême donné depuis sa résurrection ? Je n'en suis pas sûr du tout. En tout cas, la pleine manifestation de leur baptême ne vient qu'à la Pentecôte. Là encore, c'est l'action de l'Esprit qui est à l'oeuvre, et non un simple rituel. Mais c'est seulement à partir de cet évènement que dès lors, les Apôtres se mettent à baptiser de nouveaux disciples du Christ, et là pas de doute, pour moi : c'est notre baptême.

Et un constat de bon sens amoureux : pensez-vous vraiment que Jésus s’arrête à une telle considération, même s’il a bien dit ce que dit Marc (16, 16) toujours sans évoquer le péché originel d’ailleurs

De quelle considération parlez-vous ? De celle que le baptême est la condition sine qua non de la Vie Eternelle ? Mais il faut bien lire Marc 16,16, justement :
"16 Celui qui croira et sera baptisé sera sauvé ; celui qui refusera de croire sera condamné."
Si on lit bien, on voit bien que le baptême en lui-même n'est pas la seule condition du salut. Il s'agit aussi de croire. Quant à la damnation, elle est liée stricto sensu au refus de croire, et non à l'absence de baptême...
On pourrait ainsi tirer de ce verset que Jésus ne parle pas des personnes qui ne sont pas baptisées. Il indique uniquement que celles qui seront baptisées et qui croiront seront sauvées. Il y a là un flou sur lequel l'Eglise n'a statué que très récemment, et encore, cela fait débat.

[Marie2964]

Bonjour,

Je tiens à tous vous remercier pour vos contributions et sachez que même si je n'interviens pas (vos connaissances dépassant très largement les miennes!), c'est avec un grand intérêt que je suis le fil de la conversation.

Merci à vous!

Marie.

[Léon]

Bonjour,

Je tiens à tous vous remercier pour vos contributions et sachez que même si je n'interviens pas (vos connaissances dépassant très largement les miennes!), c'est avec un grand intérêt que je suis le fil de la conversation.

Merci à vous!

Marie.

Bonjour Marie,

j'attire simplement votre attention sur le fait que certaines contributions sont plutôt des opinions qu'autre chose, et ne reflètent pas forcément l'Enseignement de l'Eglise, ni dans l'Esprit ni dans la Lettre.
Il est facile de se laisser éblouir/fasciner par de fausses lumières et contre-vérités noyées dans des discours ou monologues abondants et pompeux.
Mais ceci dit, c'est vrai que le forum donne un petit aperçu de la richesse d'âme et d'esprit de l'Eglise, de la Foi, de la vie chrétienne, même à travers des personnes imparfaites comme nous autres.

Enfin, je tiens à vous remercier en retour pour la fraicheur, la simplicité et la pertinence que vous apportez, avec des questions et observations variées et vivifiantes, donc largement bienvenues !

[Marie2964]

Bonjour,

Je tiens à tous vous remercier pour vos contributions et sachez que même si je n'interviens pas (vos connaissances dépassant très largement les miennes!), c'est avec un grand intérêt que je suis le fil de la conversation.

Merci à vous!

Marie.

Bonjour Marie,

j'attire simplement votre attention sur le fait que certaines contributions sont plutôt des opinions qu'autre chose, et ne reflètent pas forcément l'Enseignement de l'Eglise, ni dans l'Esprit ni dans la Lettre.
Il est facile de se laisser éblouir/fasciner par de fausses lumières et contre-vérités noyées dans des discours ou monologues abondants et pompeux.
Mais ceci dit, c'est vrai que le forum donne un petit aperçu de la richesse d'âme et d'esprit de l'Eglise, de la Foi, de la vie chrétienne, même à travers des personnes imparfaites comme nous autres.

Enfin, je tiens à vous remercier en retour pour la fraicheur, la simplicité et la pertinence que vous apportez, avec des questions et observations variées et vivifiantes, donc largement bienvenues !

Bonjour Léon,

Je vous remercie pour votre remarque et l'approuve. Je dois cependant dire que le forum m'a permis/ me permet d'apprendre beaucoup outre mes cours de catéchisme et que j'y puise de nombreuses pistes de réflexion.

Vous avez raison également sur le fait que le forum démontre à quel point l'Eglise, la Foi et la vie chrétienne sont riches d'enseignements.

Votre toute dernière remarque me fait particulièrement chaud au coeur car il m'arrive beaucoup de douter de la pertinence de ma présence sur ce forum, les contributeurs étant tellement plus connaisseurs que moi. Je me sens tellement petite à côté d'eux...

Bonne journée.

Marie.

[anachorète moderne]

Chère Marie,

Vous dites :

les contributeurs étant tellement plus connaisseurs que moi. Je me sens tellement petite à côté d'eux...

Mais le plus important, pour Dieu, n'est pas la finesse de nos connaissances, mais l'Amour qu'on donne.
Je vous lis de temps à autres ( je suis confirmand et j'attends de recevoir ma confirmation).

Je ne dis pas que les connaissances ne sont rien ; mais la charité est bien plus.

"J'aurais beau être prophète, avoir toute la science des mystères et toute la connaissance de Dieu, et toute la foi jusqu'à transporter les montagnes, s'il me manque l'amour, je ne suis rien" ( corinthiens 1 chapitre 13 )

La délicatesse et l'humilité dont vous faites preuve sur le forum jusqu'à présent sont à votre honneur et vous ne faites pas du tout " tache " comme vous me donnez le sentiment de le penser.

Fraternellement.

[Léon]

Bonjour Marie,

j'ai trouvé un article protestant qui aborde votre question:

La seule différence entre les deux manières de comprendre le baptême, est un peu technique et sans doute échappe à la majorité des fidèles. Pour la théologie catholique romaine, le baptême est dit être un rite "opératoire". C'est à dire qu'il confère la grâce. Pour la théologie protestante, le baptême est un signe. Il signifie donc une grâce déjà offerte, il ne la provoque pas. C'est pourquoi pour les protestants il n'est pas très grave si un enfant n'est pas baptisé tout petit, de toute façon il est, avec ou sans baptème, au bénéfice de la grâce de Dieu.

https://etoile.pro/reflexions/vos-quest ... catholique

Exit donc le péché originel, exit la renonciation à Satan, exit la "re-naissance dans l'eau et l'Esprit" de cet enfant tout petit, avec une notion de la grâce qui me laisse perplexe.
Je le regrette mais un "sacrement" qui ne confère pas la grâce (déjà offerte et acquise selon cette position protestante) n'est plus un sacrement... on est plutôt dans l'imaginaire, le narratif, et le symbolique, n'est-ce-pas ?
Moi je trouve ça trompeur.

Autres points de vue protestants, sur d'autres différences:
https://regardsprotestants.com/nos-doss ... fferences/

Comme quoi une question peut en soulever d'autres, tout aussi intéressantes.

Bonne journée Marie29, et à la prochaine !

[Altior]

Si l'article cité (qui n'est pas accompagné de sa source) est prostestant, c'est parce que le terme protestant est devenu un fourre-tout. Un mot valise. D'ailleurs, tout comme le terme catholique ou presque. Les différentes dénominations protestantes ont des différentes façons de comprendre, de professer et d'administrer le Baptême. Normalement, par "protestant" on devrait comprendre les protestants "classiques": les luthériens et, au plus, les calvinistes (=huguenots). Car, avec l'anabaptisme, les courants qui en dérivent se multiplient et deviennent de plus en plus hétérodoxes, du moins par rapport au Baptême. D'ailleurs, le coeur de la controverse entre Luther et Zwingli repose sur la question du Baptême.
Les protestants d'origine baptisaient leur enfants même plus vite que les catholiques, car, si les catholiques avaient l'habitude de baptiser un enfant le huitième jour après sa naissance (probablement prenant en compte le fait que la circumcision fut un antitype du Baptême), les protestants (luthériens) baptisaient leurs enfants dès le troisième jour de leur vie dans le monde.

Voici la foi protestante, la vraie, concernant la nécessité de ce saint Sacrement:

2 Quels sont l'effet et la grâce du Baptême ?
Le Baptême opère la rémission des péchés, il délivre de la mort et du diable, et il donne le salut éternel à tous ceux
qui croient, conformément aux paroles et aux promesses de Dieu.
(source protestante)

Alors, comment le Baptême a pu devenir, d'un Sacrement qui opère et qui donne le salut éternel, un "signe" ? À mon avis, je vois dans cette "évolution" l'effort du diable de tenir le plus de gens loin de tout ce qui peut contribuer au salut et plus spécialement loin des Sacrements. De les tenir loin de tous ce qui peut (re)vivifier une âme morte dans le péché. Le Baptême, tout comme la Confession.

Néanmoins, il faut d'abord regarder la poutre dans nos yeux avant de regarder la paille dans les yeux des protestants. Combien de catholiques croient-ils encore dans le caractère salvifique du Baptême ? Concernant la foi dans la Présence Réelle, les choses sont claires: un tiers, d'après une étude du réputé institut Pew. J'attends une étude à ce sujet.