Mariage catholique de deux non-catholiques

[Ignotus]

<< je ne suis pas fan du "restons ensemble quoi qu'il (nous) en coûte". >>

Menthe, l'Eglise n'a jamais obligé un couple qui ne s'entend pas à rester ensemble. Elle demande seulement aux époux de ne pas se remarier.

[Johnny]

<< je ne suis pas fan du "restons ensemble quoi qu'il (nous) en coûte". >>

Menthe, l'Eglise n'a jamais obligé un couple qui ne s'entend pas à rester ensemble. Elle demande seulement aux époux de ne pas se remarier.

Bien sûr, il y a un principe de réalité.
L'idéal est cependant que chacun fasse les concessions nécessaires pour ne pas en arriver là.

[poche]

Avez-vous l'intention d'élever vos enfants comme les catholiques?

[Menthe]

@poche
"Bonjour Mademoiselle, police nationale, veuillez déclinez votre identité."

Menthe, l'Eglise n'a jamais obligé un couple qui ne s'entend pas à rester ensemble. Elle demande seulement aux époux de ne pas se remarier.

Ce n'est pas non plus ce que j'ai dit ! Remettez dans le contexte : je réponds à Johnny pour qui "la séparation ne fait pas parti des "outils" pour résoudre les problèmes de couple". Parfois, je pense que c'est encore la meilleure chose à faire.
Je tique un peu sur votre "seulement". Demander à des époux catholiques séparés de ne pas se remarier, c'est leur demander par exemple - s'ils souhaitent rester dans les clous de votre église - de ne plus jamais fonder un foyer, de renoncer à l'idée d'avoir des enfants s'ils n'en ont pas encore, de rester abstinents sexuellement le reste de leur vie. Rien que cela me parait très difficile.

[poche]

@poche
"Bonjour Mademoiselle, police nationale, veuillez déclinez votre identité."

Pour moi de répondre à votre question, je dois certaines informations pour que je puisse mieux vous répondre.

[Menthe]

Bonjour poche,
Comme je considère qu'on m'a déjà donné les réponses que j'attendais, je ne vois tout simplement pas où vous voulez en venir. J'ai répondu à votre première question même si je ne goutais pas vraiment son aspect lapidaire, vous m'en posez ensuite une autre sans expliquer en quoi ma réponse à votre première question vous a été utile, il ne m'en faut pas plus pour me donner l'impression d'un interrogatoire.

[Suliko]

Je pensais que ça allait plus loin que ça, du genre "il faut que tous vos rapports soient ouverts à la vie et que vous n’utilisiez pas de contraception". Ce que nous ne faisons pas et n'avons pas l'intention de faire.

Vous avez raison, l'aspect fécondité va plus loin que de simplement se dire qu'on aura des enfants.
En somme, vous acceptez deux piliers du mariage chrétien sur quatre.

Je vous le dis sincèrement, je ne vois pas la logique pour vous et votre conjoint de faire un mariage religieux. Dans un sens, ce serait même profaner le sacrement du mariage, puisque vous n'aurez recours au sacrement que pour faire plaisir à votre famille sans compter respecter les devoirs qui découlent d'un tel engagement religieux. Et puis, vous savez, avant de passer devant le prêtre, il vous faudra vous confesser (c'est la pratique habituelle, sans doute tombée en désuétude, mais néanmoins essentielle). Quel sens peut avoir une telle confession, puisque vous vivez dans un état que l'Eglise réprouve (l'union libre) sans considérer cela comme un péché? Plus généralement, comment se confesser sans avoir la foi? Et donc, pourquoi se marier religieusement sans avoir l'intention de respecter les piliers du mariage chrétien et de donner une éducation chrétienne à vos futurs enfants (c'est un élément également essentiel et exigé lors d'un mariage religieux)? Le sacrement n'a ici aucun sens et aucun intérêt.
Par contre, le mariage civil, je n'ai évidemment rien contre!

Suliko

[Anonymus]

L’Église orthodoxe admet le divorce et le remariage de divorcés alors même qu'elle ne me paraît pas spécialement "progressiste" et qu'elle considère également le mariage comme un sacrement, je ne m'explique pas cette différence entre vos deux églises.

Je dirais plutôt qu'elle tolère les remariages. Les mariages orthodoxes sont normalement eux aussi pour la vie. Le divorce est considéré comme un péché dont il faut se confesser et se repentir si l'on veut se remarier.

[poche]

Si vous avez été baptisés alors vous êtes considéré comme un catholique, par opposition à quelqu'un qui est un non-croyant non baptisé.
Vos intentions en ce qui concerne l'enseignement religieux des enfants yor est également important.
Si vous ne croyez pas sincèrement et n'avez pas l'intention d'élever vos enfants catholiques alors pourquoi perdre votre temps?

[Peccator]

Je vous le dis sincèrement, je ne vois pas la logique pour vous et votre conjoint de faire un mariage religieux.

Et voilà. La question de Menthe aurait pu être l'occasion pour elle de se rapprocher d'un prêtre, de réfléchir avec son ami au sens du mariage, et l'Eglise aurait pu les accompagner sur ce chemin. Qui sait où cela aurait pu mener. Les conversions en recevant le sacrement de réconciliation, ça arrive.

C'est sûr, en répondant que les sacrement, ce n'est que pour les bons cathos, ça simplifie les choses pour tout le monde. Allez, circulez mécréants, y'a rien pour vous ici.

La charité, l'annonce de l'évangile, l'Eglise levain du monde, tout ça c'est secondaire, l'essentiel reste de ne pas "profaner le sacrement de mariage". Gardons le salut pour les Justes, les pécheurs peuvent bien crever.
"Mon Dieu, je te rends grâce parce que je ne suis pas comme les autres hommes : menteurs, luxurieux, adultères... Je pratique le jeune et l'abstinence, et je donne au denier du culte."

[prodigal]

Bonsoir,

Mon copain et moi sommes tous les deux baptisés mais ni croyants, ni pratiquants. On a parlé mariage avec mes parents (même si c'est pas pour tout de suite), et ceux-ci, de culture catholique mais pas vraiment pratiquants (les gens qui faussent tous les sondages en se déclarant catholiques alors qu'ils ne croient pas à la moitié des dogmes, c'est eux :> ), voudraient bien nous voir passer par la case église. Un mariage "juste" à la mairie leur semble inconcevable, "c'est pas un vrai mariage" !
Outre le fait que je trouve l'idée assez incongrue, j'ai rétorqué que ce n'était sans doute même pas possible, puisque mon copain et moi sommes plus ou moins athées. Eux pensent que c'est tout à fait possible.
La question fondamentale est : qui a raison ?

S'il vous plait donnez-moi raison.

PS : nous ne comptons pas satisfaire leur requête, je pose la question par curiosité.

Je vous donne mon humble avis de baptisé marié civilement avec une non-baptisée.
Sur le plan juridique, vos parents ont raison. Vous avez la possibilité de vous marier à l'église, il suffit de faire semblant.
Sur le plan moral et aussi spirituel, c'est Suliko qui a raison. Vous marier dans cette disposition d'esprit, c'est ce que l'on appelle une profanation.
Si toutefois votre disposition d'esprit est bien celle que vous décrivez. Car vous parlez de "plus ou moins athées", et vous vous posez la question. Il se pourrait alors que vous aspiriez sincèrement à un mariage catholique, mais que vous hésitiez en vous demandant si vous en avez vraiment le droit. En ce cas, c'est, il me semble, Peccator qui a raison.

[Peccator]

En ce cas, c'est, il me semble, Peccator qui a raison.

Ce que dit Peccator, surtout, c'est qu'il me semble opportun de profiter de l'occasion pour réfléchir à 2 au sens du mariage, de l'engagement que l'on prend, de la manière dont on envisage la vie, les enfants, les valeurs que l'on souhaite transmettre, et qu'il y a beaucoup à gagner à mener cette réflexion avec l'aide de l'Eglise.

La question du sacrement de mariage me semble tout simplement prématurée : avant de décider si on désire ou non recevoir ce sacrement, il faut déjà comprendre ce dont il s'agit. A l'heure actuelle, Menthe a clairement indiqué sa position : son ami et elles ne souhaitent pas se marier à l'église. Elle aurait juste aimé pouvoir dire à ses parents que de toute façon, ce n'est pas possible (pas de bol : ce n'est pas si simple).

[Jean-Mic]

C'est vrai que la question, posée très (sans doute trop) abruptement par Poche, du projet d'éducation chrétienne et de catéchisation des enfants est un révélateur réel des intentions d'un couple demandant le mariage chrétien ... Les prêtres, tout comme les couples de chrétiens engagés dans la préparation au mariage, l'apprennent assez vite.

Jean-Mic

[Menthe]

Bonsoir,

Car vous parlez de "plus ou moins athées", et vous vous posez la question. Il se pourrait alors que vous aspiriez sincèrement à un mariage catholique, mais que vous hésitiez en vous demandant si vous en avez vraiment le droit.

Non. J'ai écrit "plus ou moins athées" parce qu'on se pose parfois la question de l'existence de Dieu. Je ne compte pas me marier religieusement.

[Suliko]

L’Église orthodoxe admet le divorce et le remariage de divorcés alors même qu'elle ne me paraît pas spécialement "progressiste" et qu'elle considère également le mariage comme un sacrement, je ne m'explique pas cette différence entre vos deux églises.

Bonjour Menthe,

Une piste de réflexion (avec beaucoup de retard!):

C-3. La pratique orthodoxe orientale
Dans l’Église primitive, la question de savoir si l’on pouvait se remarier après la mort de
son époux ou de son épouse a été discutée, mais le remariage après un divorce était interdit
(voir section C-2 ci-dessus). Certains pères orientaux (par ex. saint Grégoire de Naziance) ont
prêché contre les lois impériales laxistes qui autorisaient le remariage. Grégoire appelait les
unions successives « indulgence », puis « transgression » et enfin « porcherie »18. Ce n’était
pas des permissions de remariage après un divorce, mais des tentatives pour limiter les unions
ultérieures, même après la mort d’un époux ou d’une épouse.

Avec le temps, et sous la pression des empereurs byzantins, qui imposaient agressivement
leur autorité à l’Église orientale, les chrétiens orientaux en sont venus à confondre les
« seconds mariages », après la mort d’un époux ou d’une épouse, avec le remariage après un
divorce, et à relire les textes patristiques sous cet éclairage. Au dixième siècle, l’empereur
byzantin Léon VI a effectivement forcé les orthodoxes orientaux à accepter le remariage
après le divorce 19. Leur approche actuelle autorise, par la pratique de l’ « économie », un
second et un troisième mariage après le divorce, bien qu’avec des rites de mariage sans
eucharistie. Comme ces unions ne sont pas considérées comme adultères, les personnes
divorcées remariées sont admises à la communion.

Cette pratique diffère de la plus claire tradition de l’Église primitive, commune à l’Est et
à l’Ouest. Comme l’a déclaré en 1994 la Congrégation pour la doctrine de la foi : « Même si
l'on sait que des solutions pastorales analogues furent proposées par certains Pères de l'Eglise
et entrèrent en quelque mesure dans la pratique, elles ne recueillirent jamais le consensus des
Pères et n'en vinrent jamais à constituer la doctrine commune de l'Eglise, ni à en déterminer
la discipline »20. Une telle détermination reflète précisément ce rappel historique.

Plus encore, l’Église catholique a déterminé à maintes reprises qu’elle ne pouvait pas
admettre la pratique orthodoxe orientale. Le second Concile de Lyon (1274), se référant
spécifiquement à la pratique orthodoxe orientale, a déclaré qu’ « un homme n’est pas autorisé
à avoir plusieurs femmes en même temps, ni une femme à avoir plusieurs maris. Mais quand 9
un mariage légitime est dissous par la mort de l’un des époux, [l’Église romaine] déclare
qu’un second, et ensuite un troisième mariage sont licites l’un après l’autre »21.

En outre, les propositions actuelles préconisent ce que même les orthodoxes orientaux
n’accepteraient pas : la communion pour ceux qui vivent des unions civiles (adultères) non
bénies. Les orthodoxes orientaux admettent les personnes divorcées remariées à la
communion seulement si leur union ultérieure a été bénie au cours d’un rite orthodoxe
oriental. En d’autres termes, l’admission de personnes divorcées remariées à la communion
exigerait inévitablement de l’Église catholique qu’elle reconnaisse et bénisse les seconds
mariages après un divorce, ce qui est clairement contraire au dogme catholique établi et à
l’enseignement express du Christ.

17 Voir par exemple Saint Basile le Grand, canon 77, in Saint Basile, lettre 217. Dans l’oraison 37.8 de saint
Grégoire de Naziance, très probablement, Grégoire prêche devant la cour de Théodose à Constantinople afin de
faire changer les lois laxistes sur le mariage, dans l’Empire. L’ambiguïté, dans la prédication de Grégoire, est
clarifiée dans sa lettre 144, où il qualifie le divorce de « complètement en désaccord avec nos lois, même si
celles des Romains [de l’Empire] en jugent autrement ».
18 Grégoire de Naziance, oraison 37.8.
19 À propos de la novella 89 de l’empereur Léon, le théologien orthodoxe John Meyendorff déplore : « l’Église
fut obligée, non seulement de bénir des mariages qu’elle n’approuvait pas, mais même de les ‘dissoudre’ (i.e.
accorder des ‘divorces’)… L’Église a dû payer un prix élevé pour la nouvelle responsabilité sociale qu’elle avait
reçue ; elle a dû ‘séculariser’ son attitude pastorale à l’égard du mariage et, dans la pratique, abandonner sa
discipline pénitentielle ». Notre traduction de : John Meyendorff, Marriage : An Orthodox Perspective, 2nd ed.
(Crestwood, NY : St. Vladimir’s Seminary Press, 1975), 29.
20 Congrégation pour la doctrine de la foi, « Lettre aux évêques de l’Église catholique sur l’accès à la
communion eucharistique de la part des fidèles divorcés-remariés » (1994), n. 4.

Source:
Nova et Vetera (English ed.), à paraître en Août 2014.
Récentes propositions pour l’accompagnement pastoral
des personnes divorcées remariées -
Évaluation théologique
John Corbett, O.P.,* Andrew Hofer, O.P.,* Paul J. Keller, O.P., † Dominic Langevin, O.P.,*
Dominic Legge, O.P.,* Kurt Martens,‡ Thomas Petri, O.P.,* & Thomas Joseph White, O.P,*
(lien trouvé sur le blog de Jeanne Smits)

Suliko