Ne pas aller voter est-ce un péché ?

[Stephane 34]

Bonjour je ne sais pas si ne pas vouloir aller voter est un péché ? Car j'ai la flemme d'aller voter de 1 de 2 je n'ai envie de voter pour personne car je ne suis pas républicain et pas pour la laïcité, aucun président ou parti n'est pour Dieu.
En gros je suis royaliste pour un retour a un rois fidèle à Dieu, suis je dans le péché si je ne vais pas voter ? Merci

[Altior]

Bonjour je ne sais pas si ne pas vouloir aller voter est un péché ?

Négatif. Un péché est ce que Dieu et/ou l'Église ont défini comme tel. Or, ne pas aller voter n'a pas été défini comme tel.

Car j'ai la flemme d'aller voter de 1 de 2 je n'ai envie de voter pour personne car je ne suis pas républicain et pas pour la laïcité, aucun président ou parti n'est pour Dieu. En gros je suis royaliste pour un retour a un rois fidèle à Dieu, suis je dans le péché si je ne vais pas voter ? Merci

L'une n'a rien à voire avec l'autre. Non sequitur. La politique est l'art du possible et voter c'est bien un acte politique. Tout ce que le mal a besoin pour s'accroître et se répendre dans le monde n'est pas autre chose que la démission du bien. Voter pour une chose (ou une personne, ou une équipe) cela ne veut pas dire adhérer. Ni même préferer. On vote souvent un moindre mal pour éviter un plus grand mal.

Pourtant, toutes ces arguties seraient valables dans un monde où le vote serait pris au sérieux, une chose qui aurait importance. Malheureusement, et de plus en plus, on s'en fiche de ce que le peuple croit et veut, au point où la démocratie est devenu un leurre. On l'a vu en France à l'occasion du referendum sur le traité de Maastricht. On l'a vu aux États-Unis à l'occasion des élections présidentielles de l'année dernière. Il n'est pas moins vrai que, dans d'autres occasions, l'acte de voter a eu son éfficacité. Que serait-il advenu au Royaume Uni si 52% des votants n'auraient pas voté pour quitter l'Union Européenne, mais pour y rester? Sans doute ce pays aurait continué de glisser sur la même pente. Comme ça, même après quatre ans de report et d'applications de bâtons dans les roues, la volonté de la majorité a prévalu.

Nous sommes simplement des pions dans un monde gouverné par rapports de forces, Stéphane. Un monde où le vote des gens n'est qu'un des multiples instruments du pouvoir. Néanmoins, nous n'avons pas trop d'armes et on doit lutter avec ce qu'on peut. En ce qui me concerne, lorsque j'ai le droit et lorsque j'ai l'impression que ce que des uns proposent est moins inique par rapport à ce que les autres le font, je me pince le nez, j'entre dans le petit coin de la cabine de vote et je fais la-bas cette petite affaire de la démocratie.

[Stephane 34]

Merci pour ta reponse


[Veuillez noter que le vouvoiement est d'usage dans la cité (voir le Règlement). La modération]

[Kerygme]

Bonsoir,

Car j'ai la flemme d'aller voter de 1 de 2 je n'ai envie de voter pour personne car je ne suis pas républicain et pas pour la laïcité, aucun président ou parti n'est pour Dieu. En gros je suis royaliste pour un retour a un rois fidèle à Dieu, suis je dans le péché si je ne vais pas voter ? Merci

Voyons plutôt ce qu'en dit l'Eglise dans sa doctrine sociale (paragraphes 565 à 574) dans le Compendium de la doctrine sociale de l'Eglise concernant l'engagement des fidèles laïcs.
Bien qu'il aborde d'abord l'engagement en politique, il va rapidement nous éclairer sur l'attitude catholique.

Et la CEF dans ce document dont j'extrais ce passage (mais il n'y a pas que celui-là) : Si « l’Église ne peut ni ne doit prendre en main la bataille politique pour édifier une société la plus juste possible […], elle ne peut ni ne doit non plus rester à l’écart dans la lutte pour la justice. Elle doit s’insérer en elle par la voie de l’argumentation rationnelle et elle doit réveiller les forces spirituelles, sans lesquelles la justice, qui requiert aussi des renoncements, ne peut s’affirmer ni se développer »

Mgr Levert est un peu plus catégorique sur le sujet : “Voter est un devoir chrétien”


Pour l'Eglise catholique aller voter est un devoir moral, mais aussi participe au devoir d'état du catholique en tant que citoyen participant à la vie de la nation et montrant son intérêt pour elle.
Il fut un temps ou l'Eglise était partie prenante dans les élections puisqu'elle donnait des consignes de vote - et des clercs étaient même élus à l'Assemblée Nationale et au Sénat (l’abbé Pierre, l'abbé Henri Grouès, le chanoine Kir, Mgr Dupanloup ... dans toute l'histoire parlementaire ce sont quelque 400 clercs qui siégèrent ) - mais de nos jours elle renvoie le croyant à son devoir de conscience. Si votre conscience vous dit de ne voter pour personne, alors vous pouvez ne rien mettre dans l'enveloppe mais tout de même remplir votre devoir en allant voter. Et ce qui suit n'engage que moi, ne serait-ce que par respect envers tous les humains qui n'ont pas la possibilité de s'exprimer par ce moyen.

A chaque élection l'Eglise invite à se rappeler les fondamentaux pour aider au discernement, mais sans appeler à voter pour l'un ou l'autre candidat. Mais si dans un programme politique il y avait des intentions contraires aux valeurs évangéliques de l'Eglise ce serait même un devoir de voter contre. Mon archevêque disait pour ce cas précis qu'il était préférable d'avoir les mains sales que vides.

Comme l'indique le document de la CEF : Une redéfinition du bien commun est sans doute nécessaire. « Il appartient à chacun d’intégrer que ses envies personnelles ne peuvent être l’unique ressort de son agir et de son jugement. Il est fort possible que la prise en compte du bien commun demande des sacrifices à chacun » [7].



Juste pour info, le Code de droit canonique interdit désormais aux clercs de remplir les « charges publiques qui comportent une participation à l'exercice du pouvoir civil » et de prendre « une part active dans les partis politiques ou dans la direction des associations syndicales, à moins que la défense des droits de l'Église ou la promotion du bien commun ne le requièrent ». - (Can. 285 et 289.2). Cela ne s'applique pas aux diacres permanents (Can. 288)

[Cinci]

stéphane 34 :

En gros je suis royaliste pour un retour a un rois fidèle à Dieu, suis je dans le péché si je ne vais pas voter ? Merci

Déplacez-vous au bureau de scrutin et inscrivez «Vive Dieu et le Roy !» sur le bulletin. Vous vous serez acquitté de votre devoir d'électeur.






Lors de la dernière élection fédérale au Canada, j'aurait fait quelque chose d'un peu semblable. Aucun des partis en liste présentaient un programme intéressant. Et tous font promotion d'une société antichrétienne, tous pour accroître les avortements, tous pour promouvoir l'homosexualité, le suicide assisté, etc.; rien en faveur de l'identité nationale des Québécois, etc.

[Kerygme]

Déplacez-vous au bureau de scrutin et inscrivez «Vive Dieu et le Roy !» sur le bulletin.

Oh ! Un souvenir commun lors des dernières élections présidentielles en France

[prodigal]

Cher stéphane24,
voter, c'est participer à une décision collective, une fois terminé le temps des débats et des délibérations.
Je ne vois guère qu'une façon éthique de procéder, c'est d'agir selon sa conscience éclairée. Parfois, agir selon sa conscience éclairée c'est ne pas se déplacer. Je ne vois pas en quoi ce serait un péché si, bien au contraire, cela seul peut satisfaire l'exigence de sincérité et de service de l'intérêt commun! Faudrait-il préférer un vote insincère?
Si vous aimez les scrupules, et pourchasser sans relâche même les péchés qui me semblent personnellement véniels, je dirai qu'il y aurait trois choses à éviter :
- "oublier" de vous déplacer par paresse
- utiliser le vote pour faire un petit éclat, comme feint de vous le conseiller Cinci
- voter pour d'autres raisons que l'intérêt commun (se défouler, se laisser corrompre, etc.).

[Kerygme]

- voter pour d'autres raisons que l'intérêt commun

je pense que Prodigal soulève un point essentiel.

Le bien commun n'est pas forcément ce que nous désirons en tant que référentiels absolus, il est souci de l'autre et de la collectivité.
Le discerner et voter pour le bien commun - alors que nous avions une autre orientation - pourrait même être au delà de la simple éthique; un amour de l'autre avant soi-même.

Comme il parait peu probable qu'un roi soit en place d'ici les élections, on peut alors se demander en toute conscience : quel serait le bon choix non pour moi mais pour le bien commun ? Et agir en conséquence.
Mais il y a cette indication de "flemme" qui me semble utile de ne pas négliger et qui pourrait influencer le reste.

[Cinci]

Rien vous autorise à parler d'un faux conseil de ma part, cher Prodigal. Vous sortez des limites de vos capacités humaines. Ou alors je ne savais pas que, d'après vous, vous seriez détenteur du don de lire dans les esprits.

Vous lisez à distance dans le coeur et l'âme de vos interlocuteurs ? Si c'est le cas, je comprend qu'il ne vous soit plus nécessaire de discuter avec moi ou d'autres.

Non

Que quelqu'un puisse être réellement convaincu que le royalisme serait préférable à tout, le moment électoral serait le meilleur temps pour le faire savoir. Le signifier n'est ni pire ni plus malséant ou antidémocratique que choisir de rester chez soi ou encore se déplacer pour annuler son vote en mettant des "X" partout. Il n'y a d'immoralité nulle part dans tout cela. Du moment que le geste procède d'une vraie conviction. L'immoralité serait juste de se contreficher du processus électoral en lui-même ou rechignant à se déplacer pour voter parce qu'on aimerait mieux aller à la plage, parce qu'il y aurait la perspective d'une sortie au restaurant avec des amis ... A chaque élection, préférer s'évader pour des motifs futiles.

Il peut simplement arriver qu'aucun des candidats ou des partis en liste puissent présenter une option suffisamment alléchante. Tous pourraient apparaître assez nuisibles, juste assez pour que l'on dût s'empêcher de voter pour l'un ou l'autre. Il n'existe aucune loi qui fasse obligation de voter nécessairement pour A ou B. Il n'y a pas vraiment d'alternative de moindre mal ? Dans ce cas, autant dire ce que l'on aimerait vraiment.

[prodigal]

Excusez-moi, cher Cinci, j'avais cru voir une discrète touche d'humour là où il n'y en avait pas.
Je me permets alors simplement de rappeler que le vote n'offre pas la possibilité de s'exprimer. De décider, oui, mais pas de s'exprimer, c'est trop tard. Tous les bulletins sur lesquels figure une tentative plus ou moins heureuse d'exprimer quelque humeur ou quelque idée sont impitoyablement détruits et notés comme nuls. C'est du moins la règle en France.
C'est pourquoi, tant qu'à faire, je préfèrerais ne pas me déplacer, ce qui est une manière de s'exprimer, comptabilisée, plutôt que de me défouler un peu puérilement, et je dirai, surtout si c'est mon vieux petit fond de royalisme qui parle!

[Jean-Mic]

Voter en république quand on est royaliste, est-ce "bien" ou "mal" ? Je l'ignore ! Le vote et l'abstention sont affaires de conscience. Ni l'un, ni l'autre ne peuvent être faits à la légère. L'essentiel est d'être logique et cohérent dans ses convictions.

Prenons donc le cas français (qui semble être le vôtre), et examinons un à un les différents scrutins qui s'offrent à nous.
Tentons de rester le plus neutre possible, sans porter jugement de valeur sur les options politiques des uns et des autres.

Si vos convictions royalistes vous font estimer qu'un Président de la République (attention, je parle bien ici de l'existence-même du mandat, et non de la personne d'untel ou d'untel) est inutile, voire dangereux, pour le pays, il y a une logique à ne pas voter aux présidentielles, a fortiori s'il n'y a pas de candidat royaliste en lice. Mais est-ce une raison pour ne pas participer aux scrutins locaux ? Je vous rappelle que le prochain scrutin (20 et 27 juin 2021) concerne à la fois les mandats départementaux et les mandats régionaux.

Si vos convictions royalistes vous font penser que les conseils départementaux et les conseils régionaux doivent soit revenir au droit héréditaire des ducs et des comtes (c'est votre droit de le penser), soit à une nomination par l'autorité centrale (royale ou autre), alors il est tout aussi logique de vous abstenir également aux scrutins départementaux et régionaux, et notamment à ceux de juin prochain.

Pour les municipales, idem, si vous pensez que les maires devraient être nommés par l'autorité centrale (attention encore, nous parlons ici des mandats et non des personnes). Notez quand même que ce fut dans notre histoire (et déjà sous l'Ancien Régime) les premières charges publiques à faire l'objet d'un suffrage du peuple (quoique loin d'être le suffrage universel que nous observons aujourd'hui), et que, là encore, ce n'est pas le choix des royautés européennes. (Les prochaines municipales auront lieu en 2026).

Si vous pensez que les chambres élues sont, elles aussi, inutiles voire dangereuses pour le pays, et qu'un conseil royal nommé par le roi lui-même est a même de gouverner le royaume, alors abstenez-vous aux prochaines législatives. (Les prochaines élections des députés formant l'Assemblée Nationale auront lieu l'an prochain en 2022, probablement en mai.). Notez quand même que, dans toutes les royautés européennes actuelles, les députés font l'objet d'une élection au suffrage universel direct.
Je n'aborde pas le cas des sénatoriales, puisqu'il ne s'agit pas d'un vote direct des citoyens. Notez cependant pour être complet que la Chambre des Lords, l'équivalent britannique de notre Sénat est la seule chambre législative dans toute l'Europe à relever du droit héréditaire, et non de l'élection des citoyens.

Pour les élections européennes, c'est un peu plus complexe. On peut être royaliste et fédératif, vouloir voir la France redevenir une royauté et penser qu'une coordination entre les états est nécessaire. On peut inversement penser que les accords entre les états ne relèvent, d'une part, que de la seule initiative de leurs chefs, et ne doivent passer, d'autre part, que par des accords bilatéraux. Dans ce dernier cas, l'abstention aux prochaines européennes (prévues au printemps 2024) suit la même logique.
Mais, avec les européennes encore plus qu'avec toutes les autres élections, celui qui s'abstient ne doit pas s'étonner ou pleurer des décisions et des lois qui lui seront imposées, en étant imposées à son pays. C'est donc plus que pour toute autre élection un terrible double tranchant.

Le choix de l'abstention systématique est donc justifiable en vue d'être en accord avec ses convictions profondes sur ce qui est bon pour le pays et ces citoyens. Notez quand même que c'est le principe-même de l'Anarchie, avec un grand A, au sens politique fort, telle qu'elle a été théorisée par Proudhon, et chantée plus près de nous par Léo Ferré (à ne pas confondre avec l'anarchie, avec un petit a, menée par quelques petits c... dont la conscience politique se limite à f... le b...). C'est aussi un choix politique, extrêmement fort, qu'il vaut mieux savoir assumer.

Maintenant, à vous de voir où vous placez les curseurs, à quels scrutins vous pouvez, ou devez, vous abstenir. A vous d'estimer pour chaque échelon électoral ceux où où il vous semble légitime que les citoyens soient représentés par des élus, et ceux où il serait préférable à vos yeux que les responsables publics soient nommés par une autorité centrale, ou qu'ils tiennent leur mission d'un droit héréditaire.
Enfin, au risque de me répéter, regardez bien les royautés européennes actuelles, et constatez avec moi que, dans aucune d'entre elles, la royauté n'est en contradiction ou en opposition avec la démocratie, et son corollaire, l'élection par les citoyens de leurs représentants.

Une fois que vous aurez fait ce discernement, en faisant abstraction des candidats, mais bien en examinant pour chaque échelon la légitimité du mandat en jeu ...
- allez voter (QUITTE À VOTER BLANC !) aux échelons où l'expression directe des citoyens vous semble légitime,
- abstenez-vous dans le cas contraire.
Si péché il y a, ce n'est pas de ne pas voter, c'est de ne pas faire ce discernement, et de vous abstenir par flemme ou par désintérêt.

[ademimo]

Bonjour je ne sais pas si ne pas vouloir aller voter est un péché ? Car j'ai la flemme d'aller voter de 1 de 2 je n'ai envie de voter pour personne car je ne suis pas républicain et pas pour la laïcité, aucun président ou parti n'est pour Dieu.
En gros je suis royaliste pour un retour a un rois fidèle à Dieu, suis je dans le péché si je ne vais pas voter ? Merci

La seule consigne formulée par l'Église est d'agir en fonction de sa conscience :
- pour l'intérêt commun
- pour les intérêts de l'Église (et ce qui touche à l'évangélisation).

Il y aurait donc péché contre votre devoir d'état si vous négligiez d'aller voter, pour un motif futile (la "flemme", ou des principes idéologiques rigides tels qu'un refus de voter, par principe, parce que vous êtes royaliste : position qui ne se défend pas forcément) alors que dans votre for intérieur, vous conveniez qu'il y va de l'intérêt commun ou de l'intérêt de l'Église, que tel ou tel candidat l'emporte.

C'est un peu comme si vous laissiez quelqu'un se noyer parce qu'une fête religieuse vous interdit d'agir (je reprends la parabole du Christ sur le Sabbat). C'est faire passer des principes avant l'intérêt général, donc un excès de formalisme qui vous empêche de bien agir.

Ceci étant, il se peut très bien que dans votre for intérieur, vous vous aperceviez qu'il n'y a rien qui soit en jeu du point de vue de l'intérêt général (intérêt commun, intérêt de l'Église), et que choisir entre l'un et l'autre est totalement indifférent.

Dans ce cas précis, plus rien ne s'impose à vous du point de vue du péché. Voter est indifférent, et s'abstenir est indifférent.

Il faudrait voir aussi si l'abstention n'irait pas dans le sens de l'intérêt général. Je veux parler du cas d'une élection qui mériterait d'être boycottée, car le cas de figure peut très bien se présenter. Certaines personnes prêchent le vote à tout prix, même s'il s'agit d'un vote blanc, comme si l'abstention était un crime. Je trouve qu'on retrouve ici un excès de formalisme, rigide et stérile, qui ne se pose pas la question de l'intérêt général réel. Quel sens peut bien avoir le vote blanc, sachant qu'en général il passe totalement inaperçu ? Où est le problème de s'abstenir ? À l'Assemblée, des députés s'abstiennent régulièrement aux votes lorsqu'ils ne souhaitent pas se prononcer. Je ne vois pas pourquoi l'électeur n'agirait pas de même. Dans le cas de figure où l'on souhaite donner du poids à une opposition symbolique au pouvoir, il est bien plus efficace de grossir les rangs de l'abstention plutôt que d'apporter son soutien à de mauvais candidats (car techniquement, voter blanc revient à voter pour tous les candidats en présence).

Je trouve donc personnellement que dans ce cas de figure où dans notre for intérieur, aucun des candidats ne nous paraîtrait servir l'intérêt général, aller quand même voter pour glisser une enveloppe vide dans l'urne, pour obéir à un principe rigide (en faisant donc passer le principe formaliste avant l'intérêt général), on se retrouverait dans le même genre de péché contre son devoir d'état.

Ceci étant, ce n'est pas vraiment un péché gravissime et mortel. Ça relève plus d'un problème de jugement que du péché, en fait.

[PaxetBonum]

C'est pourquoi, tant qu'à faire, je préfèrerais ne pas me déplacer, ce qui est une manière de s'exprimer, comptabilisée, plutôt que de me défouler un peu puérilement, et je dirai, surtout si c'est mon vieux petit fond de royalisme qui parle!

Bonjour ,

Le bulletin blanc n'est pas comptabilisé comme l'abstention.
Aller mettre un bulletin personnalisé, une enveloppe vide… dans l'urne c'est montrer que l'on ne se désintéresse pas du sort de son pays mais qu'il n'y a rien d'acceptable de proposé.
Ne pas aller voter c'est se désintéresser du bien commun.

Voter est un devoir d'état.

[prodigal]

Cher PaxetBonum,
permettez-moi de ne pas être d'accord avec vous.
Le bulletin blanc ne signifie rien, sinon qu'on refuse de se prononcer. L'abstention ne signifie rien non plus, sinon qu'on refuse de se prononcer. Il n'y a donc pas de différence significative entre les deux.
Certes, pour déposer un bulletin blanc il faut se déplacer. Mais ceci peut s'interpréter de façons totalement opposées. On peut avoir déposé un bulletin blanc parce qu'on refuse le principe de l'élection (par exemple aux européennes quand on est farouchement souverainiste), on peut déposer un bulletin blanc tout au contraire parce qu'on est attaché au principe de l'élection mais qu'aucun candidat ne convient.
On peut aussi ne pas se déplacer parce qu'on n'est pas d'accord avec le vote blanc, ce qui est un droit.
Deux cas de figure en guise d'exemple : 1) on sait comment le vote blanc sera interprété par les médias (par exemple si un parti et un seul a appelé à voter blanc lors d'un référendum) et ce n'est pas du tout conforme à ce que l'on veut dire (si dans mon exemple on est très hostile à ce parti).
2) puisque l'on émarge en votant, en votant blanc par exemple au deuxième tour d'une présidentielle, on laisse croire que l'on a voté pour un candidat, alors que l'on veut très clairement refuser l'un et l'autre.

[Jean-Mic]

Où est le problème de s'abstenir ? À l'Assemblée, des députés s'abstiennent régulièrement aux votes lorsqu'ils ne souhaitent pas se prononcer. Je ne vois pas pourquoi l'électeur n'agirait pas de même.

Il y a une grande, une énorme différence entre l'abstention à une élection citoyenne, et à l'abstention au sein d'une assemblée.

S'abstenir à une élection citoyenne, c'est dénier toute légitimité au mandat électif en jeu.
S'abstenir à un vote au sein d'une assemblée dont on est membre, c'est, tout en reconnaissant la légitimité de l'assemblée en question, signifier que LA question est mal posée ou que LA ou les réponses proposées ne sont pas adéquates.

Prenons un exemple pris volontairement en dehors du champ politique (afin d'éviter tout querelle partisane). Imaginons un club de foot amateur évoluant en Départemental 6 (13ème division !) dont vous êtes adhérent. Lors de l'assemblée générale annuelle (où, en tant qu'adhérent, vous avez droit de vote), les dirigeants du club annoncent vouloir remplacer l'entraîneur, et proposent aussitôt deux noms pour lui succéder. Vous considérez au contraire que ce remplacement n'a pas lieu d'être, et que le club a tout intérêt à conserver le même entraîneur.
Si la première question posée est : faut-il virer l'entraîneur, et le remplacer par quelqu'un d'autre ?, vous voterez logiquement : non.
La majorité des adhérents ayant voté le remplacement, (ou, ce qui revient au même, si les dirigeants ont déjà pris la décision sans consultation, ce qui est prévu dans les statuts), la question est posée ainsi : par qui le remplacer ?, trois solutions s'ouvrent à vous :
- 1/ l'abstention, qui signifie alors que vous persistez à croire que la seule stratégie possible pour le club est de garder l'ancien entraîneur, et que son remplacement est dommageable pour le club et pour l'équipe,
- 2/ voter pour l'un des deux noms proposés, puisque, maintenant que le départ de l'ancien entraîneur est acté, autant choisir le meilleur successeur possible,
- 3/ voter pour l'un des deux noms proposés, parce que vous estimez qu'avec l'autre, le club et l'équipe seront en danger.

Certes, un club de foot amateur, ce n'est ni une démocratie (où les citoyens élisent leurs représentants), ni même une assemblée élue (Assemblée Nationale, conseil municipal, ou autre). Pourtant, l'alternative au moment de chaque vote est toujours la même :
-2/ voter pour le meilleur choix possible,
-3/ voter contre un des choix, pour "faire barrage" au pire (à chacun de savoir ce qu'est le pire),
ou, ... nous y revoilà :
-1/ s'abstenir, parce que la question elle-même, ou le mandat en jeu, n'a aucune légitimité, et qu'il est préférable d'attendre que le système s'écroule de lui-même.

Soyons plus précis encore, imaginons (ce qui ne risque pas d'arriver) que la question de l'avortement fasse l'objet d'un référendum national, et que la question posée aux électeurs soit : le délai légal de l'IVG doit-il être porté de 12 semaines à 26 semaines de grossesse ?
(Merci de ne répondre à cette question dans ce fil, dont le thème est celui de l'abstention. Si vous souhaitez réagir à cette question précise, il serait préférable de créer un nouveau fil.)
Les choix qui s'offrent à moi sont alors :
1/ je m'abstiens, parce que je condamne l'avortement, et que cette question n'a même pas à être posée. D'ailleurs, lorsque nous serons au pouvoir (ça peut prendre du temps), nous y mettrons enfin bon ordre,
3/ je vote pour le maintien du délai de 12 semaines, tout en continuant à condamner le principe de l'avortement, afin de ne pas aggraver encore la situation actuelle, déjà bien assez désastreuse, et d'éviter une dérive pire encore,
2/ je vote pour un allongement du délai jusqu'à 26 semaines, parce que je pense que c'est une bonne chose,
2 bis/ je vote pour le maintien du délai de 12 semaines, parce que je suis pour la liberté de l'avortement, mais que je considère que 12 semaines c'est un délai raisonnable.

Qui a dit que le rôle de citoyen était simple ?
(même si sur ce forum, je doute qu'on trouve grand monde de favorable aux choix 2 et 2 bis).