Ex-FSSPX

[Marie2964]

Suis-je un incurable niais tout empêtré d'optimisme?
Je trouve que cette discussion, certes difficile, témoigne quand même, de part et d'autre, d'un souci de dialoguer et de se comprendre. Au moins il est reconnu à l'autre le droit d'exister. Or il faut commencer par là : reconnaître le droit d'exister à ceux qui, quoi que catholiques, ne semblent pas lire les évangiles ni interpréter la tradition comme nous voudrions que ce soit la norme. Merci donc à vous tous.

Bonjour Prodigal,

Non, je ne pense pas que vous soyez incurable (! ).

Merci à vous pour votre bon sens.

Marie, rassurée de constater qu'il existe chez les catholiques des gens de bonnes volontés (de part et d'autre! )

[didou71]

Effectivement la FSSPX a un fonctionnement différent, je dois le reconnaître... Ceci dit, Rome ne condamne pas ou du moins laisse faire!

Si les sacrements de Confirmation et d'Eucharistie ne sont pas reconnus par l'Eglise Catholique, pourquoi l'est-il pour le Baptême ? Je trouve d'ailleurs tout à fait paradoxal (je dirais presque comique )de dire que la FSSPX divise l'Eglise alors que Rome ne reconnaît pas certains sacrement octroyés par la FSSPX.

En fait, c'est une conséquence de Vatican II et de l'œcuménisme. L'objectif est qu'il n'y ai qu'une Eglise universelle, elle peut être plurielle, avoir des tendance, mais normalement nous devrions tous suivre Jésus. Le Concile cherche à tendre la main vers les autres confessions chrétienne, renouer le dialogue intra-chrétien. Cela explique que l'Eglise ne condamne pas, elle ne veut pas être dans cette attitude, comme aujourd'hui elle ne condamne pas les protestants ou les orthodoxes.
De même, le baptême orthodoxe ou protestant est reconnu par l'Eglise, c'est donc logique qu'il le soit pour la FSSPX.
La FSSPX divise l'Eglise pour la simple raison qu'elle a un pied dehors avec la nomination d'Evêque et son fonctionnement indépendant. Elle reconnait encore le Pape ce qu'il n'y a pas de schisme, c'est le dernier critère qui "manque" pour cela

En fait, je commence à saisir véritablement votre point de vue (que je ne néglige pas): vous êtes un légaliste. Quand vous répondez à la question sur un prêtre qui n'a pas besoin de célébrer le rite extraordinaire parce que Rome ne l'exige pas, on pourrait vous répondre qu'après tout Rome reconnaît tous les conciles et qu'après tout, il serait légitime de penser que la célébration du rite extraordinaire n'est, en soi, qu'une "re-dite" puisque ça s'est fait dans le passé. Pourquoi serait-ce alors ridicule si des fidèles le demandaient ? Seraient-ils considérés comme hors de l'Eglise de le demander ? C'est ça votre conception de l'Eglise ?

Ce n'est absolument pas ridicule de demander de célébrer dans ce rite, il fait partie de la Tradition, l'Eglise a de nombreux rites. Le rite n'a jamais été un problème à mes yeux et si c'est ce qui ressort de mon propos, je m'en excuse.
Le problème est la ghettoïsation de ses communautés, la volonté de ne célébrer uniquement dans ce rite en refusant le rite officiel (ce n'est pas le cas de tout le monde), et pour certains en ayant une attitude de division avec l'Eglise (rejet de la doctrine, du concile, de fidèles, etc...)

Bon bref, les tradis sont des idiots obtus et passéistes... Pensez-vous au moins qu'ils aient un cœur et une foi ?

Loin de moi l'idée que les tradis soient des idiots obtus et passéistes ! Donc pour le cœur et la foi, comme tout le monde, rien ne l'empêche, et beaucoup sont sincères !

Acceptez-vous l'idée qu'il y ait de profonds désaccords doctrinaux ?

Je ne crois pas que le terme que vous vouliez utiliser soit celui de "doctrine", j'essaye de comprendre la question avec d'autres termes mais cela ouvre trop de possibilités, peut être pourriez vous préciser?
Parce que la doctrine c'est normalement tout ce qui rassemble au sein d'une religion. Accepter des différents doctrinaux serait acter un pas vers le schisme...

Pour ma part, j'ai une très grand difficulté à l'idée de communier dans la main. Si je refuse, vous m'excluez de l'Eglise, comment ça se passe? Perso, je ne suis pas hypocrite et il est vrai que est donc pas j'aurais du mal à communier comme cela. Serai-je pour autant une mauvaise catholique voire pas catholique du tout ? Si je préfère la liturgie traditionnelle parce qu'elle me semble plus intérieure, me considèrerez-vous comme non catholique ?

Mais la communion à la bouche n'est pas interdite, je communie à la bouche personnellement lors des messes Paul VI. C'est au contraire l'objet de mes reproches des communautés traditionalistes qui informe mal les fidèles sur ce genre de choses.
Et à l'inverse qui interdit la communion à la main (pourtant autorisée), si un fidèle refuse la communion à la bouche il est alors exclu et sont considérés comme des mauvais catholiques. Donc dans votre situation vous auriez la liberté alors que la communauté que vous défendez ne permet pas cette liberté (alors que l'Eglise demande à ce qu'elle existe)
nb : j'exclut volontairement la période COVID qui reste pastoral, circonstancié et temporel.

[Altior]

C’est très bien, mais est ce suffisant ?
Quid du catéchisme, de l’accompagnement au funérailles, baptême, mariages, communion, profession de foi des non pratiquent ? où sont les tradis dans ces services ?

Didou, je croyais que vous le saviez : un laïc traditionaliste ne fonctionne pas comme un laïc conciliariste. Sans un mandat du prêtre, qui est le pasteur de ses brebis, il ne bouge pas et il est hors question de faire d'accompagnement aux funérailles, baptêmes, etc sans que ça soit une réponse à un appel fait par le prêtre. À la différence des lieux de culte novus-ordistes, dans les lieux de culte vetus-ordistes le prêtre dirige même ceux (plutôt celles) qui s'occupent de fleurs pour l'autel, c'est lui qui nomme la personne qui s'occupe des enfants qui jettent des pétales aux processions etc. Votre prêtre a-t-il essayé de nommer des traditionalistes pour s'occuper d'accompagnement au funérailles, baptêmes, mariages, mais les tradis qu'il a nommé ont rejeté cette invitation ? Désolé, mais j'aurais un peu de mal à croire cela. Plutôt je crois que ce prêtre ne veut pas de tradis même à la Messe et encore moins d'avoir des missions dans sa paroisse.

Pourquoi parler de la réciproque ? Le rite tridentin n’est plus le rite officiel, un prêtre n’a donc pas le devoir de se former à tous les rites historiques.

Didou, moi je n'ai jamais trouvé l'expression de "rite officiel". "Rite historique" non plus. En échange, j'ai trouvé des expressions comme "rite nouveau" et "rite plus ancien" (usus antiquior). Je me souviens encore de "forme ordinaire" et "forme extraordinaire". Le Pape a dit que la Messe tridentine n'a jamais été abrogée. Vous voulez le document ? Plus encore, il a autorisé des instituts et des congrégations d'utiliser EXCLUSIVEMENT ce rite (comme l'IBP, dont on vient de parler). Il a même dit, écrit et signé que tout prêtre PEUT, sans besoin de l'accord de son évêque, célébrer la Messe jamais abrogée, la Messe de Toujours. Plus encore, il a dit, écrit et signé que tout curé DOIT faire cela s'il y a une demande d'un groupe de fidèles. Malheureusement, les prêtres conciliaristes ont désobéi, comme souvent. Encore malheureusement, le pape actuel a mis beaucoup de bémols à la "réforme de la réforme", mais même celui-ci n'a pas osé parler de "rite officiel" et de "rite historique" et, en principe, la seule différence entre les deux pontificats est que maintenant le prêtre doit obtenir l'accord de son évêque pour officier la Messe Tridentine. Mais il ne veut pas en demander. Il demande aisément l'accord pour des mariages mixtes, pour des funérailles aux suicidés, pour aller en vacances et ainsi de suite, mais pas en faveur des fidèles catholiques qui demandent simplement la Messe de leurs parents.

Un prêtre (...) gère en moyenne 2/3 enterrement par semaine, 1 baptême et 10 à 15 mariages,

Tiens ! Alors...c'est triste ça !

Oui j’ai dû refaire ma confirmation et ma première communion

Cela c'est encore plus triste !

Vous voyez un rapport entre ces deux faits ? Non ? Vous ne voyez pas un rapport entre une Église Conciliaire qui re-confirme et re-communie (en ne cessant pas d'accuser les tradis de schisme et de non-reconnaissance de validité des Sacrements) et qui arrive, quelques années plus tard, de faire 2-3 fois plus d'enterrements que de baptêmes ? Dont les fidèles cessent d'avoir des enfants et encore moins de les faire baptiser ?

Moi, Didou, j'y vois bien un rapport. C'est le prix à payer parce que fidèles, prêtres, évêques et même Papes de cette Église rejettent son passé, rejettent ceux qui aiment ce passé et même sont arrivés à avoir honte de ce passé, en pensant et en disant que l'après-concile est une nouvelle Pentecôte.

.... supprimé par la modération

[Marie2964]

C’est très bien, mais est ce suffisant ?
Quid du catéchisme, de l’accompagnement au funérailles, baptême, mariages, communion, profession de foi des non pratiquent ? où sont les tradis dans ces services ?

Didou, je croyais que vous le saviez : un laïc traditionaliste ne fonctionne pas comme un laïc conciliariste. Sans un mandat du prêtre, qui est le pasteur de ses brebis, il ne bouge pas et il est hors question de faire d'accompagnement aux funérailles, baptêmes, etc sans que ça soit une réponse à un appel fait par le prêtre. À la différence des lieux de culte novus-ordistes, dans les lieux de culte vetus-ordistes le prêtre dirige même ceux (plutôt celles) qui s'occupent de fleurs pour l'autel, c'est lui qui nomme la personne qui s'occupe des enfants qui jettent des pétales aux processions etc. Votre prêtre a-t-il essayé de nommer des traditionalistes pour s'occuper d'accompagnement au funérailles, baptêmes, mariages, mais les tradis qu'il a nommé ont rejeté cette invitation ? Désolé, mais j'aurais un peu de mal à croire cela. Plutôt je crois que ce prêtre ne veut pas de tradis même à la Messe et encore moins d'avoir des missions dans sa paroisse.

Pourquoi parler de la réciproque ? Le rite tridentin n’est plus le rite officiel, un prêtre n’a donc pas le devoir de se former à tous les rites historiques.

Didou, moi je n'ai jamais trouvé l'expression de "rite officiel". "Rite historique" non plus. En échange, j'ai trouvé des expressions comme "rite nouveau" et "rite plus ancien" (usus antiquior). Je me souviens encore de "forme ordinaire" et "forme extraordinaire". Le Pape a dit que la Messe tridentine n'a jamais été abrogée. Vous voulez le document ? Plus encore, il a autorisé des instituts et des congrégations d'utiliser EXCLUSIVEMENT ce rite (comme l'IBP, dont on vient de parler). Il a même dit, écrit et signé que tout prêtre PEUT, sans besoin de l'accord de son évêque, célébrer la Messe jamais abrogée, la Messe de Toujours. Plus encore, il a dit, écrit et signé que tout curé DOIT faire cela s'il y a une demande d'un groupe de fidèles. Malheureusement, les prêtres conciliaristes ont désobéi, comme souvent. Encore malheureusement, le pape actuel a mis beaucoup de bémols à la "réforme de la réforme", mais même celui-ci n'a pas osé parler de "rite officiel" et de "rite historique" et, en principe, la seule différence entre les deux pontificats est que maintenant le prêtre doit obtenir l'accord de son évêque pour officier la Messe Tridentine. Mais il ne veut pas en demander. Il demande aisément l'accord pour des mariages mixtes, pour des funérailles aux suicidés, pour aller en vacances et ainsi de suite, mais pas en faveur des fidèles catholiques qui demandent simplement la Messe de leurs parents.

Un prêtre (...) gère en moyenne 2/3 enterrement par semaine, 1 baptême et 10 à 15 mariages,

Tiens ! Alors...c'est triste ça !

Oui j’ai dû refaire ma confirmation et ma première communion

Cela c'est encore plus triste !

Vous voyez un rapport entre ces deux faits ? Non ? Vous ne voyez pas un rapport entre une Église Conciliaire qui re-confirme et re-communie (en ne cessant pas d'accuser les tradis de schisme et de non-reconnaissance de validité des Sacrements) et qui arrive, quelques années plus tard, de faire 2-3 fois plus d'enterrements que de baptêmes ? Dont les fidèles cessent d'avoir des enfants et encore moins de les faire baptiser ?

Moi, Didou, j'y vois bien un rapport. C'est le prix à payer parce que fidèles, prêtres, évêques et même Papes de cette Église rejettent son passé, rejettent ceux qui aiment ce passé et même sont arrivés à avoir honte de ce passé, en pensant et en disant que l'après-concile est une nouvelle Pentecôte.

.... supprimé par la modération

Bonjour Altior,

Inutile de vous le dire mais je suis d'accord avec vous. Vous exprimez mieux ma pensée que je ne le fais. Vous m'excuserez pour ce lien qui pourra peut-être vous sembler fallacieux mais j'ai l'impression que les personnes qui ne sont pas nées catholiques ont une autre approche du catholicisme que les personnes "tombées dedans"!

Je constate cela notamment chez les catéchumènes qui, après être passés par le rite ordinaire/actuel, en viennent à la tradition. Un certain nombre sont issus du protestantisme (en tout cas dans ma "promo"). Je trouve cela plutôt amusant et je trouve que cela mérite d'être souligné.

Bonne journée.

Marie.

[Gaudens]

Bonjour à tous,
Didou peut-il nous préciser ce qu'il entend par "eucharistie et confirmation non valables" chez la FSSPX?
Pour le baptême,pas de doute:il est valable (et valide) aux yeux de l'Eglise dès lors qu'il est administré au nom de la Sainte Trinité dans quelque communauté chrétienne que ce soit nt) , La confirmation me parait une extension du baptême (comme c'est très clairement la perception en Orient).Donc pourquoi un traitement différent.
Pour l'Eucharistie (sûrement valide sacramentellement, est-elle simplement illicite parce que ce sacrement est le signe fondamental de l'unité de l'Eglise ?
je souhaite préciser à Marie que la communion sur la langue n'est en aucune manière proscrite dans le rite Paul VI. Après les années Covid (quand je m'en étais abstenu) je recommence à communier parfois de cette façon (qui a ma préférence ) dès lors que j'ai l'intuition qu'elle ne va pas choquer) et je ne suis pas le seul.

[Marie2964]

Bonjour Didou71 et les autres contributeurs de ce fil,

Je tenais à vous présenter des excuses. Je ne voulais blesser/choquer personne.

En effet, ce n'est pas parce que je ne partage pas tel ou tel point de vue que je dois me montrer véhémente. En réalité, je me suis sentie blessée dans ma sensibilité de future chrétienne et n'ayant pas les connaissances théologiques pour argumenter, je n'ai pas su garder la "tête froide".

Ce qui me blesse également en tant que future catholique, c'est de voir combien je vois une plus grande hostilité entre catholiques qu'entre catholiques et protestants/musulmans/bouddhistes/ jaïnistes, etc.

C'est triste et ridicule. Charité bien ordonnée commence par soi-même et ce n'est visiblement pas le cas.

J'espère en tout cas que vous ne douterez pas de ma bonne foi et de ma sincérité dans ma démarche pour rejoindre le catholicisme.

Bonne journée à tous.

Marie.

[Marie2964]

Bonjour à tous,
Didou peut-il nous préciser ce qu'il entend par "eucharistie et confirmation non valables" chez la FSSPX?
Pour le baptême,pas de doute:il est valable (et valide) aux yeux de l'Eglise dès lors qu'il est administré au nom de la Sainte Trinité dans quelque communauté chrétienne que ce soit nt) , La confirmation me parait une extension du baptême (comme c'est très clairement la perception en Orient).Donc pourquoi un traitement différent.
Pour l'Eucharistie (sûrement valide sacramentellement, est-elle simplement illicite parce que ce sacrement est le signe fondamen,tal de l'unité de l'Eglise ?
je souhaite préciser à Marie que la communion sur la langue n'est en aucune manière proscrite dans le rite Paul VI. Après les années Covid (quand je m'en étais abstrebu) je recommence à communier parfois de cette façon (qui a ma préférence ) dès lors que j'ai l'intuition qu'elle ne va pas choquer) et je ne suis pas le seul.

Bonjour Gaudens,

Merci pour votre question. Je pense avoir un début d'explication mais Didou71 explicitera cela mieux que moi. A mon avis, il a voulu dire que lors de son passage vers la messe Paul VI, son prêtre (rite actuel) a considéré que comme les évêques FSSPX n'ont pas été nommés par Rome, alors le sacrement de la Confirmation n'est pas licite à ses yeux. Ça ne reste qu'une supposition.

Merci Gaudens pour votre précision sur la communion sur la langue. Je pense m'être en effet fourvoyée à cause de la crise COVID. Excusez-moi.

Bonne journée.

Marie.

[Altior]

Bonjour, Marie !

Je constate cela notamment chez les catéchumènes qui, après être passés par le rite ordinaire/actuel, en viennent à la tradition. Un certain nombre sont issus du protestantisme (en tout cas dans ma "promo"). Je trouve cela plutôt amusant et je trouve que cela mérite d'être souligné.

Je pense que cela est tout à faire normal. C'est un peu...(psycho)logique. Je pense que ceux issus du protestantisme s'attendent à trouver dans l'Église quelque chose comme ça :



Pourtant, d'habitude ce qu'ils trouvent est plutôt comme ça :



Et oui, vous avez raison de dire que les convertis ont, le plus souvent, une autre approche que les "tombés dedans" (elle m'amuse cette expression). Moi aussi je suis un converti. J'ai été orthodoxe une fois. J'ai devenu catholique de rite byzantin (car lors de la conversion on doit garder le rite, du moins théoriquement et il y avait pas mal de catholiques de rite byzantin en Roumanie). Cela ne m'a pas choqué, car la Messe gréco-catholique ressemble à la Messe orhoxe comme deux gouttes d'eau se ressemblent. Mais lorsque j'ai découvert les lieux de Messe en Occident j'ai eu un choc. C'était pas seulement tout à fait différent en forme par rapport à ce que je savais comme catho byzantin, mais différent en fond et attitude comme s'il s'agissait d'une autre religion. Heureusement, une année plus tard j'ai trouvé un lieu de culte romano-catholique en rite ancien et cela a été une révélation comme une deuxième conversion pour moi. Très différent en forme par rapport au rite grec, mais j'ai reconnu la même spiritualité : même positionnement contemplatif, même temps de silence, même attitude humble et même perception de la majesté de Dieu, même sensation de voyage vers le vrai adressant de la Messe, même orientation vers Lui, mêmes sermons qui me transmettent un appel à changer quelque chose de ma vie et une sorte d'urgence de faire cela le plus tôt.

Voilà : chacun a son témoignage...Il serait intéressant de faire une fil avec des histoires de conversion. Ce sont des expériences précieuses à partager, dommage qu'elles soient parsemées par ci et par là dans le forum.

Par ailleurs, chère Marie, je vous suggère d'éviter d'écrire en vert, couleur réservée à la modération.

[didou71]

Didou, je croyais que vous le saviez : un laïc traditionaliste ne fonctionne pas comme un laïc conciliariste. Sans un mandat du prêtre, qui est le pasteur de ses brebis, il ne bouge pas et il est hors question de faire d'accompagnement aux funérailles, baptêmes, etc sans que ça soit une réponse à un appel fait par le prêtre. À la différence des lieux de culte novus-ordistes, dans les lieux de culte vetus-ordistes le prêtre dirige même ceux (plutôt celles) qui s'occupent de fleurs pour l'autel, c'est lui qui nomme la personne qui s'occupe des enfants qui jettent des pétales aux processions etc. Votre prêtre a-t-il essayé de nommer des traditionalistes pour s'occuper d'accompagnement au funérailles, baptêmes, mariages, mais les tradis qu'il a nommé ont rejeté cette invitation ? Désolé, mais j'aurais un peu de mal à croire cela. Plutôt je crois que ce prêtre ne veut pas de tradis même à la Messe et encore moins d'avoir des missions dans sa paroisse.

Je ne constate pas de différence entre les laïcs, à chaque fois ils répondent à l'appel du prêtre. Mais comment faire appel à des laïcs qu'on ne connais pas parce qu'ils décident de ne pas fréquenter ces paroisses?

Didou, moi je n'ai jamais trouvé l'expression de "rite officiel". "Rite historique" non plus. En échange, j'ai trouvé des expressions comme "rite nouveau" et "rite plus ancien" (usus antiquior). Je me souviens encore de "forme ordinaire" et "forme extraordinaire".

Je n'ai jamais trouvé d'expression comme "rite nouveau", "rite plus ancien", "conciliariste"; "forme ordinaire" et "extra ordinaire" ne sont plus d'usage.
J'utilise le terme rite officiel car il est le rite de l'Eglise Catholique Romaine, c'est le Missel en vigueur, vous avez bien entendu le droit de ne pas aimer ce terme

Le Pape a dit que la Messe tridentine n'a jamais été abrogée. Vous voulez le document ?

Je n'ai jamais soutenu le contraire !

Plus encore, il a autorisé des instituts et des congrégations d'utiliser EXCLUSIVEMENT ce rite (comme l'IBP, dont on vient de parler). Il a même dit, écrit et signé que tout prêtre PEUT, sans besoin de l'accord de son évêque, célébrer la Messe jamais abrogée, la Messe de Toujours.

Je n'ai jamais soutenu le contraire, est ce cependant bien? Je pose pas la question du légal mais du moral
Par ailleurs, je suis curieux de trouver un document officiel évoquant "la messe de toujours"...

Vous voyez un rapport entre ces deux faits ? Non ? Vous ne voyez pas un rapport entre une Église Conciliaire qui re-confirme et re-communie (en ne cessant pas d'accuser les tradis de schisme et de non-reconnaissance de validité des Sacrements) et qui arrive, quelques années plus tard, de faire 2-3 fois plus d'enterrements que de baptêmes ? Dont les fidèles cessent d'avoir des enfants et encore moins de les faire baptiser ?

Moi, Didou, j'y vois bien un rapport. C'est le prix à payer parce que fidèles, prêtres, évêques et même Papes de cette Église rejettent son passé, rejettent ceux qui aiment ce passé et même sont arrivés à avoir honte de ce passé, en pensant et en disant que l'après-concile est une nouvelle Pentecôte.

Mais l'Eglise, les fidèles, le Pape ne rejettent absolument pas le passé, ils n'en ont pas honte, c'est un mensonge. Ils ne disent pas que l'après-Concile est une nouvelle Pentecôte !
Vous voyez, rien que cette phrase ou l'usage du terme "conciliaire" répond à votre interrogation sur le schisme.

Église Conciliaire

C'est ça qui divise, en faisant comme s'il y avait finalement deux Eglise ! De plus, ce terme sous entend qu'il y aurait une Eglise qui suivrait le Concile et une qui ne le suivrait pas. Depuis toujours, l'Eglise dans son unité a toujours suivi les conciles. En sous entendant qu'une Eglise pourrait ne pas la suivre, c'est là qu'on crée un Schisme, on devient alors protestant en prenant ce qui nous arrange de l'histoire et de la Tradition.

Concernant la quantité de mariages et sacrements de non pratiquants, vous semblez affirmer que cela est dû au Concile.
Bien que ce ne soit pas le débat principal de ce fil, je vous invite à vous interroger sur ces points là :
- Si le Concile était la conséquence de la déchristianisation, pourquoi en Europe et en France notamment, les chiffres de la pratique religieuse, du nombre de sacrement étaient en chute libre pendant la première moitié du XXème siècle soit avant le Concile?
- Si le Concile était la conséquence de la déchristianisation, pourquoi statistiquement, l'Eglise est dans son âge d'or au niveau mondial?
- Si le Concile était la conséquence de la déchristianisation, pourquoi l'Eglise a progressé jusqu'à la fin des années 90 en Amérique latine, en Irlande, et en Pologne; et progresse de manière importante aujourd'hui en Afrique et en Asie?
- Si le rite tridentin et le rejet du Concile étaient la solution pourquoi ces fidèles ne représentent que 0.1% des catholiques dans le monde?
- Si le rite tridentin et le rejet du Concile étaient la solution pourquoi assiste t'on à une stagnation des communautés traditionalistes en Europe?

Bref, il faut veiller à prendre du recul sur ses propos, ne pas croire et répéter tout ce qui est raconté par les communautés traditionalistes sur l'Eglise, à ne pas adopter un vocabulaire qui diviserait l'Eglise et ne pas être dans la critique non constructive de la sainte Eglise Catholique et de sa Tradition

[Léon]

Bonjour Didou71,

un petit mot pour vous dire de ne pas culpabiliser de venir du traditionalisme dans lequel vous avez été éduqué et protégé.
Vous n'avez pas à vous justifier non plus de votre orientation vers votre paroisse "classique", comme si c'était une tare d'avoir été tradi, bien sûr que non.
Tant mieux si vos activités dans la paroisse vous réjouissent mais il n'y a sans doute pas à s'en vanter.
Je vous conseille de remercier vos parents pour votre éducation chrétienne, car ça n'est pas donné à tout le monde...
Il y a aussi un manque de gratitude et de loyauté envers vos éducateurs de la FSSPX dans votre post, qui est regrettable.
Je ne dis pas ça pour vous juger, mais bien vous inviter à la reconnaissance et au discernement.
Il vaut mieux éviter aussi de "régler ses comptes" par "derrière", c'est moche je trouve.
Si vous avez des reproches à faire à tel ou untel, alors faites le mais "en face" quoi, par respect.

Merci de votre attention, salut.

[didou71]

Je pense que cela est tout à faire normal. C'est un peu...(psycho)logique. Je pense que ceux issus du protestantisme s'attendent à trouver dans l'Église quelque chose comme ça :



Pourtant, d'habitude ce qu'ils trouvent est plutôt comme ça :

Le plus souvent la messe c'est ça :
https://www.cath.ch/wp-content/uploads/ ... se_.04.jpg

ou ça :

https://www.famillechretienne.fr/sites/ ... 1634289646


D'ailleurs les convertis s'attendent en général à voir une Eglise unie, mais ils doivent lire ce genre de choses... :

Église Conciliaire

ou à une caricature de la messe

Voilà : chacun a son témoignage...Il serait intéressant de faire une fil avec des histoires de conversion. Ce sont des expériences précieuses à partager, dommage qu'elles soient parsemées par ci et par là dans le forum.

Pour ma part c'est ce que je fais puisque je considère mon parcours comme une conversion

[didou71]

Bonjour,

un petit mot pour vous dire de ne pas culpabiliser de venir du traditionalisme dans lequel vous avez été éduqué et protégé.
Vous n'avez pas à vous justifier non plus de votre orientation vers votre paroisse "classique", comme si c'était une tare d'avoir été tradi, bien sûr que non.
Tant mieux si vos activités dans la paroisse vous réjouissent mais il n'y a sans doute pas à s'en vanter.
Je vous conseille de remercier vos parents pour votre éducation chrétienne, car ça n'est pas donné à tout le monde...
Il y a aussi un manque de gratitude et de loyauté envers vos éducateurs de la FSSPX dans votre post, qui est regrettable.
Je ne dis pas ça pour vous juger, mais bien vous inviter à la reconnaissance et au discernement.
Il vaut mieux éviter aussi de "régler ses comptes" par "derrière", c'est moche je trouve.
Si vous avez des reproches à faire à tel ou untel, alors faites le mais "en face" quoi, par respect.

Pourquoi remercier mes parents ou mes éducateurs? Pourquoi faire preuve de gratitude ou de loyauté?
J'en ai discuté avec eux en face et j'ai été rejeté !
Justement mon témoignage est là pour faire comprendre ce qu'il se passe dans ces communautés. C'est une critique permanente de l'Eglise, du saint Père, du concile, de la nouvelle messe. En toute franchise je ne souhaite à personne ce que j'ai vécu, le rejet que j'ai subit pour m'être ouvert à l'Eglise Catholique.

Je vous invite donc à la reconnaissance du témoignage donné et à faire preuve de discernement avant de faire la leçon aux autres. Mettez vous à ma place une seconde, trouvez vous cela normal d'être rejeté par ses propres parents, par sa communauté juste parce que je fréquente la messe Paul VI ?
Mes parents ne veulent plus de moi chez eux, j'ai essayé de revenir vers eux en retournant ponctuellement à la même messe, la communion m'a alors été interdite...

Après si vous trouvez ça normal, tant mieux pour vous, mais moi ça me choque. Désolé, comme ceux qui parlent "d'Eglise Concilaire", de "Messe de Toujours", qui caricaturent la messe; je trouve cela très grave.

[Riou]

Je constate cela notamment chez les catéchumènes qui, après être passés par le rite ordinaire/actuel, en viennent à la tradition. Un certain nombre sont issus du protestantisme (en tout cas dans ma "promo"). Je trouve cela plutôt amusant et je trouve que cela mérite d'être souligné.

(c'est moi qui souligne)

Bonjour,

Il n'y a sans doute aucune intention de nuire dans vos propos, et j'ai parfois l'impression de lire des éléments de langage répétés par les "traditionalistes" un peu partout.
Néanmoins : avez-vous conscience qu'en disant cela, implicitement, vous excluez des centaines de millions de catholiques de la tradition? En disant qu'il y a le "rite actuel" et le "rite de la tradition", vous ne dites rien d'autre que la chose suivante : que le rite ordinaire n'a rien de traditionnel (ce que des liturgistes aguerris contesteront sans problème), et que la foi des nouveaux convertis, souvent très vive, ne peut se contenter du rite "actuel".

.... supprimé par la modération

Il ne faudra pas s'étonner et se sentir attaqué si certains interlocuteurs en viennent à réagir vigoureusement après ces propos et ces images.

Quant à moi, je suis très loin de tout ça, et il faut croire que c'est une bonne chose, ce fil de discussion parvenant à me convaincre qu'il est sain de se tenir écarté de ces querelles sans fin qui, derrière une apparence de discussion, ne donne à voir qu'un enfermement de chacun dans ses opinions propres à son milieu social.

[Riou]

Mes parents ne veulent plus de moi chez eux, j'ai essayé de revenir vers eux en retournant ponctuellement à la même messe, la communion m'a alors été interdite...

Après si vous trouvez ça normal, tant mieux pour vous, mais moi ça me choque. Désolé, comme ceux qui parlent "d'Eglise Concilaire", de "Messe de Toujours", qui caricaturent la messe; je trouve cela très grave.

Bonjour,

Non, ce n'est pas normal du tout : cet ostracisme est bien connu, et il est pratiqué par les sectes, qui espèrent garder leurs membres par ce chantage affectif violent et potentiellement destructeur pour l'individu qui subit une telle attaque. Des groupes évangélistes, mais aussi les témoins de Jéhovah et certains Mormons fonctionnent ainsi.
L'ostracisme est une mesure injuste et inhumaine qui disqualifie immédiatement ceux qui pratiquent ce genre d'attaque contre les liens humains les plus élémentaires.

[Altior]

Didou, désolé, mais avec vous il est difficile de porter un vrai dialogue. Du moins, moi je constate que je n'en peux pas et, même si je continuais cette preuve d'endurance, il serait inutile. Donc, je vous laisse avec vos convictions, avec votre haine contre le mouvement traditionaliste, avec vos idées que l'Église a un seul rite officiel, qu'il y a un seul Missel en vigueur et qu'utiliser un autre serait immoral. Je vous laisse, pareillement, vous bercer dans l'illusion triomphaliste de l'après-concile concernant la croissance de l'Église. Mais pas avant de vous prier de faire un effort vous-même pour chercher sur Internet qui a utilisé, pour la première fois, des expression comme "Église Conciliaire" et "Nouvelle Pentecôte" et dans quel contexte.

Bonne route !