Altior a écrit : ↑mer. 17 août 2022, 19:48
Didou, je croyais que vous le saviez : un laïc traditionaliste ne fonctionne pas comme un laïc conciliariste. Sans un mandat du prêtre, qui est le pasteur de ses brebis, il ne bouge pas et il est hors question de faire d'accompagnement aux funérailles, baptêmes, etc sans que ça soit une réponse à un appel fait par le prêtre. À la différence des lieux de culte novus-ordistes, dans les lieux de culte vetus-ordistes le prêtre dirige même ceux (plutôt celles) qui s'occupent de fleurs pour l'autel, c'est lui qui nomme la personne qui s'occupe des enfants qui jettent des pétales aux processions etc. Votre prêtre a-t-il essayé de nommer des traditionalistes pour s'occuper d'accompagnement au funérailles, baptêmes, mariages, mais les tradis qu'il a nommé ont rejeté cette invitation ? Désolé, mais j'aurais un peu de mal à croire cela. Plutôt je crois que ce prêtre ne veut pas de tradis même à la Messe et encore moins d'avoir des missions dans sa paroisse.
Je ne constate pas de différence entre les laïcs, à chaque fois ils répondent à l'appel du prêtre. Mais comment faire appel à des laïcs qu'on ne connais pas parce qu'ils décident de ne pas fréquenter ces paroisses?
Didou, moi je n'ai jamais trouvé l'expression de "rite officiel". "Rite historique" non plus. En échange, j'ai trouvé des expressions comme "rite nouveau" et "rite plus ancien" (usus antiquior). Je me souviens encore de "forme ordinaire" et "forme extraordinaire".
Je n'ai jamais trouvé d'expression comme "rite nouveau", "rite plus ancien", "conciliariste"; "forme ordinaire" et "extra ordinaire" ne sont plus d'usage.
J'utilise le terme rite officiel car il est le rite de l'Eglise Catholique Romaine, c'est le Missel en vigueur, vous avez bien entendu le droit de ne pas aimer ce terme
Le Pape a dit que la Messe tridentine n'a jamais été abrogée. Vous voulez le document ?
Je n'ai jamais soutenu le contraire !
Plus encore, il a autorisé des instituts et des congrégations d'utiliser EXCLUSIVEMENT ce rite (comme l'IBP, dont on vient de parler). Il a même dit, écrit et signé que tout prêtre PEUT, sans besoin de l'accord de son évêque, célébrer la Messe jamais abrogée, la Messe de Toujours.
Je n'ai jamais soutenu le contraire, est ce cependant bien? Je pose pas la question du légal mais du moral
Par ailleurs, je suis curieux de trouver un document officiel évoquant "la messe de toujours"...
Vous voyez un rapport entre ces deux faits ? Non ? Vous ne voyez pas un rapport entre une Église Conciliaire qui re-confirme et re-communie (en ne cessant pas d'accuser les tradis de schisme et de non-reconnaissance de validité des Sacrements) et qui arrive, quelques années plus tard, de faire 2-3 fois plus d'enterrements que de baptêmes ? Dont les fidèles cessent d'avoir des enfants et encore moins de les faire baptiser ?
Moi, Didou, j'y vois bien un rapport. C'est le prix à payer parce que fidèles, prêtres, évêques et même Papes de cette Église rejettent son passé, rejettent ceux qui aiment ce passé et même sont arrivés à avoir honte de ce passé, en pensant et en disant que l'après-concile est une nouvelle Pentecôte.
Mais l'Eglise, les fidèles, le Pape ne rejettent absolument pas le passé, ils n'en ont pas honte, c'est un mensonge. Ils ne disent pas que l'après-Concile est une nouvelle Pentecôte !
Vous voyez, rien que cette phrase ou l'usage du terme "conciliaire" répond à votre interrogation sur le schisme.
Église Conciliaire
C'est ça qui divise, en faisant comme s'il y avait finalement deux Eglise ! De plus, ce terme sous entend qu'il y aurait une Eglise qui suivrait le Concile et une qui ne le suivrait pas. Depuis toujours, l'Eglise dans son unité a toujours suivi les conciles. En sous entendant qu'une Eglise pourrait ne pas la suivre, c'est là qu'on crée un Schisme, on devient alors protestant en prenant ce qui nous arrange de l'histoire et de la Tradition.
Concernant la quantité de mariages et sacrements de non pratiquants, vous semblez affirmer que cela est dû au Concile.
Bien que ce ne soit pas le débat principal de ce fil, je vous invite à vous interroger sur ces points là :
- Si le Concile était la conséquence de la déchristianisation, pourquoi en Europe et en France notamment, les chiffres de la pratique religieuse, du nombre de sacrement étaient en chute libre pendant la première moitié du XXème siècle soit avant le Concile?
- Si le Concile était la conséquence de la déchristianisation, pourquoi statistiquement, l'Eglise est dans son âge d'or au niveau mondial?
- Si le Concile était la conséquence de la déchristianisation, pourquoi l'Eglise a progressé jusqu'à la fin des années 90 en Amérique latine, en Irlande, et en Pologne; et progresse de manière importante aujourd'hui en Afrique et en Asie?
- Si le rite tridentin et le rejet du Concile étaient la solution pourquoi ces fidèles ne représentent que 0.1% des catholiques dans le monde?
- Si le rite tridentin et le rejet du Concile étaient la solution pourquoi assiste t'on à une stagnation des communautés traditionalistes en Europe?
Bref, il faut veiller à prendre du recul sur ses propos, ne pas croire et répéter tout ce qui est raconté par les communautés traditionalistes sur l'Eglise, à ne pas adopter un vocabulaire qui diviserait l'Eglise et ne pas être dans la critique non constructive de la sainte Eglise Catholique et de sa Tradition