L'acte de croire
Publié : mar. 30 nov. 2004, 2:57
Je discutais sur un autre forum de "qu'est-ce qu'être catholique aujourd'hui", et au fil de notre discussion, il m'est venu le raisonnement suivant que je considère un peu bancal sans trop savoir pourquoi:
[font=courier new]Lorsque nous affirmons notre foi en l'Église, nous n'affirmons pas une foi en les hommes qui la composent, comme s'il s'agissaient de surhommes, mais bien en une foi en Dieu: et cette foi en Dieu est source de notre foi en l'Église. Ainsi, nous faisons confiance à notre Pape et aux autorités écclésiastiques, mais ce uniquement parce que Jésus nous l'a ordonné et que nous croyons en Lui.
En même temps, cela va dans les deux sens: aussi vrai que nous ne pourrions avoir foi en l'Église sans avoir foi en Dieu, autant nous ne pourrions connaître la Vérité sans l'Église. La foi en l'Église est nécessaire à la foi en Dieu, mais la foi en Dieu est nécessaire à la foi en l'Église, dans un sens différent. [/font]
C'est surtout le deuxième paragraphe sur lequel j'ai recommencé à réfléchir, parce qu'il est paradoxal. Si la foi en Dieu est nécessaire à la foi en l'enseignement de l'Église, et que la foi en l'enseignement de l'Église est nécessaire à la foi en Dieu, on aboutit à une sorte de logique circulaire qui ne repose sur rien: on a donc des croyants enfermés dans leur cercle d'auto-justification, et des athées qui jamais ne pourront y pénétrer.
Je me demandais si vous pourriez m'éclairer sur cette question donc: à qui faire confiance en premier? Le premier acte de foi est-il foi en l'homme ou foi en Dieu?
______________________________________________
J'aurais également une deuxième question similaire mais beaucoup plus fondamentale.
1) Nous croyons en Dieu parce que Dieu nous donne la foi.
2) Nous croyons que Dieu nous donne la foi parce que nous croyons en Dieu.
:blink:
Comprende?
;-) oui, non, peut-être... ;-)
C'est une autre logique circulaire. 1) se prouve par 2) et 2) se prouve par 1).
L'acte de foi est-il absurde face à la logique? Qu'est-ce que l'acte de croire? Aidez-moi svp
[font=courier new]Lorsque nous affirmons notre foi en l'Église, nous n'affirmons pas une foi en les hommes qui la composent, comme s'il s'agissaient de surhommes, mais bien en une foi en Dieu: et cette foi en Dieu est source de notre foi en l'Église. Ainsi, nous faisons confiance à notre Pape et aux autorités écclésiastiques, mais ce uniquement parce que Jésus nous l'a ordonné et que nous croyons en Lui.
En même temps, cela va dans les deux sens: aussi vrai que nous ne pourrions avoir foi en l'Église sans avoir foi en Dieu, autant nous ne pourrions connaître la Vérité sans l'Église. La foi en l'Église est nécessaire à la foi en Dieu, mais la foi en Dieu est nécessaire à la foi en l'Église, dans un sens différent. [/font]
C'est surtout le deuxième paragraphe sur lequel j'ai recommencé à réfléchir, parce qu'il est paradoxal. Si la foi en Dieu est nécessaire à la foi en l'enseignement de l'Église, et que la foi en l'enseignement de l'Église est nécessaire à la foi en Dieu, on aboutit à une sorte de logique circulaire qui ne repose sur rien: on a donc des croyants enfermés dans leur cercle d'auto-justification, et des athées qui jamais ne pourront y pénétrer.
Je me demandais si vous pourriez m'éclairer sur cette question donc: à qui faire confiance en premier? Le premier acte de foi est-il foi en l'homme ou foi en Dieu?
______________________________________________
J'aurais également une deuxième question similaire mais beaucoup plus fondamentale.
1) Nous croyons en Dieu parce que Dieu nous donne la foi.
2) Nous croyons que Dieu nous donne la foi parce que nous croyons en Dieu.
:blink:
Comprende?
;-) oui, non, peut-être... ;-)
C'est une autre logique circulaire. 1) se prouve par 2) et 2) se prouve par 1).
L'acte de foi est-il absurde face à la logique? Qu'est-ce que l'acte de croire? Aidez-moi svp