Je n'ai pas dit ou écrit que la Vierge est divine ; j'ai émis cette hypothèse et demandé l'avis des membres du forum à ce sujet. Ceci dit, merci de me donner l'occasion de parler d'hérésie. Je vais y revenir.Marie n'est pas de nature divine. Le dire ou l'écrire est contraire à la foi catholique, et à la foi commune à toutes les Églises chrétienne. Cela s'appelle une hérésie.
L'infaillibilité se trouve engagée également dans le cadre du magistère ordinaire des évêques si, lorsqu'en union avec le pape, l'un ou l'autre enseigne bien, en matière de foi et de moeurs, un enseignement qui est commun à tous
J'avoue ne pas comprendre ce genre d'affirmation ! Nous savons pourtant que pendant 1600 ans l'Eglise a affirmé que la terre était plate et que le soleil tournait autour. Lorsque Galilée a démontré de manière scientifique et indiscutable que la terre était ronde et tournait autour du soleil qui, lui, était fixe, l'Eglise n'a rien voulu entendre et le pape Urbain VIII a fini par faire jouer son autorité contre Galilée qui a été mis en procès, un procès inique au terme duquel Galilée a dû se rétracter pour éviter d'être livré à l'inquisition, c'est à dire torturé puis brûlé vif, comme tous les hérétiques. L'Eglise s'est donc trompé pendant 1600 ans, nous en avons la preuve formelle, et le pire c'est qu'il a fallu attendre 1992 pour que, par le biais du pape Jean-Paul II, elle reconnaisse son erreur.la définition de Vatican I n’a pas constitué l’infaillibilité du Pape ; elle n’a fait que reconnaître que d’institution divine le Pape est infaillible lorsqu’il définit solennellement.
Au cas où le sujet de la rotation de la terre paraîtrait trop peu spirituel, je rappelle qu'au lieu d'avoir l'humilité de reconnaître qu'elle ne savait pas où se trouve le Royaume de Dieu dont a parlé Jésus, l'Eglise a pendant 1600 ans enseigné que le Royaume de Dieu se trouvait dans le monde supralunaire, c'est à dire quelque part au-delà de la lune, une affirmation risible à notre époque. Les preuves apportées par Galilée ont-elles amené l'Eglise a reconnaître humblement son erreur ? Que nenni ! Elle s'est contentée de supprimer discrètement la notion de monde supralunaire de ses enseignements. Comment peut-on encore, dans ces conditions, affirmer qu'il est impossible que l'Eglise se trompe ? A l'inverse, qu'y a-t-il de mal à chercher la vérité dans la Bible et non dans le seul magistère puisqu'on a la preuve qu'il est loin d'être infaillible ? Ceci dit, je n'affirme rien au sujet de l'éventuelle divinité de la Vierge. J'ai émis une hypothèse et si on me démontre qu'elle est fausse, je saurai le reconnaître.
Merci Suliko pour cet argument intéressant mais qui ne prouve aucunement que la Vierge n'est pas Dieu. En effet, c'est la base de notre foi et vous le rappelez, Dieu est à la fois le Père, le Fils et le Saint-Esprit, un point que les musulmans réfutent comme étant du polythéisme alors que cela n'en est pas. Donc, à partir du moment où nous acceptons que Dieu est trois en un, pourquoi ne pourrait-il être quatre en un, à la fois le Père, le Fils, la Fille et le Saint-Esprit ?Cela est totalement exclu, pour la simple et bonne raison que cela serait du polythéisme ! Il n'y a qu'un seul Dieu en trois hypostases (le Père, le Fils et le Saint-Esprit). La sainte Vierge ne peut donc en aucun cas être de nature divine.
