La préparation au baptême d'un adulte

[Libremax]

Cher Mac, le texte, comme vous dites, est explicite : Corneille et sa maisonnée ne sont pas n'importe quels païens. Ce sont des "Craignant Dieu", ils sont pieux, et ils prient Dieu. Ces mots ont un sens, non? Tout cela veut dire qu'ils connaissent Dieu. Bien sûr, leur relation à dieu ne s'arrête pas à la seule connaissance, mais le fait est qu'ils ne sont pas ignorants. Et c'est ce qui leur permet de prier et de pratiquer l'aumône de manière juste.

Je n'en sais pas plus que vous sur l'éthiopien, mais je connais les Ecritures. Et Isaïe est un livre qui se lit quand on connaît au moins la Loi de Dieu, par Moïse, et l'histoire de la royauté d'Israël. En outre, le texte le dit lui-même : cet éthiopien se rend à Jérusalem en pélerinage. Il n'est donc pas, lui non plus, un païen comme les autres.

Je ne dis pas que le "baptême en deux ans" comme vous dites, soit dans l'Ecriture. Je ne soutiens pas cela.
Ce que je soutiens tient très précisément dans votre citation de Marc 16,16 : "Celui qui croira et sera baptisé sera sauvé". Il faut croire pour recevoir le baptême. Ne peut donc recevoir le baptême n'importe qui instantanément. La foi doit pouvoir être attestée. N'êtes-vous donc pas d'accord?

Je ne prétends pas que l'enfant mort en étant baptisé ne sera pas sauvé : je constate que l'Eglise dit elle-même que les enfants morts sans baptêmes peuvent être sauvés, eux aussi. Je constate que l'Eglise dit que l'enfant baptisé doit être catéchisé, que la foi doit se développer après le baptême, Je vois aussi par ailleurs que même un baptisé peut commettre un "péché mortel". Il est donc clair que le simple rite du baptême ne suffit pas à sauver une âme. Le baptême prend tout son sens et sa vérité quand il accomplit la démarche de foi du chrétien.
Mince, feriez-vous du baptême un acte magique?
L'Eglise croit que le baptême sauve les petits enfants, nous sommes bien d'accord. Mais pourquoi? Parce que l'Eglise croit à leur salut, parce qu'elle a confiance en Dieu, et qu'elle ne doute pas qu'Il accomplira Sa parole pour ses enfants qui meurent. Parce que c'est l'Eglise qui a la foi et la connaissance. C'est pour cela que les enfants baptisés, en grandissant, doivent recevoir la foi de l'Eglise aui a présidé à leur baptême.

Vous pouvez tordre les Ecritures, mais quand Saint Paul demande quel baptême ils ont reçu et qu'ils disent celui de Jean, vous serez bien le seul à lire qu'ils sont les disciples d'un autre que Jean le Baptiste. Surtout que Paul leur dit alors que Jean a dit de croire en Jésus Christ. Ce rappel en se référant à Jean le baptiste montre bien qu'ils sont disciples de Saint Jean le baptiste.

Mais Jean-Baptiste lui aussi, a dit qu'il fallait croire en Jésus. Mais il est mort avant de le voir ressuscité. Je ne sais pas si les douze apôtres ont reçu le baptême qu'eux-mêmes ont donné, mais, pour quelques uns, ils ont été disciples de Jésus en n'ayant reçu que le baptême de Jean.
Des "disciples" de Jésus qui n'ont pas reçu tout l'enseignement de Jésus ou des apôtres, il y en a eu forcément.
Admettons même que ces gens soient restés, comme vous y tenez, des disciples de Jean.
Au moins étaient-ils donc Juifs. Ils suivaient de plus l'enseignement du Baptiste, qui préparait le chemin du Sauveur. Ils n'étaient donc pas ignorants.

[Mac]

Libremax

Ce que je soutiens tient très précisément dans votre citation de Marc 16,16 : "Celui qui croira et sera baptisé sera sauvé". Il faut croire pour recevoir le baptême. Ne peut donc recevoir le baptême n'importe qui instantanément. La foi doit pouvoir être attestée. N'êtes-vous donc pas d'accord?

Pour l'instant je laisse de côté vos autres remarques puisque ce verset doit être compris, puisque vous ne l'avez pas compris.

Allez par tout le monde, et prêchez la bonne nouvelle à toute la création. 16Celui qui croira et qui sera baptisé sera sauvé, mais celui qui ne croira pas sera condamné.

Jésus ne prêche pas une accumulation de connaissance dans ce verset, ou la croyance pour la croyance. Il donne la valeur du baptême.

Vous avez dans ce verset une opposition :

1°) Celui qui croira
2°) Celui qui ne croira pas.

Celui qui croira se fera baptisé.
Celui qui ne croira pas ne se fera pas baptisé

celui qui sera batpisé sera sauvé.
Celui qui ne sera pas baptisé sera condamné

Voir ce que disent les apôtres sur le baptême : cf Saint Paul, le baptême unit au Christ donc par cette union vous êtes sauvé en tant que baptisé.

Fraternellement.

[jerome]

Merci Mac et Libremax pour votre petit débat : votre saine contradiction m'éclaire un peu

Je reste sur ma position que le Bâptème doit rester quelque chose de simple : c'est d'ailleurs ce qu'il est de part le rituel qui lui est associé.

Je comprends aussi mieux la position de Libremax qui donne une place importante à la préparation du Baptême, afin qu'il soit reçu de la meilleur façon qui soit. Le petit enfant n'a pas la possibilité de choisir explicitement le Baptême : ce sont ses parents, qui, catéchisés, font ce choix pour leur enfant. Ou plutôt : offre ce cadeau à leur enfant. Un peu comme si les parents disaient au petit : fais nous confiance, plus tard tu comprendras la portée de ces mots et de ces gestes.

Les adultes, eux, ont la possibilité de comprendre la portée du Baptême, qu'ils reçoivent librement parce qu'ils en font la demande explicite. Et maintenant, je comprends mieux, de part vos échanges qu'il y a lieu de savoir et comprendre ce que l'on demande. Le Baptême n'est pas une patisserie ou un bonbon que l'on déguste par gourmandise : c'est la réception en l'Eglise, qui est assise sur un ensemble de croyances qui réunit les fidèles

[Libremax]

Cher Mac, je ne parle pas d' "accumulation de connaissance".
J'ai un peu de mal à comprendre votre explication.
Jésus prêche pour une foi. Il s'agit de croire pour être sauvé. Celui qui croira se fera baptiser, et il sera sauvé. Bien.

Mais en quoi, en qui faut-il croire, selon Jésus?
Les grecs, les romains, les perses et les chinois "croyaient" eux aussi. Mais ils croyaient en d'autres dieux, ils ignoraient tout de Jésus et du Dieu d'Israël. Comment est-il possible de croire en Jésus quand on ne le connaît pas ?? Il ne s'agit pas là d' "accumulation de connaissances".

Par le baptême, nous sommes unis au Christ. Oui! Et qu'est-ce que ça pourrait bien signifier pour un étranger de passage qu'on baptiserait sans rien lui dire?
Qu'est-ce que le baptême a signifié pour tous ces amérindiens baptisés de force? L'Eglise, depuis, a officiellement demandé pardon pour ce drame.
Qui est donc ce Christ à qui on est uni en recevant le baptême? Il nous faut bien le savoir.

[Mac]

je ne parle pas d' "accumulation de connaissance".
J'ai un peu de mal à comprendre votre explication.
Jésus prêche pour une foi. Il s'agit de croire pour être sauvé. Celui qui croira se fera baptiser, et il sera sauvé. Bien.

Pourtant c'est simple lorsque Pierre préche, celui qui croit se fait baptisé et celui qui ne croit pas ne se fait pas baptiser. Si vous ne tenez pas compte du contexte du texte, mis en relation avec l'enseignement des apôtres sur le baptême, vous faite une interprétation protestante : Il faut accumuler la croyance.

Les apôtres ont fait exactement ce que Jésus a dit, ils l'ont mis en application. Ils ont préché et ceux qui ont cru ont réçu le baptême pour être sauvé. Il n'y a pas le commandement du Christ et des actions des apôtres en incohérence avec le commandement.

Mais en quoi, en qui faut-il croire, selon Jésus?
Les grecs, les romains, les perses et les chinois "croyaient" eux aussi. Mais ils croyaient en d'autres dieux, ils ignoraient tout de Jésus et du Dieu d'Israël. Comment est-il possible de croire en Jésus quand on ne le connaît pas ?? Il ne s'agit pas là d' "accumulation de connaissances".

Les apôtres faisaient des miracles je vous rappelle, donc ce n'était pas difficile de croire.

Par le baptême, nous sommes unis au Christ. Oui!

C'est Saint Paul qui le dit. Mais vous pouvez vous référer à d'autres verset qui confirme cela et donc marc 16-16.

Et qu'est-ce que ça pourrait bien signifier pour un étranger de passage qu'on baptiserait sans rien lui dire?

Les apôtres en disaient apparemment suffisamment. Cela ne s'étalait pas sur deux ans.

Qu'est-ce que le baptême a signifié pour tous ces amérindiens baptisés de force?

Ben oui, mais forcer les gens a faire deux ans c'est un peu la même démarche, le même esprit. Or le baptême est don de Jésus Christ.

Qui est donc ce Christ à qui on est uni en recevant le baptême? Il nous faut bien le savoir.

Par votre savoir vous pensez être sauvé? Je penserais plus par votre amour.

Fraternellement.

[joseph.]

Pour MAC... Comme je vous l'avais di vous rejeter l'eglise catholique. Vous dites que dans les ecritures il n'est pas fait mention d'une formation de deux ans avant le bapteme et celà est tout a fais vrai, mais dans l'eglise catholique c'est le cas et c'est comme sa. Vous avez un discour et raisonnement de protestant car pour vous l'eglise catholique ne respecte pas les ecritures en proposant cette formation qui n'est pas enseigner dans la bible. Je suis catholique et si l'eglise de notre Seigneur JESUS CHRIST me propose de passer par ce moment d'echange de deux ans et bien c'est avec grand plaisir que je l'accepte, et pourquoi, et bien parce que je suis catholique, mais vous, vous rejetez cette formation car elle n'est pas mentionnée dans les ecritures, donc vous n'etes pas catholique et ici il se trouve que c'est catholique donc respecter cela et ne le rejeter pas comme quelque chose qui est contraire en la foie que l'ont a pour notre Seigneur JESUS CHRIST car ceci fait parti de l'enseignement catholique encore une fois. Vous vous plaignez que economiquement ou je ne sais quoi cette formation de deux ans peux poser probleme, mais sachez que dans certains pays et bien no freres chretiens catholique risque leur vie pour une messe ou meme simplement prier et vous vous plaignez pour deux trois broutille pour votre formation qui vous sortirons un peu de votre confort.

CATHOLIQUEMENT.

[Mac]

Bonjour joseph.

Pour MAC... Comme je vous l'avais di vous rejeter l'eglise catholique. Vous dites que dans les ecritures il n'est pas fait mention d'une formation de deux ans avant le bapteme et celà est tout a fais vrai, mais dans l'eglise catholique c'est le cas et c'est comme sa.

Ben non joseph, le Pape aussi si je ne me trompe pas trouve que c'est trop long.

Vous avez un discour et raisonnement de protestant car pour vous l'eglise catholique ne respecte pas les ecritures en proposant cette formation qui n'est pas enseigner dans la bible.

Ben oui, ce n'est pas dans l'Ecriture donc cela peut être changé. Ce n'est pas une règle à respecter impérativement comme si on était à l'armée; C'est l'humain qui compte. Vous voyez ce n'est pas un commandement de Jésus Christ. Je ne change pas le commandement de Jésus Christ donc il n'y a pas péril en la demeure. Les gens savent lire aujourd'hui, l'information est disponible par le biais de divers support, donc certains n'ont pas besoin de deux ans.

Je suis catholique et si l'eglise de notre Seigneur JESUS CHRIST me propose de passer par ce moment d'echange de deux ans et bien c'est avec grand plaisir que je l'accepte, et pourquoi, et bien parce que je suis catholique,

Mais tout le monde n'a pas votre disponibilité. Ce n'est pas moi qui le dit ce sont ceux qui écrivent sur ce forum et qui disent qu'ils ne peuvent pas parce que ce n'est pas adapté pour eux.

mais vous, vous rejetez cette formation car elle n'est pas mentionnée dans les ecritures, donc vous n'etes pas catholique

Catholique, vous n'êtes pas tenu de tout accepter crimes et délits compris. L'Eglise ce n'est pas un système tyranique dans lequel vous ne pouvez plus faire valoir qu'une chose peut être améliorée.

et ici il se trouve que c'est catholique donc respecter cela et ne le rejeter pas comme quelque chose qui est contraire en la foie que l'ont a pour notre Seigneur JESUS CHRIST car ceci fait parti de l'enseignement catholique encore une fois.

Cela n'a rien à voir avec la foi; C'est cela qu'il faut comprendre. C'est juste une durée qui peut être raccourci. Vous n'avez pas à mettre votre foi dans une durée de formation.

Vous vous plaignez que economiquement ou je ne sais quoi cette formation de deux ans peux poser probleme, mais sachez que dans certains pays et bien no freres chretiens catholique risque leur vie pour une messe ou meme simplement prier et vous vous plaignez pour deux trois broutille pour votre formation qui vous sortirons un peu de votre confort.

Comme je vous le dis le Pape aussi trouve que c'est trop long il me semble. Il est plutôt favorable au baptême rapide d'après mes souvenir de ses interventions.

Fraternellement.

[joseph.]

Il vous semble que le pape aurait dit que c'est trop long, mais pour le moment cette regle de formation n'a pas été changer donc oui c'est l'enseignement catholique et c'est comme sa que sa vous plaise ou non. Ensuite vous dites que si ce n'est pas dans les ecritiures et enseigné directement du christ le dogme peut etre changé, si je vous ecoute changeons tous ce que le christ ne nous a pas enseigner directement alors, jetons nos chapelet par exemple, ne prions plus marie et les saints aussi, vous ne savez meme plus ce que vous dites, de changer le dogme catholique pour que cela nous convienne mieux (meme si pour un catholique cela convient tres bien), il est certain que vous n'etes pas catholique, je pourrais vous trouver moulte exemple de l'enseignement catholique qui n'a pas été enseigné directement du christ. Catholique je ne suis pas tenue de tout accepter, crime et delits vous dites, systeme tyranique, je ne vois pas en quoi cette formation est un crime et delits et un systeme tyranique, vous comparez l'incomparable. Vous dites ensuite que je n'ai pas a mettre ma foi sur une durée de formation, je n'ai jamais dit que la foi reposé sur cette formation ne me faite pas dire ce que je n'ai pas dit, là pour le coup vous etes de mauvaise foi. Cette formation pour le bapteme ne peut pas etre insurmontable, dans notre pays aujourdh'ui vous allez me dire qu'il peut etre impossible de pouvoir faire cette formation sans argent ou je ne c'est quoi d'autre, je le repette la communaute catholique est là pour aider, financierement, moyen de locomotion etc, si vous en parlez au pretre et bien il sera comprehensif et des solutions seront trouvées (a part cas extreme bien sur), et puis pour cette formation on ne vous demande pas d'etre tous les jours pendant 8h a 200 km de chez vous, faut relativiser, a vous lire se serait insurmontable. Moi je pense que pour beaucoup c'est une perte de temps et excusez moi le terme sa leur fait chier, alors l'excuse du on a pas les moyens (y en a je dis pas le contraire mais l'eglise est là pour aider). Pour finir et relativiser encore, il est vrai que de racourcir cette formation ne serait pas forcement nefaste pour le catholicisme et son dogme a proprement parler, faut relativiser bien sur, mais pour le moment c'est comme sa et faut respecter cette regle et l'accepter.

[Mac]

Bonjour joseph.

Il vous semble que le pape aurait dit que c'est trop long, mais pour le moment cette regle de formation n'a pas été changer donc oui c'est l'enseignement catholique et c'est comme sa que sa vous plaise ou non.

Mais si personne ne dit qu'il y a un problème comment voulez-vous qu'on le sache? Mais moi je pense aux autres si cela peut les aider une formation plus adaptée. Vous vous ne pensez qu'à vous, à la règle à respecter même si elle est stupide.

Ensuite vous dites que si ce n'est pas dans les ecritiures et enseigné directement du christ le dogme peut etre changé, si je vous ecoute changeons tous ce que le christ ne nous a pas enseigner directement alors,

Vous n'êtes pas capable de faire la différence entre la durée d'une formation, et un dogme, et la prière du chapelet? Un élève peut apprendre en cinq minute ce qu'un autre va assimilé en deux ans. Comprenez-vous cela au moins?

jetons nos chapelet par exemple, ne prions plus marie et les saints aussi, vous ne savez meme plus ce que vous dites, de changer le dogme catholique pour que cela nous convienne mieux (meme si pour un catholique cela convient tres bien), il est certain que vous n'etes pas catholique, je pourrais vous trouver moulte exemple de l'enseignement catholique qui n'a pas été enseigné directement du christ.

Mais si c'est le Pape qui le dit : est-il catholique?

Catholique je ne suis pas tenue de tout accepter, crime et delits vous dites, systeme tyranique, je ne vois pas en quoi cette formation est un crime et delits et un systeme tyranique, vous comparez l'incomparable.

Mais si ces personnes ne peuvent pas parce qu'ils n'ont pas la possibilité, vous vous dites "tant pis pour eux c'est la règle c'est comme ça". Ç'est comme ça que vous réfléchissez?

Vous dites ensuite que je n'ai pas a mettre ma foi sur une durée de formation, je n'ai jamais dit que la foi reposé sur cette formation ne me faite pas dire ce que je n'ai pas dit, là pour le coup vous etes de mauvaise foi. Cette formation pour le bapteme ne peut pas etre insurmontable, dans notre pays aujourdh'ui vous allez me dire qu'il peut etre impossible de pouvoir faire cette formation sans argent ou je ne c'est quoi d'autre, je le repette la communaute catholique est là pour aider, financierement, moyen de locomotion etc, si vous en parlez au pretre et bien il sera comprehensif et des solutions seront trouvées (a part cas extreme bien sur), et puis pour cette formation on ne vous demande pas d'etre tous les jours pendant 8h a 200 km de chez vous, faut relativiser, a vous lire se serait insurmontable.

Donc ceux qui disent qu'ils ne peuvent ce sont des menteurs pour vous alors?

Moi je pense que pour beaucoup c'est une perte de temps et excusez moi le terme sa leur fait chier, alors l'excuse du on a pas les moyens (y en a je dis pas le contraire mais l'eglise est là pour aider). Pour finir et relativiser encore, il est vrai que de racourcir cette formation ne serait pas forcement nefaste pour le catholicisme et son dogme a proprement parler, faut relativiser bien sur, mais pour le moment c'est comme sa et faut respecter cette regle et l'accepter.

Vous aussi vous trouvez que c'est trop long si je vous comprends bien.

Fraternellement.

[Libremax]

Pourtant c'est simple lorsque Pierre préche, celui qui croit se fait baptisé et celui qui ne croit pas ne se fait pas baptiser. Si vous ne tenez pas compte du contexte du texte, mis en relation avec l'enseignement des apôtres sur le baptême, vous faite une interprétation protestante : Il faut accumuler la croyance.
Les apôtres ont fait exactement ce que Jésus a dit, ils l'ont mis en application. Ils ont préché et ceux qui ont cru ont réçu le baptême pour être sauvé. Il n'y a pas le commandement du Christ et des actions des apôtres en incohérence avec le commandement.

Eh bien, nous y sommes : "ils ont prêché, et ceux qui ont cru ont reçu le baptême". Il a fallu néanmoins qu'ils prêchent, c'est à dire qu'ils donnent un enseignement.
Il ne s'agit pas d' "accumuler la croyance" , il s'agit de savoir de quoi on parle, c'est tout.

Les apôtres faisaient des miracles je vous rappelle, donc ce n'était pas difficile de croire.

Je ne vous contredis pas : encore a-t-il fallu qu'ils fassent des miracles. Ce qui ne les empêchait pas de donner un enseignement. Aujourd'hui, les catéchistes font moins de miracles.

C'est Saint Paul qui le dit. Mais vous pouvez vous référer à d'autres verset qui confirme cela et donc marc 16-16.

J'ai dit le contraire?

Les apôtres en disaient apparemment suffisamment. Cela ne s'étalait pas sur deux ans.

Et alors? Je ne suis pas en train de défendre la nécessité absolue d'un catéchuménat de deux ans, je défends la nécessité d'être préparé à recevoir le baptême, ce qui demande une durée inévitable.

Ben oui, mais forcer les gens a faire deux ans c'est un peu la même démarche, le même esprit. Or le baptême est don de Jésus Christ.

C'est le don de Jésus-Christ, oui, et comment pouvez-vous le donner à une personne qui ne sait pas qui il est? Pourquoi ne répondez-vous jamais à cette question? Vous pensez que les amérindiens savaient grand'chose de Jésus?

Par votre savoir vous pensez être sauvé? Je penserais plus par votre amour.

Cher Mac, si c'est l'amour qui sauve, s'il suffit d'aimer son prochain, alors qu'est-ce que le baptême apporte de plus qui puisse nous sauver?
L'amour c'est bien cela qui sauve, je suis d'accord avec vous, n'en doutez pas.
Et je crois que le baptême est le sacrement de l'amour. Seulement pour les chrétiens, l'amour vient de Dieu, et c'est le Christ qui nous l'enseigne. Nous ne pouvons donc pas célébrer ce sacrement sans informer celui qui me reçoit de cette vérité fondamentale. Cela s'apprend, et demande du temps.

[Mac]

Bonjour Libremax

Et alors? Je ne suis pas en train de défendre la nécessité absolue d'un catéchuménat de deux ans, je défends la nécessité d'être préparé à recevoir le baptême, ce qui demande une durée inévitable.

Je ne sais pas .
Joseph. dit que ceux qui ne suivent pas la règle des deux ne sont pas catholiques et vous sembliez être d'accord, ne l'ayant pas repris.

Cher Mac, si c'est l'amour qui sauve, s'il suffit d'aimer son prochain, alors qu'est-ce que le baptême apporte de plus qui puisse nous sauver?
L'amour c'est bien cela qui sauve, je suis d'accord avec vous, n'en doutez pas.
Et je crois que le baptême est le sacrement de l'amour. Seulement pour les chrétiens, l'amour vient de Dieu, et c'est le Christ qui nous l'enseigne. Nous ne pouvons donc pas célébrer ce sacrement sans informer celui qui me reçoit de cette vérité fondamentale. Cela s'apprend, et demande du temps.

Non, c'est une suite logique : Dieu s'est souvenu des aumones de corneille et est allez lui donner le baptême. "Nul ne vient à moi si mon Père ne l'appelle"

Fraternellement.

[Libremax]

Je ne sais pas .
Joseph. dit que ceux qui ne suivent pas la règle des deux ne sont pas catholiques et vous sembliez être d'accord, ne l'ayant pas repris

Je ne me contente pas de "c'est comme ça et puis c'est tout".
Mais je fais confiance à l'Eglise, et je lui obéis. Et je ne pense pas non plus que toutes ses décisions doivent faire référence à quelque chose d'écrit dans la Bible.

Cher Mac, si c'est l'amour qui sauve, s'il suffit d'aimer son prochain, alors qu'est-ce que le baptême apporte de plus qui puisse nous sauver?
L'amour c'est bien cela qui sauve, je suis d'accord avec vous, n'en doutez pas.
Et je crois que le baptême est le sacrement de l'amour. Seulement pour les chrétiens, l'amour vient de Dieu, et c'est le Christ qui nous l'enseigne. Nous ne pouvons donc pas célébrer ce sacrement sans informer celui qui me reçoit de cette vérité fondamentale. Cela s'apprend, et demande du temps.

Non, c'est une suite logique : Dieu s'est souvenu des aumones de corneille et est allez lui donner le baptême. "Nul ne vient à moi si mon Père ne l'appelle"

Dieu ne se souvient pas seulement de ses aumônes, il se souvient aussi de ses prières. Corneille priait Dieu, et pas Jupiter. Il connaissait Dieu, et si on en croit Pierre, il en savait quelque peu sur la personne de Jésus. Pierre n'a pas baptisé le premier venu qui demandait le baptême par curiosité. Ni même uniquement "par amour".

[Mac]

Bonjour Libremax

Je ne me contente pas de "c'est comme ça et puis c'est tout".
Mais je fais confiance à l'Eglise, et je lui obéis.

Vous ne vous contentez pas du "c'est comme ça c'est tout", cela veut dire que pour "vous c'est comme ça c'est tout" et vous faites confiance à l'Eglise et vous lui obéissez. Vous ai-je bien compris?

Et je ne pense pas non plus que toutes ses décisions doivent faire référence à quelque chose d'écrit dans la Bible.

Là n'est pas la question puisque vous affirmez une évidence.
La question est plutôt l'adaptabilité de la formation aux conditions nouvelles et modernes. Plusieurs témoignent qu'ils peuvent pas. Vous vous dites ce sont des menteurs, tant pis pour eux....

Dieu ne se souvient pas seulement de ses aumônes, il se souvient aussi de ses prières. Corneille priait Dieu, et pas Jupiter. Il connaissait Dieu, et si on en croit Pierre, il en savait quelque peu sur la personne de Jésus. Pierre n'a pas baptisé le premier venu qui demandait le baptême par curiosité. Ni même uniquement "par amour".

Corneille les attendait, et avait invité ses parents et ses amis intimes.

Vous me parlez que de corneille mais il n'est pas seul. Il est mentionné "ses amis intimes" donc ce sont ceux-là les paîens puisque Pierre parle de paîens.

le don du Saint-Esprit était aussi répandu sur les païens.

Fraternellement.

[Libremax]

Vous ne vous contentez pas du "c'est comme ça c'est tout", cela veut dire que pour "vous c'est comme ça c'est tout" et vous faites confiance à l'Eglise et vous lui obéissez. Vous ai-je bien compris?

C'est à dire que j'ai du mal à saisir ce que vous comprenez (l'expression écrite nous joue des tours, parfois )
Pour moi, non, les choses ne sont pas "comme ça, et puis c'est tout'.
Si les choses sont comme elles sont, on doit pouvoir l'expliquer et le justifier. Voilà ce que je dis.
Cependant, je fais confiance à l'Eglise : je crois qu'elle a de bonnes raisons, en général, dans ses décisions, et c'est une conviction qui guide ma réflexion.
Et même si je n'étais pas d'accord, ou bien si j'avais du mal à comprendre ses décisions, je tâcherais de lui obéir le mieux possible, malgré tout. Heureusement, c'est très rarement le cas.

Et je ne pense pas non plus que toutes ses décisions doivent faire référence à quelque chose d'écrit dans la Bible.

Là n'est pas la question puisque vous affirmez une évidence.
La question est plutôt l'adaptabilité de la formation aux conditions nouvelles et modernes. Plusieurs témoignent qu'ils peuvent pas. Vous vous dites ce sont des menteurs, tant pis pour eux....

Je suis désolé, vous faites erreur. Je n'ai jamais dit que c'était des menteurs. Je me rapproche de l'opinion d' Ambrogio sur ce point.
Cela dit, je prétends que la norme de deux ans est plutôt, en soi, une bonne chose. Mais cette durée n'est qu'une norme.

Vous me parlez que de corneille mais il n'est pas seul. Il est mentionné "ses amis intimes" donc ce sont ceux-là les paîens puisque Pierre parle de paîens.

le don du Saint-Esprit était aussi répandu sur les païens.

Je ne partage pas votre lecture : Corneille n'est pas seul à être pieux, c'est toute sa maison. On peut donc conclure que ses "amis intimes" qui viennent pour écouter Pierre sont, eux aussi, sensibilisés à la foi Juive.

1Il y avait à Césarée un homme nommé Corneille, centenier dans la cohorte dite italienne. 2Cet homme était pieux et craignait Dieu, avec toute sa maison

Pierre et le rédacteur des Actes parlent de païens parce que pour les Juifs, les païens, qu'ils soient craignant-Dieu ou non, restent des "païens" impurs.

[Mac]

C'est à dire que j'ai du mal à saisir ce que vous comprenez (l'expression écrite nous joue des tours, parfois )
Pour moi, non, les choses ne sont pas "comme ça, et puis c'est tout'.
Si les choses sont comme elles sont, on doit pouvoir l'expliquer et le justifier. Voilà ce que je dis.

Vous devez pouvoir le justifier ce qui est bien plus raisonnable.

Cependant, je fais confiance à l'Eglise : je crois qu'elle a de bonnes raisons, en général, dans ses décisions, et c'est une conviction qui guide ma réflexion.
Et même si je n'étais pas d'accord, ou bien si j'avais du mal à comprendre ses décisions, je tâcherais de lui obéir le mieux possible, malgré tout. Heureusement, c'est très rarement le cas.

C'est à dire vous n'usez plus de votre esprit critique? L'Eglise dit "surveille une pierre" vous surveillez une pierre? Et comment si une chose est inadaptée elle peut évoluer positivement si tout le monde fait comme vous?

Je suis désolé, vous faites erreur. Je n'ai jamais dit que c'était des menteurs. Je me rapproche de l'opinion d' Ambrogio sur ce point.

Non, en fait je me posais la question. Ambrogi a bien clarifier son point de vu que je n'avais pas compris à la première lecture.

Cela dit, je prétends que la norme de deux ans est plutôt, en soi, une bonne chose. Mais cette durée n'est qu'une norme.

Mais le baptême sauve.
Pourquoi ne pas le donner et après adapter la formation.
Voyez, vous êtes myope, je vous donne des lunettes et après je vous aprends à lire. Je ne vais pas vous apprendre à lire alors que vous ne voyez rien et après vous donner des lunettes. C'est stupide.

Je ne partage pas votre lecture : Corneille n'est pas seul à être pieux, c'est toute sa maison. On peut donc conclure que ses "amis intimes" qui viennent pour écouter Pierre sont, eux aussi, sensibilisés à la foi Juive.

Je ne comprends pas. Ses amis intimes habitent dans sa maison?

Mais cette durée n'est qu'une norme.

C'est à dire?

Fraternellement.