Le mal

[Ombiace]

Nous en avions débattu il y a quelques temps sur je ne sais plus quel fil et la réponse qu'avait donné Fée Violine m'avait semblée imparable. Dans mon souvenir, vous disiez, chère Fée Violine, que l'origine du mal est un mystère. J'en avais conçu de la perplexité, et cela m'avait bridé.

Actuellement, j'en serais plutôt à le considérer comme une émanation de l'"inexistant", un mot un peu fourre-tout dans lequel je range tout ce qui n'est pas "existant", au sens de la consistance, de la contenance.
Ceci ne donne aucune indication sur l'origine du mal, mais pourrais plutôt, si je parviens à me faire comprendre clairement, éclairer la manière qu'il a de se propager.

Voici :

1. Le mal "inexiste", et se trouve donc en rivalité avec le bien dont il est envieux, car ce dernier "existe"
2. Pour calmer sa frustration à l'existence, il initialise un processus inexistant (le 1er mal, spontané et gratuit)
3. Les disciples du mal, déguisés en disciples du bien, sont les seuls à pouvoir contenir ce 1er mal
4. Le déguisement des disciples du mal est efficace, qui leurre même les disciples du camp de l'"existant", puisqu' effectivement les disciples du mal semblent avoir eu raison de ce 1er mal.

Conclusion : Cette technique d'infiltration du mal dans la faveur de ceux de l'autre camp (voir aussi les films d'espionnage) voit s'étendre l'influence du mal, déguisé en défenseur du bien.

Pour vous, svp, le titre honorifique de "défenseur" du bien est il absolument sans lien avec l'apparition du mal ?
Un "défenseur", en conséquence, peut il exister sans le mal ?

Deux questions en résumé svp :

1. La défense du bien aurait elle avantage, pour une certaine forme de crédibilité et/ou réputation mondaine, à l'accomplissement du mal?
2. Le bien ne devrait donc t il pas prendre une distance avec la défense, de manière pour lui à ne pas risquer d'être compromis avec elle dans ce que sa réputation (à la défense) a de vraisemblablement dépendant au mal ?

Merci

[Thurar]

Hein ?

[nicolas-p]

l'origine du mal est une seule entité: lucifer plus bel ange de Dieu devenu Satan par son propre choix et son libre arbitre de par son orgueil à se considrérer l'égal de son créateur.

pour cela, en plus du catéchisme et de la bible on peut lire "la cité mystique de Dieu" de maria d'agreda qui parle de la création des anges notamment et éclaire un peu le sujet

[gerardha]

___

Bonjour,

Le mal, c'est ce qui ne plaît pas à Dieu.

__

[Ombiace]

Hein ?

l'origine du mal est une seule entité: lucifer plus bel ange de Dieu devenu Satan par son propre choix et son libre arbitre de par son orgueil à se considrérer l'égal de son créateur.

pour cela, en plus du cathéchisme et de la bible on peut lire "la cité mystique de Dieu" de maria d'agreda qui parle de la création des anges notamment et écalaire un peu le sujet

Merci Nicolas

___

Bonjour,

Le mal, c'est ce qui ne plaît pas à Dieu.

__

Merci gerard


Visiblement, je ne parviens pas à me faire comprendre
Merci à vous tous , je laisse tomber

[prodigal]

C'est que vous faites les questions et les réponses, cher Ombiace, et qu'il est donc bien difficile d'entrer dans votre réflexion.
Le point de départ me gêne : je crois comprendre ce que vous appelez l'inexistence du mal, mais si "inexister" est une manière d'exister j'ai peur que cela ne veuille plus rien dire.
Il me semble d'ailleurs que le bien n'existe pas plus que le mal, puisqu'ils n'existent chacun que relativement à l'autre. Mais ils ne sont pas à égalité pour autant, puisque le mal n'existe que comme la privation ou la négation du bien.
Toutefois, ce que vous dites des défenseurs du bien, quoique un peu trop obscur à mon goût me semble néanmoins fort pertinent, si je peux me permettre. Puisque le bien et le mal existent ensemble, corrélativement, vouloir supprimer le mal est une utopie dangereuse. Jésus-Christ n'a pas supprimé le mal, il l'a vaincu.

[Ombiace]

Merci une fois de plus, cher Prodigal, de vous donner la peine

C'est que vous faites les questions et les réponses, cher Ombiace, et qu'il est donc bien difficile d'entrer dans votre réflexion.

Je m'excuse pour cela.
Je cherche, par égard des lecteurs, à ne laisser personne donner des réponses que je n'aurais pas déjà.
C'est pourquoi je donne beaucoup d'indications, mais elles sont peut-être erronées.
Je reconnais bien volontiers que du coup ma question s'apparente peut-être à un sondage d'opinion

Le point de départ me gêne : je crois comprendre ce que vous appelez l'inexistence du mal, mais si "inexister" est une manière d'exister j'ai peur que cela ne veuille plus rien dire.

Vous m'avez bien compris. Ce néologisme (le verbe : inexister) est peut-être mal choisi, mais c'est le mieux que j'ai trouver pour exprimer ce que je vais encore "imager" comme ceci :

La vie , on peut la voir mourir, elle, au moins..
(ce serait plus difficile avec la mort) ..

Il me semble d'ailleurs que le bien n'existe pas plus que le mal, puisqu'ils n'existent chacun que relativement à l'autre. Mais ils ne sont pas à égalité pour autant, puisque le mal n'existe que comme la privation ou la négation du bien.

Il me semble que vous avez raison

Puisque le bien et le mal existent ensemble, corrélativement, vouloir supprimer le mal est une utopie dangereuse. Jésus-Christ n'a pas supprimé le mal, il l'a vaincu.

Mon propos n'était pas de supprimer le mal, mais simplement de suggérer que la défense du bien était étrangement dépendante de l'existence du mal, ce qui me la rendait suspecte

Toute réaction serait bienvenue

[prodigal]

Mon propos n'était pas de supprimer le mal, mais simplement de suggérer que la défense du bien était étrangement dépendante de l'existence du mal, ce qui me la rendait suspecte

Cette formulation me plaît, elle invite à réfléchir en profondeur, je trouve.

[Ombiace]

Vous m'en voyez ravi. Merci, Prodigal

[Didyme]

Bonjour à vous,

Nous en avions débattu il y a quelques temps sur je ne sais plus quel fil et la réponse qu'avait donné Fée Violine m'avait semblée imparable. Dans mon souvenir, vous disiez, chère Fée Violine, que l'origine du mal est un mystère. J'en avais conçu de la perplexité, et cela m'avait bridé.

Actuellement, j'en serais plutôt à le considérer comme une émanation de l'"inexistant", un mot un peu fourre-tout dans lequel je range tout ce qui n'est pas "existant", au sens de la consistance, de la contenance.
Ceci ne donne aucune indication sur l'origine du mal, mais pourrais plutôt, si je parviens à me faire comprendre clairement, éclairer la manière qu'il a de se propager.

Le mal est peut-être une émanation de l'inexistant en tant qu'il est un néant. Pourtant, le néant en soi ne semble pas nécessairement être mauvais. Quoique.
Ce qui n'est pas est-il mauvais ?
Ce serait plutôt la dégradation, la perte, la "néantisation" de ce qui est qui semble produire du mal. Le mal n'existant pas alors par lui-même, tel un principe du mal face à un principe du bien, mais n'existant que par le bien. Il n'est qu'un bien corrompu, déchu.
Pourquoi le mal ? Pourquoi cette perte du bien ? Le libre-arbitre ? Peut-être. Mais plus que la raison du mal, le libre-arbitre me semble être le moyen par lequel s'exprime quelque chose de nous.
Qu'est-ce que ça dit ? Que nous ne sommes pas Dieu.

Ce qui est étonnant c'est que d'une certaine manière, on pourrait dire que le mal tire son origine du bien, "n'existe" alors que par le bien.

Voici :

1. Le mal "inexiste", et se trouve donc en rivalité avec le bien dont il est envieux, car ce dernier "existe"
2. Pour calmer sa frustration à l'existence, il initialise un processus inexistant (le 1er mal, spontané et gratuit)

Comment ce qui "inexiste" pourrait-il ressentir quoique ce soit comme de l'envie ou de la frustration ?
Le mal existe mais je dirais alors plutôt qu'il n'a simplement pas l'être en lui-même.

Cette façon de le présenter ici me donnerait l'impression que ce serait comme s'il y avait un principe du mal, originel, indépendant du bien et qui lui ferait face.
Mais cela ne me semble pas correct.

3. Les disciples du mal, déguisés en disciples du bien, sont les seuls à pouvoir contenir ce 1er mal
4. Le déguisement des disciples du mal est efficace, qui leurre même les disciples du camp de l'"existant", puisqu' effectivement les disciples du mal semblent avoir eu raison de ce 1er mal.

Qu'est-ce qu'un disciple du mal ? Une personne ? Ou une force comme une tentation, une pulsion ?

Conclusion : Cette technique d'infiltration du mal dans la faveur de ceux de l'autre camp (voir aussi les films d'espionnage) voit s'étendre l'influence du mal, déguisé en défenseur du bien.

Pour vous, svp, le titre honorifique de "défenseur" du bien est il absolument sans lien avec l'apparition du mal ?
Un "défenseur", en conséquence, peut il exister sans le mal ?

Deux questions en résumé svp :

1. La défense du bien aurait elle avantage, pour une certaine forme de crédibilité et/ou réputation mondaine, à l'accomplissement du mal?
2. Le bien ne devrait donc t il pas prendre une distance avec la défense, de manière pour lui à ne pas risquer d'être compromis avec elle dans ce que sa réputation (à la défense) a de vraisemblablement dépendant au mal ?

Je ne pense pas qu'il ait à prendre ses distances avec la défense pour une question de réputation mais plutôt pour une question de ne pas entretenir la dynamique du mal. Si l'on entend par défense quelque chose d'offensive tel oeil pour oeil, dent pour dent, ou comme dans le cas de guerres. Mais pas si on l'entend comme l'a témoigné Jésus qui a défendu le bien par le don, par le fait aussi de ne pas entrer dans cette dynamique.

[Didyme]

C'est que vous faites les questions et les réponses, cher Ombiace, et qu'il est donc bien difficile d'entrer dans votre réflexion.
Le point de départ me gêne : je crois comprendre ce que vous appelez l'inexistence du mal, mais si "inexister" est une manière d'exister j'ai peur que cela ne veuille plus rien dire.
Il me semble d'ailleurs que le bien n'existe pas plus que le mal, puisqu'ils n'existent chacun que relativement à l'autre.

J'avoue que je n'en suis pas convaincu car cela me donnerait l'impression d'une dépendance du bien au mal, de quelque chose comme d'une nécessité du mal. Je ne pense pas que le bien ait besoin que le mal existe pour être un bien.
J'aurais même l'impression que le bien est la seule chose concrète, "le mal" n'étant qu'une façon de qualifier son manque.

Mais ils ne sont pas à égalité pour autant, puisque le mal n'existe que comme la privation ou la négation du bien.

Tout à fait.

Toutefois, ce que vous dites des défenseurs du bien, quoique un peu trop obscur à mon goût me semble néanmoins fort pertinent, si je peux me permettre. Puisque le bien et le mal existent ensemble, corrélativement, vouloir supprimer le mal est une utopie dangereuse.

Pourquoi ?
Pour une question de libre-arbitre ?

[Ombiace]

Ce qui n'est pas est-il mauvais ?

Bonjour Didyme, content de vous lire.

J'ai ainsi reformulé ma pensée :

La vie , on peut la voir mourir, elle, au moins..
(ce serait plus difficile avec la mort) ..

Manière de dire qui illustre, j'espère pour vous aussi, la relation entre le bien (car la vie en est un), le néant (que l'on peut peut-être associer à la mort). Cela me semble vous rejoindre en ceci :

Ce qui est étonnant c'est que d'une certaine manière, on pourrait dire que le mal tire son origine du bien, "n'existe" alors que par le bien.

Comment ce qui "inexiste" pourrait-il ressentir quoique ce soit comme de l'envie ou de la frustration ?

"inexister" n'est pas un néologisme comme je le croyais. Je viens de vérifier
En tout cas, on peut fort bien décrire une personne comme inexistante.
Entend t on par là qu'elle n'existe pas ? Non, simplement qu'elle est insignifiante.
Donc ce que j'avais écrit a du sens, cher Didyme

Cette façon de le présenter ici me donnerait l'impression que ce serait comme s'il y avait un principe du mal, originel, indépendant du bien et qui lui ferait face.
Mais cela ne me semble pas correct.

C'est une fausse impression, vous avez raison, c'est incorrect

Qu'est-ce qu'un disciple du mal ? Une personne ? Ou une force comme une tentation, une pulsion ?

Cela pourrait être cela en effet. Je dirais toute entité appartenant au camp du mal, complice du camp du mal

Je ne pense pas qu'il ait à prendre ses distances avec la défense pour une question de réputation mais plutôt pour une question de ne pas entretenir la dynamique du mal. Si l'on entend par défense quelque chose d'offensive tel oeil pour oeil, dent pour dent, ou comme dans le cas de guerres. Mais pas si on l'entend comme l'a témoigné Jésus qui a défendu le bien par le don, par le fait aussi de ne pas entrer dans cette dynamique.

C'est bien à cette conclusion que je suis parvenu dans les derniers messages :

Mon propos n'était pas de supprimer le mal, mais simplement de suggérer que la défense du bien était étrangement dépendante de l'existence du mal, ce qui me la rendait suspecte

[prodigal]

Puisque le bien et le mal existent ensemble, corrélativement, vouloir supprimer le mal est une utopie dangereuse.

Pourquoi ?
Pour une question de libre-arbitre ?

Non non, pas du tout. Je songeais tout simplement au danger qu'il y a à se prendre pour le chevalier servant du bien.
Le problème est tout simplement que tout le monde croit être dans le camp du bien, même les nazis, même les communistes, et même les macronistes! Rappelons qu'un certain Caïphe était motivé par le bien du peuple.
Donc, qui veut défendre le bien risque très fort d'être l'auxiliaire du mal. Et comme c'est toujours, évidemment, son ennemi que l'on souhaite supprimer, le défenseur du bien, en réalité auxiliaire du mal, va travailler à supprimer son ennemi, c'est-à-dire l'opposé du mal que lui-même représente sans le savoir, donc le bien. C'est pourquoi il est écrit, parole du Christ : "Aimez vos ennemis".

[Ombiace]

Le problème est tout simplement que tout le monde croit être dans le camp du bien, même les nazis, même les communistes, et même les macronistes!

Bien vu, cher Prodigal. Alors que le seul à être sans doute et résolument dans le camp du bien est Dieu. L'abnégation du sacrifice sur la croix le montre, ainsi que la résurrection, d'ailleurs.. (du moins, je le vois ainsi)

[Didyme]

Ce qui n'est pas est-il mauvais ?

Bonjour Didyme, content de vous lire.

J'ai ainsi reformulé ma pensée :

La vie , on peut la voir mourir, elle, au moins..
(ce serait plus difficile avec la mort) ..

Manière de dire qui illustre, j'espère pour vous aussi, la relation entre le bien (car la vie en est un), le néant (que l'on peut peut-être associer à la mort). Cela me semble vous rejoindre en ceci :

Oui effectivement, si on part d'un néant, d'une mort comme perte de ce qui est, de la vie.

"inexister" n'est pas un néologisme comme je le croyais. Je viens de vérifier
En tout cas, on peut fort bien décrire une personne comme inexistante.
Entend t on par là qu'elle n'existe pas ? Non, simplement qu'elle est insignifiante.
Donc ce que j'avais écrit a du sens, cher Didyme

Certainement que je me suis davantage arrêté ici à la lettre qu'à l'esprit de ce que vous disiez

C'est bien à cette conclusion que je suis parvenu dans les derniers messages :

Oui, je partage en effet votre perplexité.