"Ce que vous ne semblez pas comprendre" c'est que "scientifiquement" le doute est permis dans l'une comme dans l'autre hypothèse. Ce pourquoi la communauté scientifique demande un supplément d'investigation. Lorsqu'une théorie n'est pas dûment étayée et qu'il reste des zones d'inconfort, comment s'en prévaloir ? C'est le cas pour vous. C'est le cas pour eux. Il s'agit de croyances, d'une conviction intime qui n'a rien à voir avec la démarche scientifique. Il n'y a personne ici pour s'extirper de l'affecte et conclure : "Je ne sais pas". Ce à quoi toute personne rationnelle et sceptique devrait conclure, en l'état.
Nein, si le doute est permis pour tout alors rien n'est vrai, tout est "hypothétiquement" vrai. Je vais pas céder à cette modération. Si je mange des excréments, j'ai le droit de dire que c'est dégueulasse, pas "c'est pas bon, mais c'est que mon avis hein", C'est le même principe ici, il n'y a pas de compromis ou d'édulcoration du propos à avoir. Et là je parle pas du suaire en particulier, mais d'un droit de prétendre à la vérité de manière légitime.
Il y a une démarche scientifique, démarche qui a définitivement mis fin au débat il y à 20 ans déjà. Toutes les nouvelles études arrivées entre temps n'ont jamais réussi à expliquer pourquoi les testes des trois laboratoires étaient si catégoriques. Pourquoi des teste dont le protocole fut décidé par le Vatican lui-même furent négatif. Ces mêmes testes intégralement filmés et dont aucune étape de datation n'a été laissé au hasard, aucune nouvelle étude n'a eu de couverture médiatique semblable, car la datation de 88 était l'étape finale d'une longue recherche s'étalant sur plusieurs dizaines d'années, étape finale qui échoua à conclure une bonne fois pour toute que le suaire était daté de J.C, l'affaire étant donc classée. Voyez-vous, parfois des gens ont du mal à encaisser la vérité et plutôt que de voir la réalité en face, ils préfèrent dédier leur vie à contester par tous les moyens possibles. C'est pas pour rien qu'il y a pas de nouveaux testes de datation à l’ampleur médiatique aussi considérable qu'en 88, les seuls à encore s'attarder sur cette question c'est ceux qui sont persuadés de son authenticité malgré les preuves accablantes du contraire. Plus grand monde ne s’intéresse au suaire, l'affaire est close, dans les placards pour ainsi dire. Les études Ad Hoc controversées et autres bouquins plus extravagants les uns que les autres sur le sujet sont d'avantage semblables à des gémissements d'agonie très rentables qu'entre chose. Dont les auteurs s'empressent d’être engraissés par des gens comme Archidiacre qui achètent leurs bouquins. Les ostensions du suaire de Turin, en soit, sont une activité très lucrative, plusieurs centaines de milliers de pèlerins s'y rendent à chaque ouverture, tout comme les commerces des doléances en leurs temps, ces événements sont très rentables. On s'en moque pas mal que la relique soit fausse tant qu'elle réunis beaucoup de monde en engendrant des bénéfices considérables.
===> Concernant le pollen, s'il était déterminé avec précision qu'il venait de l'endroit où avait vécu Jésus, on aurait forcément trouvé de l'olivier ou chêne espèces largement répandus dans cette région dont les pollen sont abondants, ce qui n'était pas le cas, c'est vous qui répondez à côté en espérant que je vais croire que ça justifie quoi que ce soit. Max Frei n'a pas réussi à prouver par le pollen que le suaire était authentique. Dans l'état actuel des choses, le pollen ne permet pas de déterminer d'ou vient précisément le suaire pour les raisons que je viens de citer. Raison très clair et parfaitement valides que vous vous êtes bien gardé de réfuter.
Pour le textile du fil,
Non l'étude donne des exemples concrets pour invalider votre argument (Par exemple voir la section "Herringbone Textiles From Northern Europe" qui montre des tissus avec des torsions en Z à l'époque romaine et en antiquité) . Vous la détournez parce qu'autrement vous ne pourriez pas y répondre, par fainéantise surement, comme d'habitude.
Oui la torsion Z était utilisé par les romains, sauf que ce que vous oubliez de préciser c'est qu'ils s'en servaient uniquement avec la laine et non le lin qui compose le suaire.
Quant à votre tentative de faire croire que la datation au carbone 14 de 88 à fait l’objet de controverse, de un, votre premier lien -le seul vraiment susceptible d'aller dans ce sens car issu d'une revue scientifique- n'indique ça
nulle part, et j'ai relu le texte deux fois donc j'invite ceux qui ne me croient pas à aller vérifier par eux même où il est mentionné une quelconque "controverse". La phrase que vous citez à coté du lien n'est pas présente dans celui-ci, mais j'ai remarqué que ce n'est pas la première fois que vous faisiez cela, je ne suis pas dupe, ne vous inquiétez pas.
Le deuxième lien qui la page review d'un livre, s'intitulant "The Rape of the Turin Shroud"
comment dire... C'est pas parce qu'un random a dit "c'est controversé" que ça le devient automatiquement, pour que ce soit controversé, -comme les études de Fanti- il faut expliquer pourquoi c'est controversé, il faut argumenter, comme je l'ai fait en parlent de la provenance du textile et de l'outil de datation de Fanti. Mais voyons de quoi parle votre livre dont le titre laisse déjà songeur: (en anglais)
- [+] Texte masqué
Both proved to be prophetic as the AD 1260-1390 dates ascribed to the
Shroud, at first given a 95% degree of certainty by those who performed the test, have
now seriously been called into question by the findings of a scientist who had been given
a leftover 1988 sample and who found significant differences with other samples known
to be from the main cloth
Meacham shows in his book how politics is playing another significant role in Jesus' putative burial cloth.
Donc grossomodo on est en pleine théorie du complot, non mais désolé hein mais c'est littéralement ce que suggère votre lien. Merci de montrer ce qu'il en est de la qualité vos références. Et c'est avec "ça" que vous m'insulter de guignole incapable de bien argumenter en essayant tant bien que mal de nous faire croire que la datation est controversée? A d'autres s'il vous plait, ce n'est pas digne de vous. Quant à savoir ce qu'il en est de ce fameux morceau du linceul laissé a un monsieur dont le nom n'est pas révélé dans le review, impossible de retracer quoi que ce soit de l'argument, donc il est avancé sans preuve = rejeté sans preuve. Quant à savoir quelles esquive je vais trouver, pas vraiment besoin d'éviter ce genre d'argument, il sont si peu convaincants...
L'article researchgate: (en anglais)
- [+] Texte masqué
- "-The purpose of our article is not to discuss the reliabil-ity of the various assumptions made" "None of the datings of these samples was controversial."
Eh ben, quelle controverse... Ce qu'ils critiquent c'est le manque d’homogénéité entre les résultats, ce qui est assez ironique:
Les résultats de Fanti lui même ont une homogénéité encore moins précise:
De nouveaux résultats
Les résultats des analyses réalisés par l’équipe du professeur Fanti confirmeraient tous que le lin du linceul date bien de l’époque où Jésus-Christ a été crucifié à Jérusalem. Pour l’analyse avec la spectroscopie infrarouge, la date est de 300 av. JC, avec une imprécision de plus ou moins 400 ans. Pour celle avec la spectroscopie Ram la date est de 200 av.JC (imprécision de 500 ans). Et pour l’analyse multiparamétrique, la date est de 400 après .JC (plus ou moins 500 ans). En effectuant la moyenne des trois dates, on obtient celle de 33 av JC, à 250 ans près.
https://fr.aleteia.org/2014/02/28/la-no ... -le-debat/
Je décrédibilise un seul auteur, pas "des" et j'ai à de nombreuses reprises expliqué pourquoi. J'y peux rien si comme par hasard ce même gars comporte 90% de votre argumentaire.
Il n'y a aucun hors sujet car c'est un des sophismes que vous employez pour vous justifier de ne pas prendre en compte ses recherches, à savoir que l'Eglise aurait rejeté sa thèse (ce qui est bien sûr faux) L'évêque n'a absolument pas rejeté sa méthodologie et encore moins la communauté scientifique (dont ses pairs qui ont rigoureusement revu et publié ses études).
Pour les teste de 2013 par Fanti, oui ses travaux sont controversé, pour cause il utilise des instrument de décomposition d'énergie pour faire de la datation... Datation qui selon les propres dires de Fanti à une marge d'erreur de 500 ans (contrairement au c14 qui lui en a une centaine). Aucun archéologue ou paléoanthropologue ne s'en sert pour dater leur trouvailles, et pour cause, l'outil est beaucoup moins précis puisque ce n'est pas sa fonction. En revanche, la datation au C14 est systématiquement utilisée dans ces disciplines. Autant se poser les bonnes questions: pourquoi à votre avis? Quand a votre soi-disant preuve de l'échantillon, c'est un lien vers son bouquin, je vois pas ce que je suis censé faire avec ça. Certainement pas vous croire sur parole, vous m'avez déjà démontré que vous n'en étiez pas digne. C'est un fait que le Protocole utilisé par G Fanti pour prélever ses échantillons était tout sauf conforme à un protocole classique d'étude scientifique. Et vous aurez beau arguer que non, "l’évêque n'a pas rejeté ses travaux", pourtant en voici une énième preuve de ce qu'à dit Cesare Nosiglia gardien du linceul:
(en anglais)
- [+] Texte masqué
Yesterday a note from Turin International Centre of Sindonology, and Archbishop of Turin, mons. Cesare Nosiglia, put stakes in the work of foot soldiers. Cannot be attributed to ” any serious value ” to the results of research on the Shroud mentioned in volume, Ansa said the Papal Custodian of sindonico sheet, the Archbishop of Turin Cesare Nosiglia. ” Since there is no degree of membership security of materials which were to be carried out such experiments at sindonico sheet-reads a note from monsignor Nosiglia-ownership and custody claim that they cannot recognize any serious value to the results of such alleged experiments. ”
https://shroudstory.com/2013/03/28/an-i ... rchbishop/
(en italien)
- [+] Texte masqué
Ieri da Torino una nota del Centro Internazionale di Sindonologia, e dell’arcivescovo di Torino, mons. Cesare Nosiglia, mettevano dei paletti al lavoro di Fanti. Non può essere attribuito ''alcun serio valore'' ai risultati delle ricerche sulla Sindone riportati nel volume, affermava all’Ansa il Custode Pontificio del lenzuolo sindonico, l'arcivescovo di Torino Cesare Nosiglia. ''Non essendoci nessun grado di sicurezza sull'appartenenza dei materiali sui quali sarebbero stati eseguiti detti esperimenti al lenzuolo sindonico - si legge in una nota di monsignor Nosiglia - la proprietà e la custodia dichiarano di non poter riconoscere alcun serio valore ai risultati di tali pretesi esperimenti''
[/quote] Source:
http://vaticaninsider.lastampa.it/inchi ... one-23653/
Même en ayant aucune connaissance en italien, on peut déceler assez aisément ce que signifie. ''alcun serio valore''. Plait-il?
Archidiacre a écrit :L'article ne fait pas 5 mots, pourquoi est-ce que vous mentez?
Ok voici un screen shoot de là ou amène votre article: (en anglais)
- [+] Texte masqué
-
De toute façon quiconque pense que je suis un menteur, cliquez ici, vous verrez bien par vous même...
(en anglais)
- [+] Texte masqué
It all sounds like special pleading, but a controversial spectroscopic study in 2013 fanned the flames by placing the origin of the shroud back in Roman times2."
https://www.nature.com/articles/nmat4897 Le tout en concluant que le débat ne fait que commencer[/quote]
Et j'ai déroulé de dépliant hein, je suis pas teubé à ce point, il s'agit de mentions légales et de références.
Bref:
Contentez vous des faits: En 2017 le journal Nature dit que le débat est loin d'être terminé.
Bah non désolé, nature n'a pas dit ça, en tout cas pas dans le lien dont vous prétendez qu'une telle chose a été dite, donc on une fois de plus vous croire sur parole, non merci.
Quant à l'autre l'article, il ne n'avance rien de nouveau en particulier. La pil de vos référence étant déjà bien remplie.
Concernant le sang, vous ne semblez pas comprendre que j'ai admis dans mon post précédant avoir été surpris par les récentes études en la matière, et qu'il fallait que je ravise mon opinion à ce sujet. De toute façon j'ai pas l'impression que cela change grand chose, ils ont aussi trouvé des pigments d'autres matières dans le supposé sang -donc toujours face à un mur-, même l'article peer reviewed que vous citez avec fierté pour montrer qu'il y avait du sang dit lui-même que c'est très surement un précédé fait au moyen age donc bon au pire je vais pas épiloguer pendant 15 ans...
Votre denier lien a déjà été envoyé avant, vous vous répétez.
Vous m'incitez à enfreindre la loi
L'article est en anglais, lu par une soixantaine de personnes alors qu'il a été publié il y a plusieurs années, on est sur un site francophone. arrêtez votre char, c'est d'avantage un délie de traverser un passage piéton quand le petit bonhomme et rouge que de montrer ce document. Personne n'est dupe. Assumez d'être dans la position de celui qui demande de la confiance car refusant de prouver ce qu'il avance. Votre excuse du cachet ne tient pas: il suffit de taper le nom de l'entreprise sur google image pour obtenir ce une image représentant ce soi-disant "cachet" d'authenticité. comme fait ici:
https://www.google.fr/search?q=world+sc ... 20&bih=889