- [+] Texte masqué
- nevermind7 a écrit : ↑mar. 25 sept. 2018, 14:07
Concernant vos petites phrases très salées et vos insultes qui composent 90% de votre post, elles sont très intéressantes hein, je prends note, mais pardonnez moi si je les passe au silence. Sans rancune?Archidiacre a écrit : Merci de démontrer votre mauvaise foi en osant parler comme si rien n'avait été avancé, alors que jusqu'ici une montagne de références scientifiques plus récentes que les vôtres ont été données (alors que vous ne faites qu'affirmer aveuglément en espérant que votre propagande passe, sans aucune autorité sur quoique ce soit). J'ai répété les noms des auteurs, j'ai même cité à plusieurs reprises, mais par fantaisie vous pensez pouvoir vous en sortir en répétant les mêmes arguments dépassés. Non, ce ne sont pas les "seules" molécules trouvées, et ce n'est pas ce que la recherche dit à présent Cf. l'étude de Carlino et al. dont vous ne prenez jamais en compte les découverte de peur de voir votre vision de la réalité heurtée et celle que je viens tout juste de vous donner… Aucune des deux ne citent vos molécules HS pour défendre l'hypothèse du sang. Mais j'ai bien compris que vous ne connaissiez rien de la recherche scientifique et que vous n'étiez capable de ne vous renseigner qu'à travers les recherche google et wikipedia, loin de pouvoir vous mettre à jour sur ces questions. Pire encore, vous ne lisez même pas les articles que vous prétendez réfuter, ce qui vous ridiculise quand vous employez des arguments contre eux qui ne répondent qu'à des études passées depuis longtemps. Et il y a bien de nouvelles méthodes de datation. Le premier lien de mon dernier post, renvoyant à un article revu par des pairs, le démontre. Vous n'avez donc aucun argument à lui opposer, ce qui conforte la position adverse.
Mon "gus pseudo-scientifique" (encore une insulte. On dirait que j'ai affaire à un collégien en colère) publie dans de nombreuses revues peer-reviewed, n'en déplaise à votre fantasme. Et bien sûr qu'ils sont valides scientifiquement, mais vous ne semblez ne pas comprendre ce que signifie cette notion. D'ailleurs comme cela était prouvé par les correspondances données par Marco Conca, non seulement l'Eglise validait ces études sur les échantillons pris en 1978, mais en plus Benoît XVI avait personnellement soutenu Fanti dans sa recherche. Votre attaque personnelle ne tient donc pas: il va falloir argumenter ou se taire humblement. Et gardez votre analogie idiote pour vous: ce n'est pas à jour car de nouveaux faits ont largement remis en question les conclusions de McCrone, cf. le dernier article cité dans l'edit (encore un que vous avez peur de lire, quelle tristesse pour quelqu'un qui se prétend rigoureux). Vous racontez n'importe quoi sur les auteurs de mon dernier lien, on dirait que vous ne savez même pas ce qu'est un article peer reviewed. D'une part, ses auteurs sont bien des chercheurs scientifiques qualifiés (j'ai bien compris que vous aviez fait une recherche google naïvement, et êtes tombé sur un twitter du même nom, mais vous vous êtes encore lamentablement planté. Le Roberto Basso en question est "Associate Professor of Applied Mechanics at School of Engineering of University of Padua (Italy) since 1990." Un peu d'humilité pour une fois ne serait pas de refus). Ensuite, chacun de ces articles a bien été soumis à la relecture des autres chercheurs sans aucun biais à leur égard. Votre ad hominem n'est pas une argumentation, si jamais vous en aviez l'illusion. Cet article a bien été soumis à un comité de lecture, car c'est la condition pour qu'il soit publié dans la revue, renseignez vous un minimum avant de parler. Et la revue où l'article est publié est indiquée dans le lien lui-même (International Journal of Reliability Quality and Safety Engineering) ! Soit vous êtes un grand menteur, soit vous ne savez pas lire. Et l'article n'est pas un "simple résumé", vous confondez l'abstract avec l'article en lui-même. C'est grave d'étaler autant d'ignorance.
Non "la science" n'a pas rendu son verdict, et pour ça je vous renvoie encore aux références SCIENTIFIQUES qui remettent votre pseudo-verdict dogmatique en question:
-Rinaudo JB (1998). Image formation on the Shroud of Turin explained
by a protonic model affecting radiocarbon dating. III Congr. Int. di
-Walsh BJ (1999). The 1988 Shroud of Turin Radiocarbon Tests Reconsidered. Shroud of Turin Center, Richmond, Virginia USA,
326-342. -Rogers RN (2005). Studies on the radiocarbon sample from the Shroud
of Turin. Thermochimica Acta, 425(1-2): 189-194. -Riani M, Atkinson AC, Fanti G, Crosilla F (2012). “ Regression analysis
with partially labeled regressors: carbon dating of the Shroud of
Turin. J. Statistics and Computing, Springer.
-A. D. Adler, “Updating recent studies on the Shroud of Turin”, American Chemical Society,
Symposium Series No. 625, Archaeological Chemistry 625, 223-228, (1996).
-Kouznetsov, D., Ivanov, A., & Veletsky, P. (1996). Effects of fires and biofractionation of carbon isotopes on results of radiocarbon dating of old textiles: the Shroud of Turin. Journal of Archaeological Science, 23(1), 109-121..Marinelli, E. (2012). The setting for the radiocarbon dating of the Shroud.Fanti, Giulio, and Roberto Basso. "Mechanical Characterization of Linen Fibers: The Turin Shroud Dating." International Journal of Reliability, Quality and Safety Engineering 24.02 (2017): 1750006.
Casabianca, T. (2013). The Shroud of Turin: a historiographical approach. The Heythrop Journal, 54(3), 414-423.
On dirait que vous avez bien du mal à accepter la réalité que la science n'est pas un bloc monolithique en accord avec votre bulle de scepticisme anti-religieux.
Bien tenté, sauf que mon artice (peer-reviewed) encore une fois complète aussi les travaux d'Adler et Heller. Ces résultats sont donc eux aussi révisés, malgré votre attachement solides à la recherche du passé (dans la mesure où elle vous arrange, cependant). Les découvertes ne se limitent pas à la porphyrine. Vous le sauriez si vous aviez un minimum d'intérêt pour la recherche scientifique et que vous preniez donc la peine de lire des articles qui risquent de heurter votre biais de confirmation. McCrone n'a rien rétorqué du tout étant donné qu'il ne répondait pas aux mêmes objections (et qu'il est mort bien avant les nouvelles analyses que je vous ai donné). Vous tombez donc encore dans le hors-sujet complet, c'est vraiment embarrassant. Après, moi, contrairement à vous, je ne vais pas insulter McCrone. Mais sa position ne fait pas du tout consensus et est contredite par d'autres faits scientifiques. Je sais que ça vous fait mal, mais il faudra l'accepter. Rappel de l'article qui le contreduit pour ceux qui s'intéresseraient vraiment au sujet: https://www.sciencedirect.com/science/a ... 7417300092
Et bien tenté la petite théorie de conspiration contre McCrone. Mais il a démissionné après que la rigueur de ses conclusions aie été contestée par les autres chercheurs. Mais forcément, vous êtes tellement biaisé que vous pensez automatiquement que ces plusieurs dizaines de scientifiques sont tous des vilains catholiques refusant les faits qui les contredisent comme vous avez l'habitude de le faire.
-Votre lien est un résumé de ses travaux. C'est littéralement ce qu'indique le paragraphe de l'article: sa méthodologie et ses conclusions parlant d'une mystérieuse machine permettant de mieux fixer le fibre. De plus, je le rappelle, personne ne lui pose de question, personne tire de conclusion sur ses travaux, aucun scientifique n'est cité. Et rien à voir avec twitter, il suffit de chercher le nom de l'autre personne présente sur l'entête de l'article pour être redirigé vers le site du ministère et de l'économie et de la finance Italienne. Après je dis pas, peut être que deux personnes ont le même nom et qu'il y a confusion de ma part ça ne change pas le fait qu'il s'agisse d'un résumé. Après, j'ai cru comprendre de votre bouche que les preuves étaient abondantes et qu'il suffisait de se baisser pour les trouver des preuves que ses études sont validées par ses pairs, or quand je cherche, je n'en trouve pas, pourtant je ne suis pas plus mauvais qu'un autre en recherche google. J'ai même traduit les mots clefs en italien mais aucun résultat. Je demande pas la lune, seulement un retour sur de son boulot. un questionnement de ses travaux par ses pairs quoi, c'est tout à fait légitime de ma part. Ce résumé de ses travaux n'est est rien.
Vous dites que je confonds l'abstract et l'article en lui même, l'article n'est pas disponible à la lecture, croyez bien que je me suis empressé de le lire. Mais on ne peut pas, il faut un mot de passe d'un faculté de recherche, c'est vous qui confondez l’abstract avec ce que vous désirez, car vous n'avez pas pu lire l'article, celui-ci étant soumis à la validation d'une institution compétente. Vous avez lu l'abstract certes, mais c'est le seul document en votre disposition, c'est la seule parcelle lisible par le grand public. Vous l'utilisez pour confirmer vos biais sans pouvoir aller jusqu'au bout de votre démarche qui consisterait à vérifier précisément ce qu'il en retourne et non se laisser aller à des spéculations basées sur un résumé.
Après de nombreuses recherches, il s’est avéré impossible de trouver le déroulé exact de
l’expertise de Giulio Fanti. En se basant sur cette absence de données, on peut remettre en
question la validité de ses travaux. Sachant que le « Saint-Suaire » n’a été exposé au public
qu’à de rares occasions et que les échantillons qui ont été prélevés pour son expertise de 1988
ont été choisis avec soin - suite à de nombreuses discussions au sein de la communauté et
scientifique et chrétienne -, dans quelle mesure le professeur G. Fanti a-t-il eu accès à de
nouveaux échantillons ? Sont-ils authentiques ?
Les membres du Centre de Sindonologie ont d’ailleurs remis en cause la véracité des
échantillons utilisés et G. Fanti se trouve dans l’incapacité de prouver leur authenticité
(contrairement aux scientifiques ayant eu recours au carbone 14, en 1988).
Alors oui je sais vous dites que dans son livre il apporte un preuve de de authenticité de son échantillon, personne ne parle de cette fameuse preuve, ok ça ne l'invalide pas pour autant, sauf que pour l’avoir sous les yeux, il faut acheter son livre, et comment dire, non merci. D'autant plus que ce n'est pas le problème central:Une démarche plus poussée sur le sujet de la datation du Suaire de Turin et ses enjeux
demanderait des recherches complémentaires sur la base des expertises déjà réalisées.
D’un point de vue plus protocolaire, un échange avec les protagonistes des analyses
antérieures serait-il possible afin de saisir les motivations de leurs recherches ?
Si je me permets de le traiter de charlatan, c'est parce qu'à la base il a utilisé des études de spectrométrie Raman et infra-rouge à transformée de Fourier (IRTF), ainsi que des propriétés mécaniques des fibres du suaire, pour justifier ses résultats. Or ces méthodes ne servent pas à obtenir une datation seulement à avoir des précisions sur la composition du tissu. Alors je sais que ce n'est pas de ce teste là dont vous parlez, mais ça fait partie des bagages du mec que vous le vouliez ou non, toutes des méthodes qui ont fortement entaché sa crédibilité car il les avancées dans ses livres comme des preuves de la datation du suaire, en disant des énormités du style qu'une irradiation au chlorure de xénon à permis l'obtention sur du lin du image qui a mis un an à se former, quant à savoir où jésus est aller chercher son laser .... Naturellement on peut se questionner quant à sa capacité à rentre un verdict impartial. Car le problème n'est pas seulement la présente tentative (2017), mais bien la confiance qu'on peut accorder à un homme déterminé qui est loin d'en être à son coup d'essaie en enchaînant les techniques douteuses. Ma réponse est un non catégorique. Bref tout comme Ray Rogers, il a prouvé qu'il n'était pas digne de confiance.
ps: le fait que Benoît XVI avait personnellement soutenu Fanti dans sa recherche est hors sujet, c'est ses conclusions et leur méthodologies qui font l'objet d'un discrédit de la part de l'Eglise, pas le simple fait de "chercher" qui est une activité saine quoi qu'on en dise.
Concernant McCrone je m'attendais à cette réponse, alors je vais vous citer ce qu'il a dit pendant sa soi-disant "démission" du STURP selon ses propres mots McCrone a été <<drummed out>>. Donc "chassé", "expulsé", choisissez l'expression qui vous sied le mieux. Et c'est tout à fait compréhensible, apparemment c'était le seul soucieux de connaitre la vérité et non ce qu'il voulait entendu, car je rappelle de 1 il était croyant et il n'y avait aucune raison apparente de douter du bien fondé de ses découvertes quand celle ci contredisaient ouvertement ce qu'il voulait. 2 Les sindonologues avaient un grand respect pour McCrone avant que celui-ci les contredise ouvertement. Le sindonologue Ian Wilson a même affirmé -avant d'envoyer les analyses à l’institue McCrone- que ce laboratoire était « peut-être le lieu du monde où l’on peut extraire un maximum d’informations de l’échantillon le plus infime qui soit ». L'hypocrisie de ces gens ne fait l'ombre d'un doute.
Concernant le sang vous persistez à dire que mes molécules sont HS pourtant on constate en se penchant sur les études que vous avancez, que c'est de ça qu'ils parlent de manière quasi-systématique, prenez, par exemple la porphyrine, j'en parle beaucoup et pour cause, votre étude de John H. Heller and Alan D. Adler:
https://www.osapublishing.org/ao/abstra ... 19-16-2742
Je veux dire c'est écrit noir sur blanc ça peut pas être plus clair de ça. Je ressasse les mêmes réponses car vous ressassez les même articles, voilà tout. Vous ne semblez pas vouloir répondre à l’affirmation que malgré tous leurs efforts les chercheurs n'ont pas trouvé de potassium, qui est pourtant un composant essentiel du sang. Donc l'argument brasse de la semoule, on est face au même souci qu'évoqué initialement: pas de sang = pas de sang. C'est vous qui allez jusqu'à dire qu'il ne faut pas forcément trouver du sang pour en conclure qu'il y a du sang, je veux dire, à partir du moment où vous dites ça, les aboutissants du débat sont assez limpides.By spectroscopic and chemical tests (conversion of heme to a porphyrin), we have identified the presence of blood in the alleged blood areas of the Shroud of Turin.
Petit rappel:
-Concernant les réfutations des testes de 88. Pour que la datation soit affectée et autant modifiée, la masse des agents microbien doit au moins faire deux fois le poids du prélèvement lui même, croire une seconde que les chercheurs n'ont pas vu cela au moment du prélèvement est impensable.
-Le premier document attestant du suaire de Turin est originaire de Lirey en Champagne. Et il date de 1357. L’évêque de Troyes y interdit l’ostension de l’objet : après enquête sur ce linceul, il conclut qu’il s’agit d’un faux.
-Son successeur en arrive à la même conclusion... L’antipape Clément VII, parent de la propriétaire de l’objet, Jeanne de Vergy, autorise l’ostension et qualifie l’image de « représentation » en 1390.
-Il existe différentes versions du suaire qui ont circulé à différentes époques.
-Le Linceul, n'est, à ce jour, pas considéré comme authentique par l'Eglise.
Chaque fois que je tombe sur l'un de vos posts, je trouve toujours des propos tendus et conflictuels.