Écoles et doctrines - Économie politique - Politique monétaire - Comptabilité nationale
-
Lejardin
- Censor
- Messages : 185
- Inscription : jeu. 06 août 2020, 16:31
Message non lu
par Lejardin » ven. 25 sept. 2020, 17:06
Carolus a écrit : ↑mer. 23 sept. 2020, 23:04
Kerygme a écrit : ↑mer. 23 sept. 2020, 9:43
Kerygme :
Bonjour Carolus,
Je voudrais rebondir sur votre question : a t'il tout donné aux pauvres ? (je fais abstraction du reste).
Merci de rebondir sur ma question, cher Kerygme.
Kerygme a écrit : ↑mer. 23 sept. 2020, 9:43
Kerygme :
[…] la dotation de Feeney [correspond] à un dépouillement de 99,975%.
Je n’avais pas l’intention de souligner le complément de l’objet direct (ce que). Ce qui m’intéresse vraiment c’est le complément de l’objet indirect (aux pauvres).
Chuck Feeney a-t-il donné 99,975% de sa richesse AUX PAUVRES
a bien plus pauvre que lui en tous cas ...
-
Carolus
- Tribunus plebis
- Messages : 1235
- Inscription : sam. 14 mars 2020, 16:47
- Conviction : catholique
Message non lu
par Carolus » ven. 25 sept. 2020, 17:38
Lejardin a écrit : ↑ven. 25 sept. 2020, 17:06
Lejardin :
Carolus a écrit : ↑mer. 23 sept. 2020, 23:04
Carolus :
Chuck Feeney a-t-il donné 99,975% de sa richesse AUX PAUVRES
a bien plus pauvre que lui en tous cas ...
En termes rélatifs, vous avez raison, cher Lejardin.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 60 invités