Le drapeau de la France réelle

[Dragon du Roy]

2. la république est menacée par le populisme naissant

La république engendre le populisme, les dictateurs sortent tous des urnes.

Pour le reste, c'est des foutaises. "Gardien des traditions" ne veut strictement rien dire. Si vous aviez vécu en 1789, et étiez allé voir Louis 16 en disant : "Sire, je crois que vous êtes le Père des Français, et le Gardien des Traditions, en particulier de la MCTF (Monarchie Catholique Traditionnelle Française)", je pense qu'il vous aurait regardé en écarquillant les yeux.

Louis XVI était Roy de France et Lieu-tenant de Notre Seigneur Jésus-Christ. Je vous assure que ce n'était pas une blague.
D'ailleurs nous voyons bien aujourd'hui où conduit la France cet impressionant rejet de son Dieu...

[Dragon du Roy]

Il faut souhaiter une République meilleure que celle-là, je ne vous le fais pas dire.

Les raisons de sa naissance sont mauvaises, elle ne produira donc jamais rien de bien. Elle est mauvaise dans sa nature, elle fiche de vous et méprise les catholiques. Voyez comme elle est tendre avec les autres religions et intransigeante avec la notre...
Vous aurez beau le nier, les faits sont là.

[Harfang]

Ce n'est pas l'attitude décrite par St Paul que l'Eglise pourrait attendre des Chrétiens. Les Chrétiens doivent avant tout être loyaux et agir pour le bien commun, dans la fidélité au régime en place, dans la mesure du possible, du moment que cela ne consiste pas à se rendre complice de crimes.

Alors pourquoi vouloir une république chrétienne ? Vous n'avez qu'à composer avec la république des voleurs.

Mais ça n'a rien à voir. Personnellement, je vous le dis franchement, je n'ai pas envie de voter du tout aux prochaines élections. Je ne vous parle pas du civisme aux urnes. Evidemment que nous sommes gouvernés par des crapules. Evidemment ! Là n'est pas la question. Ce que vous ne comprenez pas, c'est que ça peut devenir 100 fois pire que ça. Voilà pourquoi il ne faut pas abandonner ce bateau qui prend l'eau. Il faut essayer de le sauver, parce qu'il y a des passagers à bord, dont vous et moi ! Peu importe si le capitaine est un salopard de la pire espèce.

Mais de quel bateau parlez-vous au juste ? La France ? La Ve république ? Ce qui est sûr c'est qu'à la tête de ce bateau il y a une bande de pirates sans scrupules.

Il faut souhaiter une République meilleure que celle-là, je ne vous le fais pas dire.

Elle est alors à inventer, parce qu'en France, elle n'a jamais existé la république chrétienne.

Ce que vous ne voyez pas, c'est que précisément elle vous protège, pour le moment. Car lorsque vous verrez quels pieds viendront la fouler, je crois que vous changerez vite d'avis.

De votre côté, ce que vous ne voyez pas, c'est que le système républicain nous les apporte les bottes des tyrans ! La république c'est la dictature de la majorité, que voulez-vous faire dans un cadre comme ça ? Ne serai-t-il pas plus sage de souhaiter un changement d'institutions et de régime plutôt que de se résigner à un cadre décidément incorrigible ?

Tu parles, vous ne savez pas du tout ce que vous auriez fait si vous aviez vécu à cette époque. D'abord, votre attitude aurait entièrement dépendu du milieu dans lequel vous seriez né. Alors assez de fanfaronnade, s'il vous plaît. Vous vivez en 2010, parce que Dieu l'a voulu, et pas à une autre époque. Avec des si, on met Paris en bouteille !

Non, bien sûr que je ne sais pas, mais c'était une illustration.

C'est le libéralisme qui a créé cette situation. Nuance de taille.

Libéralisme triomphant grâce à la révolution, même s'il existait avant.

[Cinci]

Ti'hamo,

En fait, j'aime bien les musées. Je n'ai rien contre eux, ni non plus à l'encontre de ce qui se trouve dedans. Ce qui est terminé en reste que c'est d'une époque dont il s'agit. Autrement, je ne fais valoir nulle part, comme en contrepartie, qu'il serait inutile, futile ou vain de scruter le passé. Non, et je ne me fais surtout pas une idôle du présent non plus. Sauf, pour rétablir une monarchie française comme Dragon le voudrait, il lui faudrait ressusciter aussi la société d'Ancien Régime. Et c'est ce genre d'affaire qui est chose impossible. Bref, l'ère de la monarchie des Bourbons : c'est bien dans les bouquins d'histoire qu'on va la retrouver. C'est un simple constat. Je ne crois pas que ce soit choquant de le dire.

Cependant, je me retrouve tout de même assez dans son propos, qui vient me conforter dans mon idée : j'ai bien parlé plus haut de meneurs qui abreuvaient la foule de paroles sanguinaires, on m'a dit non non n'importe quoi

Oui, c'est parce qu'il semblait à Philémon que vous réduisiez toute la Révolution qu'à un seul mouvement de populace en furie. C'est quand même vrai que la Révolution française n'était pas ''que'' cela. Il y avait des causes plus sérieuses, plus profondes. Et il faudrait sans doute remonter loin en arrière pour trouver ce qui aura pu conduire à une sorte de situation inextricable, blocage, bouchonnage, à la fin du XVIIIe siècle en France, et aboutissant aux lignes de forces qui seront celles de la société française vers l'époque de la Révolution.

Faudrait-il penser que c'était l'ancienne vision chrétienne du monde qui était déjà en crise dès le XVIIIe siècle ? une vision naguère davantage statique (en principe du moins), hiératique, hiérarchique (l'ordre sacré) et non-démocratique ?

Certains disent que c'est la notion même «d'opinion publique» qui sera née au XVIIIe siècle également. Comme le fameux pouvoir de la presse. Les anciens rois n'avaient pas à compter avec ce genre de joueur dans le tableau.

Enfin, s'agissant des horreurs qui auront pu avoir cours lors de la Révolution française : ce n'est pas le genre de choses qui seront à nier. On peut juste les mettre en perspective. On ne fera pas autrement qu'on le ferait des pogroms anti-juifs au Moyen-Âge et même à l'époque moderne. Oui, il est sûr qu'il se sera trouvé l'usage de la démagogie chez les hommes de 1793. En même temps, ils étaient comme certains de leur bon droit à devoir abattre le pouvoir de la caste des aristos, de même façon que le pouvoir des aristos semblait encore fantastique à l'époque, et tout à fait capable de casser les reins de la société nouvelle en devenir. Il se trouvait des idéalistes (déconnectés ? dans quelle mesure ? jusqu'à quel point ?) comme Robespierre; un Siéyes ? un Carnot aussi ? Seulement : les idéalistes n'auraient jamais pu faire quoi que ce soit si une proportion appréciable des Français et même des notables n'aurait pas été disposée à les suivre dans une large mesure. C'est vraiment une époque charnière que celle de la Révolution française, je pense. Et ce n'est pas souvent dans l'histoire que l'on verra toute une société opérer un mouvement de bascule de la sorte. La fronde de quelques grands du royaume auquelle Louis XIV aura eu à être témoin dans son temps n'était bien qu'une amusette assez inoffensive, en comparaison du mouvement avec lequel un Louis XVI se sera réveillé un bon matin.

On pourrait toujours taxer Robespierre de rêveur bien sûr. Néanmoins, son propre programme ressemblait drôlement en principe à ce que nous aurions nommé au XXe siècle la sociale-démocratie finalement; pour peu que nous dirions qu'il était ni en faveur de la monarchie ni en faveur du despotisme, ni en faveur du communisme et ni en faveur de l'athéisme militant non plus. Il serait à ranger dans la gallerie des grands ancêtres, pères et fondateurs du système républicain, démocratique et français actuel ? C'est Robespierre, je pense, qui aura fait exécuter Carrier pour ses horreurs à Nantes et qui aurait voulu en faire de même avec Fouché s'il en avait eu le temps. Robespierre tenait ces derniers pour des ruineurs de la Révolution, des démoralisateurs de la catégorie serpentifère, des gâcheurs, des types non-fiables. Qu'il aura certainement eu raison dans le cas de Fouché. Car c'est bien ce dernier qui aura finalement fait fermer le club des Jacobins à Paris, donné le dernier tour de clé et mis les scellés sur la porte, sauf à l'avoir fait par pur arrivisme dans son cas. Fouché, ça doit être un des quelques rares types dans l'histoire qui sera passé aussi rapidement du militantisme communisme le plus féroce (le discours contre les ''gros'', les riches, les aristos, etc) à la pratique vécue par nul autre que lui-même du capitalisme le plus crasse et parallèlement au fait d'avoir réussi à se faire ennoblir (!) Le type était à lui seul un personnage de roman de Balzac ou de Stendhal mais dans la version noir l'on s'entend.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Lazare_Nic ... ite_Carnot
(vaut le coup d'être lu en rapport à l'idée de ''déconnection du réel''; l'entrée sur Siéyes est pas mal aussi)

[Dragon du Roy]

C'est quand même vrai que la Révolution française n'était pas ''que'' cela. Il y avait des causes plus sérieuses, plus profondes.

La cause, c'est la volonté d'une minorité de se débarasser de l'autorité royale pour prendre le pouvoir et diriger le peuple à sa manière.
Les révolutionaires se sont accaparés l'oeuvre des Rois capétiens pour la dénaturer sous des contre-valeurs dont nous voyons les effets aujourd'hui. Les conditions de vie en France et sous la Monarchie étaient bien meilleures à l'époque que dans n'importe quel autre pays du monde, la France était le pays le plus developpé du globe, la première puissance mondiale...

Les Français ont beaucoup plus souffert de robespierre et de bonaparte, que de Louis XVI qui était un Roi bon qui aimait son peuple.
Rien ne peut vraiment justifier cette révolution comme étant la volonté d'une majorité écrasante du peuple Français lui même.

[ti'hamo]

Tiens, c'est amusant, je viens de bouquiner les mémoires de Mme Campan (femme de chambre de Marie-Antoinette) ; c'est amusant, parce que ça n'encourage ni à trouver quoique ce soit d'admirable aux excités qui prennent d'assaut la Bastille ou les Tuileries (et là on se trouve au début des "événements", on ne peut pas encore protester que des méchants ont dénaturé l'idéal en marge de la vraie révolution),
ni à idéaliser la monarchie "très chrétienne" d'alors - autant Louis XVI et son épouse font bonne figure sur ce point, autant par exemple leur prédécesseur immédiat, Louis XV, n'a franchement pas grand-chose de très catholique.

C'est si bon de revenir au concret, au réel. :-)
Des institutions et une mentalité des élites dirigeantes en partie pourrie de l'intérieur, des démagogues, des excité et des excitées, des brutes incultes dont on a excité la haine pour s'en servir comme force de frappe et de changement...
...non, rien d'admirable dans tout cela, et constater cela ne force pas non plus à opter pour la nostalgie de l'Ancien Régime.

[ti'hamo]

@Philémon
. Vous m'avez mal compris :
non, je ne tiens pas "absolument à comparer Clovis avec Robespierre". (Merci d'ailleurs de citer mes propos qui comparent Clovis à Robespierre, ce sera bien aimable).

C'est en marge, en sus, de cette discussion, sur les faits historiques de l'époque,
que j'ai posé la question de la mentalité actuelle de personnes actuelles, celles qui se choisissent comme "événement fondateur" le baptême de Clovis et celles qui se choisissent et se glorifient la prise de la Bastille.
C'est une sorte de test de personnalité, si vous voulez : "quel est l'événement fondateur de la France ?".


. De même, toujours en marge de cette discussion, je tique à nouveau sur une représentation (même sous-entendue) purement linéaire de l'Histoire, où l'Histoire "avance", selon un axe linéaire, bidimensionnel, formant "le progrès", ce qui précède forcément moins bien que ce qui suit, tout allant forcément dans le sens du "moins" vers le "mieux".
L'Histoire, ça n'est pas trop comme ça que ça se passe. Le concept même de "décadence" le montre, d'ailleurs.

De même, je ne crois pas que nous devions être "tournés vers l'avenir" - pas plus que vers le passé.
C'est dans le seul présent que nous agissons. En prenant en compte le passé et l'avenir, soit, mais aussi bien l'un que l'autre. Ne devrions-nous pas être "tournés vers" le présent, plutôt ?

[ti'hamo]

Et que signifierait ici "tournés vers le présent" ?

Et bien, par exemple : ces événements de la révolution incitent à la prudence dans le discours public, en montrant quels remugles de haines et d'envies aberrantes on peut se trouver réveiller et déchaîner en leur apportant comme une sorte de caution morale par des discours ou des propos trop enflammés et allant trop dans le sens des idées à la mode.

(au passage, il est assez étonnant de la part de Philémon de critiquer le populisme actuel... tout en essayant de donner une image louable et juste d'un événement tel que la prise de la Bastille, ou les émeutes parisiennes de 1789 ! En matière de populisme, pourtant, on a rarement fait mieux...)


Quant à la dictature, on fera remarquer qu'elle existe déjà, de fait : dictature des médias.

[Dragon du Roy]

ti'hamo,

Connaissez-vous ce livre ?

"Journal de ce qui s'est passé à la Tour du temple pendant la captivité de Louis XVI Roy de France".

?

Ce sont les mémoires de Cléry, valet de chambre du Roy. Un très bel exemple de fidélité, il a tenu a rester avec Louis XVI jusqu'au bout.
Lisez-le, vraiment vous allez apprendre des choses très intéressantes.

A ce propos savez-vous que la Tour du temple a été rasé par la suite ? Les révolutionnaires redoutant que cette tour devienne un lieu de pèlerinage Catholique et Royaliste...
C'est un peu comme un assassin qui tente d'effacer les traces de son crime...

[philémon.siclone]

Ti'hamo,

Les symboles ne reflètent rien d'autre que la mentalité et les représentations de l'époque qui créent ces symboles. L'importance donnée à la Prise de la Bastille ne veut pas dire que la Révolution se réduit à un mouvement de foule sanguinaire. Les voies de fait sont purement annexes. Mais ça, on en a sans cesse parlé. C'est toujours le même monologue qui revient, avec vous. Que le gouverneur de la Bastille ait eu ou non la tête tranchée ne change rien au cours de la Révolution. De plus, n'oubliez pas que ce gouverneur a fait tirer sur la foule, tuant des dizaines de manifestants. La violence, elle a commencé de cette façon. N'oubliez pas le billet compromettant qui fut trouvé, où de Feysselles disait à de Launay : "tenez bon pendant que j'amuse les parisiens, vous aurez des renforts". On peut donc comprendre la colère de la foule. N'oubliez pas non plus que les Gardes-Françaises s'était jointes au mouvement, ce qui s'avéra absolument décisif. Sans compter l'autorité municipale en train de se constituer. Ce n'est pas un simple déchaînement de foule, c'est plus large que ça. On ne peut donc pas réduire toute la Révolution aux têtes de messieurs de Launay et de Feysselles qui allèrent se promener au bout de deux piques ce jour-là. Ce n'est pas cela, l'important. Ce n'est pas cela qui définit fondamentalement ni la Prise de la Bastille, ni la Révolution dans son ensemble. De Launay a été massacré en chemin, par quelques "excités", en effet. Manque de chance, il aurait pu s'en sortir s'il était mieux tombé... De Feysselles a été abattu au coin de la rue par un individu isolé qui se trouvait là... Voilà, que voulez-vous. Il y a un changement d'autorité, et donc forcément un moment de pagaille. Ce n'est pas la foule dans son ensemble qui a commis ces deux assassinats. Si de Launay et de Feysselles s'en étaient tirés sains et saufs, cela n'aurait rien changé ni à la Révolution, ni au symbole de la Prise de la Bastille.

De plus, vous oubliez un peu vite la rédaction des Cahiers de doléances, et l'envoi des députés du Tiers-Etat à Versailles, car c'est surtout cela l'évènement fondateur de la Révolution. La Prise de la Bastille est certes un événement spectaculaire, mais plus en aval, et dans le déroulement logique des choses. Si vous vous penchez un peu sur cet aspect, vous sentirez peut-être que la Révolution est autre chose qu'un simple mouvement de mauvaise humeur d'une masse "inculte" (comme vous dites tristement avec mépris : je ne sais pas de quel milieu vous êtes originaire, mais vous pourriez prendre un temps pour méditer cette formulation).

Donc fonder l'histoire sur des "évènements fondateurs", au travers d'images réductrices et forcément menteuses, cela n'a strictement aucun sens. Pour comprendre l'histoire, il faut connaître l'histoire, lire, se documenter, essayer de comprendre comment les évènements se sont enchaînés, étudier le contexte. Au lieu de chercher à faire de grandes généralisations à base de fantasmes, ce qui est mensonger et vraiment n'apporte rien. Aux symboles, vous tentez de répondre par des contre-symboles. C'est du même niveau.

Et il y a peut-être mieux que le journal de la femme de chambre de Marie-Antoinette pour connaître la Révolution, vous ne croyez pas ?

Vous dites que l'histoire n'est pas linéaire. Ai-je dit le contraire ? Linéaire ou pas, elle avance. Elle ne ressuscite pas l'ancien, jamais. Elle suit son cours, au fil des luttes. Parfois elle détruit et bascule dans un âge sombre (fin de l'Empire romain, grandes invasions, par exemple), parfois elle restaure, ou elle construit. C'est effectivement une évolution complexe. Mais jamais elle rétablit un ordre ancien écroulé plusieurs siècles auparavant, avec pour principe la nostalgie.

Je ne vous dis pas que la monarchie ne reviendra jamais. Qui connaît l'avenir ? Après tout, c'est tout à fait possible. Mais ce sera le résultat d'une évolution, d'une situation qui s'imposera par elle-même. Et cela ne ressemblera pas, si cela arrive, à la France de 1788. Ce sera encore autre chose.

Tourné vers l'avenir, tourné vers le présent, tourné vers le passé, oui : tout à la fois. Comme on conduit une voiture : un oeil sur la route, un oeil sur les panneaux, un oeil dans chaque rétroviseur. La voiture avance, donc c'est surtout la direction que l'on prend, qui compte. Il faut surveiller les côtés, les arrières, toujours source d'enseignements importants. Et regarder la route devant soi. Les trois aspects comptent.

[J R]

Ne vous en faites pas.
Dans 20 ans, le drapeau de la république islamique Française sera vert.
Vous ne vous poserez plus de questions.
Salut
J R

[Sofia]

où de Feysselles

Ne décapitez pas en plus son nom ! C'est de Flesselles.

[Dragon du Roy]

Ce qui est troublant lorsque je vous lis philémon. J'ai vraiment le sentiment que les Monarchistes que nous sommes, ne vivent que dans le passé...

Pourtant l'avenir aussi ça nous intéresse, nous voyons bien que la révolution "française" a toutes les chances d'accoucher d'une lamentable république islamique si nous la laissons poursuivre son chemin...
L'implantation de l'islam et son dévelopement aujourd'hui sur notre sol a au moins le mérite de montrer aux français le vrai visage de la république. Le reveil est douloureux, doucement ils commencent à comprendre et à se poser de vraies questions sur la nature de ce régime.

Très sincèrement je pense que notre pays va connaitre dans les années à venir la crise institutionnelle, culturelle et politique la plus grave de son histoire, et que à l'issue de ce conflit, il risque bien de disparaître.
A moins... que la France finisse par se rappeller le Nom de son Créateur et de son Dieu, et se retourne ainsi vers son Lieu-tenant.

Quoi une Monarchie catholique de droit divin ? Un fantasme me direz vous ! Et bien je vous ferais la même réponse que le Cardinal Pie fit à l'empreur des Français napoléon III dans un entrevue mémorable :

Le Cardinal Pie :

« Peut-être la Restauration n’a-t’elle pas fait plus que vous. Mais laissez-moi ajouter que ni la
Restauration, ni vous-même, n’avez fait pour Dieu ce qu’il fallait faire, parce que ni l’un ni l’autre n’avez
relevé son trône ; parce que ni l’un ni l’autre vous n’avez renié les principes de la Révolution dont vous
combattez cependant les conséquences pratiques ; parce que l’Evangile social dont s’inspire l’Etat est
encore la Déclaration des Droits de l‘homme, laquelle n’est autre chose, Sire, que la négation formelle
des droits de Dieu. Or, c’est le droit de Dieu de commander aux Etats comme aux individus. Ce n’est
pas pour autre chose que Notre-Seigneur Jésus-Christ est venu sur la terre. Il doit y régner, en inspirant
les lois, en sanctifiant les moeurs, en éclairant l’enseignement, en dirigeant les conseils, en réglant les
actions des gouvernements comme des gouvernés. Partout où Jésus-Christ n’exerce pas ce règne, il y a
désordre et décadence.
Or, j’ai le devoir de vous dire qu’Il ne règne pas parmi nous et que notre Constitution n’est pas, loin
de là, celle d’un Etat chrétien et catholique. Notre droit public établit bien que la religion catholique est
celle de la majorité des Français, mais il ajoute que les autres cultes ont droit à une égale protection.
N’est-ce pas proclamer équivalemment que la Constitution protège pareillement la vérité et l’erreur ?...
Eh bien, Sire, savez-vous ce que Jésus-Christ répond aux gouvernements qui se rendent coupables d’une
telle contradiction ? Jésus-Christ, Roi du ciel et de la terre leur répond : « Et moi aussi, gouvernements
qui vous succédez en vous renversant les uns et les autres, moi aussi je vous accorde une égale
protection. J’ai accordé cette protection à l’Empereur votre oncle ; j’ai accordé la même protection aux Bourbons et à Louis-Philippe, la même protection à la République ; et à vous aussi, la même protection vous sera accordée ! »

A cet instant, l’Empereur arrêta le Cardinal et lui rétorqua :

« Mais encore, croyez-vous que l’époque où nous vivons comporte cet état de choses, et que le
moment soit venu d’établir ce règne exclusivement religieux que vous me demandez ? Ne pensez-vous
pas, Monseigneur, que ce serait déchaîner toutes les passions ? »


La réponse du Cardinal Pie fut cinglante :

« Sire, quand de grands politiques comme Votre Majesté m’objectent que le moment n’est pas venu, je
n’ai qu’à m’incliner parce que je ne suis pas un grand politique. Mais je suis un évêque, et comme
évêque je leur réponds : « Le moment n’est pas venu pour Jésus-Christ de régner ; eh bien ! alors, le
moment n’est pas venu pour les gouvernements de durer !»

[philémon.siclone]

où de Feysselles

Ne décapitez pas en plus son nom ! C'est de Flesselles.

c'est parce que je raffole trop de fromage blanc, que voulez-vous...

[philémon.siclone]

Ce qui est troublant lorsque je vous lis philémon. J'ai vraiment le sentiment que les Monarchistes que nous sommes, ne vivent que dans le passé...

Pourtant l'avenir aussi ça nous intéresse, nous voyons bien que la révolution "française" a toutes les chances d'accoucher d'une lamentable république islamique si nous la laissons poursuivre son chemin...
L'implantation de l'islam et son dévelopement aujourd'hui sur notre sol a au moins le mérite de montrer aux français le vrai visage de la république. Le reveil est douloureux, doucement ils commencent à comprendre et à se poser de vraies questions sur la nature de ce régime.

La monarchie d'Ancien Régime n'était pas plus chrétienne que la plus islamique des républiques. Partout où les méchants spolient et exploitent les plus faibles, pour en tirer profit, et les réduisent à leur merci et à leur service, le Christ ne règne pas.

Une République chrétienne est possible si elle s'appuie sur l'amour fraternel, et non sur la domination des faibles par les forts. Les forts doivent protéger les faibles, et non les exploiter.

Ce qui arrive en ce moment, c'est le résultat de l'égoïsme humain, ni plus ni moins. Et tout le monde y participe, les monarchistes pas moins que les autres.