Sortons de la matrice républicaine...

[K-doudal]

Voici une vidéo faisant éloge de la belle politique sociale actuelle de la république et du ministère sarko !
http://www.youtube.com/watch?v=dpa8P8DE4-M

[philémon.siclone]

Le royalisme contre le capitalisme ? Je n'y crois pas une seule seconde. D'abord, de quel royalisme parle-t-on ? De la sensibilité orléaniste, ou de la sensibilité légitimiste ? S'il s'agit des Orléans, historiquement, ils sont compromis jusqu'au cou dans le libéralisme et l'affairisme le plus sauvage. Déjà, du temps de Philippe-Égalité, ils étaient libéraux et franc-maçons. Puis sous Louis-Philippe, le roi-bourgeois, triomphaient les milieux d'affaire, tandis que la classe ouvrière était réduite à une misère comme on en a rarement connu en France. Alors ? S'agit-il peut-être de la tendance légitimiste ? Si seulement encore le prétendant au trône ne travaillait pas dans les banques ! Mais passons sur ce détail. Je me demande bien en quoi un régime monarchique serait une garantie contre les dérives égoïstes et inhumaines engendrées par le capitalisme.

[polomnic]

Le royalisme contre le capitalisme ? Je n'y crois pas une seule seconde. D'abord, de quel royalisme parle-t-on ? De la sensibilité orléaniste, ou de la sensibilité légitimiste ? S'il s'agit des Orléans, historiquement, ils sont compromis jusqu'au cou dans le libéralisme et l'affairisme le plus sauvage. Déjà, du temps de Philippe-Égalité, ils étaient libéraux et franc-maçons. Puis sous Louis-Philippe, le roi-bourgeois, triomphaient les milieux d'affaire, tandis que la classe ouvrière était réduite à une misère comme on en a rarement connu en France. Alors ? S'agit-il peut-être de la tendance légitimiste ? Si seulement encore le prétendant au trône ne travaillait pas dans les banques ! Mais passons sur ce détail. Je me demande bien en quoi un régime monarchique serait une garantie contre les dérives égoïstes et inhumaines engendrées par le capitalisme.

Disons que dans le principe de la monarchie absolue, le roi ne tient son pouvoir que de Dieu. Et pas du peuple ou des puissances d'argent.

Le réel pouvoir est donc visible et incarné. C'est là son plus grand mérite.

[boisvert]

Le royalisme contre le capitalisme ? Je n'y crois pas une seule seconde. D'abord, de quel royalisme parle-t-on ? De la sensibilité orléaniste, ou de la sensibilité légitimiste ? S'il s'agit des Orléans, historiquement, ils sont compromis jusqu'au cou dans le libéralisme et l'affairisme le plus sauvage. Déjà, du temps de Philippe-Égalité, ils étaient libéraux et franc-maçons. Puis sous Louis-Philippe, le roi-bourgeois, triomphaient les milieux d'affaire, tandis que la classe ouvrière était réduite à une misère comme on en a rarement connu en France. Alors ? S'agit-il peut-être de la tendance légitimiste ? Si seulement encore le prétendant au trône ne travaillait pas dans les banques ! Mais passons sur ce détail. Je me demande bien en quoi un régime monarchique serait une garantie contre les dérives égoïstes et inhumaines engendrées par le capitalisme.

Disons que dans le principe de la monarchie absolue, le roi ne tient son pouvoir que de Dieu. Et pas du peuple ou des puissances d'argent.

Le réel pouvoir est donc visible et incarné. C'est là son plus grand mérite.

Bon, le roi ne tient son pouvoir que de Dieu... mais c'est un humain, pas vrai ? Et donc le plus petit des hommes, le plus populo est son égal aux yeux de Dieu ? Et depuis quand les rois peuvent se passer d'argent ? S'ils ont besoin d'argent pour régner, il faut leverd des impôts, et où met-on l'argent des impôts ? L'Utopie est un vaste royaume...

[polomnic]

Bon, le roi ne tient son pouvoir que de Dieu... mais c'est un humain, pas vrai ? Et donc le plus petit des hommes, le plus populo est son égal aux yeux de Dieu ? Et depuis quand les rois peuvent se passer d'argent ? S'ils ont besoin d'argent pour régner, il faut leverd des impôts, et où met-on l'argent des impôts ? L'Utopie est un vaste royaume...

Le roi ne tient son pouvoir que de Dieu, mais cela ne l'empêche pas d'être au service de son peuple. Il suffit de lire le testament de Louis XVI. Je doute qu'on puisse trouver l'équivalent chez l'un de nos dirigeants républicains.

Quand à l'argent des impôts, il y a le trésor royal.

[archi]

Y a pas que Louis-Philippe, Louis XIV a déjà donné beaucoup de pouvoir à la bourgeoisie et aux puissances de l'argent (avec Colbert en particulier), et bien avant lui, Philippe le Bel s'était notamment fait remarquer par ses magouilles monétaires.

La monarchie n'est en rien une garantie contre l'influence des puissances de l'argent. Par contre, elle n'a pas ce défaut rédhibitoire de la démocratie, où celui qui se fait élire est, nécessairement, quelqu'un qui est attiré par le pouvoir et dont la tournure d'esprit le porte vers la séduction des foules: donc un ambitieux doublé d'un flatteur ou d'un manipulateur, plus porté sur le "paraître" que sur l'action juste (on le constate tous les jours dans l'action de nos politiques).

Alors qu'un roi porté sur le trône par l'hérédité peut être de ce genre... ou peut en être l'exact opposé, on peut voir à priori n'importe quelle personnalité accéder au trône.

Maintenant, en pratique, on constate que la monarchie a toujours eu tendance à affermir son pouvoir et à devoir l'affirmer face à la concurrence: prétendants, rivaux de l'extérieur, roi du pays voisin qui ne supporte pas d'être vassal du roi d'un autre pays dans le duché dont il est originaire... ou tout simplement volonté d'indépendance de la noblesse.

Visiblement, il n'y a aucun régime parfait. Par contre, il y a des régimes où le pouvoir est plus ou moins respectueux de l'autorité spirituelle, c'est ça la seule vraie force qui pousse vers le bien. A ce titre, la royauté sacrée "à la française" a quelques sérieux avantages. Mais historiquement, on constate que c'est loin d'avoir été une garantie forte contre tout un tas de défauts humains.

In Xto,
archi.

[philémon.siclone]

Entièrement d'accord. Et on voit bien dans les dernières années avant la Révolution de 1789 que le trône était tombé complètement à la merci des puissances d'argent et de la banque. Le simple fait que Necker ait pu, à la demande du roi, diriger les finances publiques en dit long. Vous imaginez aujourd'hui si Sarkozy nommait ministre d'État un des plus riches banquiers du monde, un mec de chez Godman Sachs par exemple, pour lui confier l'Économie ou le Budget ? Impensable, n'est-ce pas ?

Vous oubliez cependant une chose, Archi : il est possible d'être élu sans rechercher le pouvoir. Prenons pour modèle l'élection du pape. Voilà comment j'envisagerais volontiers la République idéale : une assemblée de sénateurs choisissant le "meilleur" d'entre eux pour conduire les affaires publiques. Il faudrait interdire le système des candidatures et des campagnes électorales. Il existe plusieurs exemples dans l'histoire, à commencer par celui de Trajan, surnommé "optimus" par le Sénat romain parce qu'il avait été le "meilleur" des empereurs, et aussi sans doute parce qu'il avait inauguré, à la suite de Nerva, la seule période heureuse que connut l'Empire romain, où le chef de l'exécutif était réellement ce qu'il prétendait être, le "premier" des sénateurs, choisi par eux, et gouvernant avec eux, pour le bien de la République, laquelle avait alors semblé revivre.

Bien sûr, il reste à trouver un système qui empêche de se constituer des partis, des réseaux clientèlistes, des groupes de pression. Car une bonne République ne peut pas fonctionner avec des partis et des lobbies. Il faudrait les interdire et les réprimer.

Et ceux qui prétendent qu'une monarchie serait la solution au problème n'ont certainement pas bien étudié l'histoire. En effet, on voit bien que les partis ont toujours existé, et ils ont été d'autant plus forts dans les temps où la force du glaive était souvent si décisive.

[Anonymus]

Vous imaginez aujourd'hui si Sarkozy nommait ministre d'État un des plus riches banquiers du monde, un mec de chez Godman Sachs par exemple, pour lui confier l'Économie ou le Budget ? Impensable, n'est-ce pas ?

Au cas où ça ne serait pas de l'ironie: cette situation est très fréquente aux E-U. Le nombre d'anciens de Goldman Sachs dans l'administration américaine est tout simplement hallucinante.

[philémon.siclone]

Vous imaginez aujourd'hui si Sarkozy nommait ministre d'État un des plus riches banquiers du monde, un mec de chez Godman Sachs par exemple, pour lui confier l'Économie ou le Budget ? Impensable, n'est-ce pas ?

Au cas où ça ne serait pas de l'ironie: cette situation est très fréquente aux E-U. Le nombre d'anciens de Goldman Sachs dans l'administration américaine est tout simplement hallucinante.

Au moins ils sont de la même nationalité... tandis que Necker était suisse. Cela montre que les différences entre une monarchie et une république fédérale ne sont pas si marquées que cela.

[vobisangelicum]

Vous oubliez cependant une chose, Archi : il est possible d'être élu sans rechercher le pouvoir. Prenons pour modèle l'élection du pape. Voilà comment j'envisagerais volontiers la République idéale : une assemblée de sénateurs choisissant le "meilleur" d'entre eux pour conduire les affaires publiques. Il faudrait interdire le système des candidatures et des campagnes électorales. Il existe plusieurs exemples dans l'histoire, à commencer par celui de Trajan, surnommé "optimus" par le Sénat romain parce qu'il avait été le "meilleur" des empereurs, et aussi sans doute parce qu'il avait inauguré, à la suite de Nerva, la seule période heureuse que connut l'Empire romain, où le chef de l'exécutif était réellement ce qu'il prétendait être, le "premier" des sénateurs, choisi par eux, et gouvernant avec eux, pour le bien de la République, laquelle avait alors semblé revivre.

Vous semblez oublier les sociétés secrètes qui pulluleront dès que les partis seront prohibés... l'avantage de la monarchie c'est que personne ne peut prétendre à la première place.

[polomnic]

Au cas où ça ne serait pas de l'ironie: cette situation est très fréquente aux E-U. Le nombre d'anciens de Goldman Sachs dans l'administration américaine est tout simplement hallucinante.

Au moins ils sont de la même nationalité... tandis que Necker était suisse. Cela montre que les différences entre une monarchie et une république fédérale ne sont pas si marquées que cela.

Vous semblez oublier que Necker tenait son poste du roi, alors que dans nos démocraties, nos dirigeants tiennent le leur davantage de l'argent que du peuple.

[philémon.siclone]

Vous oubliez cependant une chose, Archi : il est possible d'être élu sans rechercher le pouvoir. Prenons pour modèle l'élection du pape. Voilà comment j'envisagerais volontiers la République idéale : une assemblée de sénateurs choisissant le "meilleur" d'entre eux pour conduire les affaires publiques. Il faudrait interdire le système des candidatures et des campagnes électorales. Il existe plusieurs exemples dans l'histoire, à commencer par celui de Trajan, surnommé "optimus" par le Sénat romain parce qu'il avait été le "meilleur" des empereurs, et aussi sans doute parce qu'il avait inauguré, à la suite de Nerva, la seule période heureuse que connut l'Empire romain, où le chef de l'exécutif était réellement ce qu'il prétendait être, le "premier" des sénateurs, choisi par eux, et gouvernant avec eux, pour le bien de la République, laquelle avait alors semblé revivre.

Vous semblez oublier les sociétés secrètes qui pulluleront dès que les partis seront prohibés... l'avantage de la monarchie c'est que personne ne peut prétendre à la première place.

Bien sûr que si. La monarchie n'est pas un régime où règne paisiblement un roi absolu entouré d'un peuple de sujets dociles et obéissants. La concurrence est rude entre courtisans. Elle l'est aussi entre partisans. Les complots secrets y pullulent également. Et c'est à qui sera le favori, c'est à qui sera le plus influent au Conseil. C'est également à qui sera la favorite chez les dames de la cour... C'est surtout à qui mettra le roi dans sa poche pour en faire un fantoche. Complots et assassinats vont bon train pour éliminer rivaux et ennemis. La monarchie est bien souvent une république en pire. Il n'est pas rare qu'un roi se transforme en tyran cruel pour s'affranchir de la main-mise de ses perfides barons. Il lui arrive d'affronter des frondes. Et lorsque les guerres éclatent, c'est-à-dire à peu près tout le temps, les premiers à trinquer sont les pauvres paysans dont les terres sont systématiquement dévastées.

Mais excusez-moi : il vous arrive de vous intéresser un peu à l'histoire ?

Ce que je déplore chez les royalistes, c'est leur constante rêverie naïve complètement déconnectée de la réalité humaine. Ils s'imaginent un temps imaginaire béni où, jadis, un joly roy à la barbe fleurie passait son temps paisiblement, assis à l'ombre d'un noble chêne, tandis qu'un peuple doulx & pacifique venait en toute simplicité le saluer, sous l'oeil attendri des fidèles et preulx chevaliers, et d'une doulce royne sa dame et bonne amie, et que tout n'était que joye, paix et honneur, et ils vécurent heureux et eurent de nombreux petits enfants, au milieux des fêtes, des tournoys et des jeulx, sous la bénédiction de Merlin l'enchanteur...

[philémon.siclone]

Vous semblez oublier que Necker tenait son poste du roi, alors que dans nos démocraties, nos dirigeants tiennent le leur davantage de l'argent que du peuple.

Et alors ?

Si le roi est à la merci des puissances financières, en quoi serait-ce différent, en quoi serait-ce mieux ?

Je trouve plus utile de définir un régime où les affairistes sont mis hors d'état de nuire.

[boisvert]

Vous semblez oublier que Necker tenait son poste du roi, alors que dans nos démocraties, nos dirigeants tiennent le leur davantage de l'argent que du peuple.

Et alors ?

Si le roi est à la merci des puissances financières, en quoi serait-ce différent, en quoi serait-ce mieux ?

Je trouve plus utile de définir un régime où les affairistes sont mis hors d'état de nuire.

Mettre hors d'état de nuire les affairistes et les boursicoteurs, voilà une pensée positive pour l'humanité ! Je voudrais raconter une histoire:


Au début des années soixante, Red Adair, le fameux "pompier du pétrole", avait réussi son plus bel exploit en "soufflant" la torche en feu d'une fuite de gaz, à Gassi Touil, au coeur du Sahara marocain (alors français). Il n'était pas question de rater son coup car le gaz s'enflamme beaucoup plus facilement que le pétrole : il suffit d'un peu d'électricité statique. Le vent brûlant du désert en est chargé. Il faut donc y aller fort et le plus rapidement possible.

Red Adair se met donc au travail. Mais il réclame d'abord de l'eau. En effet, la méthode utilisée consister à souffler la flamme (comme on souffle une bougie) à l'aide d'explosifs. Ceux-ci sont transportés jusqu'au pied de la colonne de feu (qui s'élève ici à cent trente-cinq mètres de haut) par une grue montée sur des chenilles - mais le paquet de TNT et la grue doivent constamment être arrosés jusqu'au dernier moment. Il faut donc de l'eau, autant qu'il en est possible.

Mais où trouver de l'eau, en plein Sahara ? Il suffit de creuser, il y a des nappes phréatiques partout sous le désert. Il suffit de creuser profondément. Les responsables de la compagnie de gaz ont vite fait le calcul: 30 millions de francs français de l'époque, mais la valeur du gisement de gaz est évalué à 5 milliards ! On creuse donc, l'eau j'aillit, le gigantesque briquet est éteint.

J'ai trouvé ce fait divers dans un des livres de Pierre Bellemare, et mes recherches sur le web l'ont confirmée:

http://www.ina.fr/economie-et-societe/e ... il.fr.html

Ensuite, en songeant au carême de partage, au salut de la planète, aux investissements durables, je suis tombé dans la tristesse. Car il faut bien songer que tous ces pays arabes ont gagné des milliards de dollars chaque mois, durant des années, au point que l'on vient de terminer à Dubaï la plus haute tour du monde... et le site de tourisme le plus grandiose. La tour constitue le point central d'un nouveau quartier en développement, Downtown Burj Dubai, dont le coût total est estimé à 20 milliards de dollars US. Lorsque je me suis dit: combien de puits d'eau aurait-on pu construire dans ce seul pays, pour vaincre le désert ? Les Israéliens l'ont fait ! Voici un exemple de tout ce que l'on peut faire pousser dans un désert:

http://ysa.uniterre.com/21378/7+bis+-+L ... ot%3B.html

Combien de Jardins "Ein Gedi" auraient pu être sortis des sables si l'on avait voulu ?

De tout cela, j'ai déduit qu'il n'y a pas eu et qu'il n'y a pas encore de vraie politique contre le réchauffement climatique et la faim dans le monde. Il n'y a encore que l'égoïsme et l'intérêt privé. C'est à partir de cette pénible constation que je me dis: le salut de la planète dépend entièrement, désormais, de la miséricorde divine.

[Anonymus]

L'eau est loin d'être illimitée: ces nappes phréatiques, même si elles sont parfois énormes, ne se reconstituent souvent que très lentement. La vrai folie est de vouloir faire de grandes villes en plein milieux du désert.

Les jardins en plein milieu du désert me semble tout aussi absurde qu'un gratte ciel.

D'ailleurs, l'eau est un problème majeur pour Israël et ses voisins et est source de conflit.