"Nous vomissons sur tous ces gens qui, subitement, disent être nos amis", s'emporte un des dessinateurs de Charlie Hebdo, Willem, après l'attentat contre l'hebdomadaire satirique. Dans un entretien au quotidien néerlandais Volkskrant, publié samedi 10 janvier, le dessinateur néerlandais ironise : "Nous avons beaucoup de nouveaux amis, comme le pape, la reine Elizabeth ou Poutine : ça me fait bien rire."
J'ai compris le refus de tout amalgame de la même manière que Fée Violine...N'est-il pas symptomatique que la réaction du politiquement correct soit une condamnation anticipée de tout « amalgame » (c'est-à-dire le refus de toute mise en examen du système de pensée qu'est l'Islam) ? Autrement dit, on proclame simultanément le droit à la caricature satirique et l'interdiction de l'exercice de la critique raisonnée.
C'est votre droit, et ce n'est pas pour moi un blasphème.Pardonnez ma franchise, je défends toute que les religions sont un danger, qu'elles sont ridicules, et qu'elles sont une insulte à l'intelligence. Le blasphème est pour moi l’expression de la vérité suivante : Dieu est une idéologie qui n'a rien de sacré. C'est un moyen de dire : "voyez, ce que vous dites est faux, personne ne me foudroie, et je n'ai pas peur de vous".
. Je vous disais comment pouvait être interprété un blasphème. Si vous voulez dire que Dieu n'est pas sacré et que la religion est ridicule, le blasphème fait passer le message efficacement, voila tout. L’effet recherché, c’est une prise de conscience par le croyant du ridicule. Blesser n'est qu'un effet collatéral.Si, sans doute, mais ce ne serait plus de la satire. Si vous considérez la caricature comme une injure, alors elle l’est pour tout le monde, aussi pour les hommes. En effet, dans ce cas, il faut interdire toutes les caricatures, car tout homme a le droit au respect. Est-ce votre position ?Soit, mais est-ce qu'une critique intellectualisée, sans virulence, n'est pas plus respectueuses des personnes (j'insiste des personnes) qui aiment ce que vous juger être des concepts et qu'ils considèrent comme des sujets ?
N'hésitez pas à me contacter par MP si vous tenez à mener un énième débat avec un "illuminé" sur cette question précise.
Je ne me lasse jamais de ce genre de débat. Etant sous modération, je ne peut pas envoyer de MP. Si vous m’envoyez un message avec une l'adresse pour correspondre, qui sait.Si j'ai le choix entre un état chrétien ou islamique, je préfère la rébellion. Je vous laisse méditer là-dessus.Mais ce n'est pas un amalgame que de dire que la source de tout cela c'est l'islam
Bien sûr. Mais ce n'est pas le culte catho qui serait moralement condamnable si des cathos publiaient comme Charlie, mais seulement les offenses.Chinotar a écrit :
Bien sur que ce n'est pas un blasphème. C'est interdit par la charte du forum
Je suis d’accord sur le fait que blasphème peut aussi être utiliser pour blesser volontairement. Mais c’est pareil pour la religion. Ne vous voilez pas la face, certain prennent Dieu comme prétexte pour cracher leur venin. Je ne croit pas qu'il faille renoncé à la liberté de culte pour autant. .
OK mais ils ne sont pas seulement "les esclaves du père du mensonge". Ils sont aussi les premières victimes des terroristes, dans de nombreux pays. La majorité des personnes assassinées par ces terroristes islamistes, ce sont des musulmans.PaxetBonum a écrit :Oui pas d'amalgame avec les autres musulmans.
Mais ce n'est pas un amalgame que de dire que la source de tout cela c'est l'islam (et pas l'islamisme).
Les musulmans sont les première victimes de l'islam qui fait d'eux les esclaves du père du mensonge.
C'est un malentendu. Je m'étais étonné que le Premier Ministre hier à la porte de Vincennes, critique les spectacles de Dieudonné, jusqu'à être allé je crois, à les interdire, alors que le journal Charlie hebdo trouve grâce à ses yeux, ce qui fait deux poids deux mesures. Il y a en fait deux problèmes 1°) la liberté d'expression qu'il serait délicat de limiter sauf en cas de perturbation de l'ordre public 2°) le contenu de ces communications, dont je réprouve le style.Gérard : je mets dans la même catégorie Charlie et Dieudonné dans le chapitre de la liberté d'expression.
Pax et Bonum : Vous pourriez expliquer ? La liberté d'expression que pour les expressions politiquement correctes ?
C'est effectivement ainsi que je le comprends. Et j'y vois trois causes principales.Fée Violine a écrit :C'est ça, pour toi, le refus d'amalgame? Dans ce cas en effet je comprends qu'on refuse l'expression "pas d'amalgame".une condamnation anticipée de tout « amalgame » (c'est-à-dire le refus de toute mise en examen du système de pensée qu'est l'Islam)
Oui, je suis d'accord. C'est une interprétation pertinente et légitime. La critique de l'Islam, qui me semble rendue absolument nécessaire par l'actualité, devrait être faite avec une grande prudence et un grand sens des responsabilités. En tant que chrétiens, nous sommes habitués à distinguer les personnes de leurs actes (par exemple lors des débats sur l'homosexualité) ou de leurs idéologies. Une maxime dit que les chrétiens sont rarement à la hauteur de leur religion, mais que les musulmans valent heureusement mieux que l'Islam…Mais ce n'est pas ce que j'avais compris, pour moi c'est "pas d'amalgame entre une poignée de fanatiques et une immense majorité de musulmans qui sont des gens normaux" et je ne suis certainement pas la seule à voir les choses ainsi.
Ce texte - qui est censé dénoncer l'exclusion d'une bonne partie de la population à un événement républicain de grande ampleur - aurait été un sans-faute s'il n'excluait pas lui-même une population pourtant non-négligeable : NOUS!PaxetBonum a écrit :AdoramusTe a écrit : Ne viendront pas aux divers rassemblements prévus dans toute la France contre le terrorisme samedi et dimanche prochain les musulmans qui ne peuvent pas pour autant accepter que Charlie hebdo ait publié une caricature représentant le prophète en « grosse merde ». Il y a entre trois et cinq millions de musulmans en France. Ils peuvent dire non au terrorisme, mais pas « Je suis Charlie ». Il est inconvenant de leur demander de se parjurer.
Ne viendront pas non plus ceux qui sont contre le terrorisme mais qui sont gênés par l’orientation donnée au rassemblement. Ce n’est pas Charlie Hebdo qu’il faut sauver mais la France qu’il faut préserver du terrorisme. Et Charlie Hebdo n’est pas en soi le symbole de la France, pas plus en tous les cas que cette policière tuée juste parce qu’elle portait l’uniforme de la République. Hélas, tout commence pour eux.
Ne viendront pas non plus ceux qui ressentent une sourde amertume : flics, familles et amis de flics et gendarmes qui sentent bien qu’il y a des degrés dans la compassion. Le Panthéon pour les uns et même pas un prénom pour les autres : ils ne sont que des morts ! Cette hiérarchie des victimes est blessante et inacceptable.
Ne viendront pas non plus ceux qui n’acceptent pas la façon dont le Front national a été traité dans cette mobilisation. Le deuxième parti de France aux Européennes, le troisième aux municipale, est évincé. Au nom de quoi ? Le refus du terrorisme est-il moins fort au Front national ?
Ne viendront pas non plus ceux pour qui la liberté d’expression et la liberté de la presse ne sont pas l’enjeu comme on veut nous le faire croire.
Merci AdoramusTe pour ce texte d'une sagesse qui dépasse l'agitation politicienne qui derrière des slogans faciles cherche à occulter le seul et vrai problème de tout cela : l'islam.
Bonjour,James a écrit : une manifestation contre la montée de l'islamisme aurait été parfaite à la place.
Bonjour Aldous,Aldous a écrit :Bonjour,
Pour ma part je pense que cette revendication était complètement incluse dans le(s) rassemblement(s) d'hier.
S'il vous avait écouté Jésus se serait tu à la synagogue (Luc 4:16-21) et n'aurait pas subi sa passion. Les blasphèmes des uns sont les vérités des autres.OUi pour le blasphème en privé (comme le négationnisme), si on est avec un autre, il faut prendre garde à ne pas offenser, en morale. La liberté d'expression a des limites morales, pas seulement légales. Le blasphème en lui-même, considéré abstraitement, est une chose, ses circonstances d’interaction avec les autres une autre chose (eg. un blasphème dans une église, ou au journal télévisé). Faut faire ces nuances.
Ce que vous dites, mon cher PaxetBonum, est tellement vrai (à mon avis) que les rares personnes de la pensée unique que j'ai vu dans les médias mainstreams qui se sont aventurés sur le terrain religieux à propos des attentats, parlent DES religionS et non-pas de l'islam! Globalement, des musulmans illuminés au nom de leur foi massacrent des journalistes, et ce sont les croyants de toutes les religions qui trinquent!PaxetBonum a écrit :Bonjour Aldous,Aldous a écrit :Bonjour,
Pour ma part je pense que cette revendication était complètement incluse dans le(s) rassemblement(s) d'hier.
Au contraire l'utilisation du slogan "je suis Charlie" a permis de dévier du sujet central : la cause identique à ces 14 morts, aux 2000 du Niger à ceux d'aujourd'hui et de demain… l'islam.
"Je suis Charlie" est une opération de détournement rondement menée qui interdisait de dire "non à l'islam" ou "non à l'islamisme" au risque de devenir "islamophobamalgameur"…
D'ailleurs j'en veux pour preuve qu'aucun débat politique sur l'islam ne sera instauré.
On aura le droit à quelques mesurettes pour faire bonne figure.
p.cristian a écrit : commeest une chose, ses circonstances d’interaction avec les autres une autre chose (eg. un blasphème dans une église, ou au journal télévisé). Faut faire ces nuances.[/q
________
S'il vous avait écouté Jésus se serait tu à la synagogue (Luc 4:16-21) et n'aurait pas subi sa passion. Les blasphèmes des uns sont les vérités des autres.
Il faut bien relativiser, vous savez...James a écrit :Globalement, des musulmans illuminés au nom de leur foi massacrent des journalistes, et ce sont les croyants de toutes les religions qui trinquent!
Il disait aussi qu'il s'était senti appelé à venir défendre sa communauté musulmane.Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 23 invités
