La vision du mariage par les Echos

[krhome]

Un bon divorce se prépare... avant le mariage !
Voici le titre du dernier article publié par les Echos sur Yahoo.fr.
http://fr.finance.yahoo.com/actualites/ ... 73440.html

Sachant le nombre de jeunes qui passent par ce site, imaginez l'impact...
Merci de me faire partager votre avis
Cordialement

[J R]

Le titre est accrocheur, mais l'article est réaliste.
Mon prof de droit "un jésuite" nous avait averti de prévoir le pire : déces ou séparation, au moment du mariage.
J'ai du faire ce petit cours à ma future épouse avant de nous marier.
Les choses étaient claires.
Ce sont des notions que tous les futurs mariés devraient avoir.

[J R]

C'est bien pour cela qu'il existe le mariage chrétien.
Le mariage civil est un simple contrat.
Le mariage chrétien est prévu jusqu'à la mort. Il est d'autant plus valorisant et l'engagement plus profond. Quand le prêtre vous explique qu'il ne fait que recevoir officiellement ce mariage, mais qu'en fait c'est un sacrement que font les époux devant Dieu. Vous sentez cet engagement définitif, irrévocable.
Nous avons avancé notre mariage civil de deux jours avant le mariage à l'Eglise, ce n'était qu'une formalité administrative. Le soir chacun est rentré chez soi. Nous ne concevons pas le divorce pour des catholiques.

Cet article ne sort pas d'un journal chrétien, il ne touchera pas "nos jeunes", ils connaissent leur catéchisme.

Pour les autres, à la gràce de Dieu.

[Cgs]

Bonjour,

Le titre est effectivement accrocheur et l'article est effectivement réaliste au point qu'il est, non pas, un "tue-l'amour" mais un "tue-le-mariage" car après sa lecture, pourquoi se marier ?

Quant à sensibiliser les fiancés aux risques du mariage (séparation, décès...), il est navrant de devoir le faire mais si c'est nécessaire alors faisons le, mais cela démontre que cette forme d'infantilisation met en relief l'immaturité grandissante entretenue par nos sociétés modernes...

Bien entendu, il ne faut pas en rester à cette vision du mariage. Le mariage est tout d'abord un très bel engagement qui donne beaucoup de bonheur. Cela ne doit pas faire oublier que vivre l'union conjugale est difficile, et passera forcément par des moments délicats. Il ne faut occulter aucune des deux dimensions du mariage.

C'est bien pour cela qu'il existe le mariage chrétien.
Le mariage civil est un simple contrat.
Le mariage chrétien est prévu jusqu'à la mort. Il est d'autant plus valorisant et l'engagement plus profond. Quand le prêtre vous explique qu'il ne fait que recevoir officiellement ce mariage, mais qu'en fait c'est un sacrement que font les époux devant Dieu. Vous sentez cet engagement définitif, irrévocable.
Nous avons avancé notre mariage civil de deux jours avant le mariage à l'Eglise, ce n'était qu'une formalité administrative. Le soir chacun est rentré chez soi. Nous ne concevons pas le divorce pour des catholiques.

Le mariage devant Dieu est effectivement d'une autre dimension que le mariage civil. Il engage pleinement l'être. Pour autant, le mariage n'est pas que l'engagement entre deux êtres et Dieu, c'est aussi un engagement qui concerne toute la société. En ce sens, le mariage civil n'est pas qu'une simple formalité, mais est une façon officielle de former un couple qui va avoir une influence dans la société (par les enfants, par l'engagement des époux dans la vie de la cité, etc). Evidemment, le mariage religieux comporte aussi cette dimension, mais le fait que les autorités civiles le reconnaissent est important.

Bien à vous,

[J R]

Désolé de vous contre dire, mais actuellement pour les impots, le mariage n'est pas forcément la meilleure formule. De plus, depuis le PACS, l'état approuve d'autres façons d'unir les couples.
Le mariage est donc devenu pour l'état, une façon comme une autre de former un couple hétéro.
Ce qui peut être cassé facilement n'a aucune valeur.
Le mariage religieux est donc devenu un véritable engagement devant sa communauté ou sa paroisse.
Il est appelé sacrement "social", c'est à dire bon pour la société.
C'est surtout un engagement à fonder une famille, c'est à dire avoir des enfants.

[Elric]

Bonjour,

Le titre est effectivement accrocheur et l'article est effectivement réaliste au point qu'il est, non pas, un "tue-l'amour" mais un "tue-le-mariage" car après sa lecture, pourquoi se marier ?

Quant à sensibiliser les fiancés aux risques du mariage (séparation, décès...), il est navrant de devoir le faire mais si c'est nécessaire alors faisons le, mais cela démontre que cette forme d'infantilisation met en relief l'immaturité grandissante entretenue par nos sociétés modernes...

Bien entendu, il ne faut pas en rester à cette vision du mariage. Le mariage est tout d'abord un très bel engagement qui donne beaucoup de bonheur. Cela ne doit pas faire oublier que vivre l'union conjugale est difficile, et passera forcément par des moments délicats. Il ne faut occulter aucune des deux dimensions du mariage.

C'est bien pour cela qu'il existe le mariage chrétien.
Le mariage civil est un simple contrat.
Le mariage chrétien est prévu jusqu'à la mort. Il est d'autant plus valorisant et l'engagement plus profond. Quand le prêtre vous explique qu'il ne fait que recevoir officiellement ce mariage, mais qu'en fait c'est un sacrement que font les époux devant Dieu. Vous sentez cet engagement définitif, irrévocable.
Nous avons avancé notre mariage civil de deux jours avant le mariage à l'Eglise, ce n'était qu'une formalité administrative. Le soir chacun est rentré chez soi. Nous ne concevons pas le divorce pour des catholiques.

Le mariage devant Dieu est effectivement d'une autre dimension que le mariage civil. Il engage pleinement l'être. Pour autant, le mariage n'est pas que l'engagement entre deux êtres et Dieu, c'est aussi un engagement qui concerne toute la société. En ce sens, le mariage civil n'est pas qu'une simple formalité, mais est une façon officielle de former un couple qui va avoir une influence dans la société (par les enfants, par l'engagement des époux dans la vie de la cité, etc). Evidemment, le mariage religieux comporte aussi cette dimension, mais le fait que les autorités civiles le reconnaissent est important.

Bien à vous,

Bonjour,

à titre personnel je ne suis pas du tout d'accord là-dessus.
Vous dites: "Le mariage est tout d'abord un très bel engagement qui donne beaucoup de bonheur. "
Pour ma part je distingue le mariage civil et religieux, le dernier étant effectivement union devant Dieu, le premier n'a d'engagement que le nom. Quel engagement, à partir du moment où il est si facile et surtout si fréquent de le rompre? Cela n'a d'engagement que le nom (et la vie à deux n'est pas plus heureuse après qu'avant la cérémonie du mariage).
Idem pour "En ce sens, le mariage civil n'est pas qu'une simple formalité, mais est une façon officielle de former un couple qui va avoir une influence dans la société (par les enfants, par l'engagement des époux dans la vie de la cité, etc). " L'amour n'a en rien besoin d'avoir à être officialisé, témoins à l'apui, par la signature d'un document, pour rappel le mariage civil a pour unique but à la base de démontrer la filiation d'un individu et donc que ce dernier ait des droits de succession. Vous prêtez au mariage civil des vertus qu'il n'a pas. Le mariage civil a le sens que chacun lui donne, ceux qui se marient le font presque tous pour des raisons différentes, mais de fait il n'a aujourd'hui plus du tout la valeur que vous semblez lui donner.
Le mariage religieux est sacré et engagement devant Dieu, tout à fait d'accord là-dessus; pour le mariage civil, hormis pour payer moins d'impôts ou "faire comme tout le monde", je ne vois pas...(mais peut être que j'ai un sens de l'engagement un peu trop élevé pour considérer une signature sur un papier qu'on peut rompre à tout moment comme qqch d'un peu faible).

J'espère ne pas avoir été trop sec dans mes propos, c'est juste que ce genre de vision des choses me semble vraiment décalé avec la perception que j'en ai.

Cordialement,

Elric

[Mathilde]

J'espère ne pas avoir été trop sec dans mes propos, c'est juste que ce genre de vision des choses me semble vraiment décalé avec la perception que j'en ai.

Elric

Je vous trouve un peu sec dans vos propos...

Si un couple choisit de s'unir civilement, ce n'est pas forcément pour des raisons bassement matérielles. Deux personnes ont envie de s'engager "officiellement" et si elles n'ont pas de religion, elles vont se tourner vers le mariage civil qui est tout de même plus "fort" qu'un PACS ou qu'une simple cohabitation.

De plus, si par la suite, elles se convertissent à la religion catholique (les 2 partenaires ou l'un des 2), elles n'ont plus besoin de recevoir le sacrement du mariage car leur mariage civil sera considéré comme valide par l'Eglise.
Idem pour le cas où une personne est catholique et l'autre protestante (par exemple) et qu'elles n'arrivent pas à trouver un terrain d'entente pour célébrer un mariage religieux, leur mariage civil peut être reconnu par l'Eglise catholique.

Par ailleurs, des couples se marient religieusement rien que pour la cérémonie, pour faire plaisir à leurs grand-mères alors qu'elles n'ont pas la foi....ce qui me semble hypocrite. Je suis, dans ces cas-là plus "admirative" devant des couples qui disent "non" au mariage religieux car ils ne veulent pas se moquer de l'Eglise à laquelle ils n'adhèrent pas.

[Cgs]

Bonjour,

à titre personnel je ne suis pas du tout d'accord là-dessus.
Vous dites: "Le mariage est tout d'abord un très bel engagement qui donne beaucoup de bonheur. "
Pour ma part je distingue le mariage civil et religieux, le dernier étant effectivement union devant Dieu, le premier n'a d'engagement que le nom. Quel engagement, à partir du moment où il est si facile et surtout si fréquent de le rompre? Cela n'a d'engagement que le nom (et la vie à deux n'est pas plus heureuse après qu'avant la cérémonie du mariage).
Idem pour "En ce sens, le mariage civil n'est pas qu'une simple formalité, mais est une façon officielle de former un couple qui va avoir une influence dans la société (par les enfants, par l'engagement des époux dans la vie de la cité, etc). " L'amour n'a en rien besoin d'avoir à être officialisé, témoins à l'apui, par la signature d'un document, pour rappel le mariage civil a pour unique but à la base de démontrer la filiation d'un individu et donc que ce dernier ait des droits de succession. Vous prêtez au mariage civil des vertus qu'il n'a pas. Le mariage civil a le sens que chacun lui donne, ceux qui se marient le font presque tous pour des raisons différentes, mais de fait il n'a aujourd'hui plus du tout la valeur que vous semblez lui donner.
Le mariage religieux est sacré et engagement devant Dieu, tout à fait d'accord là-dessus; pour le mariage civil, hormis pour payer moins d'impôts ou "faire comme tout le monde", je ne vois pas...(mais peut être que j'ai un sens de l'engagement un peu trop élevé pour considérer une signature sur un papier qu'on peut rompre à tout moment comme qqch d'un peu faible).

J'espère ne pas avoir été trop sec dans mes propos, c'est juste que ce genre de vision des choses me semble vraiment décalé avec la perception que j'en ai.

Cordialement,

Elric

Bonjour Elric,

En fait, j'aurais dû dire les choses de la façon suivante :

Pour nous, croyants, le mariage religieux est un engagement irrévocable devant Dieu. Mais cela ne veut pas dire que le mariage civil n'a aucune valeur pour autant. Il ne faut pas opposer les deux, en disant que seul le mariage religieux compte. Le mariage civil a une valeur aux yeux des autres, même non croyants, car deux êtres qui s'engagent (le terme engagement n'a pas la même force dans le mariage religieux, je vous l'accorde) auront une influence dans la société.

Ceci dit, je reste entièrement d'accord avec vous qu'il manque quelque chose dans le mariage civil. Néanmoins, sa valeur n'est pas nulle pour autant.

En espérant m'être mieux fait comprendre, bien à vous,

[Fulcanelli]

Une partie de la crispation sur le sujet me semble n'etre qu'une affaire de mots. Pourquoi donc conserver la qualification de mariage a l'union civile? Elle est devenue un contrat engageant peu les parties et place a un niveau plus ou moins equivalent a d'autres formules (dont le PACS en France). Le mariage religieux est tout le contraire ; sa denomination est ancestrale et culturelle et il vaudrait mieux lui rendre sa specificite, tant pour clarifier les imbroglios que pour calmer les esprits. Il pourrait ainsi, par exemple, etre accepte largement que des formes nouvelles de contrats civils soient etablies instaurants des droits et des devoirs entre les gens. On peut penser a la position des grands-parents dans une societe qui a permis d'en generaliser l'existence mais egalement au tres mal denomme "mariage" gay.

(Desole pour les accents, difficiles d'acces aux USA).

Par ailleurs, des couples se marient religieusement rien que pour la cérémonie, pour faire plaisir à leurs grand-mères alors qu'elles n'ont pas la foi....ce qui me semble hypocrite. Je suis, dans ces cas-là plus "admirative" devant des couples qui disent "non" au mariage religieux car ils ne veulent pas se moquer de l'Eglise à laquelle ils n'adhèrent pas.

Mon sentiment est plutot qu'il ne faudrait pas etre trop exigeant sur ce point, de crainte d'etre contre-productif. Si les certains couples "passent" effectivement a l'Eglise sans convictions, ils y passent quand meme et il ne faut pas negliger l'action que l'Eglise a alors sur eux et qui pourrait se reveler plus tard. Compele intrare n'est pas un mot en l'air.