Vous posez une bonne question, chère Kerniou.
Tout dépend du genre de cocon familial, n’est-ce pas ?Pr 22, 6 Instruis l'enfant selon la voie qu'il doit suivre ; et, même lorsqu'il sera vieux, il ne s'en détournera pas.
Il faut que nos enfants trouvent la voie resserrée qui mène à la vie, n’est-ce pas ?Jn 14, 6 Jésus lui dit : " Je suis le chemin, la vérité et la vie ; nul ne vient au Père que par moi.
Un commentaire de lecteur:Ces propos rappellent à ceux qui l’auraient oublié que la République n’est pas la Démocratie...
Ctoche
le 06/10/2020 à 11:24
il a contraint 99% des enfants à l'enseignement à domicile pendant 3 mois, et désormais, il l'interdit ..
tout va bien...
J'ai toujours trouvé que ces clauses de conscience n'étaient pas du tout satisfaisantes. En somme, si un médecin ne veut pas pratiquer un avortement, il est à ma connaissance néanmoins obligé de rediriger la patiente vers un confrère qui lui, le pratiquera. Idem pour les pharmaciens ne voulant pas vendre de pilules (contraceptives ou du lendemain). De graves problèmes de conscience demeurent, puisqu'on demande toujours au catholique concerné de participer à un péché grave ! C'est comme si, pendant une guerre, on disait à un soldat qu'il n'est pas obligé de tuer lui-même les civils capturés, mais qu'il doit les livrer à quelqu'un qui s'en chargera... Vous voyez bien l'absurdité de la situation !
Non, ils ne seront pas obligés et s'ils sont catholiques, ils ne le feront pas, mais devront en subir les conséquences. Mais ce que je voulais dire, c'est que déjà auparavant, on demandait à des catholiques de diriger leurs patientes vers des avorteurs. C'était déjà en soi moralement très problématique et je suis étonnée que cela n'ait apparemment pas vraiment posé de problèmes aux catholiques concernés. A force de tout accepter, on se dirige vers des pratiques toujours plus extrêmes. Il fallait dire non possumus dès le début, à une époque où la majorité des médecins et pharmaciens étaient encore soit catholiques, soit marqués par la morale catholique. Il est tout à fait évident que plus les catholiques font de concessions à la partie adverse, plus ils se retrouvent dans des situations moralement intenables. Prenons un exemple tout à fait caractéristique : le divorce. De nos jours, la très grande majorité des catholiques, y compris conservateurs, qualifie de mari et femme n'importe quel couple marié civilement, alors que d'un point de vue religieux, on ne peut pas séparer le sacrement du contrat civil et que par conséquent, les mariés civilement et les divorcés-remariés ne devraient pas être appelés ainsi. Lorsqu'une loi immorale rentre dans les mœurs, elle finit par refaçonner toute la société. C'est la même chose avec l'avortement : beaucoup de gens se qualifiant de conservateurs en viennent sincèrement à penser que la loi Veil était un bon accommodement et que c'est à présent que la société va trop loin, alors que d'un point de vue catholique, la loi Veil est intrinsèquement immorale et indéfendable. Je ne serais pas étonnée que dans 10 ans, nos chers conservateurs en viennent à considérer que l'avortement jusqu'à 14 semaines était un accommodement raisonnable et que ce sont les revendications auxquelles ils auront à faire face (avortement jusqu'à 16 semaines, ou sans délais) qui sont une rupture déraisonnable.J'entends votre point de vue; mais, maintenant, les médecins vont être OBLIGES de pratiquer l'avortement.
C'est inadmissible d'un point de vue catholique et cela montre que nous ne sommes pas sur la même longueur d'onde. Il ne s'agit pas ici d'une politique du moindre mal, comme beaucoup le pensent, puisque le choix s'est fait entre un mal (légaliser l'avortement) et un bien (ne pas le légaliser). Par ailleurs, j'aimerais rappeler que dans beaucoup de pays, la légalisation de l'avortement à la demande durant le premier trimestre (grosso modo) a été précédée par une légalisation de l'avortement dit thérapeutique (sauf erreur, en 1955 en France et encore plus tôt dans d'autres pays). La ligne rouge avait donc déjà été franchie avant Simone Veil ! Il était donc dès lors déjà possible de se douter que la loi n'en resterait pas là. Et à chaque nouvelle étape, nombre de conservateurs nous assurent que ce n'est pas si grave, que l'essentiel n'est pas encore touché... A la fin du XIXe siècle en France, l'essentiel, c'était le refus du divorce. Aujourd'hui, je suis presque certaine que si je faisais un sondage sur ce forum, la grande majorité des catholiques ne pourrait même envisager que ce droit soit aboli et le principal argument serait que tant que la loi ne force pas les catholiques à en user, ce n'est pas si grave, et que de toute façon, la majorité de la population n'est plus croyante et qu'on ne saurait lui imposer la morale catholique.Cela dit je n'ai pas honte de dire que si la loi Veil eût été un point d'arrivée définitif et intouchable, non pollué par des décrets successifs modifiant chaque fois quelque peu son esprit et par des lois ultérieures plus radicales (processus dont on voit bien qu'on n'en touche jamais le bout) , j'aurais accepté la situation née de cette loi. Les hommes (dont les femmes) et les sociétés ne sont pas parfaits et l'esprit de compromis peut aussi accompagner l'esprit de compassion.
Je note simplement que les intervalles entre les étapes de l'agenda des ennemis de Dieu se raccourcissent. Soit ils ont perdu la patience, soit ils ont constaté que ça passe de plus en plus facilement. Il y a seulement quelque mois, la période dans laquelle on pouvait tuer son enfant légalement avait était prolongée en invoquant le virus de la grippe chinoise et l'état d'urgence associé: c'était une exception due au fait que les médecins ont été amenés à repporter leurs interventions. Maintenant, cela est introduit dans la loi de la «bioétique». L'exception devenue règle, l'accident devenu coutume...Par ailleurs, j'aimerais rappeler que dans beaucoup de pays, la légalisation de l'avortement à la demande durant le premier trimestre (grosso modo) a été précédée par une légalisation de l'avortement dit thérapeutique (sauf erreur, en 1955 en France et encore plus tôt dans d'autres pays). La ligne rouge avait donc déjà été franchie avant Simone Veil ! Il était donc dès lors déjà possible de se douter que la loi n'en resterait pas là.
Petit à petit (pourtant de plus en plus vite, voir plus haut), nous y arrivons. Déjà les pharmaciens avaient perdu la liberté de conscience, puisqu'ils étaient obligés de délivrer des médicaments abortifs si le patient se présentait avec une ordonnance. La loi avait commencé à obliger les catholiques à en user. Maintenant, ça devient pareil pour les médecins. Demain, l'avortement ne sera plus ni «droit», ni «choix», comme en Chine communiste.le principal argument serait que tant que la loi ne force pas les catholiques à en user, ce n'est pas si grave,
Je ne remets pas en cause cet enseignement contraint par des mesures sanitaires. Mais cela ne vous interpelle pas qu'un an plus tard cela soit le contraire qui soit contraint? C'était sans doute prévu depuis longtemps mais tout de même ça arrive dans une drôle de période.
La notion de moindre mal n'est envisageable que si nous ne pouvons faire autrement que de choisir entre deux maux, ce qui n'était pas du tout le cas lors de la loi Veil.Je ne vais pas entrer dans un débat un peu vain : savoir s'il s'agit toujours radicalement de choisir entre un bien et un mal sans aucune place à la notion de moindre mal.
Et comment voulez-vous qu'ils le fassent si l'Eglise n'a pas un discours clair ?Le défi qui est le nôtre aujourd'hui est que les catholiques l'intégrent et y adhèrent sincèrement
Oui, mais la morale catholique est très claire : il n'est pas permis de tuer une personne pour en sauver une autre. Il n'est donc jamais moralement permis de tuer la mère pour sauver l'enfant, ni de tuer l'enfant pour sauver la mère. Que les soins apportés à l'une des personnes entraine la mort de l'autre est bien sûr totalement différent, puisqu'il n'y a pas mise à mort de l'un ou de l'autre. Pour résumer : il n'est pas permis d'attenter directement à la vie de l'enfant à naître.Ne s'agissait-il pas des cas extrêmes où la vie de la mère était clairement en danger?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 50 invités
