Mariage pour tous - Pourquoi manifester ?

[Voyelles]

Raistlin: Si je comprends bien, pour vous l'homosexualité est comparable à la cécité, qui est une pathologie. Or il y a déjà plusieurs années que l'homosexualité n'est plus considérée comme une maladie mentale par la loi française, donc à partir de là ... La femme stérile est malade et ne peut procréer, mais elle a le droit de se marier, de même pour la femme ménopausée qui ne peut plus avoir d'enfant (par nature et non par accident dans ce cas là n'est-ce pas...?)
Certes l'homosexualité n'est pas la norme et elle ne le deviendra jamais, mais ce n'est pas pour autant une déviance. On ne naît pas homosexuel selon moi, c'est un peu plus complexe et cela dépend de chaque individu. Certaines personnes qui, la majorité de leur vie, ont été hétérosexuelles peuvent tout d'un coup tomber amoureuses d'une personne de même sexe.

Kerniou et Fée Violine: Je comprends vos arguments mais je ne les partage pas, sauf peut être pour la PMA et la GPA où je me pose des questions, sans pour avoir un avis tranché. Je suis aussi d'accord pour dire qu'un enfant doit pouvoir se représenter les deux sexes mais il me semble que pour cela, il n'est pas obligé qu'il ait forcément un père et une mère. Selon moi l'éducation et l'épanouissement d'un enfant passe d'abord par des valeurs, la transmission de savoirs, d'une culture etc. Un enfant d'une famille homoparentale sera en contact avec d'autres individus pour se représenter la "différence" des sexes. Et je le répète, dans le cadre d'une adoption, l'enfant connaîtra ses origines car ses parents doivent forcément lui expliquer, hétérosexuels ou homosexuels.

Certes la famille est une construction culturelle, vous dites qu'il ne faut pas "bazarder" cette conception mais objectivement c'est déjà le cas dans le sens où il y a de plus en plus de familles monoparentales par exemple... Au contraire le fait que des homosexuels veuillent fonder des familles peut renforcer ce même concept de famille selon moi.

Enfin pour les psychologue/psychanalystes ils sont partagés sur le sujet, beaucoup sont favorables aussi à cette loi...

Merci mikee.ado, j'irai lire quand j'aurai un moment

[Fée Violine]

Kerniou et Fée Violine: Je comprends vos arguments mais je ne les partage pas, sauf peut être pour la PMA et la GPA où je me pose des questions, sans pour avoir un avis tranché.

Sauf la PMA et la GPA, ça fait quand même un sacré détail! C'est même le fond du problème!

Je suis aussi d'accord pour dire qu'un enfant doit pouvoir se représenter les deux sexes mais il me semble que pour cela, il n'est pas obligé qu'il ait forcément un père et une mère. Selon moi l'éducation et l'épanouissement d'un enfant passe d'abord par des valeurs, la transmission de savoirs, d'une culture etc.

Pas seulement. Il a besoin de connaissances intellectuelles et pratiques, de références morales etc., mais avant tout il a besoin de savoir qui il est. C'est fondamental.

Un enfant d'une famille homoparentale sera en contact avec d'autres individus pour se représenter la "différence" des sexes. Et je le répète, dans le cadre d'une adoption, l'enfant connaîtra ses origines car ses parents doivent forcément lui expliquer, hétérosexuels ou homosexuels.

Ben non, pas forcément. Qu'est-ce qui pourrait les obliger ? Avec l'adoption plénière, l'origine biologique n'existe plus, légalement, et j'imagine que certains militants férocement anti-naturalistes pourront très bien affirmer à l'enfant qu'il est né de deux papas/ deux mamans. Puisque maintenant c'est la mode !

Certes la famille est une construction culturelle, vous dites qu'il ne faut pas "bazarder" cette conception mais objectivement c'est déjà le cas dans le sens où il y a de plus en plus de familles monoparentales par exemple... Au contraire le fait que des homosexuels veuillent fonder des familles peut renforcer ce même concept de famille selon moi.

Bien sûr qu'il y a de plus en plus de familles monoparentales, et vous trouvez ça bien ? La plupart du temps ce sont des jeunes femmes qui galèrent comme c'est pas possible, veuves, abandonnées ou étrangères. Le gouvernement ferait mieux de les aider, s'il veut faire quelque chose en faveur de la famille!

[Raistlin]

Raistlin: Si je comprends bien, pour vous l'homosexualité est comparable à la cécité, qui est une pathologie.

Disons plutôt un trouble de la sexualité, qui n’a pu se développer normalement en raison de blessures reçues.

Or il y a déjà plusieurs années que l'homosexualité n'est plus considérée comme une maladie mentale par la loi française, donc à partir de là ...

Et alors ? Le fait que l’État dise quelque chose n’en fait pas la vérité pour autant. Voyez le gouvernement Turc qui nie fermement le génocide arménien.

L’homosexualité a été retirée des maladies sous la pression des lobbys gays. Franchement, si vous appelez ça un critère objectif…

La femme stérile est malade et ne peut procréer, mais elle a le droit de se marier, de même pour la femme ménopausée qui ne peut plus avoir d'enfant (par nature et non par accident dans ce cas là n'est-ce pas...?)

Mais parce que, ce qui est reconnu à la base du mariage, c’est la différence sexuelle qui ouvre à la fécondité. Le fait est qu’un couple homosexuel sera stérile, non pas en raison de sa sexualité blessée, mais parce que deux hommes ou deux femmes faisant l’amour ensemble ne pourront JAMAIS donner la vie, quelque soient les individus formant ce couple et leurs caractéristiques personnelles. Vous saisissez la différence ?

Certes l'homosexualité n'est pas la norme et elle ne le deviendra jamais, mais ce n'est pas pour autant une déviance.

Permettez-moi de penser le contraire. Et pour info, j’ai moi-même des tendances homosexuelles, largement assumées et vécues avant ma rencontre avec le Christ. Donc je ne parle pas tout à fait dans le vide, même si je n'ai pas la prétention de tout comprendre de ce trouble.

L’homosexualité est une déviance de la sexualité car – et je pense que c’est là l’évidence biologique et naturelle – l’homme est fait pour s’unir à la femme. Tout comme la trisomie est objectivement une anormalité (mais si elle a toujours existé elle aussi), indépendamment de la dignité de la personne qui elle demeure bien entendu.
Je cite un prêtre ami : L'homosexualité est un fait de tout temps mais elle n'est pas ordonnée à ce que nous sommes naturellement, des êtres humains sexués ouverts à l'altérité. Elle ne peut pas répondre au désir profond de l'être qui est de rencontrer et de s'unir avec celui ou celle qui est, par sa différence sexuelle, me complète.

J’ose vous poser une question Voyelles : vos idées sur l’homosexualité ne seraient-elles pas fondées sur l’idéologie dominante ? Aussi, j’aimerais vous demander de considérer les choses avec objectivité : ne voyez-vous pas que, naturellement, les organes sexuels de l’homme et de la femme sont complémentaires, et plus généralement l’homme et la femme dans leur globalité ? Ce n’est pas une question de goûts ou de préférences personnelles : ce sont des faits objectifs inscrits dans la nature humaine.

Cordialement,

[JustineF]

Si j'en avais le temps et le courage, je relèverais toutes ces comparaisons dont je vous laisse l'entière responsabilité. Aujourd'hui c'est à la trisomie que vous comparez l'homosexualité. Vous l'aviez, il y a peu, assimilée à d'autres préférences sexuelles comme la nécrophilie ou l'inceste ou encore à des handicaps physiques tels la cécité ou l'ablation d'un membre.

Pour le reste, vous ne faites que répéter ce salmigondi d'approche essentialiste et biblique qui vous fait voir l'homosexualité comme une grande blessure. Les raisons me paraissent très liées à votre vécu propre, si vous avez fait ce choix de repentance et d'abstinence, grand bien vous en fasse mais vous ne pouvez en aucun cas avancer de manière aussi péremptoire et aussi peu documentée de grands principes qui ne servent qu'à régler votre vie sexuelle. Vous parlez de blessures reçues sans jamais nous éclairer sur ce que vous signifiez par là. Pensez-vous alors à vos blessures? Les hétérosexuels en seraient-il exempts, eux, de blessures?
Pour certains et certaines, partager sa vie avec une personne de même sexe participe à leur bonheur, donne sens à leur vie et contribue à la construction de leur identité. Ils ne sont ni plus bêtes, ni plus fou que vous et c'est la beauté de la vie en démocratie que personne ne viennent frapper à votre porte pour réclamer des comptes sur votre façon de vivre vos amours entre adultes consentants.

La complexité des aspirations humaines résiste à vos tentatives de schématisations outrancières. Notamment quand vous ramenez la sexualité à sa seule fonction reproductive.

Question subsidiaire: un prêtre peut-il refuser le mariage d'un homme et d'une femme ménopausée?

[Raistlin]

Si j'en avais le temps et le courage, je relèverais toutes ces comparaisons dont je vous laisse l'entière responsabilité. Aujourd'hui c'est à la trisomie que vous comparez l'homosexualité. Vous l'aviez, il y a peu, assimilée à d'autres préférences sexuelles comme la nécrophilie ou l'inceste ou encore à des handicaps physiques tels la cécité ou l'ablation d'un membre.

Un trouble est un trouble, qu’est-ce que vous voulez que je vous dise ? De fait, les homosexuels souffrent d'un trouble dans leur sexualité, puisque l'une des finalités de la sexualité humaine est la reproduction (évidence biologique) et que la relation homosexuelle est naturellement incapable d'atteindre cette finalité. C'est en cela que la relation homosexuelle est contre-nature, car contre la nature profonde de la sexualité humaine. Et ça me semble irréfutable car c'est tout simplement la vérité et l'évidence.

Pour le reste, vous ne faites que répéter ce salmigondi d'approche essentialiste et biblique qui vous fait voir l'homosexualité comme une grande blessure.

Biblique ? Prouvez-le ! Car ce que je dis n’a rien de religieux, et jamais je ne me suis appuyé sur la Bible. Ce que je dis relève de la simple évidence accessible à toute personne de bonne volonté.

Les raisons me paraissent très liées à votre vécu propre, si vous avez fait ce choix de repentance et d'abstinence, grand bien vous en fasse mais vous ne pouvez en aucun cas avancer de manière aussi péremptoire et aussi peu documentée de grands principes qui ne servent qu'à régler votre vie sexuelle.

Quel rapport ? Même quand je vivais mon homosexualité, je ne me suis jamais dit que c’était là chose complètement normale. Et même si je me mentais à l’époque sur les blessures reçues pendant l’enfance, je voyais bien que certaines choses s’étaient mal passées.

Et pour ce qui est de documenter mes arguments, je me demande quelle documentation vous pouvez vouloir quand je dis que les organes sexuels de la femme et de l’homme sont complémentaires, et que jamais un couple homosexuel ne pourra donner la vie. Vous voulez que j’écrive une thèse sur le sujet ? Allons, un peu de sérieux, Justine. Il y a un moment où l’aveuglement idéologique frise le ridicule.

Et veuillez arrêter avec cette histoire de repentance, qui ne me concerne pas. Je me repens pour beaucoup de péchés que je commets, mais mes désirs homosexuels dont je ne suis pas responsable n’en font pas partie. Car on ne peut se repentir que de ce qui dépend de notre volonté.

Vous parlez de blessures reçues sans jamais nous éclairer sur ce que vous signifiez par là. Pensez-vous alors à vos blessures? Les hétérosexuels en seraient-il exempts, eux, de blessures?

Nullement. Et il y a des comportements hétérosexuels déviants également (sadomasochisme, etc.). L’homosexualité n’est qu’un trouble de la sexualité parmi d’autres, sauf que je l’estime plus profond car il empêche carrément la personne concernée de s’ouvrir à l’altérité et à la différence.

Concernant les blessures, elles peuvent être multiples et je ne prétendrai pas ici donner l’exhaustivité des cas possibles. Citons par exemple, pour l’homosexualité féminine, une relation blessée avec la mère, où la fille cherche inconsciemment, dans les bras de ses compagnes, un amour maternel qui lui a manqué. Pour l’homosexualité masculine, ça pourra être par exemple une figure paternelle absente, qui n’a pas réussi à confirmer le garçon dans son identité d’homme, identité qu’il va chercher chez d’autres hommes, en érotisant la relation. Il y a aussi le viol… grave blessure s’il en est. Bref, il existe tellement de cas possibles ! J’ai lu un certain nombre de livres sur des personnes qui sont venus en aide à des homosexuels désireux de comprendre l’origine de leurs pulsions, ainsi que des témoignages de personnes qui ont pu « sortir » de l’homosexualité : si les cas sont très divers, et les blessures à l’origine de l’homosexualité multiformes, il n’empêche que les blessures affectives ou émotionnelles reçues pendant l’enfance (et même la petite enfance) voire l’adolescence sont des éléments qui ressortent constamment.

Bien sûr, entre aussi en jeu la façon dont un enfant va réagir aux blessures reçues. Nous ne réagissons pas tous de la même façon et deux enfants élevés de la même manière par les mêmes parents ne vivrons pas les choses de la même façon. Donc c’est très complexe.

Quant à mes propres blessures, je peux vous garantir qu’elles sont bien réelles. Il a juste fallu que j’arrête de me dire que tout ça n’était pas grave finalement (puisque j’avais trouvé un équilibre), et que j’accepte de voir les choses telles qu’elles étaient. Ca s'appelle vivre en vérité.

Pour certains et certaines, partager sa vie avec une personne de même sexe participe à leur bonheur, donne sens à leur vie et contribue à la construction de leur identité.

Mais vous prêchez un convaincu ! N’oubliez pas que j’ai été en couple et que ça se passait relativement bien. Bien sûr que les personnes homosexuelles peuvent trouver un équilibre (même si je pense que les blessures non guéries à la racine de leur homosexualité leur poseront d’autres problèmes).

Mais la question n’est pas là. Car indépendamment de l’équilibre que certains homosexuels peuvent trouver, cela n’enlèvera jamais le fait objectif que leur sexualité n’est pas conforme à ce qu’elle devrait être, qu’elle est blessée. Après, chacun est libre de prendre les mesures qui s’imposent, loin de moi l’idée d’en déduire qu’il faut forcer les homosexuels à suivre des thérapies. Mais qu’on ne me fasse pas croire que l’homosexualité est aussi normale que l’hétérosexualité car c’est une belle ânerie.

Ils ne sont ni plus bêtes, ni plus fou que vous et c'est la beauté de la vie en démocratie que personne ne viennent frapper à votre porte pour réclamer des comptes sur votre façon de vivre vos amours entre adultes consentants.

Et où ai-je dit le contraire ?

La complexité des aspirations humaines résiste à vos tentatives de schématisations outrancières. Notamment quand vous ramenez la sexualité à sa seule fonction reproductive.

Mais je ne ramène nullement la sexualité à sa seule fonction reproductive. Mais je ne la nie pas non plus car, que vous le vouliez ou non, elle en fait partie et lui est consubstantielle.

Alors que vous, vous tenez pour quantité négligeable cette réalité de la reproduction ce qui est très grave car vous minimisez délibérément une réalité anthropologique majeure. C’est un déni de réalité.

Question subsidiaire: un prêtre peut-il refuser le mariage d'un homme et d'une femme ménopausée?

Non. Mais encore une fois, quel est le rapport ? L’Église n’a jamais enseigné qu’il fallait absolument que les deux membres du couple soient fertiles pour pouvoir se marier. C’est encore un préjugé.


Vous savez Justine, mon but n’est pas de stigmatiser les homosexuels et de les faire passer pour des anormaux déficients. J’estime simplement qu’il faut avoir un discours en vérité sur l’homosexualité et que les mensonges des lobbys gays et de l’idéologie dominante ne me satisfont pas. En outre, je reproche à cette vision de l’homosexualité de ne pas laisser le choix aux homosexuels : ils doivent s’assumer et pratiquer leur homosexualité. Et les homosexuels mal dans leur peau ? On leur explique que tout ira mieux s’ils s’assument. Mensonge car le problème n’est pas de s’assumer ou pas, mais que l’homosexualité est un symptôme de problèmes non réglés et que nier un problème ne l’a jamais résolu.
Mais voilà, Justine, un autre chemin est possible. Un chemin où l’homosexuel accepte de se reconnaître comme une victime blessée dans sa sexualité, et d’agir en conséquence. Je n’exige pas que tous les homosexuels empruntent ce chemin. Mais je me battrai contre tous ceux qui haïssent ceux qui ne pensent pas comme eux (c’est exactement ce que font les lobbys gays), et pour que ce chemin continue d’exister et soit facilité pour ceux qui veulent l’emprunter.

Cordialement,

[Suliko]

Ils ne sont ni plus bêtes, ni plus fou que vous

Mais jamais personne sur ce forum n'a prétendu qu'ils le seraient...

et c'est la beauté de la vie en démocratie que personne ne viennent frapper à votre porte pour réclamer des comptes sur votre façon de vivre vos amours entre adultes consentants.

Cela n'est pas spécialement lié à la démocratie. D'ailleurs, c'est un fait que personne ne viendra frapper à votre porte pour se mêler de votre vie privée, et tant mieux. Vous savez tout de même bien qu'avec le projet de loi de mariage pour tous, c'est bien plus que le simple respect de l'intimité qui est exigé.
Par ailleurs, ce que vous avez l'air de désirer, c'est que les croyants renoncent à leurs idées prétendues réactionnaires, ou du moins n'en face jamais mention. Au nom de quoi, je vous prie? Nous sommes libres de défendre nos idées, dans le privé comme dans le public, non? Tant qu'il n'y a pas d'appel à la haine et/ou à la violence...
Vous rejetez l'idée d'une quelconque transcendance, et donc d'un bien et d'un mal qui ne soient pas relatifs à l'être humain, et dans le même temps, vous avez bien l'air de trouver que vos opinions sont meilleures et plus justes que les nôtres. Ne voyez-vous pas là une certaine contradiction?

[Raistlin]

Je donne ici une réponse qui me semble pertinente à ceux qui arguent du fait que l'homosexualité soit une réalité humaine pour en fait quelque chose de moral et d'aussi valide que l'hétérosexualité :

Thomas d'Aquin écrit une jolie remarque à ce propos dans le "Contra Gentile". Il fait remarquer qu'un ou plusieurs cas extrinsèques à l'espèce n'affectent pas la loi naturelle spécifique. Autrement dit, il note que si l'accident, même multiple et en nombre majoritaire, ne confirme pas la règle, il ne l'infirme pas non plus ! Ca veut dire quoi ? Que si une erreur se généralise, elle ne s'en substitue pas pour autant à l'ordre naturel, ni même ne l'affecte, ce qui évidemment vexe l'esprit démocratique qui ne voit plus que par la loi du nombre, mais une chose est la loi du nombre, une autre est celle de la nature. Ainsi, si beaucoup décident de marcher sur leurs mains, ça ne change pas que nous ne sommes pas faits pour ça, quand bien même tout homme se mettrait à marcher sur ses mains en expliquant que ceux qui marchent sur leurs pieds sont parfois des salauds, et qu'il vaut mieux un imbécile contre nature qu'un salaud naturel.

Source : http://www.totus-tuus.fr/article-la-rel ... 25139.html

De même, l'organe sexuel de l'homme est fait pour s'unir à celui de la femme, c'est là leur finalité. La relation homosexuelle nie cette finalité naturelle et en cela, est bien contre-nature. Il ne s'agit pas de dire que les personnes aux tendances homosexuelles seraient diminuées dans leur humanité, ou pire seraient des monstres. Il s'agit simplement de poser un regard objectif sur le fait que la pulsion homosexuelle est le symptôme d'une sexualité blessée, et que vouloir la faire passer pour quelque chose de "normal" relève de l'erreur ou du mensonge.

[ti'hamo]

@Voyelles

C'est agréable de croiser des questions sensées exprimées d'un ton posé, surtout de la part d'une personne qui pourrait se sentir plus directement concernée, et donc plus susceptible d'être affectée par les discussions sur ce sujet.


. Vous trouvez que "la question du "naturel" accapare beaucoup le débat sur le mariage homosexuel" : je suis d'accord.
Vous trouvez ce terme "un peu réducteur" : je suis d'accord.

Comme d'autres intervenants l'ont précisé plus haut, le terme mal compris à l'origine de ce contre-sens est "loi naturelle" : ce sont les catholiques surtout qui utilisent ce concept, et le pape ou des évêques en font mention, y compris sur de tout autres sujets. Le problème est qu'il y a "naturel" dedans, et que dans notre société très concernée par la protection de l'environnement, le bio, la nature, les espèces en voie de disparition, "naturel" ça évoque la nature au sens de "la forêt, les animaux, l'évolution".

Alors que par "loi naturel", les catholiques qui emploient cette expression en comprenant ce qu'elle veut dire l'utilisent dans un sens philosophique : "nature", ici, a le même sens que dans "nature humaine" plutôt que "sciences naturelles" (ou "Ushuaïa nature").

Tous les détracteurs de cette vision du monde, tous les soutiens au projet de loi, comprennent de toute façon de travers cette expression, et répondent donc à côté, en disant "mais si c'est naturel puisqu'on le voit dans la nature". Or, comme la question porte sur la "nature humaine", au sens philosophique, le fait d'observer ce comportement chez un singe ou chez des chiens ne nous avance guère.

À leur décharge, il faut bien admettre que beaucoup de ceux qui manifestent ou protestent en employant le terme de "nature" ou "naturel" l'utilisent dans l'expression "contre-nature", en ayant l'air eux-même de le comprendre au sens de "sciences naturelles", même quand ils invoquent l'Église, le pape ou le catéchisme à l'appui de leurs dires : mais l'expression de "loi naturelle" ne peut pas être invoquée pour justifier l'expression "contre-nature". Or, ils sont beaucoup à le faire et à confondre les deux.

(En gros, à peu près tout le monde confond les deux sens de ce terme, partisans comme opposants, à l'exception de quelques uns qui s'intéresent à la philosophie et au catéchisme, c'est pourquoi il vaut mieux ne même pas s'engager sur ce terrain.)



. L'intervention de biologistes qui expliquent que des comportements homosexuels (et il s'agit bien de "comportements homosexuels" mais pas de "l'homosexualité") s'observent dans le monde animal, répond donc bien à l'invective du "contre-nature" (puisque cela montre que c'est un comportement qui s'observe dans la nature), mais pas au concept de "loi naturelle" (puisque l'observation des singes ne nous renseigne pas beaucoup sur la nature humaine) (enfin, si, mais pas de cette façon là) ;

par contre, cette observation n'est pas, en soi, un argument en faveur de l'homosexualité ou du mariage homosexuel, comme je vois certains le faire (en gros, de même que le concept de "loi naturelle" est mal compris et mal utilisé, par réflexe, par beaucoup d'opposants au projet, de même ce concept "d'homosexualité observée dans la nature" est utilisé de façon abusive avec de gros contre sens et peu de réflexion, par la plupart des soutiens au projet) :

ce n'est pas un argument en faveur,
d'une part parce qu'il est évident que "c'est un comportement qu'on observe chez les animaux" (je préfère à "dans la nature", car sinon cela introduit une distinction entre "l'homme" et "la nature", alors qu'a priori, la nature, nous en faisons partie aussi) ne permet pas de conclure "donc, ça ne pose pas de questions si les hommes font pareil" : il y a plein de pratiques observées chez les animaux qui pour autant ne justifient pas l'équivalent chez l'être humain, même quand il est observé également : infanticide, viol, infidélité,...
(@Justine : non, je n'ai pas comparé l'homosexualité au viol et à l'infanticide : relisez bien la phrase avant de protester)

d'autre part, les pratiques homosexuelles observées chez les animaux, comme d'ailleurs les pratiques sexuelles tout court, ont des significations sociales diverses : rapports hiérarchiques, soumission, apaisement, résolution de conflits... pas sûr que ça soit vraiment cette sexualité ou cette "homosexualité" là qu'il s'agit de justifier chez les hommes (il me semblait que les relations sexuelles à signification hiérarchique, existaient déjà chez nous, mais n'étaient pas particulièrement bien vues ni autorisées par la loi).

(et que donc tout le monde arrête de me bassiner avec ces histoires de bonobos : ceux qui veulent faire comme les bonobos, peuvent coucher avec leur patron pour obtenir une augmentation, ou pour éviter de se faire licencier, mais qu'ils ne viennent pas nous faire l'apologie de ces comportements transposés à l'homme.)

[ti'hamo]

@Voyelles

. Concernant l'adoption et les techniques médicales d'assistance à la procréation :
ce sont deux questions différentes, puisque dans un cas il s'agit de confier des enfants déjà conçus à des couples qui en font la demande, et dans l'autre cas il s'agit de fabriquer des enfants à la demande par des techniques médicales.


J'utilise volontairement le terme de "fabriquer" et je commence par ce point, qui est celui qui me préoccupe le plus personnellement :
- le gouvernement a beau protester que "la PMA n'est pas dans le projet de loi" : elle n'est pas écrite dedans, mais tout le monde visiblement a compris qu'elle y était, puisque même les partisans du projet expliquent (en tout cas beaucoup d'entre eux, manifestants, associations ou députés) que c'est un bon projet et une question d'égalité et de justice, puisqu'enfin les couples homosexuels pourront eux aussi "faire des enfants" comme tout le monde. Le rapporteur de la loi y est favorable, ainsi que plusieurs ministres.
Tout le monde est conscient que ce projet de loi, tel qu'il est conçu, si je puis dire, tel qu'il est est compris et dans le contexte dans lequel il arrive, est de toute façon une préparation pour la légalisation de ces techniques pour les couples de femmes.


- contrairement à ce qu'on entend dire, autoriser l'insémination avec donneur pour les couples de femmes, ce n'est pas simplement étendre un droit qui doit automatiquement s'appliquer à tous et qui jusque là était "réservé" arbitrairement aux couples mixtes :
jusque là, ces techniques étaient des techniques médicales, visant à corriger ou compenser les conséquences d'une anomalie (qu'elle soit due à une maladie, une malformation ou un accident).

Poser le principe que tout le monde peut avoir accès à ces techniques, sans conditions médicales particulières, hors de tout contexte pathologique, c'est changer complètement le rôle de ces techniques et donc de la médecine : c'est faire de la médecine une entreprise de service, destinée à répondre aux demandes des usagers, sans poser aucune condition autre que d'être physiquement apte à supporter lesdites techniques.

Notez (et certains l'ont déjà relevé, en demandant d'avance au gouvernement d'aller plus loin) que cela implique donc d'autoriser l'accès à l'insémination avec donneur également aux femmes célibataires, même sans aucun problème de fertilité, ainsi qu'aux femmes en couple, sans aucun problème de fertilité, si elles se mettent en tête d'avoir un enfant mais pas de leur compagnon, quelle qu'en soit la raison.

C'est donc bien autre chose que de simplement "étendre un droit" ou de "mettre fin à une discrimination".


Cette dérive dans les mentalités, qui fait considérer la médecine comme une entreprise de service, obligée de répondre à toutes les demandes non plus de patients mais d'usagers, et les conditions d'accès aux diverses techniques médicales comme des limitations arbitraires et injustes des droits individuels,
est déjà une réalité : cela n'apparaît pas là, subitement et comme par magie, du seul fait de ce projet de loi. Et c'est une évolution des mentalité qui évidemment ne s'observe pas uniquement chez les homosexuels.

Mais l'inscrire dans la loi, c'est faire plus que le constater, c'est légitimer et cautionner cette mentalité consumériste. C'est aussi non seulement ouvrir la voie à d'autres autorisations du même ordre, mais c'est s'obliger, en toute logique, à appliquer ce principe qui serait reconnu par la loi, et en conséquence autoriser l'accès à tous de toutes ces techniques médicales, hors de tout contexte pathologique et sans aucune restriction d'accès autres que la capacité physique à les supporter.


. D'ailleurs, une fois posé ce principe, il devient beaucoup plus difficile, voire absurde, de continuer à s'opposer à la "gestation pour autrui". Vous remarquerez que, justement, des voix s'élèvent depuis peu jusque dans le gouvernement en faveur de l'encadrement par la loi, donc de la légalisation, de ces techniques (je ne parle pas là de la ministre de la justice, mais de la ministre du droit des femmes), et qu'on commence à voir fleurir des justifications de cette technique. Justement à la faveur de ce débat.


Donc,
si ce projet de loi prépare, dans les mentalités, l'ouverture aux techniques médicales de procréation à tous et déconnectée de toute procédure curative, thérapeutique,
et si cette ouverture a ces conséquences,
on peut légitimement s'opposer, pour ces raisons, à ce projet de loi, tel qu'il est conçu, rédigé, porté, et dans ce contexte précis.

[mike.adoo]

Bonjour ti'hamo

Votre analyse sur ce projet est bonne et clairement expliquée ; Vous dites par exemple : ...Mais l'inscrire dans la loi, c'est faire plus que le constater, c'est légitimer et cautionner cette mentalité consumériste. C'est aussi non seulement ouvrir la voie à d'autres autorisations du même ordre, mais c'est s'obliger, en toute logique, à appliquer ce principe qui serait reconnu par la loi, et en conséquence autoriser l'accès à tous de toutes ces techniques médicales, hors de tout contexte pathologique et sans aucune restriction d'accès autres que la capacité physique à les supporter.

Au delà de la légitimation du procédé , n'oublions pas les enfants en devenir : Ou bien on leur cachera la vérité et l'on rejoint le sujet traité ici " Faut-il dire la vérité ? "
Puisque avec le recul nous avons des retombées , beaucoup d'enfants issus de PMA ont compris ou ressenti , dans le cas du non-dit , qu'on leur cachait quelque chose ...
D'autres l'ont appris incidemment , ce qui les a complètement déstabilisés ... ( On peut le comprendre ) et ceux enfin qui savent et qui expriment leur souffrance et demandent " à cor et à cri " de connaître la vérité sur le donneur , sur leur fratrie , sur les risques d'une rencontre incestueuse ... ( lire les témoignages cités plus haut ) .

Il est indispensable que nos édiles prennent conscience de cet état de fait !

[Kerniou]

A Voyelles,
Les enfants adoptés savent qu'ils ont été adoptés mais ne connaissent que très rarement leurs origines.
Même quand l'adoption se passe bien (dans 8 cas sur 10) l'ignorance de leurs origines les questionne presque toute leur vie et pour certain, c'est une réelle souffrance. Ces questions se font plus pressantes lors de la naissance de leurs enfants et de leurs petits-enfants. Même s'ils considèrent leurs parents adoptifs comme leurs parents, ils ne savent pas d'où ils viennent ...
Ce qui ne veut pas dire que l'adoption ne reste pas une solution satisfaisante. Elle est sans doute la meilleure pour un enfant abandonné; mais, si positive qu'elle soit pour l'enfant et la famille adoptive, cette solution n'est pas anodine comme allant de soi sans poser de questions.

[PaxetBonum]

. Concernant l'adoption et les techniques médicales d'assistance à la procréation :
ce sont deux questions différentes, puisque dans un cas il s'agit de confier des enfants déjà conçus à des couples qui en font la demande, et dans l'autre cas il s'agit de fabriquer des enfants à la demande par des techniques médicales.

Pas si éloignées que cela : il y a dans les deux cas une déviation consumériste.
L'adoption est faîte pour donner un père et une mère à un enfant qui en est privé.
On le détourne et on en fait le droit de parents à "posséder" un enfant…

Idem pour les PMA et autres GMA : de la possibilité d'avoir un enfant on en fait un droit que la science doit assouvir à tout prix.

On est dans une société de consommation qui exige et à laquelle les lois doivent répondre : "présent !…"

Kyrie Eleison !

[Nanimo]

(...) le mariage civil me laisse totalement indifférent (...)

Il y a un aspect pratique tout bête. L'Église ne s'occupe plus à proprement parler d'état civil depuis bien longtemps. Les registres sont aux mains des fonctionnaires qui, seuls, pourront procéder à des vérifications si cela est nécessaire. Pour l'Église, si votre nom est Lislamite, cela ne pose pas de problème. Mais si vos prénoms sont 'Ali, Alice et Mouloud', l'Église va tiquer et voudra savoir si ce n'est pas péché. Mais seuls des fonctionnaires peuvent savoir comment se fait-il que vous portiez ces prénoms.

[PaxetBonum]

Après, ce sera le mariage avec un robot.

Pourquoi pas avec son chien pendant qu'on y est ?
Vous dites vraiment n'importe quoi pour empêcher l'égalité du mariage avec les homosexuels !

Ca se fait déjà ?
Au nom du droit à la différence ? Comme le mariage homosexuel ?
Ah ! Désolé je n'aurai jamais imaginé cela… (trop tard pourtant…)



http://enfantsjustice.wordpress.com/201 ... dailymail/

[Menthe]

Pourquoi pas avec son chien pendant qu'on y est ?

Ça a plus l'air d'une blague potache un peu lourde qu'autre chose...
http://www.huffingtonpost.com/2010/12/0 ... 91549.html

Et oui, c'est n'importe quoi de comparer l'union de deux personnes à celle d'une personne et d'un animal.