La Cité catholique

Je sais que les positions des époux Jospin, saines, de mon point de vue, sur ces questions sociétales suscitent réprobation, voire un peu de méfiance à leur égard, dans les rangs socialistes ... Je ne suis pas dans le secret des dieux et ne saurais vous en dire plus ...
J'avais assisté à la TV à une petite altercation entre Jacques Lang et Lionel Jospin sur le thème du mariage pour tous et du projet éventuel, à cette époque, de la PMA ... et un désaccord évident les séparait ...
Si le ton restait courtois, les points de vue n'en étaient pas moins opposés ...
Lionel Jospin disait que pour lui, le mariage était lié à la procréation et, qu'à ce titre, le mariage homosexuel n'était pas un mariage au sens où ll l'entendait. Personnellement, ce que j'apprécie dans la position de Sylviane Agazinski, c'est qu'elle se situe et parle en tant que philosophe ...

Briscard a raison. On est bien obligé d'accepter les lois votées par les représentants du peuple même si, intimement, on est en désaccord.

Je crois que Briscard et vous commettez une confusion entre "obligé d'accepter" et "contraint de subir".
On n'est obligé d'accepter que les lois justes, sachant que, dans le doute, la loi promulguée selon le droit est réputée juste. Dans la certitude du contraire il devient un devoir de signifier son opposition à la dite loi.

Je relisais "gare au gorille" et j'ai "des migraines" avec cette phrase!

Rigolez pas:

"Hop, la femme devenue homme devient le père avec le sperme de sa femme, et l'homme devenu femme devient la mère avec les ovules de son mari."

" Dans la certitude du contraire il devient un devoir de signifier son opposition à la dite loi." écrit prodigal.

Et comment vous la signifier ? Par une manif' dans les rues ? Cela ne l'empêchera pas d'être appliquée....

C'est une tout autre question.
Chacun est juge de ce qu'il doit dire ou peut faire. Mais le fait qu'une injustice soit inévitable n'oblige pas à l'inaction, mais seulement à la prudence.

Levergero a écrit : ↑

dim. 06 oct. 2019, 11:51

Briscard a raison. On est bien obligé d'accepter les lois votées par les représentants du peuple même si, intimement, on est en désaccord.

Donc demain si les représentants du peuple votent une loi pour créer des camps de redressement, des goulags, vous vous sentirez obligé d'accepter ? de collaborer ?

Briscard, dans son post du 3 octobre reprend presque mot pour mot celui qu'il avait placé le juillet.Je lui redonne donc ma réponse du 2 aôut:

"Bonjour Briscard,
Bien sûr c'est le Parlement(au sens moderne du terme:AN +Sénat) qui décidera ;en l'espèce il ne s'agit aujourdhui que de la généralisation de la PMA (la "PMA sans père") et pas du principe même de la PMA qui existe déjà (et à mon avis fait des ravages dans la société,l'Eglise s'étant prononcée contre,avec sagesse)
Mais je vous trouve un peu défaitiste quand vous écrivez que ce n'est plus l'Eglise qui dicterait les lois (j'y vois un vague sous-entendu:"laissons donc faire").Evidemment mais qu'est ce qui empêche les chrétiens d'être logiques avec eux-mêmes et de faire valoir ce qui est à leurs yeux bon et vrai,allant dans le sens du bien commun,etc...? Les "autres" le font bien ,eux. Question de cohérence:il faut commencer par ne pas voter en faveur de candidats qui vont dans un sens qui nous parait mauvais (aujourd'hui c'est un peu tard, c'est en 2017 qu'il fallait y penser ,sauf exceptionnelle élection partielle).Ensuite on peut manifester notre position de mille manières y compris ...en manifestant (une manif est prévue à paris le 6 octobre).Ce sera peut-être pour rien ,pensez -vous avec raison mais je vous rappelle la belle phrase du Taciturne"il n'est pas besoin de réussir pour perséverer,etc...".

Gaudens a écrit : ↑

lun. 07 oct. 2019, 19:08

Question de cohérence:il faut commencer par ne pas voter en faveur de candidats qui vont dans un sens qui nous parait mauvais (aujourd'hui c'est un peu tard, c'est en 2017 qu'il fallait y penser ,sauf exceptionnelle élection partielle).

Je m'interroge d'ailleurs de la part de responsabilité coupable que portent ceux qui ont voté pour Hollande (mariage homosexuel) et Macron (PMA). N'y a-t-il pas là une responsabilité au péché public que toutes ces réformes provoquent ?

PaxetBonum a écrit : ↑

mar. 08 oct. 2019, 9:01

Gaudens a écrit : ↑

lun. 07 oct. 2019, 19:08

Question de cohérence:il faut commencer par ne pas voter en faveur de candidats qui vont dans un sens qui nous parait mauvais (aujourd'hui c'est un peu tard, c'est en 2017 qu'il fallait y penser ,sauf exceptionnelle élection partielle).

Je m'interroge d'ailleurs de la part de responsabilité coupable que portent ceux qui ont voté pour Hollande (mariage homosexuel) et Macron (PMA). N'y a-t-il pas là une responsabilité au péché public que toutes ces réformes provoquent ?

Je pense effectivement qu'il y a une faute de la part de ces gens là, surtout que ces 2 mesures étaient dans leurs programmes depuis le début.
Mais pour aller plus loin, aller voter, même pour un candidat ne portant pas ces projets immoraux (quoiqu'il n'y en n'ait plus qui en soient exempts pour l'instant d'après moi), n'est-ce pas une façon de reconnaitre la légitimité de l'autre candidat s'il gagne et cautionner aussi un système foncièrement anti-catholique?

mikesss a écrit : ↑

mar. 08 oct. 2019, 9:21

[

Je pense effectivement qu'il y a une faute de la part de ces gens là, surtout que ces 2 mesures étaient dans leurs programmes depuis le début.
Mais pour aller plus loin, aller voter, même pour un candidat ne portant pas ces projets immoraux (quoiqu'il n'y en n'ait plus qui en soient exempts pour l'instant d'après moi), n'est-ce pas une façon de reconnaitre la légitimité de l'autre candidat s'il gagne et cautionner aussi un système foncièrement anti-catholique?

Tout à fait!
Et à mon avis, comme vous le dites à juste titre, il n'existe pas de candidat ne portant pas ces projets immoraux !
J'ajouterai que, même si certains ne portaient pas ces projets, ils auraient trop peur d'afficher leur opinion à ce sujet au grand jour, cela serait catastrophique pour leur élection!

Trinité a écrit : ↑

mar. 08 oct. 2019, 12:59

Tout à fait!
Et à mon avis, comme vous le dites à juste titre, il n'existe pas de candidat ne portant pas ces projets immoraux !
J'ajouterai que, même si certains ne portaient pas ces projets, ils auraient trop peur d'afficher leur opinion à ce sujet au grand jour, cela serait catastrophique pour leur élection!

Il y a aussi le cas des lois immorales (comme l'avortement) qui sont passées il y a bien des années. Peut-on dire que l'on peu voter pour un candidat quine remettrait pas en cause directement ces lois? Parce que d'une certaine manière, il les cautionne.

Trinité a écrit : ↑

mar. 08 oct. 2019, 12:59

Et à mon avis, comme vous le dites à juste titre, il n'existe pas de candidat ne portant pas ces projets immoraux !

Il existe des candidats qui ne portent pas ses projets de destruction de la société par la destruction de la famille.
Il en existe aussi qui s'opposent frontalement à ces mesures iniques.

PaxetBonum a écrit : ↑

mar. 08 oct. 2019, 17:03

Trinité a écrit : ↑

mar. 08 oct. 2019, 12:59

Et à mon avis, comme vous le dites à juste titre, il n'existe pas de candidat ne portant pas ces projets immoraux !

Il existe des candidats qui ne portent pas ses projets de destruction de la société par la destruction de la famille.
Il en existe aussi qui s'opposent frontalement à ces mesures iniques.

ils ne s'opposent pas aux lois déjà passées (et quand bien même ils le sont en leur for interieur, ils ne proposent pas de revenir dessus).

Altior a écrit : ↑

mer. 09 oct. 2019, 11:48

mikesss a écrit : ↑

mer. 09 oct. 2019, 7:50

ils ne s'opposent pas aux lois déjà passées (et quand bien même ils le sont en leur for interieur, ils ne proposent pas de revenir dessus).

D'accord avec vous, Mikess.
Mais l'Église ? Ses prélats ? S'opposent-ils aux lois déjà passées ?
Sinon, si l'Église ne proteste plus contre les lois qui permettent le «mariage» homoséxuel, si elle ne proteste depuis longtemps contre les lois qui permettent l'avortement, si elle ne proteste depuis encore plus longtemps contre les lois permettant le divorce, comment voulez-vous que les candidats s'opposent ?

Jusqu'à preuve du contraire, l'Eglise n'a jamais levé la condamnation de l'avortement, de l'homosexualité, le divorce… Au contraire, elle ne cesse de rappeler régulièrement ces préceptes. En revanche, elle n'a pas le pouvoir de légiférer, contrairement aux politiques.