Conscience erronée et douteuse (Fagothey)

[ChristianK]

Je mets ici un long texte que je trouve éclairant sur la conscience erronée ou douteuse et les principes qui s'appliquent selon le manuel de Fagothey, s.j. J'ai traduit avec Pons avec mes retrouches. Je reviendrai sur l'acte à double effet.

Right and reason, pp. 140ss.


"TYPES DE CONSCIENCE
La conscience peut être un guide pour des actions futures, nous incitant à les faire ou à les éviter, ou un
juge de nos actions passées, source de notre auto-approbation ou de nos remords. La premiere est appelée
conscience antécédente, cette dernière conscience conséquente. Quand nous parlons «d’examiner notre
conscience« nous nous référons à la conscience conséquente. Mais aux fins de l’éthique la conscience antécédente
est bien plus importante. Ses actes sont principalement au nombre de quatre: commander ou interdire, lorsqu’il
il faut agir ou éviter; persuader ou permettre, lorsqu’il s’agit du mieux
ou pire cours sans obligation stricte.
Puisque le jugement de conscience est le jugement de l’intellect et que l’intellect peut se tromper,
soit en adoptant de fausses prémisses, soit en tirant une conclusion illogique,
il peut être correct ou erroné. Une conscience correcte juge comme bon ce qui est vraiment bien, ou comme mal ce qui est
vraiment mal. En ce cas coincident la moralité subjective et objective. Une conscience erronée juge
comme bien ce qui est vraiment mal, ou comme mal ce qui est vraiment bien. Toute erreur implique l’ignorance, parce qu’une
personne ne peut porter de faux jugements à moins de méconnaitre la vérité.
l’ignorance impliquée dans l’erreur est soit l’ignorance vincible, soit l’ignorance invincible, et donc nous parlons d’erreur
aussi comme étant vincible ou invincible. Nous avons donc une conscience vinciblement erronée si l’erreur
peut être surmontée et le jugement corrigé, ou une conscience invinciblement erronée si l’erreur
ne peut être surmontée et le jugement ne peut être corrigé, au moins par des moyens normaux qu’un
homme prudent devrait utiliser.
La conscience peut aussi être certaine ou douteuse. Une conscience certaine juge sans crainte
que le contraire puisse être vrai. Soit une conscience douteuse hésite à porter un jugement,
ou prononce un jugement, mais en craignant que le contraire soit vrai. Sans
jugement, l’intellect reste en suspens parce qu’il ne voit pas de motifs ou voit des motifs égaux
des deux côtés. Si l’intellect juge avec crainte du contraire, il accepte d’un côté, mais son jugement
n’est qu’une opinion probable; c’est pourquoi une conscience douteuse de ce genre est parfois appelée
une conscience probable. Il y a différents degrés de probabilité, depuis la légère
suspicion à la marge de la certitude.
Le fait que les gens aient une sensibilité différente aux valeurs morales donne des caractéristiques habituelles
à leurs jugements de conscience. Nous appelons les consciences strictes ou laxistes, tendres ou dures, fines ou émoussées,
délicates ou grossieres, selon qu’elles sont enclines à percevoir ou à négliger les valeurs morales. A
la conscience perplexe appartient à celui qui n’arrive pas à se décider et reste dans un état d’
angoisse indécise, surtout s’il pense qu’il fera mal quelle que soit l’alternative . Une conscience scrupuleuse se tourmente en répétant encore et encore des doutes
qui ont été dissipés une fois, trouvant de nouvelles sources de culpabilité dans de vieilles actions qu’il vaut mieux oublier, s’efforçant
à une sorte de certitude sur son état d’âme qui est au-delà de notre pouvoir dans cette vie. La Scrupulosité
peut être une forme grave d’auto-torture spirituelle, monter à l’anxiété névrotique, qui est plus de nature
psychologique qu’éthique.

….
Après avoir vu ce qu’est la conscience et les principales formes qu’elle revêt, nous devons à présent discuter de notre
obligation de suivre les diktats de la conscience. Il y a deux règles principales que nous devons prouver,
dont chacun comporte un problème grave:
(1) Obéissez toujours à une conscience certaine
(2) Ne jamais agir avec une conscience douteuse.


OBEIR TOUJOURS A UNE CONSCIENCE CERTAINE

Remarquez la différence de sens entre une conscience certaine et une conscience correcte. Le terme
correct décrit la vérité objective du jugement de la personne, que sa conscience représente
l’état réel des choses. Le terme certain décrit l’état subjectif de la personne qui juge, comment
il tient fermement son assentiment, comment il a complètement exclu la crainte du contraire. Le genre de
certitude signifie ici une certitude subjective, qui peut exister avec l’erreur objective. Par conséquent,
il y a deux possibilités:
(1) Une conscience sûre et correcte
(2) Une conscience certaine mais erronée
1. Une conscience sûre et correcte n’offre aucune difficulté et notre obligation est claire. Une conscience certaine correcte n’est que la loi morale promulguée à l’individu et appliquée à son
son propre acte. Mais il faut obéir à la loi morale. C’est pourquoi une conscience sûre et correcte doit être
obéie. Quel degré de certitude est requis? Il suffit que la conscience soit prudentiellement
Certaine. La certitude prudentielle n’est pas absolue mais relative. Il exclut toute crainte prudente que le
l’opposé puisse être vrai, mais il n’exclut pas des craintes imprudentes basées sur de simples possibilités. Les
raisons doivent être suffisamment fortes pour satisfaire un homme normalement prudent dans une affaire importante, de sorte qu’il
se sente en sécurité dans la pratique bien qu’il y ait une chance théorique qu’il ait tort. Il a pris tous les
précautions raisonnables, mais ne peut tout garantir contre les aléas rares …
En matière morale la stricte certitude mathématique (certitude métaphysique, dont le contraire
est une contradiction) ou même la certitude des événements physiques (la certitude physique, le contraire de
ce qui serait un miracle) n’est pas à prévoir. Quand il s’agit d’agir, de quelque chose
à faire ici et maintenant, mais avec souvent des conséquences futures dont certaines dépendent
de la volonté d’autrui, l’absolue possibilité d’erreur ne peut être totalement exclue; mais
peut être tellement réduite qu’aucun homme prudent, aucun homme libre de fantaisies névrotiques ne se découragerait
d’agir par peur. Ainsi, un homme prudent, après avoir enquêté sur l’affaire, peut dire:
il est certain que cette entreprise est sûre, que ce criminel est coupable, que cet employé est
Honnête. La certitude prudentielle, puisqu’elle exclut toute crainte raisonnable d’erreur, est beaucoup plus qu’une probabilité élevée, qui n’excluerait pas une telle crainte raisonnable. On peut, bien sûr, définir la certitude
strictement au point de signifier une certitude absolue seulement; mais ce serait là querelle de simples mots,
on devrait trouver un autre terme pour indiquer ce que nous avons décrit, et ca irait à l’encontre de la commune
utilisation de la langue.

2. Que se passe-t-il quand on a une conscience erronée? Bien sûr, si l’erreur est vincible,
elle doit être corrigée. La personne sait qu’elle peut avoir tort, est capable de corriger la possible
erreur, et est obligée de le faire avant d’agir. Mais une conscience vinciblement erronée ne peut pas être
une conscience certaine. Ceci est vu en se demandant comment une conscience peut devenir vinciblement erronée. Un homme peut avoir une opinion seulement probable qu’il néglige de vérifier, bien qu’il soit capable de le faire. Ou
il peut peut avoir eu une conscience certaine mais encore erronée, et commencer maintenant à douter si son
jugement était correct ou non. Tant qu’il ne se rendait pas compte de son erreur, sa conscience était
invinciblement erronée; l’erreur est devenue vincible seulement parce qu’il n’est plus subjectivement
certain et a commencé à douter. Une conscience invinciblement erronée est donc une
conscience qui était douteuse dès le début ou qui était autrefois subjectivement certaine, mais
erronée, et est maintenant devenue une conscience douteuse. On y reviendra au sujet de la conscience douteuse

Si l’erreur est invincible, il semble y avoir avoir un dilemme. D’une part, il ne semble pas
bien qu’une personne soit obligée de suivre un jugement erroné; en revanche, elle ne
ne sait pas qu’elle est dans l’erreur et n’a aucun moyen de la corriger. Nous résolvons ce dilemme apparent en:
rappelant que la conscience est un guide subjectif de la conduite, que l’erreur invincible et l’ignorance
sont inévitables, que tout mal qui se produit n’est pas fait volontairement et n’est donc pas imputable
à l’agent. Une personne agissant avec une conscience invincible erronée peut faire quelque chose qui est
objectivement erroné, mais, puisqu’elle ne le reconnaît pas comme tel, cela n’est pas subjectivement erroné. La
personne est libre de culpabilité par l’invincible ignorance liée à son erreur.
C’est pourquoi il faut obéir à une conscience certaine non seulement quand elle est juste, mais même quand elle est
invinciblement erronée. La conscience est le seul guide qu’un homme a pour l’exécution
des actions ici et maintenant. Mais une conscience invinciblement erronée ne peut être distinguée d’une
bonne conscience. Par conséquent, si l’on n’était pas obligé de suivre une conscience certaine mais invinciblement erronée, on ne serait pas obligé de suivre une conscience certaine et correcte. Mais l’on est
obligé de suivre une conscience certaine et correcte. Par conséquent, on est également obligé de suivre une
une conscience certaine mais invinciblement erronée.


La raison fondamentale de cette conclusion est que la volonté dépend de l’intellect pour lui présenter le bien à faire.
. La volonté-agir est bonne si elle tend au bien présenté par l’intellect, mauvaise si elle tend à
ce que l’intellect juge mal. L’ Erreur invincible dans l’intellect ne change pas bonté ou
la méchanceté de la volonté-agir, en laquelle consiste essentiellement la morale. Si un homme est fermement convaincu que

son action est juste, il obéit autant qu’il le peut à la loi morale; s’il est fermement convaincu que
l’action est mauvaise, il désobéit à la loi morale dans l’intention, même si l’acte peut ne pas être
objectivement faux.


NE JAMAIS AGIR AVEC UNE CONSCIENCE DOUTEUSE
L’homme qui agit avec une conscience certaine mais invinciblement erronée évite
le mal autant qu’il le peut. Ce n’est pas sa faute si son jugement est erroné et il n’a aucune raison
de croire que c’est une erreur. Mais il n’en est pas de même de celui qui agit avec un doute sur
la conscience. Il a des raisons de croire que l’acte qu’il a voulu faire est mal, mais il est prêt à
Vas-y et fais-le quand même. Certes, il n’est pas certain qu’il violera la loi, mais il
ne prendra pas les moyens d’éviter cette violation probable. Ainsi l’homme est prêt à accomplir l’acte
Qu’il viole la loi ou non. Un tel mépris de la loi montre de la mauvaise volonté, car il veut l’acte
qu’il soit bon ou mauvais, et s’il s’avère objectivement juste, ce n’est qu’un accident.
Il n’est donc jamais licite d’agir avec une conscience douteuse. Que doit donc faire une personne qui a une conscience douteuse? Sa première obligation est d’essayer
dissiper le doute. Il doit raisonner sur la question pour voir s’il ne peut pas arriver à une conclusion certaine.
Il doit s’enquérir et demander conseil, même auprès d’experts si la question est suffisamment importante. Il doit
enquêter sur les faits du problème et s’en assurer, si possible. Il doit utiliser tous les moyens que les personnes normalement prudentes ont l’habitude d’utiliser, proportionnellement à l’importance du
problème. Avant de décider d’une ligne de conduite importante, les hommes d’affaires et les professionnels prennent une
beaucoup de mal à enquêter sur une affaire, à sécuriser toutes les données, à obtenir des conseils d’experts, en plus de
réfléchir à la question soigneusement eux-mêmes. La loi naturelle exige le même sérieux
les affaires morales. Et si le doute n’est pas résolu? Il peut arriver que les informations requises ne soient pas disponibles
parce que les faits ne sont pas consignés, que les documents sont perdus ou que la loi demeure obscure ou
les opinions des savants divergent ou la question n’admet pas de retard pour des recherches plus poussées. S’
Il n’est jamais licite d’agir avec une conscience douteuse, que peut faire celui qui doute? Il peut sembler que la
La réponse est simple: ne rien faire. Mais souvent, cela n’aidera pas, car les omissions peuvent être volontaires et
Le doute peut porter précisément sur la question de savoir si nous sommes autorisés à nous abstenir d’agir dans ce domaine.

La réponse à la difficulté est que toute conscience douteuse peut, en pratique, évoluer vers
une conscience certaine, que personne ne doit rester toujours dans le doute. Si
la méthode directe d’enquête et d’investigation décrite a été utilisée et s’est révélée infructueuse, nous
pouvons avoir recours à la méthode indirecte de formation de la conscience par l’utilisation des principes réflexes. Notez que nous n’avons pas le choix entre la méthode directe ou indirecte. Nous devons d’abord utiliser la méthode directe. Ce n’est que lorsque la méthode directe ne donne aucun résultat que nous pouvons passer
à la méthode indirecte.


….

PRINCIPES REFLEXES
Le processus de formation de la conscience est accompli par l’utilisation de principes réflexes,
appelés ainsi parce que l’esprit les utilise en réfléchissant à l’état de doute et d’ignorance dans lequel
il se trouve maintenant. Deux de ces principes s’appliquent ici:
(1) La voie la plus sûre sur le plan moral doit être choisie.
(2) Une loi douteuse ne lie pas.
Le premier principe peut toujours être utilisé, mais le second est soumis à des restrictions très précises.
1)La voie la pus sure . – Par la voie moralement plus sûre nous entendons celle qui le plus surement
préserve la loi morale, et évite le péché. Souvent, c’est physiquement plus dangereux.
Parfois, aucune des deux solutions ne semble plus sûre sur le plan moral, mais les obligations des 2 semblent égales;
alors nous pouvons faire l’un ou l’autre.
Il est toujours permis de choisir la voie la plus sûre sur le plan moral. Si un homme n’est pas obligé à
agir, mais doute qu’il soit autorisé ou non à agir, la voie moralement plus sûre est d’omettre l’acte;
Si je doute que cet argent m’appartienne, je peux le refuser. Si un homme est autorisé
d’agir, mais doutant qu’il soit obligé ou non d’agir, la voie moralement plus sûre est d’accomplir l’acte;
Si je doute d’avoir payé une facture, je peux offrir l’argent et risquer de la payer deux fois. C’est ainsi que je m’assure que je n’ai pas violé la loi morale.
Parfois, nous sommes obligés de suivre la voie la plus sûre sur le plan moral. Nous devons le faire quand il y a
une fin à atteindre au mieux de nos moyens, et notre doute ne concerne que la
l’efficacité des moyens à utiliser à cette fin. Ici, l’obligation incontestable d’atteindre
la fin implique l’obligation d’utiliser des moyens certainement efficaces. Un médecin ne peut pas utiliser un douteux
remède sur son patient quand il en a un certain sous la main.. . . .
….

2)Une loi douteuse n’est pas contraignante.
Une loi douteuse. – Le principe, une loi douteuse ne lie pas, n’est applicable que lorsque je
Je doute de savoir si je suis ou non lié par une obligation, lorsque mon doute de conscience concerne
la légalité ou l’illégalité d’un acte à accomplir. Je peux utiliser ce principe dans les deux cas suivants:
situations:
(1) Je doute qu’une telle loi existe.
(2) Je doute que la loi s’applique à mon cas"

[gerardha]

__

Bonjour,

Adam et Eve avaient acquis la connaissance (ou conscience) du bien et du mal.

Cela dit, la conscience n'est pas un guide infaillible, contrairement à ce que pensait le poète Lamartine.

En effet, elle peut être par exemple "cautérisée", selon de termes employés, sauf erreur, par Saint Paul.

__

[cmoi]

__

Bonjour,

Adam et Eve avaient acquis la connaissance (ou conscience) du bien et du mal.

Cela dit, la conscience n'est pas un guide infaillible, contrairement à ce que pensait le poète Lamartine.

En effet, elle peut être par exemple "cautérisée", selon de termes employés, sauf erreur, par Saint Paul.

__

Pour éviter ce que contient de vrai votre propos (je serais curieux d’avoir le passage de St Paul) il n’y a qu’une seule solution :
Considérer que si, la conscience nous indique infailliblement la vérité, c’est sa définition et sinon la loi naturelle tombe à l’eau.

Dans le cas que vous indiquez, par conséquent, il s’agit d’un faux-semblant qui peut duper jusqu’à la personne concernée et qui la possède, parce qu’elle a commis auparavant le péché contre l’Esprit et l’a ainsi modifiée pour « donner le change ». C’est si vrai que si vous redressez la barre, elle se révoltera, souvent en vous accusant ou avec une grande agressivité : preuve qu’elle se sait ne pas être « innocente ».
Cela dit, ceci n’indique pas le degré de responsabilité de la personne (mais il y en a toujours une). Certains environnements, en particulier au moment de la formation de la personnalité, sont tellement délétères que pour s’y défendre ou y vivre, déformer la vérité est presque obligé.

[gerardha]

__

Bonjour,

La référence que vous demandez est 1Timothée 4:2.

On pourra aussi consulter 1 Corinthiens 4 : 4.

[prodigal]

Permettez-moi d'entrer dans la discussion.
La conscience morale n'est pas infaillible, comme nous en avons tous eu souvent la preuve, mais elle est suprême, ce qui n'est pas la même chose.
Une machine peut être infaillible, mais elle n'en sait rien, et n'est donc pas juge de la vérité, et par exemple n'est pas capable de se prononcer sur le bien-fondé d'une éventuelle réparation en cas de panne.
La conscience est suprême, car en fin de compte c'est elle qui juge, et procède éventuellement à son propre effacement. C'est, par exemple, la conscience qui juge que le pape est infaillible (ou pas).
C'est pourquoi il faut travailler à rendre sa conscience la plus fiable possible, c'est peut-être même le résumé de toute la morale.

[ChristianK]

Je préciserais subjectivement suprême. Objectivement la loi naturelle-éternelle est suprême.

[prodigal]

Si vous voulez.
Mais cette formulation que vous proposez risque d'induire en erreur, à cause de l'habitude de confondre (ce n'est pas votre cas, je le sais bien) subjectivité et arbitraire. On en viendrait, après avoir feint d'établir les droits de la conscience morale, à la réduire à presque rien, à une simple soumission passive et inutile.
Or, la loi naturelle a besoin d'être reconnue comme telle par la conscience. Encore n'est-ce pas suffisant. Si je reconnais par exemple que le droit naturel m'interdit la polygamie (ce qui veut dire que ma conscience s'est prononcée sur ce qui est de droit naturel et ce qui ne l'est pas), il faut aussi que ma conscience reconnaisse qu'il faut obéir au droit naturel.
D'où tenez-vous qu'il existe une loi naturelle suprême? Quelle que soit votre réponse à cette question (qui n'est pas sans réponse, j'insiste, mon but n'est pas de rejeter l'idée de droit naturel) je gage qu'il vous faudra requérir le verdict de la conscience éclairée.
En disant cela, je n'exprime donc pas un désaccord avec vous sur l'idée que l'éternel seul est suprême, mais je ne pense pas que cela ôte quoi que ce soit à la conscience morale libre.

[ChristianK]

Oui, exact. On parlait traditionnellement de norme subjective en ce qui concerne la conscience. Mais peut être pour le vocabulaire courant serait il mieux de dire "relativement suprême", et particulièrement sur les cas particuliers circonstanciels complexes. Plus on monte vers les principes généraux plus ceux ci font corps avec la conscience pcq ils sont nécessairement connus (faut faire le bien, p.ex.)

[cmoi]

Voici quelle est ma réaction spontanée à ce genre de pensum.
Je suis désolé mais je n’en ai pas d’autre et si je reconnais qu’ils ont pu être utiles à certaines époques, il me semble qu’aujourd’hui ils font davantage courir un risque d’arrogance ou de fatuité.
Je pense même aussi que ma réaction explique le désintérêt et la désaffection de beaucoup…
Je ne peux que m'en confesser...

[+] Texte masqué

Vous rendez-vous compte qu’un tel schéma de raisonnement suppose un grand nombre de définitions par lesquelles peut se construire le raisonnement et sans lequel elles perdent tout leur sens ? Si vous les employez hors contexte, vous tombez dans un risque de mauvaise compréhension. Donc cela suppose que tout le monde les adopte ! Or cela revient à adopter ce schéma de raisonnement, qui ne rend pas compte de toute la complexité du vivant.
Déjà, tout ce schéma suppose que la volonté de suivre sa conscience n’est en rien contrariée et prioritaire, ce qui n’est rien moins qu’évident. Pour beaucoup, ce n’est pas leur priorité et ce n’est pas forcément par « mauvaise intention », ce peut être pour plein de raisons parmi lesquelles l’amour, l’humilité, l’obéissance, la générosité, etc., mais aussi l’intérêt ou le désintérêt, l’égoïsme, la congruence avec quelque idéal extérieur, c’est illimité…
Ensuite, le « champ de la conscience » a souvent été limité pour encore des tas de raisons, bonnes ou mauvaises, inconscientes, involontaires ou volontaires, oubliées, etc.

Bref, cette méthode ne tient pas compte des découvertes de la psychanalyse, et n’offre aucun secours pour investiguer, discerner, transformer, elle peut même servir d’autojustification voire narcissique. Elle ne permet pas d’améliorer la qualité de sa conscience… ni de « deviner » là où celle de l’autre s’égare, et pourquoi.
Elle se substitue à Dieu pour rendre compte de son jugement et le calquer, mais ce jugement ne nous appartient pas, alors contentons-nous du nôtre et qui suppose de s’ouvrir à la contradiction, d’écouter la nouveauté, de mettre à nu le désir et les affects, avec le garde-fou de notamment les 10 commandements et d’un mal objectif dont la définition est indépendante de nous.
Et heureusement, car si une telle méthode répondait à son ambition, la vie perdrait sa saveur et nous ne serions que des robots avec très peu d’âme. Elle n’est qu’une forme de classement mais qui n’apporte aucune lumière, sinon pour établir des correspondances qui certes peuvent être utiles mais qui peuvent répondre sous d’autres angles à d’autres définitions.
Bien qu’elle se défende de jouer sur ou avec les mots, et qu’elle soit le reflet d’une certaine connaissance, elle est un jeu de l’esprit pour le coup abstrait et qui ne répond pas aux questions fondamentales, comme :
Qu’est-ce que l’ignorance et de quoi ? Car la conscience n’est-elle pas par définition celle qui sait ce « quoi » ! Et nos raisonnements ne servent souvent qu’à l’obscurcir…
Pourquoi, comment peut-elle changer, avec quelles conséquences, en quoi est-elle ceci ou cela (invincible…), est-ce définitif, etc…

Je préfère de beaucoup retenir comme « ignorance invincible » celle qui simplement ignore sans malice le don de la foi, car on sait ce qui est ignoré, et ce qui la rend invincible (une mauvaise présentation/compréhension) la conscience étant quant à elle "pure".
Nous n’avons pas à entrer ainsi dans le jugement de Dieu ! Evidemment ce n’est pas le cas si on se sert de cette méthode pour se situer dans un autoexamen, mais seulement si on s’en sert pour situer et analyser celui de son prochain. Du coup on tombe sur mes objections. Or sinon, pourquoi cet exercice ? Quand nous « exerçons » notre conscience ce n’est pas avec ces attendus qui n’apportent que des définitions… Pas besoin d’elles pour savoir l’antique sagesse : « dans le doute, abstiens-toi » et qu’essayer de résoudre ce doute est noble et souhaitable.
Elle oblige à se regarder en train de s’analyser, et pour nous apporter des confirmations, rarement une aide véritable.
Pas besoin d’elle pour retenir les règles sacrées : ne pas tuer, voler (l’adultère en est une forme), mentir… et sachant que dans le détail, certaines règles sont plus subtiles à découvrir et reconnaître, que c’est là qu’interviennent l’expérience, les us et coutumes, et.. la Révélation. Dans le détail ou dans la globalité : ainsi « ne pas faire aux autres ce qu’on ne voudrait pas qu’on nous fasse » mais qui pose la question des « goûts », des « valeurs ».
D’autres règles comme « adorer Dieu » relèvent de préalables qui les imposent… mais sont de vrais préalables. Or ici le péché échapperait aux catégories parce qu’il se commettrait par omission. Ne pas fauter suppose de penser à adorer, or on peut facilement feindre l’oubli.

Prenons un exemple concret : l’esquimau avait pour habitude d’offrir sa femme en même temps que son hospitalité dans l’igloo. Comment devait réagir le missionnaire (impossible d’aller « voir ailleurs » !)?
Si son refus entraîne scandale et violence, doit-il se défendre ? Ce qui entraînera quelle escalade ? Et comment convertira-t-il les esquimaux ?
Qu’apporte cette méthode pour résoudre le dilemme ?

Mais je ne demande pas mieux que d’entendre à présent d’autres points de vue et une critique…

[ChristianK]

Le prof. Fagothey, au début de son merveilleux manuel que chacun peut télécharger, prévient qu'une certaine connaissance d'Aristote et st Thomas est présupposée chez le lecteur. Il admet puiser abondamment chez Joseph de Finance s.j. , de l'uni Grégorienne et son bouquin Ethica generalis.
Pour des cas de conscience particuliers le texte conseille de consulter des moralistes ou directeurs spirituels.
Il n'aborde pas directement la psychanalyse mais a quelques mots sur la psychologie; il pousse davantage sur les conditionnants sociaux externes de la moralité, qui peuvent se rapprocher des conditionnants internes liés, p.ex.le surmoi (valeurs) freudien.

Ps.lire un manuel pousse de philo morale est toujours un pensum...