Est contre-nature un acte détourné de sa fin naturelle. Avoir un rapport homosexuel et ne pas avoir de rapport sexuel du tout, ce n'est pas la même chose, car le rapport homosexuel n'est pas fait sans but, ce n'est pas un acte détaché de l'expérience morale; alors que le rapport sexuel non-existant est, du fait qu'il n'a pas lieu, tout à fait extérieur à l'expérience morale. Celui qui a un rapport homosexuel accomplit un acte conscient dans lequel il fait injure à lui-même, reniant que l'exercice de la fonction sexuelle a pour but la transmission de la vie dans le mariage, et injure à son partenaire du même fait.- Je ne suis pas d'accord que l'homosexualité soit toujours contre-nature : certes, l'homosexualité n'est pas dans la loi naturelle, en ce qu'elle ne contribue pas à perpétuer la vie ; cependant, pour qu'elle soit vraiment contre-nature, il me semble qu'il faudrait qu'elle contribue à la destruction de la vie. Or les rapports homosexuels sont juste stériles, point barre. Il n'y a pas quelqu'un qui meurt à chaque fois que deux gays ou deux lesbiennes se font un câlin. Par rapport à la finalité naturelle de la sexualité qui est la reproduction, avoir un rapport homosexuel ou ne pas avoir de rapport sexuel du tout revient exactement au même. Je ne vois pas, donc, en quoi les juger différemment selon cet angle d'approche téléologique, et selon l'angle de la morale téléologique.
Un style de vie bisexuel est ouvert à la vie en ce qu'il est partiellement hétérosexuel, et fermé en ce qu'il est partiellement homosexuel. Globalement ,il est contre-nature d'être bisexuel, parce la sexualité n'a pas d'autre finalité naturelle que l'union de l'homme et la femme pour la procréation et l'éducation.je ne vois pas pourquoi un style de vie qui serait bisexuel serait immoral, car ce style de vie demeure ouvert à la procréation, et donc répond aux exigences de la loi morale.
Parce que si la sexualité a pour unique finalité naturelle l'union de l'homme et de la femme pour la procréation et l'éducation, il s'ensuit que les actes qui s'ordonnent à cette fin sont bons. Et sachant que l'abstinence ponctuelle s'ordonne à cette fin (parce qu'elle assure l'harmonie et le bon fonctionnement du couple – on ne peut pas passer sa vie dans un lit), elle est moralement bonne du point de vue de la sexualité. Mais un acte homosexuel ne s'ordonne aucunement à cette fin; donc il détourne la fonction sexuelle de sa finalité; donc il est immoral.Si c'était immoral, alors l'abstinence ponctuelle serait immorale également, puisque lorsque l'on est abstinent, on ne travaille évidemment pas pour la perpétuation de l'espèce...
Il s'agit alors de sacrifier une partie de soi-même pour la gloire de Dieu, ce qui est bien entendu difficile à comprendre si on ne croit pas que cet appel de Dieu soit possible. Renoncer à l'exercice de sa sexualité (et encore, on ne renonce qu'à l'acte sexuel et l'union exclusive à une femme, la sexualité est plus vaste que cela) et détourner un acte sexuel de sa finalité, sont deux choses différentes et irréductibles.Que dire alors de l'abstinence totale, comme chez les ecclésiastiques ?
En cela, ils auraient tort, car les dieux X Y et Z sont des idoles. Je ne comprends pas trop la distinction que vous faites en « cadre rationnel » et la foi. En fait, si vous étiez vraiment rationnel, vous seriez catholique.mais cette justification repose sur la foi, donc n'est pas recevable dans le cadre rationnel qui nous occupe. Sinon, tous les homosexuels pourrait arguer d'une semblable exception, pour justifier leurs pratiques ("C'est le dieu X, Y ou Z qui m'a appelé à l'homosexualité").
Votre position tient-elle toujours devant tous les cas ?Parce que si la sexualité a pour unique finalité naturelle l'union de l'homme et de la femme pour la procréation et l'éducation
parce la sexualité n'a pas d'autre finalité naturelle que l'union de l'homme et la femme pour la procréation et l'éducation.
Tout le monde ne partage pas cette vision des choses . Toute fois j'avoue que c'est de bonne guerre .En fait, si vous étiez vraiment rationnel, vous seriez catholique.
Je me permets de reprendre le premier avec des termes différents, vous me reprendrez vous-même si vous n'êtes pas d'accord. L'homosexualité relève de la loi naturelle. Il n'est donc pas nécessaire, en théorie, de recourir à l'autorité du Magistère pour qualifier moralement les pratiques (et non les tendances) homosexuelles. Tout homme possède en lui de quoi discerner l'opposition de l'homosexualité et de la loi qu'il porte inscrite en son coeur.Métazet a écrit :Mon accord porte sur les points suivants :
- Je suis d'accord que l'homosexualité ne s'inscrit pas dans la loi naturelle
- Je suis d'accord qu'un style de vie purement homosexuel peut être considéré comme moralement inférieur, du point de vue de cette optique de la perpétuation de la vie.
Il me semble qu'il n'y a là qu'un problème de vocabulaire. La locution adjectivale contre-nature possède un double sens. Elle peut désigner ce qui va à l'encontre de la nature ou plus simplement ce qui n'est pas naturel. Elle ne désigne pas nécessairement ce qui produit l'effet symétrique à la loi naturelle. La sexualité ayant pour finalité naturelle la perpétuation de l'espèce, il est légitime je pense de qualifier toute pratique sexuelle qui se fermerait à la transmission de la vie de contre-nature. C'est donc justement parce qu'ils sont nécessairement stériles que les rapports homosexuels sont contre-nature. Voilà pour le premier.Métazet a écrit :Je ne suis pas d'accord que l'homosexualité soit toujours contre-nature : certes, l'homosexualité n'est pas dans la loi naturelle, en ce qu'elle ne contribue pas à perpétuer la vie ; cependant, pour qu'elle soit vraiment contre-nature, il me semble qu'il faudrait qu'elle contribue à la destruction de la vie. Or les rapports homosexuels sont juste stériles, point barre. Il n'y a pas quelqu'un qui meurt à chaque fois que deux gays ou deux lesbiennes se font un câlin. Par rapport à la finalité naturelle de la sexualité qui est la reproduction, avoir un rapport homosexuel ou ne pas avoir de rapport sexuel du tout revient exactement au même. Je ne vois pas, donc, en quoi les juger différemment selon cet angle d'approche téléologique, et selon l'angle de la morale téléologique.
J'avoue ne pas avoir saisi parfaitement tout votre raisonnement, mais il me semble que vous commettez une erreur importante. Pour qualifier moralement une pratique sexuelle, il faut d'abord que pratique il y ait. Or, l'abstinence totale chez les ecclésiastiques n'est pas une pratique sexuelle, elle ne saurait donc être comparée à l'homosexualité. Il y a une gigantesque différence entre ne pas user de sa sexualité, et en user de travers. Il n'est pas moralement mauvais de s'abstenir de l'utiliser car le devoir, cher Métazet, n'est pas d'utiliser sa sexualité, c'est de l'utiliser bien.Métazet a écrit :Je ne suis pas d'accord que l'homosexualité soit toujours immorale : Puisque avoir un rapport homosexuel revient à ne pas avoir de rapport sexuel du tout, selon une perspective téléologique (comme je pense l'avoir montré ci-dessus) ; je ne vois pas pourquoi un style de vie qui serait bisexuel serait immoral, car ce style de vie demeure ouvert à la procréation, et donc répond aux exigences de la loi morale. Si c'était immoral, alors l'abstinence ponctuelle serait immorale également, puisque lorsque l'on est abstinent, on ne travaille évidemment pas pour la perpétuation de l'espèce... Que dire alors de l'abstinence totale, comme chez les ecclésiastiques ? Je sais que vous considérez cela comme une exception justifiable ("C'est Dieu qui les a appelé à ce style de vie"), mais cette justification repose sur la foi, donc n'est pas recevable dans le cadre rationnel qui nous occupe. Sinon, tous les homosexuels pourrait arguer d'une semblable exception, pour justifier leurs pratiques ("C'est le dieu X, Y ou Z qui m'a appelé à l'homosexualité").
Parlez-vous de Sodome dans les récits bibliques ?même si la Révélation le confirme (voir la Genèse notamment).
J'ajouterais peut-être aussi le bien des époux.LumendeLumine a écrit : la sexualité n'a pas d'autre finalité naturelle que l'union de l'homme et la femme pour la procréation et l'éducation.
Dans le Catéchisme de l'Eglise Catholique, il y a écrit : 2362 " Les actes qui réalisent l’union intime et chaste des époux sont des actes honnêtes et dignes. Vécue d’une manière vraiment humaine, ils signifient et favorisent le don réciproque par lequel les époux s’enrichissent tous les deux dans la joie et la reconnaissance " (GS 49, § 2). La sexualité est source de joie et de plaisir : "Le Créateur lui-même (...) a établi que dans cette fonction [de génération] les époux éprouvent un plaisir et une satisfaction du corps et de l’esprit. Donc, les époux ne font rien de mal en recherchant ce plaisir et en en jouissant. Ils acceptent ce que le Créateur leur a destiné. Néanmoins, les époux doivent savoir se maintenir dans les limites d’une juste modération" (Pie XII, discours 29 octobre 1951).
2363 Par l’union des époux se réalise la double fin du mariage : le bien des époux eux-mêmes et la transmission de la vie. On ne peut séparer ces deux significations ou valeurs du mariage sans altérer la vie spirituelle du couple ni compromettre les biens du mariage et l’avenir de la famille.
Très bonne question. Je ne le pense pas, pour ma part. En étant vraiment rationnel, on pourrait tout au plus observer les exigences du Décalogue. Etre catholique, c'est avant tout être disciple du Christ, lequel prêche la folie comme le dit saint Paul au début de sa première épitre aux Corinthiens. Pour le faire court, il y a loin, très très loin, entre les Tables de la Loi et le Sermon sur la Montagne.LumendeLumine a écrit :Si vous étiez vraiment rationnel, vous seriez catholique.
Bonjour cher Abderrazaq !Abderrazaq a écrit : Parlez-vous de sodome dans les recits bibliques ?
Parceque quand je lis la genese, j'ai l'impression qu'il y a pas que l'homosexualités qui leur etaient repprochais, bien que l'homosexualités est etait mise un peu plus en evidence .
En gros j'ai l'impression que la pratique homosexuel soit blamer mais non la tendance .
Mais je n'est pas l'experience pour tirer la moindre conclusion, je voulais donc vous demandez votre avis sur la question .
Amicalement .
Abderrazaq .
Bonjour Abderrazaq,Abderrazaq a écrit :Bonjour Marchenoir, que la paix soit avec vous .
Parlez-vous de sodome dans les recits bibliques ?même si la Révélation le confirme (voir la Genèse notamment).
Effectivement je crois que Marchenoir a confirmer cette vision de choses dont j'avais besoin de comprendre le sens donnés .je crois que marchenoir parle plutôt de la cération de l'Homme. Dieu créa l'Homme à son Image, homme et femme, Il les créa. C'est à dire que la relation entre l'homme et la femme est la base de l'humanité à l'image de Dieu. Il ne s'agit ni de deux hommes, ni de deux femmes.
Certes, j'ai parlé un peu vite. Le bien des époux est indissociable de l'ouverture à la vie.Marchenoir a écrit :J'ajouterais peut-être aussi le bien des époux.
D'accord avec vous. Ce que je crois, c'est que la raison peut nous mener assez loin pour ne pas pouvoir à la fois regarder en arrière et demeurer honnête avec soi-même. La raison peut démontrer les "préambules" à la foi: l'existence de Dieu, la venue du Christ, la force convaincante de son message; la sainteté et la cohérence de la doctrine catholique; son caractère réel et mystérieux... Une fois cela dit, reste à faire le saut: ceux qui ne le font pas, c'est ceux dont l'aveuglement est coupable et pour qui on ne peut guère espérer le baptême de désir à la fin de leurs jours.Marchenoir a écrit :Très bonne question. Je ne le pense pas, pour ma part. En étant vraiment rationnel, on pourrait tout au plus observer les exigences du Décalogue. Etre catholique, c'est avant tout être disciple du Christ, lequel prêche la folie comme le dit saint Paul au début de sa première épitre aux Corinthiens. Pour le faire court, il y a loin, très très loin, entre les Tables de la Loi et le Sermon sur la Montagne.LumendeLumine a écrit :Si vous étiez vraiment rationnel, vous seriez catholique.
Maintenant, peut-être n'avons-nous pas la même définition de rationnel. En ce qui me concerne, j'ai une définition à la fois plus large et plus étroite de la rationalité :
On vit dans le même monde ? Quant à la venue du Christ, qui ne se base que sur 4 témoignages de première main écrits longtemps après les faits... Si la raison seule était suffisante à établir cela, les juifs (qui pourtant ne manquent pas de raison en général) l'admettrait. Venons-en à la "force convaincante" du message du Christ. D'après moi, Jésus a réalisé une excellente synthèse des plus hauts enseignements du judaïsme. Mais a-t-il vraiment inventé quelque chose ? Prenons le fameux : "tu aimeras ton prochain comme toi-même", on le trouve aussi dans le Lévitique. Donc je suis un peu réservé, mais moins sceptique que pour le reste cela dit. "la sainteté et la cohérence de la doctrine catholique" : Pour la sainteté, je renvois à la discussion en cours (qualifier d'immoral des actes commis avec les meilleures intentions du monde, et sans conséquences préjudiciables pour quiconque me dépasse...) et pour la cohérence, je vous l'accorde volontiers (encore que... mais je ne vais pas pinailler), si vous parlez de cohérence interne, seulement voilà : l'astrologie est un système très cohérent également, il n'empêche que c'est quand même de la foutaise. Maintenant, si vous parliez de cohérence externe, alors je veux bien admettre que le catholicisme ne contredit presque aucun fait majeur établi depuis qu'il a renoncé au créationnisme et au dualisme ; il reste à renoncer à la thèse d'un Dieu qui peut et veut empêcher le mal mais laisse faire le mal malgré tout... "son caractère réel et mystérieux" : Réel en quel sens ? Ontologique ? Des ontologies, il en existe des tas qui fonctionnent plus ou moins bien, et les querelles des métaphysiciens à leur propos sont interminables. Pour moi, l'ontologie catholique n'est qu'une ontologie de plus dans cette pagaille. Mystérieux ? Il est effectivement mystérieux que près d'un milliard de personnes embrassent un tel système si tarabiscoté 
Il n'y a pas que 4 témoignages, et quand on parle de longtemps après les faits.. Ceux qui parlent à l'heure actuelle de mai 68, c'était il y a 40 ans, soit à peu près le temps entre la mort du Christ et la rédaction des évangiles. Peut-on dire que ceux qui racontent cet épisode à l'heure actuelle ne sont pas crédibles parce que les évènements sont trop anciens?Métazét a écrit :Quant à la venue du Christ, qui ne se base que sur 4 témoignages de première main écrits longtemps après les faits...
Je ne vois pas pourquoi seulement les juifs!Métazét a écrit :Si la raison seule était suffisante à établir cela, les juifs (qui pourtant ne manquent pas de raison en général) l'admettrait.
Métazét a écrit :Venons-en à la "force convaincante" du message du Christ. D'après moi, Jésus a réalisé une excellente synthèse des plus hauts enseignements du judaïsme. Mais a-t-il vraiment inventé quelque chose ? Prenons le fameux : "tu aimeras ton prochain comme toi-même", on le trouve aussi dans le Lévitique.
saint Thomas d'Aquin in [i]Somme Théologique, I-II Qu.107 a.1[/i] a écrit :d'un premier point de vue, la loi nouvelle ne diffère pas de la loi ancienne, car toutes deux n'ont qu'une fin, la soumission des hommes à Dieu, et ce Dieu est unique, celui de la nouvelle et de l'ancienne alliance: « Unique est le Dieu qui justifie le circoncis à raison de sa foi, et l'incirconcis par le moyen de sa foi » (Rm 3,30). - Du second point de vue, la loi nouvelle diffère de l'ancienne, car celle-ci est comparable au pédagogue, selon l'expression de S. Paul (Ga 3,24) tandis que la loi nouvelle est une loi de perfection, étant celle de la charité, que l'Apôtre appelle le « lien de la perfection » (Col 3,14)
Tarabiscoté? Oui, dans un sens, parce que cela nous dépasse. Mais vous qui vous dites si rationnels, n'y a t-il rien qui vous dépasse et à quoi vous croyez quand même?Métazét a écrit :Mystérieux ? Il est effectivement mystérieux que près d'un milliard de personnes embrassent un tel système si tarabiscoté
Même pour mai 68, il y a eu déformation par le prisme du temps. A l'heure actuelle, il y a une sorte de "mythe soixanthuitard" qui existe. De toute façon, les événements de mai 68 ne défient pas l'entendement. Je ne vois donc pas ce qui justifierait le doute. Selon que je vous dirai que j'ai un kilo de sel ou un kilo d'or chez moi, nierez-vous que votre assentiment ne sera pas le même ?Sursum Corda a écrit :Il n'y a pas que 4 témoignages, et quand on parle de longtemps après les faits.. Ceux qui parlent à l'heure actuelle de mai 68, c'était il y a 40 ans, soit à peu près le temps entre la mort du Christ et la rédaction des évangiles. Peut-on dire que ceux qui racontent cet épisode à l'heure actuelle ne sont pas crédibles parce que les évènements sont trop anciens?Métazét a écrit :Quant à la venue du Christ, qui ne se base que sur 4 témoignages de première main écrits longtemps après les faits...
En effet, cela ne me convainc pas.Sursum Corda a écrit :De plus, mais cet argument ne vous convaincra pas, nous croyons que les auteurs des écrits bibliques (Ancien comme Nouveau Testament ont été inspirés par l'Esprit Saint.
C'est un exemple.Sursum Corda a écrit :Je ne vois pas pourquoi seulement les juifs!Métazét a écrit :Si la raison seule était suffisante à établir cela, les juifs (qui pourtant ne manquent pas de raison en général) l'admettrait.
Certes, mais je ne prétendrai pas alors que c'est une croyance rationnelle. Je ne suis pas en train de vous dire "il est interdit/illégitime de croire que...", je vous dis simplement : "cette croyance n'est pas rationnelle (mais vous pouvez fort bien l'avoir)".Sursum Corda a écrit :Tarabiscoté? Oui, dans un sens, parce que cela nous dépasse. Mais vous qui vous dites si rationnels, n'y a t-il rien qui vous dépasse et à quoi vous croyez quand même?Métazét a écrit :Mystérieux ? Il est effectivement mystérieux que près d'un milliard de personnes embrassent un tel système si tarabiscoté
La droite raison admet fort bien ses propres limites. Mais selon moi, il n'est pas rationnel d'affirmer à la fois les limites de la raison et en même temps de soutenir que la raison nous commande, hors de ses limites (donc hors de son domaine de compétence où l'on peut légitimement en user), le choix de telle hypothèse plutôt que de telle autre. Prétendre fonder en raison l'adhésion a une foi qui transcende ce que la raison est capable de dire ne me paraît pas très rationnel. En toute rigueur, il n'est rationnellement légitime, amha, d'embrasser une foi que pour les domaines qui sont communs à la raison et à cette foi, car ce n'est pas parce que un couteau peut couper efficacement du beurre qu'il peut nécessairement être employé avec efficacité pour couper du granite.Sursum Corda a écrit :Je dirais plutôt qu'il est mystérieux que seulement près d'un milliard de personnes embrassent un tel système si raisonnable.
Nous sommes d'accord jusque là.marchenoir a écrit :Je prends acte de nos points d'accord. Ils sont importants.Je me permets de reprendre le premier avec des termes différents, vous me reprendrez vous-même si vous n'êtes pas d'accord. L'homosexualité relève de la loi naturelle. Il n'est donc pas nécessaire, en théorie, de recourir à l'autorité du Magistère pour qualifier moralement les pratiques (et non les tendances) homosexuelles. Tout homme possède en lui de quoi discerner l'opposition de l'homosexualité et de la loi qu'il porte inscrite en son coeur.Métazet a écrit :Mon accord porte sur les points suivants :
- Je suis d'accord que l'homosexualité ne s'inscrit pas dans la loi naturelle
- Je suis d'accord qu'un style de vie purement homosexuel peut être considéré comme moralement inférieur, du point de vue de cette optique de la perpétuation de la vie.
Le problème est que vous jugez de cette complémentarité affective en vous plaçant dans une perspective hétérosexuelle. Vous comme moi, nous ne nous sentirions certes pas en complémentarité affective avec un homme... mais nous sommes hétérosexuels ! Des homosexuels vous diront sans doute qu'ils trouvent au contraire de la complémentarité affective au sein du même sexe.marchenoir a écrit :J'aimerai préciser le second point. Certes, du point de vue de la conservation de l'espèce, il n'est pas nécessaire d'être un aigle pour comprendre le léger désavantage que présente l'homosexualité par rapport à l'hétérosexualité. Il me semble qu'il n'y a pourtant pas que cela. Il y a aussi la complémentarité affective et toutes ces choses qui font qu'un couple n'atteint une certaine forme d'unité que dans l'altérité des sexes. Point besoin de la Révélation pour savoir cela, même si la Révélation le confirme (voir la Genèse notamment).
J'en prends acte. Mais comment qualifieriez-vous un acte qui produirait l'effet symétrique à la loi naturelle, pour le distinguer et ne pas faire d'amalgames ?marchenoir a écrit :Passons à nos désaccords.
Le premier.
Il me semble qu'il n'y a là qu'un problème de vocabulaire. La locution adjectivale contre-nature possède un double sens. Elle peut désigner ce qui va à l'encontre de la nature ou plus simplement ce qui n'est pas naturel. Elle ne désigne pas nécessairement ce qui produit l'effet symétrique à la loi naturelle. La sexualité ayant pour finalité naturelle la perpétuation de l'espèce, il est légitime je pense de qualifier toute pratique sexuelle qui se fermerait à la transmission de la vie de contre-nature. C'est donc justement parce qu'ils sont nécessairement stériles que les rapports homosexuels sont contre-nature. Voilà pour le premier.Métazet a écrit :Je ne suis pas d'accord que l'homosexualité soit toujours contre-nature : certes, l'homosexualité n'est pas dans la loi naturelle, en ce qu'elle ne contribue pas à perpétuer la vie ; cependant, pour qu'elle soit vraiment contre-nature, il me semble qu'il faudrait qu'elle contribue à la destruction de la vie. Or les rapports homosexuels sont juste stériles, point barre. Il n'y a pas quelqu'un qui meurt à chaque fois que deux gays ou deux lesbiennes se font un câlin. Par rapport à la finalité naturelle de la sexualité qui est la reproduction, avoir un rapport homosexuel ou ne pas avoir de rapport sexuel du tout revient exactement au même. Je ne vois pas, donc, en quoi les juger différemment selon cet angle d'approche téléologique, et selon l'angle de la morale téléologique.
OK, je comprends ce que vous voulez dire, mais cela me rend encore plus incompréhensible la condamnation morale de l'homosexualité.Métazet a écrit :J'avoue ne pas avoir saisi parfaitement tout votre raisonnement, mais il me semble que vous commettez une erreur importante. Pour qualifier moralement une pratique sexuelle, il faut d'abord que pratique il y ait. Or, l'abstinence totale chez les ecclésiastiques n'est pas une pratique sexuelle, elle ne saurait donc être comparée à l'homosexualité. Il y a une gigantesque différence entre ne pas user de sa sexualité, et en user de travers. Il n'est pas moralement mauvais de s'abstenir de l'utiliser car le devoir, cher Métazet, n'est pas d'utiliser sa sexualité, c'est de l'utiliser bien.Métazet a écrit :Je ne suis pas d'accord que l'homosexualité soit toujours immorale : Puisque avoir un rapport homosexuel revient à ne pas avoir de rapport sexuel du tout, selon une perspective téléologique (comme je pense l'avoir montré ci-dessus) ; je ne vois pas pourquoi un style de vie qui serait bisexuel serait immoral, car ce style de vie demeure ouvert à la procréation, et donc répond aux exigences de la loi morale. Si c'était immoral, alors l'abstinence ponctuelle serait immorale également, puisque lorsque l'on est abstinent, on ne travaille évidemment pas pour la perpétuation de l'espèce... Que dire alors de l'abstinence totale, comme chez les ecclésiastiques ? Je sais que vous considérez cela comme une exception justifiable ("C'est Dieu qui les a appelé à ce style de vie"), mais cette justification repose sur la foi, donc n'est pas recevable dans le cadre rationnel qui nous occupe. Sinon, tous les homosexuels pourrait arguer d'une semblable exception, pour justifier leurs pratiques ("C'est le dieu X, Y ou Z qui m'a appelé à l'homosexualité").
Quant à l'abstinence ponctuelle, je pense que vous voulez parler des méthodes de régulation naturelle des naissances, style Billings. Le cas est alors similaire au cas précédent. Disons que l'abstinence, qu'elle soit totale ou ponctuelle, n'est pas à proprement parler une pratique sexuelle, elle ne peut donc en réalité être qualifiée de bonne ou de mauvaise. L'abstinence ponctuelle observée dans le cadre des méthodes naturelles (si c'est bien cela dont vous parlez) entre dans la manière dont le couple vit sa sexualité. Je vous dirai que si tel couple utilise cette "pratique" dans une optique de fermeture systématique à la transmission de la vie, elle devient automatiquement mauvaise, tandis que si ce couple reste ouvert au don de la vie elle devient moralement bonne.
Utilisateurs parcourant ce forum : Anit et 260 invités
