Politiques occidentales contre l'immigration inassimilable

[elisseievna]

[align=justify]1 - Je pense que tous les gens du monde sont intégrables, a condition qu'ils le veuillent.

2- Quand les pays musulmans auront fait leur révolution et aboli ce qui est totalitaire dans l'islam ( grosso modo, cela forme une grosse part de cette ideologie ... on leur souhaite bien du plaisir...), il n'y aura aucun probleme non plus pour l'immigration venant de ces pays.

3 - Concretement, il y a une mesure tres simple a prendre, pour mesurer la tolérance des immigrants : revenir a l'obligation de porter les noms du calendrier, noms qui sont a la fois français et chretiens.
On n'a jamais entendu de juif ou de bouddhiste ou d'autre athées s'offusquer d'avoir a porter un nom français, fut ilaussi celui d'un "saint". ( cela n'empeche pas de prendre dans la vie de famille, de "loisir", d'autres "petits noms" ou surnom ou pseudo, comme le mien !)
La moindre des choses a mon sens quand on met au monde un enfant dans un pays et que l'on pretend lui donner la nationalité de ce pays, est de lui donner un prénom du pays. Je sais que je suis peut etre sur ce point integriste de l'assimilation, mais j'assume. J'ai vu tant de gens immigrés donner justement un prenom français pour "enraciner" leurs enfants, que je ne vois pas pourquoi d'aucun refuseraient de le faire.
En tout cas, ce serait une façon de mettre les gens devant la question concrete : vous aimez ce pays, son langage, son histoire, vous acceptez de le "porter" sur vous : OUI ou non. Si non ... bonjour chez vous.[/align]

[MB]

Avé !

La ministre hollandaise me plaît bien, mais il paraît qu'elle renvoie dans leur pays d'origine des Iraniens chrétiens (musulmans convertis)... là c'est problématique.

[Nanimo]

Effectivement, on dirait que la ministre néerlandaise ne sait pas ce qu'elle fait. ;-)
Sur un autre plan, les Pays-Bas semblent « pleins à craquer ». La densité kilométrique y est une des plus fortes d’Europe. Pourtant, fait qui intrigue, on y constate une immigration régulière, récente et massive (Maghreb, etc.). Sans être un éminent spécialiste des questions démographiques, chacun peut sentir confusément l’absurdité d’une telle situation. En effet, si un pays a atteint son maximum démographique, quel que soit le problème, le bon sens dicte que la solution devrait être autre que l’immigration.
Mais à quoi pensent-ils donc? :doh:

[Nanimo]

Renaud,
Vous prenez la défense des clandestins latinos dans un pays étranger, les États-Unis. Sachez qu’il est toujours difficile de se prononcer sur ce qui se passe à l’étranger. Ne m’en veuillez pas de ce reproche. Toutefois, certaines règles générales se dégagent en relation à l’immigration telle qu’elle apparaît aujourd’hui.

Les populations de nos pays n’ont pas été réellement consultées sur l’immigration. Pas de référendum. Rien. Pourtant, il s’agit bien d’une mutation indéniable et irrémédiable de nos sociétés. La réponse est évidente : les populations pour la plupart auraient pu répondre non, pas d’immigration, nous restons entre nous. L’opinion internationale aurait invoqué le racisme de nos populations, mais là n’aurait pas été le problème, puisque la plupart des pays qui auraient soi-disant exprimé leur indignation auraient été fermés eux aussi à l’immigration (l’immigration est un phénomène plus ou moins récent et surtout vers les pays développés (généralisation).

En effet, il n’est pas dit que cette réaction de nos sociétés aurait été motivée par le seul racisme dont les populations blanches n’ont pas le monopole, loin s’en faut. À mon avis, il y a deux arguments à prendre en compte :
- Le patrimoine légué par les ancêtres – le sol, la religion et la culture de nos ancêtres – tout cela constitue une objection bien plus vraie. N’importe qui souhaite garder tout cela. Il y a ici une charge affective immense :wub: dont vous avez surtout conscience lorsque vous le quittez. De plus, il n’est pas dit que la recherche d’une terre hospitalière depuis la nuit des temps n’ait pas façonné, modelé notre façon de penser le sol qui apparaîtrait dans le subconscient de l’espèce toute entière comme une formidable récompense qu’il faut chérir et garder pour soi (ce diable de subconscient). :twisted:

Je vous invite à bien écouter les sinistrés des zones dévastées par les ouragans en tous genres : contre tout bon sens, ils ne veulent que reconstruire sur les lieux mêmes de la dévastation. Pourtant, il faudrait songer dans de nombreux cas à changer de lieu. Pour exemple, la Nouvelle-Orléans, une ville au-dessous du niveau de la mer : La population noire va jusqu’à affirmer que l’on cherche à l’expurger de sa ville. Sans entrer dans le débat et sans être une spécialiste de l’urbanisation, il semble bien pourtant qu’il faudrait rendre à la nature des quartiers entiers.

La raison pour laquelle nous n’avons pas été consultés est que nous aurions probablement dit non et j’ai voulu insister sur la qualité de ce non. On peut bien dire pour faire taire tout débat que ce non aurait été raciste, mais à mon avis il faut aller bien plus loin que cela. Il y a d’autres considérations qui pourraient être bien plus importantes et pas forcément conscientes.

Quand on dirige un pays, on voit les choses autrement je suppose, et il faut penser qu’il y a urgence, notamment en ce qui concerne la question démographique qui, jusqu’ici, me paraît le seul argument plausible. En attendant que la démographie galopante du tiers-monde se calme, ce qui est possible, puisque la baisse démographique se constate déjà dans les pays en voie de développement, il faut agir.

L’être humain est attaché à sa terre, mais il faut parfois la quitter et parfois, accepter sa mutation. Nos parents croyaient à un ordre immuable, mais nous savons qu’il n’en est rien. Il faut l’admettre, mais surtout, il faut apprendre à négocier les transitions. Il ne servira à rien de refuser le changement, car il est déjà là.

[Renaud]

À Nanimo,

Oui, je partage votre objectivité.
En ce qui me concerne, cotoyant concrètement les Latinos et par internet presque au quotidien, je me rend compte qu'on ne répercute pas (du moins que je sache) ou très peu leurs positions. Ils voient qu'ils "émigrent" dans un espace qui leur a été volé (2 millions de km2) et qu'ils viennent chez leur voleur et voisin "mendier" ce qui leur a apparenu. C'est ce fait qui est tu chez nous les "riches" et ignorants tout en faisant la "leçon" au monde entier.
Renaud
Deus in adjutorium

[ndjikipierre]

C'est une excellente mesure, parfaite! un peu trop stricte peut être mais ça peut vraiment pousser à l'intégration