Manif pour tous : nouvelle manifestation nationale le 26 mai

[Kolia Karamazov]

Une nouvelle manifestation est souhaitable en effet.
Néanmoins, il me semble que cela ne suffira pas. Il est nécessaire, pour remporter la bataille de comprendre d'où vient la force des partisans du "mariage pour tous".

A mon avis, deux phénomènes majeurs de ces quarante dernières années ont conduit à l'invention du mariage pour les homosexuels. Il s'agit de :

- la dissociation de la sexualité et de la procréation
- la disparition apparente des différences entre l’homme et la femme

Je développe cette idée ici : http://koliakaramazov.wordpress.com/201 ... pour-tous/

[Invité]

Pour revenir au sujet.

Dans le site de la manif pour tous, il n'y a pas de date...

Alors la manifestation du 26 me semble plus etre une hypothese , qu'une vraisemblance.

On évoque pourtant bien dans la presse la date de la fête des mères (date hautement symbolique !), à savoir, le dimanche 26 mai. Cette date reste à confirmer.


http://www.lefigaro.fr/actualite-france ... ai2013.php

Pardonnez-moi de vous faire une réflexion désobligeante : vous avez toujours le chic de choisir des dates qui vous portent préjudice. Même moi qui suis parisienne ne me suis pas déplacée le dimanche des rameaux pour votre manif. Dans la vie il faut savoir réfléchir et agir intelligemment. Alors réfléchissez avant d'agir et faire perdre l'argent aux manifestants.

[Cinci]

Bonjour Kolia Karamazov,

A mon avis, deux phénomènes majeurs [...]

... comme promotion d'une liberté à l'origine (libération de la femme, de normes sociales étouffantes, etc.) et alors que la liberté peut toujours revêtir un caractère ambigu lorsque celle-ci peut se muer en licence de mal faire.

[...]

Oui, puis c'est certain qu'une manifestation ne va rien régler sur le fond. Je crois que les manifestants le savent aussi.

[...]

Pour ma part, je suis surtout convaincu que l'immense majorité des activistes homosexuels et associés (amis, sympatisants) n'aura pas le moinde sentiment d'une malfaisance en faisant ce qu'elle fait, pas le moindre petit début d'impression qu'on en pourrait blesser autrui ou faire du mal à qui que ce soit et lorsqu'il faudrait adopter de nouvelles moeurs. Une sorte d'enténébrement de la conscience ne permet plus de bien voir où devrait se situer la limite. Dieu ? Il n'en est tout simplement pas tenu compte. C'est Dieu qui est blessé dans cette histoire en bout de ligne.

Ce serait bien une raison de plus pour courir à l'église et pour lancer comme ferait un enfant : «Père, je t'aime !»; «Je vous aime.»; «Des camarades ne savent pas ce qu'ils font. Mais c'est qu'ils ne vous connaissent pas encore.»




Si l'homme savait à quel point il est aimé de Dieu, il serait heureux, il mettrait sa joie dans son application à lui plaire. Je ne sais plus qui aura déjà formulé cela. J'ai vu ceci je ne sais plus où. J'avais trouvé la phrase très belle, surtout très juste.

[Raistlin]

La loi n'est pas encore en application que déjà la marchandisation des enfants commence :
http://plunkett.hautetfort.com/archive/ ... .html#more
http://www.aparentivf.com/userfiles/fil ... Invite.pdf

Justine, vous commencez à comprendre ? La loi Taubira sera à peine passée que suivront immédiatement d'autres sur la GPA, la PMA et l'adoption. Je vous assure que nos craintes sont pleinement justifiées.

[Johnny]

C'est hélas la triste réalité des mensonges d’État.

Mme Guigou a avoué qu'elle avait menti au moment du PACS en disant que le mariage homosexuel était hors de question. Il était parfaitement clair dans l'esprit du gouvernement Jospin que le PACS était une "étape" vers ce mariage.

Donc l'argument de dire : "puisque la GPA n'est pas dans la loi, il n'y a pas de raison de s'opposer à cette loi" n'est plus du tout recevable

[Chinotar]

Il est nécessaire, pour remporter la bataille de comprendre d'où vient la force des partisans du "mariage pour tous".
[...]
Je développe cette idée ici : http://koliakaramazov.wordpress.com/201 ... pour-tous/

koliakaramazov, je vus ai lu, et c'est très pertinent.

Par exemple, dire qu'un enfant est issu de l'union de deux hommes ou de deux femmes, c'est très clairement un mensonge...
...Sauf qu'aucun partisans du mariage-pour-tous ne dit cela, car avoir deux père, cela n'implique pas avoir deux pères biologiques.

J'ai tout de même un petit désaccord avec vous sur la différence des sexes. Personne ne nie la différence entre les sexes, même pas les théories du genres qui distinguent le "sexe" et le "genre".

La différence entre les sexes est une évidence biologique. Comment les homosexuels pourraient nier la différence entre les sexes puis-qu’ils aiment d'un amour charnel les personnes du même sexe ? C'est absurde.

Ce qui est nié ce n'est pas la différence entre les sexes, c'est que cette différence soit féconde au delà de la biologie. Personne ne nie qu'une gamètes femelle aie besoin d'une gamètes mâle pour enfanter, mais cela s’arrête là.

Ce qui est nié, c'est ce que vous pourriez nommé la "complémentarité homme/femmes".

Sans cette complémentarité homme/femme, le discours des antis est absolument dépourvu de sens.

En fait vous pouvez manifester, arriver a obtenir un référendum, et espérer que le peuple Français vote non au mariage-pour-tous. Même dans ce cas, les couples de même sexes finiraient par avoir le droit de se marier, peut être un peu plus tard c'est tout. Car l'essentiel de votre combat ne se situe pas là. Ce que vous cherchez a défendre, ce n'est pas le mariage, c'est que l'homme et la femmes sont complémentaire au delà de la biologie, qu'ils sont fait l'un pour l'autre. C'est cela votre seul "argument".

Par exemple, les opposants à la loi parlent d'enfant privé de son père et sa mère, mais un enfant adopté est par définition privé de sa mère et de son père biologique. Je n'est pas l'impression qu'ils remettent en cause l'adoption des couples hétérosexuels...

En vérité cette phrase est une manière de dire "Le mieux est que les enfants soient adoptés par un homme et une femme car il y a complémentarité entre l'homme femme."

Le "droit à l'enfant" c'est aussi détourner les gens de la vrai question : Les deux camps sont en désaccord sur ce qui est bon pour un enfant mais personne ne défend de "droit à l'enfants".

La PMA et la GPA c'est encore une diversion. La question de la GPA et la PMA posent des problèmes d'une tout autre nature, quelle que soit les couples qui y ont recours. Il me semble d’ailleurs que la GPA est autorisé en Russie, et surement pas à cause du mariage gay.

Je pense qu'il y a une bonne raison pour laquelle les opposants au mariage-pour-tous ne placent pas la "complémentarité homme/femme" au centre du débat : Cet argument est un présupposé invérifiable et subjectif, ils n'auraient rien pour le défendre, et tout le reste s'écroulerai avec.

[Kolia Karamazov]

J'ai tout de même un petit désaccord avec vous sur la différence des sexes. Personne ne nie la différence entre les sexes, même pas les théories du genres qui distinguent le "sexe" et le "genre".

Non en effet, personne ne nie qu'un vagin est différent d'un pénis, mais la différence des sexes va bien au delà de ça. Les seules différences qui ne sont pas encore niée aujourd'hui sont celles qui sont les plus délicates à nier. On nous dit donc que la femme est un homme avec des seins, des hanches larges, quelques centimètres de moins et des capacité physiques inférieures. Or l'homme et la femme sont bien plus différents que cela.

Ce qui est nié, c'est ce que vous pourriez nommé la "complémentarité homme/femmes".

La complémentarité n'est possible que s'il y a des différences. Or les différences ayant apparement disparues, les gens ne voient plus d'où la complémentarité pourrait venir.

Par exemple, les opposants à la loi parlent d'enfant privé de son père et sa mère, mais un enfant adopté est par définition privé de sa mère et de son père biologique. Je n'est pas l'impression qu'ils remettent en cause l'adoption des couples hétérosexuels...

Je pense que concernant l'adoption, ils disent plutôt "privé d'un père et d'une mère".

Je pense qu'il y a une bonne raison pour laquelle les opposants au mariage-pour-tous ne placent pas la "complémentarité homme/femme" au centre du débat : Cet argument est un présupposé invérifiable et subjectif, ils n'auraient rien pour le défendre, et tout le reste s'écroulerai avec.

La complémentarité homme/femme a pourtant toujours été une évidence. Sauf aujourd'hui et c'est bien le problème. Si les manifestantes du 13/01 et du 24/03 avaient été plus nombreuses à porter de belles jupes et non pas des jeans et des baskets, on aurait déjà fait un pas dans la bonne direction.

[marie du hellfest]

Si les manifestantes du 13/01 et du 24/03 avaient été plus nombreuses à porter de belles jupes et non pas des jeans et des baskets, on aurait déjà fait un pas dans la bonne direction.

Vous pourriez développer SVP ? J'ai peur de mal comprendre ...

[Voyelles]

Kolia Karamazov => Si je comprends bien, après avoir lu vos posts et l'article de votre blog, vous ne pensez pas que les différences entre hommes et femmes sont aussi un produit de notre culture? Pour vous la féminité et la masculinité semblent être des choses innées, naturelles? Vous devriez lire "La construction sociale du corps féminin" de Christine Detrez, sociologue.
Elle explique, sans remettre en cause les différences biologiques entre hommes et femmes, que les comportements, goûts, attitudes/gestes, sentiments naturellement attribués à tel ou tel sexe ne sont en fait que le résultat d'une socialisation qui diffère selon le sexe des individus. Je ne vois pas comment l'on peut nier cela et l'on peut même l'observer au travers de sa propre expérience il me semble.

[Kolia Karamazov]

Vous pourriez développer SVP ? J'ai peur de mal comprendre ...

Bonjour Marie,
Puisque cela vous intéresse, tout est développé ici : http://koliakaramazov.wordpress.com/201 ... pour-tous/

[mikah il]

Soit dit en passant, a ce que j'ai saisi, le senat à consideré comme conforme le texte de loi. Il semblerai donc que cette nouvelle manifestation arrivera trop tard....

[Johnny]

Soit dit en passant, a ce que j'ai saisi, le senat à consideré comme conforme le texte de loi. Il semblerai donc que cette nouvelle manifestation arrivera trop tard....

L'objectif réel de la manif n'est pas de gagner sur ce texte, il faudrait le double de manifestants par rapport au 24 mars pour l'obtenir.

L'objectif réaliste est de bloquer PMA et GPA en attendant qu'un nouveau gouvernement annule ce soit-disant mariage.

[Christophe]

Soit dit en passant, a ce que j'ai saisi, le senat à consideré comme conforme le texte de loi. Il semblerai donc que cette nouvelle manifestation arrivera trop tard....

Le texte adopté au Sénat comportant certaines modifications par rapport à celui adopté par l'Assemblée, un second passage à l'Assemblée est nécessaire.
Cette troisième manifestation nationale doit correspondre au calendrier de ré-examen de la loi à l'Assemblée.

[Kolia Karamazov]

Vous ne pensez pas que les différences entre hommes et femmes sont aussi un produit de notre culture? Pour vous la féminité et la masculinité semblent être des choses innées, naturelles?

Chère Voyelles,

Nous naissons homme ou femme et cela implique tout un ensemble de différences physiques, mentales, psychologiques, etc. Tout cela est inné.
Mais, dans la mesure ou nous ne sommes ni des animaux ni des sauvages nous ne sommes jamais à 100% déterminés par de l'inné.
Ainsi, dans le champ social notre nature d'homme ou de femme est appelée à se prolonger par des rôles, des attitudes, des habits distincts.
Même si l'expression n'est pas très heureuse, on peut appeler cela un "construit social" si vous voulez.
Faut-il pour autant jeter aux oubliettes ces traditions?

Ne pas faire ses besoins sur la voie public est également un construit social. Tout comme porter des vêtements, ne pas cogner instantanément sur un type qui nous contrarie, ou beaucoup d'autres choses que vous n'avez pas envie de remettre en question.

[mikah il]

Le texte adopté au Sénat comportant certaines modifications par rapport à celui adopté par l'Assemblée, un second passage à l'Assemblée est nécessaire.
.

Pourtant le Figaro (et meme europe 1 ) dit :

Après quatre jours de débats, les sénateurs ont adopté mardi soir le premier article du projet de loi sur le mariage pour tous. L'article le plus important du texte, qui ouvre le mariage aux personnes de même sexe, a été adopté «conforme», c'est-à-dire sans modification par rapport au vote en première lecture de l'Assemblée nationale. Il ne sera donc pas soumis à une deuxième lecture de l'Assemblée nationale ni à une commission mixte paritaire. Ce vote devient donc définitif sauf si l'ensemble du projet de loi était rejeté à l'issue de son examen par le Sénat, ce qui semble peu probable.

Source : http://www.lefigaro.fr/politique/2013/0 ... exuels.php

Hors qui dit mariage gay dit pma et gpa ,tout le reste n'est que poudre aux yeux.

Pourtant cette loi est anti constitutionnel, le conseil constitutionnel sera saisi?