Sur la théorie du genre

[Et.H]

La distinction entre le biologique et ce qui est construit par notre culture relève du simple bon sens. Qui peut croire sérieusement que les femmes se maquillent plus que les homme parce que "dame nature l'a voulue"
Pensez vous sérieusement que les garçons ont naturellement le cheveux court ? Votre bon sens ne me fait pas envie.

Vous mettez le doigt sur un gros problème des études sur le genre. Ces études (ou plutôt ceux qui les exploitent) ne prennent pas en compte la réalité biologique, la psychologie de l’être humain et d’autres aspects comme le comportement sexuel.

Ainsi en ce qui concerne votre exemple des cheveux, ceux des femmes présentent des caractéristiques différentes de celles des hommes. Ces différences ont un impact sur la façon de les porter.
Par exemple, chez les femmes, les cheveux vivent plus longtemps que chez les hommes. Les femmes peuvent donc avoir des cheveux potentiellement plus longs. Ceci explique pourquoi chez les occidentaux, les femmes ont souvent les cheveux longs… La réalité biologique a influencé les caractéristiques du genre…. De plus, la chevelure des femmes est un atout séduction et joue un rôle dans l’attirance sexuelle. Cela pousse inconsciemment les femmes à en prendre soin et à accorder beaucoup d’importance à leur coiffure.
Toujours concernant les cheveux, on trouve des études (sur le genre) qui veulent montrer que la coiffure est purement du domaine du genre en comparant des ethnies très diverses. Ainsi, on compare, grâce à deux photos, une femme africaine aux cheveux courts avec une femme caucasienne aux cheveux longs, mais la comparaison est absurde. En effet, il existe plusieurs types de cheveux qui ne se portent pas du tout de la même façon…
http://www.lefigaro.fr/sciences/2008/04 ... emmes-.php

En ce qui concerne le maquillage c’est la même chose…le maquillage dépend du type de peau. Il faut donc comparer des choses comparables. Il est ridicule de comparer une peinture tribale asiatique avec un maquillage européen et de conclure que le maquillage n’est qu’une construction que la société plaque sur nous…surtout que le maquillage a parfois des fonctions très diverses.

Bon, on peut faire ce type de raisonnement pour beaucoup d’autres choses comme les jupes, les bijoux… Le genre n’existe pas vraiment en tant que tel mais il est toujours et profondément lié à la psychologie de l’être humain qui est en partie façonnée par le sexe biologique…

Les théories du genres n'ont pas vocation à être idéologique, elles ne diront pas si les filles doivent ou pas porter des jupes...C'est la désinformation sévissant sur se forum a propos des études sur le genre qui est malhonnête.

Certes…et pourtant, regardez l’article qu’à mis Menthe et regardez sa conclusion…c’est de l’idéologie pur et dur, pas de la science…il suffit de voir le nom du blog « antisexisme » !!!…

C’est un fait, la notion de genre sert à soutenir des idéologies, mais je suis d’accord avec vous sur un point. Il y a un peu une sorte de complot derrière le nom de gender…Le gender n’existe pas.

Le « gender » est parfois utilisé pour lutter contre le sexisme et parfois ce n’est qu’en fait une forme de féminisme égalitariste [celui qui a pour but de détruire les sociétés patriarcales (ou ce qu’il en reste)…] c’est tout !

Pour arriver, il faut qu’il agisse politiquement et cela donne les exemples cités plus haut : tout le monde doit pisser assis, les enfants ignorent leurs sexes jusqu’à 6 ans…

Sincèrement, je suis pour l’égalité homme-femme, mais je constate que le féminisme égalitariste tente perpétuellement d’imposer des normes considérées comme féminines et ne considère les inégalités que du point de vue des femmes. Le féminisme ne dénonce jamais le fait que des emplois (certes peu rémunérés, mais c’est toujours des emplois en pleine crise…) sont souvent réservés aux femmes : caissières, secrétaires, assistantes… Il ne dénonce pas les injustices faites aux hommes dans le domaine familial…

http://sante.lefigaro.fr/actualite/2013 ... t-que-mere

Il ne dénonce pas les stéréotypes modernes liant masculinité et agressivité qu’il a lui même inventé comme la légende selon laquelle le taux naturel de testostérone rendrait les hommes agressifs…. De plus, en imposant ses normes, le féminisme finit par détruire ce que la nature fait et opprime l’individu… Cela me rappelle ces enfants jouant dans les crèches que l’on corrige parce qu’ils ont tendance (par eux-mêmes) à jouer à des jeux stéréotypés…
Bon là, je parle d’un certain type de féminisme (égalitarisme), je ne parle de celui qui a libéré la femme du joug masculin (mari, homme, fils).

C'est la désinformation sévissant sur se forum a propos des études sur le genre qui est malhonnête. Vous clamez que l'homme et la femme sont complémentaire au delà du biologique : si la vérité est de votre coté les théories du genre pourraient finir par prouver vos dire.

Non (je présume que vous voulez dire « études »…), c’est clairement le contraire…

Vous parlez d'idéologie, mais vous vous braquez contre toute recherche de la vérité.
Vous parlez de réalité mais vous mentez ( par ignorance ou par volonté de désinformer).
Vous parlez de bon sens mais vous niez les faits les plus évidents.

J’adore votre style, c’est très Taubirien…lol. Vous auriez un succès fou à l’assemblée nationale !

Si vraiment vous pensez que ces théorie sont des bêtises, expliquez moi biologiquement pourquoi les femmes portent des jupes.

Pour les robes, je ne sais pas…mais pour les jupes, c’est évident. La jupe dévoile les jambes, des formes féminines. La jupe souligne le corps féminin  c’est une part du comportement sexuel humain. Les femmes cherchent (même inconsciemment à travers le concept de « beauté ») à séduire. Rassurez-vous, les hommes aussi (mais pour la majorité d’entre eux différemment)… Après, ce qui dépend vraiment de la culture, c’est la forme de la jupe, sa couleur, ou même le fait que cela soit plutôt une jupe qu’un simple pagne ou encore une tunique fendue…l’important est de séduire…

Et pourtant la GPA y est autorisé [en russie]. Il a bon dos le droit des enfants.

En France, il y a de grandes chances pour que « le mariage pour tous » mène à la GPA. Néanmoins, dans d’autres pays, la filiation et le mariage ne sont pas dans le même état que chez nous. Si GPA il y a, c’est pour une autre raison… mais cela ne change pas l’avis de beaucoup de catholiques sur la GPA, elle est, pour eux, mauvaise par nature…C’est d’ailleurs la preuve que ce n’est pas les homos qui dérangent, ou même l’homosexualité qui est remise en question, mais bien cette pratique d’exploitation de la femme…

[Gehennam]

Encore et toujours cette fausse conception de la liberté.
Etre libre c'est « être libre de faire le bien », pas avoir le loisir d’explorer des voies.
Laisser penser aux gens qu’ils peuvent faire ce que bon leur semble quel que soit leur sexe, les éloigne du chemin de la liberté bien comprise.

Et être forcé de suivre une voie qui nous rend malheureux, et donc rend malheureux les autres, alors que notre âme pourrait révéler sa splendeur dans une voie qui n'a pas encore été découverte et ainsi faire le bien autour de nous, c'est faire le bien et être libre ?
En explorant les différentes voies possibles, nous donnons la possibilité à toutes les facettes de l'humanité de s'exprimer, et nous faisons le bien autour de nous. Etre libre, c'est emprunter le chemin qui nous épanouira pleinement. Mais pour cela, il faut choisir et se tromper.
Or déterminer la voie à cause de données purement biologiques, c'est aussi ridicule qu'irréel.

Mais ce n'est pas de l'avenir, c'est voté aujourd'hui !
Les limites physiques deviennent des obstacles que les scientifiques doivent faire tomber pour qu'ils continus leur exploration dans des contrées encore plus reculées. Bref, dame nature s'étant radicalement trompée à vouloir fournir une déterminisme génétique naturel, elle sera forcée de plier à coups de millions d'euros (aux frais des citoyens opposés à ce projet inique) pour fournir les enfants auxquels ils ont droit via PMA et GPA.
Vous naissez homme et voulez devenir femme ?
Qu'à cela ne tienne, vilaine nature trompeuse, zou sur la table de chir aux frais de la sécu et vous ressortez "réparé"…

Y a-t-il une limite à ses explorations ?
L'humanité n'est pas une cage à cobayes.

Vous pensez sérieusement que la Nature ne fera rien si nous outrepassons nos droits ? C'est oublier que la Nature ne permet pas que l'on rompe l'équilibre dont elle est garante.
Les limites aux explorations humaines ? Les propres limites de l'Homme. Il a forcément une limite quelque part, même si ces limites sont loin d'être atteintes. Peut-être que le jour où nous nous servirons à 100% de notre cerveau, nous aurons atteint nos limites, mais nous sommes loin d'avoir exploré tous les domaines.

@Et.H
Je ne pense pas que ces différences biologiques et hormonales doivent imposer une ligne de conduite particulière aux femmes ou aux hommes. En ce qui concerne le comportement sexuel, et tout ce qui tourne autour (séduction, attirance ou autres), je me dis que cela relève plus de notre instinct animal que de notre condition humaine. Il est évident que la biologie a influencé l'évolution de l'Homme, mais plus cette évolution avance, plus nous devons nous en affranchir, sous peine de rester à un stade hybride avec une importante part animale. Certes, certains aspects des idéologies égalitaires sont complètement loufoques (par exemple, le fait de supprimer le type de sexe du numéro de sécurité sociale, je trouve cela complètement stupide et hors sujet par rapport à la lutte contre les stéréotypes), mais nous nous devons de ne plus faire le lien entre "devenir" et "sexe".
Les injustices subies par les hommes sont liées aux évolutions vécues actuellement. Nous restons encore dans une société patriarcale. Que ce soit par culpabilité, par tradition ou par féminisme, il est parfois vrai que les hommes sont désavantagés par rapport aux femmes. Il faudra voir une fois que la femme aura "réglé" ses comptes avec le passé patriarcal de l'humanité, pour instaurer une réelle égalité (ça passera peut-être par 5000 ans de société matriarcale qui sait).
Pour la GPA, je laisserai les comités éthiques décider de ce qui peut être fait, mais je me dis que l'une des solutions pourrait être la GIV (Gestation In Vitro - à noter que je ne sais pas si cela existe à l'heure actuelle). C'est peut être même l'évolution future de la reproduction (je reste quand même prudent, là encore, les comités d'éthiques devront imposer des limites).

[Suliko]

Etre libre, c'est emprunter le chemin qui nous épanouira pleinement.

Et si votre vision de la liberté était fausse? Je trouve que ce mot d'épanouissement est assez fourre-tout et peut englober tant de choses que finalement, mieux vaut approfondir ce qu'on entend par là...

Nous restons encore dans une société patriarcale. Il faudra voir une fois que la femme aura "réglé" ses comptes avec le passé patriarcal de l'humanité, pour instaurer une réelle égalité (ça passera peut-être par 5000 ans de société matriarcale qui sait).

Ce genre de discours me fera toujours sourire. Je trouve qu'il témoigne d'un tel mépris pour notre passé...Bien sûr que la situation de la femme est en bien des points plus avantageuse aujourd'hui que dans le passé (en Occident, j'entends...). Cependant, voir dans le passé une période ininterrompue de quasi esclavage pour les femmes me paraît très caricatural! Les esclaves que nous sommes auraient-elles mis 5000 ans à se révolter?

Pour la GPA, je laisserai les comités éthiques décider de ce qui peut être fait, mais je me dis que l'une des solutions pourrait être la GIV (Gestation In Vitro - à noter que je ne sais pas si cela existe à l'heure actuelle). C'est peut être même l'évolution future de la reproduction (je reste quand même prudent, là encore, les comités d'éthiques devront imposer des limites).

GIV? Quelle horreur! Cela montre que votre vision de la maternité est pour le moins négative...C'est un point qui revient chez nombre de féministes et j'avoue que cela me laisse perplexe. J'ai l'l'impression que ces féministes ont en fait honte d'être des femmes et qu'elles jugent l'homme supérieur, d'une certaine manière (et bien sûr inconsciemment!)

Suliko

[Raistlin]

Et être forcé de suivre une voie qui nous rend malheureux, et donc rend malheureux les autres, alors que notre âme pourrait révéler sa splendeur dans une voie qui n'a pas encore été découverte et ainsi faire le bien autour de nous, c'est faire le bien et être libre ?
En explorant les différentes voies possibles, nous donnons la possibilité à toutes les facettes de l'humanité de s'exprimer, et nous faisons le bien autour de nous. Etre libre, c'est emprunter le chemin qui nous épanouira pleinement. Mais pour cela, il faut choisir et se tromper.
Or déterminer la voie à cause de données purement biologiques, c'est aussi ridicule qu'irréel..

Mais exercer notre liberté ne veut pas dire avoir le droit de faire n'importe quoi. Votre liberté peut servir à faire le mal.

Vous parlez de splendeur, de bien, etc. mais ce sont des concepts complètement creux lorsque votre conscience n'est pas éclairée correctement. Où est le bien à avorter et à tuer un enfant innocent ? Où est le bien à recourir à la PMA ou la GPA pour satisfaire un désir égoïste et priver un enfant de son père ou sa mère ? Où est le bien à partir du principe que ce qui compte, c'est la maximisation de nos plaisirs immédiats, au mépris des autres ?

L'adage dit science sans conscience n'est que ruine de l'âme. De même, je pense qu'on peut dire lieberté sans conscience n'est que ruine de l'âme.

La liberté est une chose merveilleuse et vous devriez remercier le Créateur pour ce don dont les animaux sont dépourvus. Mais recevoir un cadeau ne veut pas dire qu’on peut en user comme on veut. De même, la liberté vous a été donnée pour faire le bien, pas pour en faire n’importe quoi.

[Gehennam]

Et si votre vision de la liberté était fausse? Je trouve que ce mot d'épanouissement est assez fourre-tout et peut englober tant de choses que finalement, mieux vaut approfondir ce qu'on entend par là...

J'entends par là que notre liberté doit être utilisée pour agir en accord avec notre conscience, tout simplement.

Ce genre de discours me fera toujours sourire. Je trouve qu'il témoigne d'un tel mépris pour notre passé...Bien sûr que la situation de la femme est en bien des points plus avantageuse aujourd'hui que dans le passé (en Occident, j'entends...). Cependant, voir dans le passé une période ininterrompue de quasi esclavage pour les femmes me paraît très caricatural! Les esclaves que nous sommes auraient-elles mis 5000 ans à se révolter?

Je reconnais volontiers que ce soit caricatural, mais admettez tout de même que notre histoire n'a quasiment connu que des sociétés patriarcales, où la femme avait la plupart du temps le second rôle, quand elle avait un rôle.
Et non je ne méprise pas notre passé en disant cela, c'est une simple constatation.

GIV? Quelle horreur! Cela montre que votre vision de la maternité est pour le moins négative...C'est un point qui revient chez nombre de féministes et j'avoue que cela me laisse perplexe. J'ai l'l'impression que ces féministes ont en fait honte d'être des femmes et qu'elles jugent l'homme supérieur, d'une certaine manière (et bien sûr inconsciemment!)

Je ne vois pas la maternité comme une chose négative, au contraire je trouve le miracle de la Vie pour le moins merveilleux. J'ai assisté à la naissance de mes 3 enfants et ai à chaque ressenti la même félicité et la même plénitude de voir une nouvelle vie commencer. Cependant, j'ai conscience que certaines femmes, soit par égoïsme, soit par rejet ou phobie ou ce que vous voulez, voudraient avoir des enfants sans avoir les inconvénients de la grossesse. Du coup, si la science le permet un jour, pourquoi ne pas utiliser un système reproduisant fidèlement le corps de la femme pour faire en sorte que l'embryon se développe normalement ? Cela est encore plus vrai pour les hommes, qui eux, ne peuvent biologiquement pas avoir d'enfants.

Mais exercer notre liberté ne veut pas dire avoir le droit de faire n'importe quoi. Votre liberté peut servir à faire le mal.

Vous parlez de splendeur, de bien, etc. mais ce sont des concepts complètement creux lorsque votre conscience n'est pas éclairée correctement. Où est le bien à avorter et à tuer un enfant innocent ? Où est le bien à recourir à la PMA ou la GPA pour satisfaire un désir égoïste et priver un enfant de son père ou sa mère ? Où est le bien à partir du principe que ce qui compte, c'est la maximisation de nos plaisirs immédiats, au mépris des autres ?

L'adage dit science sans conscience n'est que ruine de l'âme. De même, je pense qu'on peut dire lieberté sans conscience n'est que ruine de l'âme.

La liberté est une chose merveilleuse et vous devriez remercier le Créateur pour ce don dont les animaux sont dépourvus. Mais recevoir un cadeau ne veut pas dire qu’on peut en user comme on veut. De même, la liberté vous a été donnée pour faire le bien, pas pour en faire n’importe quoi.

Le bien et le mal sont des notions relatives. Chaque individu a sa propre définition, son propre cadre. Par exemple, si vous mangez une pièce de viande, vous verrez probablement le fait de faire du bien à votre corps en lui procurant des nutriments nécessaires à son bon fonctionnement. Je verrai le mal qui a été fait à l'animal pour vous fournir cette pièce de viande.

Je sais où vous voulez en venir en me parlant d'éclairage de la conscience. Je vous répondrai juste que Dieu m'a donné une âme et une conscience, qu'il m'a doté d'une certaine personnalité, et que c'est en choisissant d'agir en accord avec cette personnalité que je m'épanouis pleinement. Vous avez choisi de vous laisser guider par Jésus, soit. Je ne suis guidé que par moi, ne vous en déplaise.
Où est le bien à avorter ? Je ne pense pas comme vous sur ce point, puisque je n'ai pas de réponse à apporter en ce qui concerne la conscience / l'humanité d'un embryon. Je me réfère donc à ceux qui légifèrent en la matière et qui estiment qu'avant 3 mois, cela est possible. Cela peut parfois éviter à un enfant de souffrir inutilement.
Le bien dans le recours à la PMA / GPA et autres artifices visant à créer la vie ? Je vous renvoie à ce poème

La liberté et la conscience vont toujours de pair. Vous êtes vous demandé pourquoi l'on dit "l'Enfer est pavé de bonnes intentions" ? Tout simplement parce que même avec la volonté de faire le bien, il y a toujours un mal qui en sort (même si ce n'est pas vous qui provoquez ce mal. Une sorte d'effet papillon cosmique si vous préférez), c'est une question d'équilibre. A chaque acte correspond un autre acte qui est l'opposé de l'acte initial.
La liberté nous a été donnée pour que nous agissions selon notre conscience.

[etienne lorant]

Le bien et le mal sont des notions relatives. Chaque individu a sa propre définition, son propre cadre.

C'est ce que j'ai cru pendant plus de dix ans. A moi de faire mon bonheur, à moi de "faire ma vie" selon mes désirs, mes aspirations, mon sens du bonheur... "Fais ta vie !", mon entourage n'avait que ce mot-là à la bouche. Mais jeme suis vite rendu compte que tout ce qu'il y avait de subjectif en moi était conditionné par - et subordonné à -un seul et uniqueobjectif: la réussite matérielle. Quiconque a les poches bien remplies peut aspirer, quasiment en poète, à la manière de dépenser son argent. Et dès lors que j'ai compris cela, j'ai commencé de courrir comme tous les autres. J'ai écrasé ma sensibilité propre pour aller dans le même sens que tous les autres. Je causais à autrui, sans problème de conscience, le mal qui me permettrait - demain, après-demain ou dans quelques années, de vivre enfin ma vie.

Le fait qu'il faut choisir, un jour au l'autre, à quelle "relativité" l'on appartient...

[Gehennam]

Fort heureusement, je ne cours sûrement pas après la réussite matérielle. Le matériel n'est pour moi qu'un outil. Si je n'avais pas à nourrir des gens, je travaillerais volontiers pour la gloire ou juste pour le plaisir de faire ce que j'aime. L'argent m'importe peu, mais il est malheureusement nécessaire...

[Raistlin]

Le bien et le mal sont des notions relatives. Chaque individu a sa propre définition, son propre cadre. Par exemple, si vous mangez une pièce de viande, vous verrez probablement le fait de faire du bien à votre corps en lui procurant des nutriments nécessaires à son bon fonctionnement. Je verrai le mal qui a été fait à l'animal pour vous fournir cette pièce de viande.

Voilà pourquoi les pédophiles, les violeurs, les nazis et les esclavagistes ne font pas le mal : ils ont juste une autre définition que vous du bien et du mal.

Je me demande parfois si vous vous rendez compte de l’absurdité de vos propos et de leurs conséquences.

Je sais où vous voulez en venir en me parlant d'éclairage de la conscience. Je vous répondrai juste que Dieu m'a donné une âme et une conscience, qu'il m'a doté d'une certaine personnalité, et que c'est en choisissant d'agir en accord avec cette personnalité que je m'épanouis pleinement. Vous avez choisi de vous laisser guider par Jésus, soit. Je ne suis guidé que par moi, ne vous en déplaise.

Ce serait vrai si vous saviez vraiment pourquoi vous êtes fait. Car quitte à parler de Dieu, faites-le complètement et parlez notamment du fait que la nature de l’homme est blessée, et que donc il s’égare dans de fausses directions.

La doctrine chrétienne est moins simpliste que vous ne le croyez.

Où est le bien à avorter ? Je ne pense pas comme vous sur ce point, puisque je n'ai pas de réponse à apporter en ce qui concerne la conscience / l'humanité d'un embryon. Je me réfère donc à ceux qui légifèrent en la matière et qui estiment qu'avant 3 mois, cela est possible. Cela peut parfois éviter à un enfant de souffrir inutilement.

Parce que bien sûr, la dignité humaine dépend de la conscience. Je vous propose donc de permettre de tuer tous les bébés de moins de 3 mois, puisque niveau conscience, ils sont limités. Idem pour ceux dans le coma. Et je propose aussi les débiles mentaux car, franchement, on voit bien qu’ils n’ont pas une conscience claire.

Votre relativisme est rationnellement intenable. Il est même abject quand on en tire toutes les conclusions logiques.

Le bien dans le recours à la PMA / GPA et autres artifices visant à créer la vie ? Je vous renvoie à ce poème

Et vous avez aussi un lien sur le bien qu’on fait à un enfant en le privant de force de son père ou de sa mère biologique, voire des deux ?

La liberté et la conscience vont toujours de pair. Vous êtes vous demandé pourquoi l'on dit "l'Enfer est pavé de bonnes intentions" ? Tout simplement parce que même avec la volonté de faire le bien, il y a toujours un mal qui en sort (même si ce n'est pas vous qui provoquez ce mal. Une sorte d'effet papillon cosmique si vous préférez), c'est une question d'équilibre. A chaque acte correspond un autre acte qui est l'opposé de l'acte initial.
La liberté nous a été donnée pour que nous agissions selon notre conscience.

La liberté et la responsabilité vont toujours de pair, ne vous en déplaise.

Cordialement,

[JustineF]

Et vous avez aussi un lien sur le bien qu’on fait à un enfant en le privant de force de son père ou de sa mère biologique, voire des deux ?

En l'état actuel de la loi, rien n'empêche un couple de lesbiennes de s'arranger pour que l'une d'elle soit enceinte d'un homme qui ne reconnaîtra pas l'enfant. Souhaiteriez-vous légiférer pour empêcher que cela puisse se produire au nom des "droits de l'enfants"?

Idem pour les femmes mariées qui concoivent un enfant avec un partenaire qui n'est pas leur mari.

[Gehennam]

Voilà pourquoi les pédophiles, les violeurs, les nazis et les esclavagistes ne font pas le mal : ils ont juste une autre définition que vous du bien et du mal.

Je me demande parfois si vous vous rendez compte de l’absurdité de vos propos et de leurs conséquences.

Il convient de distinguer "ce qui est bon pour moi" et "ce qui est bon pour le groupe". Si nous n'avions pas en commun une majeure partie des multiples composantes qui déterminent les notions de bien et de mal, nous ne vivrions pas dans la même société.

Ce serait vrai si vous saviez vraiment pourquoi vous êtes fait. Car quitte à parler de Dieu, faites-le complètement et parlez notamment du fait que la nature de l’homme est blessée, et que donc il s’égare dans de fausses directions.

La doctrine chrétienne est moins simpliste que vous ne le croyez.

Je suis fait pour vivre et être heureux, avec comme finalité au voyage de mon être de vivre aux côtés de Dieu.
En quoi la nature humaine est-elle blessée ? Je ne vois dans la blessure que vous décrivez que les multiples facettes de la perfection, qui sont autant de chemins que l'on peut parcourir pour terminer notre voyage aux côtés de Dieu.

Parce que bien sûr, la dignité humaine dépend de la conscience. Je vous propose donc de permettre de tuer tous les bébés de moins de 3 mois, puisque niveau conscience, ils sont limités. Idem pour ceux dans le coma. Et je propose aussi les débiles mentaux car, franchement, on voit bien qu’ils n’ont pas une conscience claire.

Votre relativisme est rationnellement intenable. Il est même abject quand on en tire toutes les conclusions logiques.

Je ne parle que des embryons et fœtus, pas des êtres déjà nés. Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit.

Et vous avez aussi un lien sur le bien qu’on fait à un enfant en le privant de force de son père ou de sa mère biologique, voire des deux ?

Vous n'avez donc pas compris les 2 premiers vers de la réponse apportée.

La liberté et la responsabilité vont toujours de pair, ne vous en déplaise.

J'en suis parfaitement conscient. Mais où est le rapport avec ce que j'ai dit ?

Cordialement,

[Kolia Karamazov]

admettez tout de même que notre histoire n'a quasiment connu que des sociétés patriarcales, où la femme avait la plupart du temps le second rôle, quand elle avait un rôle.

Pardonnez-moi mais Yvonne de Gaulle, Lucile de Chateaubriand et d'innombrables autres femmes qui ont motivé et inspiré des hommes à l'héritage considérable, quand elle ne leur ont pas tout simplement donné la vie, ont joué un rôle bien plus grand dans l'histoire humaine que celui que vous ou moi jouons.

J'ajoute que ces femmes d'autrefois surclassent également les Anne Lauvergeon et autres Laurence Parisot, qui ne laisseront rien, absolument rien à la postérité. A la première pluie tout sera emporté.

[JustineF]

Alors c'est ça le rôle des femmes selon vous? Inspirer les hommes ou leur donner naissance?
Si le choix se joue entre être une bonne épouse ou une bonne mère, que faire de ces Marie Curie ou Aung San Suu Kyi qui brillent par leur oeuvre?

[Isabelle47]

@Justine,

J'imagine que, pour une femme, faire couple avec une autre femme - et maintenant se marier- signifie aussi avoir une certaine image de la femme, de son rôle.
Quelle serait-il? égalitaire? libéral? fusionnel? maternel? filial? amical? projection de soi-même? Ou suivant les stéréotypes masculins traditionnels?
Ne me répondez pas: tout à la fois; j'aurais du mal à vous croire.

[Promeneur solitaire]

Pardonnez-moi mais Yvonne de Gaulle, Lucile de Chateaubriand et d'innombrables autres femmes qui ont motivé et inspiré des hommes à l'héritage considérable, quand elle ne leur ont pas tout simplement donné la vie, ont joué un rôle bien plus grand dans l'histoire humaine que celui que vous ou moi jouons.

De fait, l’apport fondamental – même existentiel – qu’offre la femme à la société réside principalement dans ses pouvoirs d’influence et d’inspiration plutôt que dans ses accomplissements matériels.

Ce n’est pas une simple coïncidence si notre civilisation – ou plutôt, ce qu’il en reste – ne cesse de se décomposer à mesure que les plus précieuses vertus féminines se perdent.

N'est-ce pas Léon Tolstoï qui disait « femmes, c'est vous qui tenez entre vos mains le salut du monde » ?

J'ajoute que ces femmes d'autrefois surclassent également les Anne Lauvergeon et autres Laurence Parisot, qui ne laisseront rien, absolument rien à la postérité. A la première pluie tout sera emporté.

J’irai même plus loin : ces femmes, hideuses de cette laideur qu’ont les carriéristes sans enfant, par leur mauvais exemple dressé en modèle de réussite, causent énormément de dégâts. Pensons à ces jeunes générations qui peuvent être tentées de chercher à les imiter. Ce n’est donc pas simplement qu’elles ne laisseront rien, mais qu’en plus, elles ont un effet destructeur bien réel.

[JustineF]

@Justine,

J'imagine que, pour une femme, faire couple avec une autre femme - et maintenant se marier- signifie aussi avoir une certaine image de la femme, de son rôle.
Quelle serait-il? égalitaire? libéral? fusionnel? maternel? filial? amical? projection de soi-même? Ou suivant les stéréotypes masculins traditionnels?
Ne me répondez pas: tout à la fois; j'aurais du mal à vous croire.

Bof, ça dépend avec qui. Je vous présente dix des mes copines, vous n'aurez pas deux fois la même relation.
Les images d'Epinal ne remplacent pas les personnalités.