Peu importe, ce que je veux dire, c'est que c'est l'antisémitisme d'une époque, qui doit pouvoir être lu dans son contexte. De même, en cherchant bien, la plupart des auteurs du dix-neuvième ont eu des propos qui ne faisaient que refléter le racisme bien pensant de leur temps.AdoramusTe a écrit :C'est un faux problème parce que « juifs perfides » était une mauvaise traduction du latin.p.cristian a écrit : En fait, c'est vrai, la question est la censure, plus que le texte lui-même, certes classiquement antisémite, mais inscrit dans une histoire, à l'époque où la prière Oremus et pro perfidis Judaeis existait toujours.
Le texte est effectivement libre de droit, et je trouve indigne d'une démocratie d'y faire des coupes, cela me fait penser à 1984.
Ceci dit, je n'ai aucune sympathie pour la maison d'édition de Soral qui distille ce poison, en publiant par exemple le classique protocole des sages de Sion qui est un faux avéré et le vecteur d'un antisémitisme d'une autre époque.
Finalement, la première citation de Bloy, pourrait s'appliquer à ces spécialistes de la commercialisation de la haine.
Tous les livides mangeurs d’oignons chrétiens de la Haute et Basse Égypte comprirent admirablement que la guerre aux Juifs pouvait être, — à la fin des fins, — un excellent truc pour cicatriser maint désastre ou ravigoter maint négoce valétudinaire.
Mais à la façon d'un Troll, toute forme de débat, procès, ne fait que grandir sa position, et lui donne une place occupée dans le débat public qu'à mon humble avis il ne mérite pas.
Je suis d'accord. La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale dit notre constitution. Ce sont des individus qui la composent.AdoramusTe a écrit :La république ne reconnait aucune communauté. Elle ne reconnait que les individus.Ce qui justifie pourtant ces lois est le risque de dérapage. Cela paraît moral d'interdire les appels à la violence sur quelque communauté que ce soit.
Les discriminations mènent insidieusement à la violence.
Désolé du point Goodwin, mais on voit où cela a mené.
Il existe des lois pour condamner les insultes, les atteintes à l'honneur, les diffamations sur les individus et bien sur les appels à la violence, etc.
Ce qui est raisonnable dans un état de droit.
Mais la loi n'a pas à sanctuariser des communautés, spécialement des minorités car cela se transforme en des dictatures des minorités sur la majorité.
Mais la loi protège des citoyens et définit ce qu'elle attend d'eux.
Elle ne sanctuarise aucune communauté en soi. Elle vise le plus souvent à protéger le plus faible afin de mettre dans un pied d'égalité. D'où l'asymétrie (discutable sans doute) entre l'employé et l'employeur, le locataire et le propriétaire.. etc...
Dire qu'elle est la dictature d'une minorité parce que des représentants de ces minorités se réclament des droits qui s'appliquent à tous me paraît être un raccourci.
En quoi ces organismes seraient-ils tout puissants? Certains procès sont perdus. En quoi le fait de faire valoir une lecture sans doute excessive des droits accordés par la loi se retournerait contre une communauté?AdoramusTe a écrit : Ainsi la toute puissance du CRIF et de la LICRA, de l'inter-LGBT, etc.
Mais ça risque de se retourner contre ces communautés à terme.
Quand des textes ostracisent tout un groupe de personnes, que des organismes qui s'en proclament les représentants se portent partie civile ne me choque pas, au contraire, je les trouve dans leur rôle.
C'est exactement ce que je disais non?AdoramusTe a écrit :Aujourd'hui, il y a plutôt une tendance à faire passer la critique d'Israël pour de l'antisémitisme.Soit dit en passant, je condamne également l'amalgame dans l'autre sens, qui prétend faire taire toute discussion sur les décisions de l'État d'Israël sous couvert de lutte contre l'antisémitisme.
J'aime bien revenir aux sources.AdoramusTe a écrit : C'est d'ailleurs l'origine de l'affaire Dieudonné il y dix ans.
Mais, c'est un jeu dangereux auquel joue le CRIF et la LICRA, car ils importent ainsi le conflit israëlo palestinien en France qui a une forte population musulmane pro-palestinienne.
Du coup, cela favorise la montée de l'antisémitisme.
http://www.dailymotion.com/video/x4w32f ... e-die_news
Le sketch commence plutôt bien, il joue sur le préjugé Djamel Debouze=musulman=terroriste
Mais il finit par déclarer "Convertisez-vous comme moi, rejoignez l'axe du bien, l'axe américano-sioniste, qui vous offrira beaucoup de débouchés, et la possibilité de vivre encore un peu. Israel (en faisant un salut nazi)."
Il a été poursuivi et il a été relaxé. La justice n'a pas retenue que le propos de Dieudonné fut antisémite dans ce cas-là.
Dans les faits c'est Fogiel et son équipe de production qui l'ont été pour les messages à connotation racistes qui ont suivi qui ont été condamnés.
http://www.maitre-eolas.fr/post/2005/10 ... e-jugement
Pourquoi la population musulmane serait forcément pro-palestinienne et pourquoi, avoir l'augmentation de l'anti-sionisme (et encore lequel? les détails de la politique israëlienne sont peu connus du public français...) augmenterait obligatoirement l'antisémitisme, si ce n'est parce qu'il y a amalgame?
On dévie on dévie par rapport au sujet initial...