Cher ademimo,ademimo a écrit : ↑ven. 31 juil. 2020, 18:46On ne va quand même pas fermer les yeux, et faire semblant de croire (encore aujourd'hui ?) que la Terre est un astre fixe et unique autour duquel gravite le Soleil ? Si c'est la condition pour être catholique, alors je vous le dis tout de suite que ce sera sans moi.
Pour moi, le gros problème, c'est quand même les traces d'évolution de l'homme. S'ajoutant à la découverte de l'héliocentrisme, je pense que le dogme s'en trouve gravement écorné, et nécessite une révision, qui pourtant tarde à venir. Et pourquoi tarde-t-elle à venir ? Parce que si on remet en question l'histoire du Péché originel, c'est tout l'édifice qui nécessite une rénovation complète.
Est-ce que vous comprenez le problème qui se pose à moi, en tant que croyant (et je reste croyant, toujours attaché à l'Eglise catholique, malgré toutes les libertés que je prends depuis quelques mois sur le plan doctrinal).
le problème qui se pose ne se pose pas qu'à vous. Je crois qu'il s'agit d'une question cruciale, sans jeu de mots, et c'est pourquoi j'aimerais l'approfondir, en incluant si possible des personnes qui pensent sincèrement l'avoir résolue, ce qui n'est pas mon cas.
Fondamentalement, et j'aimerais savoir si vous pensez la même chose, je dirai que l'honnêteté intellectuelle est une vertu qui s'impose à tout chrétien. En tant qu'homme d'abord, car c'est une vertu universelle, mais plus encore en tant que chrétien, car sans le respect de la vérité la piété n'est plus qu'hypocrisie, comme nous l'enseignent clairement les évangiles.
La question est de savoir alors si la foi est compatible avec l'honnêteté intellectuelle, et si oui, à quelle condition.
Répondre non me semble choquant, voire inadmissible. En effet, si c'est un chrétien qui renonce ainsi à l'honnêteté intellectuelle, comme dit précédemment ce n'est qu'un hypocrite. Si c'est un athée, l'accusation est grossière et irrespectueuse, et l'on se demandera d'où cet athée tire-t-il sa connaissance de toutes les manières de croire.
Mais si l'on répond oui, faut-il alors récrire la foi, et ainsi, pour reprendre votre excellent exemple, y intégrer la reconnaissance de l'évolutionnisme?
Sur ce point précis, je crois qu'il est important de distinguer le fait évolutionniste (c'est-à-dire que la faune et la flore ont évolué) de la théorie qui prétend en rendre compte en ne faisant intervenir que le dynamisme de la matière, tel que les différentes théories évolutionnistes l'imaginent. Donc, l'homme est un primate apparu tardivement (ceci est un fait). Mais cela ne prouve pas qu'il ne soit qu'un singe aux facultés aléatoirement amplifiées. Mais dans tous les cas de figure je crois comme vous que la pire impasse est de fuir la vérité.