C'est à vous de prouver qu'il avait été forcé (y croire sans preuve est étrange pour un sceptique).
Ses propres affirmations ne vous suffisent pas? Qu'est-ce qu'il vous faut de plus? Ce qui est assez ironique c'est que vous utilisez son livre "Judgment Day for the Turin Shroud" pour asseoir vos dessins, alors qu'il explique dans ce même livre pourquoi il a été obligé de démissionner, on voit ici un biais flagrant de votre part. C'est justement dans ce bouquin qu'il parle de sa démission qu'il emploi le mot <<drummed out>>. Je sais pas ce que vous cherchez à accomplir en envoyant un lien qui résume et vend son bouquin, c'est censé être une preuve?
-Ca n'est pas moi qui les dit controversées, mais bien des scientifiques, je me permet à nouveau de vous rafraîchir la mémoire:
Ce sera systématiquement le cas tant que les résultats ne diront pas ce que certaines personnes veulent entendre (et je parle aussi des septiques, il y a fort à parier que si les résultats étaient positifs, beaucoup d'entre eux se seraient comporté de la même manière que Fanti ou Archiard). Sur un sujet aussi épineux, même le protocole le plus rigoureux de l'univers sera toujours sujet à la controverse. Sauf que cette controverse, bizarrement, si je vous demande de me citer un seul scientifique non-croyant qui y adhère, je vous souhaite bon courage pour me le trouver. Certaines personne confondent ce qu'ils veulent et ce qu'ils savent. La nature de la controverse est purement idéologique. Vous le savez, je le sais, alors arrêtons les faux semblants, qu'en dites vous?
toutes les attaques de la datation au carbone ont jusqu'ici été faites par des arguments scientifiques
-Les radiations magiques émises par jésus, ça c'est scientifique?
-Que le prélèvement dont on connait la position exacte sur le suaire et dont on a soigneusement nettoyé chaque parcelle pour éviter toute éventuelle contamination ait été faussé par un incendie qui n'a même pas calciné la partie prélevée, ça c'est une théorie raisonnablement scientifique? Non c'est une théorie du complot. On le sais car les scientifiques ne sont pas des imbéciles, ils savent faire leur boulot. L'endroit où prélevé l’échantillon a fait l'objet d'un soin chirurgical. Tous les labo qui ont analysé les échantillons ont eu des résultats concordants, ça aussi ce n'est pas non plus un hasard. De plus, pour qu'une telle chose soit possible il aurait fallu contaminants représentent plusieurs fois le poids de l’échantillon. Ce n'est qu'un argument Ad Hoc qui relève d'avantage un signe de détresse argumentaire caractérisé que d'une réelle preuve tangible et surtout exploitable.
-Que les échantillons aient été infecté ou faussé par des microbes de diverses origines??: Rodger Sparks, un expert en radiocarbone avait déjà évalué qu'une erreur de treize siècles aurait nécessité une masse de contamination bactérienne équivalente au poids de l'échantillon. Propos corroboré par Henri Broch professeur de biophysique . Donc une fois de plus. L’affirmation n'a rien de scientifique.
-Que les échantillons aient été intervertis= théorie du complot. Affirmation invérifiable et gratuite résultant d'un style de rhétorique hypercritique dont le fil rouge permet de douter d'absolument tout.
-Que l'échantillon aurait été prélevé sur une partie réparée du suaire, déjà débunké par une multitude d'experts, même par un membre du STURP, John Jackson. Sur base de radiographies et de clichés pris par lui et ses collègues en 1978 montrant clairement la continuité des répartitions colorimétriques du tissu dans la région où l'échantillon fut prélevé. Bref encore une théorie n'ayant rien de scientifique.
Si vous avez d'autres choses en tête n’hésitez pas, j'en ai surement oublié deux-trois.
Si l'argument de la médiatisation ne vaut rien dans le débat, alors abstenez-vous.
Euh merci mais je dis encore ce que je veux, il me semble pas qu'on ait élevé les cochons ensembles donc merci de respecter ma liberté de m'exprimer.
Quant au fait que Fanti ait été peer reviewed, il l'a été pour la mise doute du manque d’homogénéité dans les datation, félicitation. En tout cas, une fois de plus. Ce n'est pas suffisant pour invalider plusieurs années d'études et d'expertise, on est dans le chipotage pur et simple, après je dis pas, tant mieux, ça fait avancer la recherche. Quant à ses études, on attend toujours la preuve de l'origine de l'échantillon.
D'ailleurs, ce vilain complotiste a publié cette critique dans le journal Nature, et un docteur ayant travaillé sur l'étude lui a répondu en CONFIRMANT que cela n'avait pas été filmé et que c'était illogique.
Oui c'est bien ce que je disais votre combat et un combat d’arrière garde, vous chipotez sur des détails du style <<La réception et le déroulement de l'échantillon.>> sont absents, mais ce n'est que des suppositions qui n'invalident en rien les datations, c'est seulement du terreaux fertile pour vos théories complotistes. Vous prenez tout ce qui est bon à prendre. C'est du même acabit que la réfutation par partie calcinée durant l'incendie de Chambéry qui été très largement débunk ou les supposées radiations du corps du Christ qui n'ont aucune fondation scientifique et qui repose sur un argument métaphysique, donc invérifiable.
Vous appuyez sur tout ce qui susceptible d'être appuyable, la moindre petite erreur vous vous engouffrez dedans. C'est tellement évident que je peine à croire que vous ne le faites pas en ayant parfaitement conscience de votre attitude. Ce qui est vrai pour ce genre de comportement, c'est qu'en procédant ainsi vous faites preuve d'un comportement hypercritique capable de réfuter n'importe quelle autre étude scientifique pratiquée ces dernières années. Mais quand il s'agit d'études de Fanti, vous espérez qu'on laisse à la providence le fait qu'il sorte de son chapeau un échantillon du suaire sans en avoir assuré la traçabilité avant de publier ses résultats. C'est tellement flagrant.
-Inutile de m'attarder sur l'évêque de Turin tant que vous esquiverez constamment les faits qui montrent que ses propos ne s'appliquent pas à tout échantillon et qu'il se trompe sur d'autres, et que le Pape lui-même a approuvé l'étude de Fanti:
Ah donc maintenant vous affirmez ouvertement que l'évêque de Turin se trompe. Bon au moins votre position est clair. Il déclara que, "-puisqu'il est impossible de déterminer que les fibres sur lesquelles ces expérimentations ont été conduites, le Saint-Siège et le custode pontifical déclarent qu'aucun crédit sérieux ne peut être octroyé à ces expérimentations". En quoi et c'est moi qui tante des esquives? C'est vous qui affirmez la phrase hors sujet suivante: "ses propos ne s'appliquent pas à tout échantillon", c'est vous qui esquivez ce qui a été écrit noir sur blanc. Et je rappelle une énième fois qu'il est le gardien du suaire et qu'il n'est jamais revenu sur ses mots pourtant lourds de sens. Ainsi vous seriez mieux informé que le gardien du suaire en personne, permettez-moi d'en douter.