Physique quantique et catholicisme

[aldebaran]

Je trouve que les Chrétiens ont toujours calqué leur philosophie à leur idée de la Révélation, alors que ça doit être l'inverse : partir de l'expérience courante, de la raison, et comme a priori la Révélation est vraie, on retombera naturellement dessus.

Pardonnez-moi, mais je pense désormais exactement le contraire : nul ne peut réellement s'élever même petitement par sa seule raison. Sans l'aide de Dieu, sans information adéquate, c'est une entreprise orgueilleuse et sans issue. S'il faut user de raison effectivement, c'est avant tout pour faire preuve de discernement, écarter les faussetés, les bêtises, les points secondaires ou pire, pour se nourrir d'un apport sain et sanctifiant, c'est-à-dire dans lequel Dieu est présent au moins par Son influence, Son inspiration.
Je ne saurais trop vous conseiller plutôt des lectures mystiques, et là vous conviendrez que nul ne peut égaler les auteurs chrétiens.
Pour commencer par un ouvrage très classique et reconnue comme un joyau par l'Eglise, pourquoi ne pas vous lancer dans 'Le Château Intérieur' de sainte Thérèse d'Avila, docteur de l'Eglise? En plus vous trouverez le pdf en téléchargement gratuit sur le web.
La physique est amusante à suivre, mais au fond les savants ne savent pas grand chose et pataugent allègrement. Et les résultats des expériences ont des interprétations bien multiples. Pas moyen de vraiment avancer ainsi.
Que la paix du Christ soit sur vous.

[Arthur19]

Merci pour votre message, ne me demandez pas pardon, chacun a son opinion et c’est sain de les confronter je trouve.

Je ne suis pas totalement d’accord avec vous, car, même si c’est vrai que depuis les grands physiciens du XXeme siècle on patauge (globalement), je pense qu’il y aura de meilleurs jours. On avance parfois par petits bonds en science! La grâce de Dieu y est sans doute pour quelque chose, mais le travail, l’imagination, l’intelligence ou la chance aussi! Sans parler de science, je pense qu’on a largement de quoi penser avec notre expérience courante, et d’autres l’ont pratiquement toujours fait avant nous!

Concernant les mystiques , c’est marrant parce que je pensais justement à lire le Château intérieur ces derniers jours. J’étais allé lire sur Wikipedia et j’avais vu une vidéo d’Arnaud Dumouch sur les sept demeures! le commanderai d’ici peu, il sera dans mes prochaines lectures!

[Cgs]

Merci, je viens de le commander.
J'avoue que pour l'instant je reste complétement sur ma faim concernant les métaphysique et philosophie chrétiennes.. Autant la Révélation, autant la philosophie... à part Denis Marquet peut être.
Je trouve que les Chrétiens ont toujours calqué leur philosophie à leur idée de la Révélation, alors que ça doit être l'inverse : partir de l'expérience courante, de la raison, et comme a priori la Révélation est vraie, on retombera naturellement dessus.

Bonsoir,

Vous n'avez pas trouvé chez Saint Albert le Grand et Saint Thomas d'Aquin une démarche de type "raison vers foi" ? Pourquoi ?

Bien à vous,

[Arthur19]

Je suis en train de lire « Philosophie de l’homme » de Roger Verneaux mais je n’ai jamais lu directement Saint Thomas d’Aquin. Cependant Roger Verneaux le cite beaucoup et se base sur Aristote et lui. J’ai aussi beaucoup lu sur Saint Thomas d’Aquin.

Je n’ai pas encore fini le livre, mais il y a de nombreux passage où l’auteur affirme des choses, reprenant Saint Thomas d’Aquin, sans preuve, ou avec des arguments très pauvres. Je vous donne quelques exemples.

L’auteur parle de l’intelligence humaine comme de la lumière du monde, « ce qui voit », ce grâce à quoi nous « voyons ». Il affirme que les bêtes ne l’ayant pas, ne peuvent donc avoir une âme immortelle. C’est la même erreur que Descartes : confondre intelligence et conscience. Un homme perçoit des choses à travers ses sens et son intelligence. Mais c’est bien la conscience qui rend tout cela perceptible pour lui, et non l’intelligence : la conscience des sons, des odeurs, des images (vue), des pensées etc. Un ordinateur pense mais n’a pas conscience de ses pensées.. ce n’est donc pas l’intelligence qui perçoit. Ce qui éclaire notre expérience sensible est aussi ce qui éclaire notre intelligence, c’est la conscience.

Or tous les animaux perçoivent, ont conscience de leur monde intérieur et extérieur.

Ensuite l’auteur donne la preuve suivante pour l’immortalité de l’âme : l’âme est immortelle car il n’y a pas de désirs vains. Ensuite il dit, mais alors pourquoi le corps meurt-il? Parce que le désir que le corps ne meurt pas n’est pas absolu. (C’est un désir vain soit dit au passage..). Cette preuve, si on peut appeler cela une preuve, m’apparaît extrêmement faible. Il y a énormément de désirs vains d’après moi : le désir que le Père Noël existe pour un enfant par exemple. Ensuite il faudrait définir ce qu’est un désir absolu, et pourquoi l’immortalité de l’âme serait un désir absolu et non celle du corps. Et dans ce cas il faudrait expliquer pourquoi au final il y aura la Résurrection des corps si ce n’est pas un désir absolu…

J’ai le sentiment que ce genre de philosophie ne fait pas table rase et suppose vraie un nombre incalculables d’hypothèses farfelues : la vérité du principe d’identité « x = x » par exemple. Or le principe de raison suffisante s’y oppose : on ne peut parler de « x » et donc encore moins de « x = x » parce qu’on ne peut rien isoler. X n’est pas isolable de son environnement, on ne peut pas découper les phénomènes comme s’ils étaient des objets indépendants. Et donc x tout seul n’existe pas, en réalité ce soi-disant x est en relation permanente avec le reste et change à chaque instant. Si x est une table, cette table n’est pas indépendante de son environnement, elle change à chaque instant. Or on continue de l’appeler x, on lui colle cette étiquette, alors qu’1 nanoseconde plus tard ce n’est déjà plus vraiment x. C’est une façon approximative de voir la réalité. Dans la vie quotidienne ok, mais pas en philosophie.

Tout cela me fait penser que ces philosophes partent d’un cadre donné sans oser ne rien remettre en question.

Je ne connais pas Saint Albert le Grand par contre. Mais tous les philosophes chrétiens que je connais partent d’Aristote..